Срок отзыва инкассового поручения налоговым органом

Обновлено: 17.06.2024

Хотя пример взят из ситуации с " дефолтными " долгами предприятий по налоговым платежам, но аргументы защиты годятся и для всех иных ситуаций.

Налоговая инспекция, спустя 7 лет выставила повторное инкассовое поручение на взыскание недоимки на другой расчетный счет налогоплательщика в иной банк и спор в арбитражном суде выиграла в первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд исходил из того, что

- налоговое законодательство не содержит запрета на выставление инкассовых поручений взамен ранее выставленных,

- налогоплательщик не доказал погашения спорной задолженности,

- сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов.

- кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке,

- выставление данных поручений не носило самостоятельного характера по взысканию спорных сумм задолженности и какого-либо повторного или дополнительного обременения налогоплательщика не повлекло.

Тут явные признаки нарушения судами трех инстанций единообразия в толковании и применении норм права (о них ниже).

Однако истец (налогоплательщик) проиграл не по вине суда, а из-за своих упущений по предмету и средствам доказывания, а именно.

1) Истец не применил логическую последовательность доказывания.

На сроки уплаты налога распространяются сроки давности применения ответственности к налогоплательщику. Поскольку неисполнение обязанности по уплате налога является налоговым правонарушением. А при невыполнении этой обязанности вступают в силу нормы о применении ответственности к налогоплательщику - взыскание штрафных санкций, которое законодатель сопроводил дополнительным требованием - обязанностью налогоплательщика уплатить и сам налог.

В итоге эту логическую последовательность доказывания (естественно, со ссылкой на нормы права) истец не увязал со ст. 44 НК ( в части иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора).

2) По упомянутой последовательности истец не указал из чего, конкретно, следует запрет на выставление инкассовых поручений взамен ранее выставленных. А именно, из чего следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничен тремя годами?

3) В отношении повторного выставления инкассового поручения истец не использовал, как самостоятельный аргумент доказывания понятие "разумный срок" (п. 2 ст. 314 ГК).

4) На стадии подготовки дела в первой и апелляционной инстанции истец не ходатайствовал о предоставлении ответчиком доказательств того, что срок давности взыскания налогов они не нарушили.

А также доказательств того, что спустя 7 лет – это разумно, о предоставлении доказательств, достоверно подтверждающих перерыв течения исковой давности (см. п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.01 № 15/18).

И в ходе судебных заседаний в этих инстанциях истец не ходатайствовал о получении судом от ответчика этих доказательств.

Аргумент о разумности сроков, а также упомянутое ходатайство могли позволить сделать так, что налоговой инспекции от ее объяснений в суде по запрашиваемым доказательствам было бы не отвертеться .

При наличии упомянутого ходатайства – налоговая инспекция, естественно, не могла представить суду убедительные доказательства, что ею срок не нарушен, что спустя 7 лет - это разумно. А об остальном можно уже не спорить. Потому, что в таком случае уже не имеет значение: погашена или не погашена истцом недоимка, о чем он в суде пытался спорить.

Из-за отсутствия упомянутого ходатайства и самостоятельного аргумента о разумности срока - такого способа защиты, как применение судом правил об исковой давности - истец себя лишил сам. Поскольку исковая давность по инициативе суда не применяется.

А в надзорной, как и в кассационной инстанции ходатайствовать о запросе доказательств поздно, суд их не примет.

Суть упущений упомянутых выше в п. 1 и 3

Неисполнение обязанности по уплате налога является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена нормами ст. 120 – 123 НК РФ предусматривающим взыскание штрафных санкций.

Такая ответственность согласно ст. 108 п.5 НК РФ сопровождается дополнительными требованиями - обязанностью налогоплательщика (плательщика сбора) уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора), а также уплатить пени по правилам ст. 75 НК, если налог (сбор) уплачивается с нарушением срока уплаты (ст.57 п.2 НК).

В отношении повторного выставления инкассового поручения на взыскание недоимки подлежало применению понятие "разумный срок" (п. 2 ст. 314 ГК), поскольку правовым актом срок взыскания недоимки не установлен.

Допустимость применения этого понятия гражданского права к административным отношениям следует из нормы ст. 190 ч.1 ГК РФ.

П о ней сам по себе срок является одним из юридических фактов, с которым ГК, другие законы, иные правовые акты или суд связывают возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае срок, как таковой связан

- с возникновением прав на защиту истца путем применения судом правил об исковой давности,

- с прекращением налоговых обязанностей (ст. 44 НК).

А указание в законе на возможность использовать критерий разумности при определении того или иного срока позволяет ограничить право стороны ссылаться на исполнен ие ею о бязанности в течение неопределенного времени из-за того, что законом этот срок не назван. В данном случае ссылаться на обязанности выставлять повторное инкассовое поручение спустя семь лет.

К тому же инкассовые поручения налоговой инспекции срок исковой давности не прерывают (п.17 Постановления Пленума). Также его не прерывают и доказательства признания истцом долга (п.18, 19 и 22 Постановления Пленума).

В силу ст. 6.1 НК срок исчисляется, в том числе с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В обязанности по уплате налога (сбора) неизбежным событием являются, в том числе обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение этой обязанности (ст. 44 НК).

В ответственности за совершение налогового правонарушения неизбежным событием являются, в том числе исключение такой ответственности в связи с истечением сроков исковой давности (п.4 ст. 109 НК).

Например. Пропущенный налоговым органом шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции является пресекательным и восстановлению не подлежит (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9).

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности) (п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5).

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления КС РФ от 27.04.01 № 7-П, от 10.04.03 № 5-П, от 14.07.05 № 9-П; Определение от 21.04.05 № 191-О).

Допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (Определение КС РФ от 8.2.07 № 381-О-П).

Поэтому отсутствие в НК прямого указания на срок давности взыскания налогов и сборов не означает отсутствие временных пределов на такое взыскание.

К тому же отсутствие срока давности на уплату налога (сбора) исключено нормой ст. 57 п.3 НК, указывающей на установление сроков уплаты налогов и сборов, а также указывающей на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

Следовательно, по истечению сроки давности применения ответственности к налогоплательщику истекает также и срок давности исполнения дополнительных требований к этой ответственности – обязанности уплатить налоги (сборы) и пени.

Такой вывод подтверждают указания п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15.11.01 № 15/18 - с истечением срока исковой давности по главному требованию (в данном случае – уплата штрафов) истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в данном случае взыскание налогов и пени).

При этом правовой институт срока давности имеет общепризнанный, универсальный характер, его правовая сущность и содержание остаются неизменным вне зависимости от отраслевой принадлежности (Постановление КС РФ от 14.07.05 № 9-П).

Даже по уголовным преступлениям для привлечения к ответственности сроки давности существуют.

Хотя НК РФ не устанавливает сроков взыскания недоимок по налогам, это не означает возможности их бессрочного взыскания. При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 09.07.01 № А56-16963/00).

Налог (пени) может быть взыскан не более чем через три года после установленного срока на уплату налога.

Косвенное установление этого срока в норме ст. 78 п. 7 НК, по которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Кроме того, налог (пени) может быть взыскан не более чем за трехгодичный срок до принятия соответствующего решения.

Косвенное установление этого срока в ст. 87 НК РФ, а именно: через установление предельного периода, охватываемого проводимой налоговой проверкой, - не более трех календарных лет, предшествовавших году проведения проверки.

Трехлетний срок давности на взыскание налогов подтвержден судом по другому делу.

Дополнительно о нарушениях судами трех инстанций единообразия в толковании и применении норм права

Вынося решение в пользу налогового органа, суды не учли следующее.

1) К моменту направления налоговым органом в 2005 году инкассового поручения, взамен выставленного в 1997 году, возник юридический факт, с которым налоговый орган обязан был связывать изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога (ст. 44 НК РФ). А именно, прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора по причине пропуска объективно установленного срока на принудительное погашение задолженности по налогам и сборам.

2) Инкассовое поручение налоговой инспекции, выставленное ею в банк на расчетный счет налогоплательщика в конце 2005 года взамен инкассового поручения 1997 года, в силу назначения этого документа, фактически являлось требованием налогового органа к банку - бесспорно взыскать недоимку, спустя 7 лет после выставления первого инкассового поручения.

Вынося оспариваемое требование, налоговая инспекция, по сути, продлевает срок для бесспорного взыскания соответствующих сумм, который по смыслу данного Закона является пресекательным , то есть не подлежащим восстановлению либо продлению (Постановление ФАС ВСО от 09.09.03 № А33-19928/02-С3н-Ф02-2829/03-С1).

3) Доводы, из которых исходил суд (см. в начале статьи) не отклоняют обстоятельства, перечисленные выше, и эти доводы суда для решения по сроку давности взыскания недоимки юридического значения не имеют. Поскольку, к ак указал Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 28.02.2001 № 5, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

В итоге суды удовлетворили требования ответчика (налогового органа) сводящиеся к продлению срока для бесспорного взыскания недоимки, который по смыслу НК, а также указаний Пленумов Верховного Суда и ВАС РФ и указаний Конституционного Суда РФ является пресекательным , то есть не подлежащим восстановлению либо продлению.

Тем самым судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 ст. 304 АПК РФ является основанием для отмены Постановления ФАС Волго-Вятского округа № А82-17942/2005-28 в порядке ст. 303, п. 5 части 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ.

Но за такое нарушение и судебную ошибку обвинять суд в данном случае – это не правильно

Поскольку со стороны упомянутых судов нарушения в толковании норм права обусловлены четырьмя перечисленными выше упущениями истца. А при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности (п.3 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.01 № 15/18).

Поэтому за не применение судом исковой давности обжаловать действия суда можно, если сторона по делу такой аргумент суду заявляла внятно. Иначе говоря. Если бы в данном случае истец (налогоплательщик) со ссылками на нормы права доказывал факт пропуска ответчиком (налоговым органом) срока взыскания недоимки.

Понятие "разумный срок" был бы со стороны суда уместен, только если бы этот истец ссылался на пропуск ответчиком срока исковой давности для взыскания недоимки.

А тут налоговая инспекция сослалась на отсутствие в НК РФ срока давности взыскания недоимки, но это доказательство налогоплательщик надлежаще не оспорил. В свою очередь суд любой инстанции такое доказательство, как пропуск срока давности - по своей инициативе заявлять права не имеет. А тем более суд кассационной инстанции, который (как и в надзорной инстанции) дополнительные доказательства по делу вообще не рассматривает.

Поэтому при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции сложилась ситуация, которая иногда происходит уже в апелляционной инстанции (в силу части 2 ст. 268 АПК РФ суд не принимает дополнительные доказательства, не обоснованные невозможностью их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам).

Впрочем, в отношении такого доказательства, как пропуск срока давности суд любой инстанции, сознавая наличие этого доказательства, существенного для правильного рассмотрения дела, но не заявленного стороной по делу, не имеет возможности его принять по своей инициативе, и вынужден выносить объективно неправосудное решение.

По такому доказательству бесполезно ссылаться на статью 64 АПК РФ - право суда принять новые доказательства, если они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. И при этом уже в апелляционной инстанции бесполезно ссылаться на соблюдении принципа объективной истины, что согласуется с положениями о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 268 Кодекса), которое предполагает полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Но по сроку давности взыскания недоимки этот аргумент налогоплательщику развивать - смысла нет.

Последствия по данному делу

Фактическое продление судом срока для бесспорного взыскания недоимки можно отнести к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. А по данному делу доказывать наличие этого нарушения пришлось бы отдельными фразами налогоплательщика, содержащимися в его иске, жалобах и протоколах судебных заседаний. Эти фразы надо было объявлять ссылками налогоплательщика на пропуск налоговым органом срока исковой давности. Иначе говоря, невнятность иска, жалоб и выступления на процессе свести к невнимательности суда.

По рассматриваемому делу 3-х месячный срок для обжалования в надзорной инстанции, к сожалению, прошел. А аргументов, позволяющих пропущенный срок восстановить, у данного налогоплательщика нет.

Поэтому он по своей вине проиграл, может быть, окончательно. Если только не возникнет вновь открывшееся обстоятельство. Например, в виде подходящего акта судебной или законодательной власти.

Итого на будущее

По аналогичным делам для защиты сроком давности взыскания недоимки, приведенные выше доводы применимы не в чистом виде, а в редакции, учитывающей специфику рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Например, для второй и последующих инстанций в редакции отражающей признаки наличия ссылок налогоплательщика на пропуск срока давности взыскания недоимки. Ну и, естественно, доказывая наличие ошибки суда, а не своей правоты по делу.

Впрочем, по конкретному делу возможна необходимость и дополнительных доводов защиты интересов налогоплательщика .

Налоговый адвокат Кулеш В. А.

Санкт-Петербург

О мерах принудительного взыскания недоимки налогоплательщика

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, именуется недоимкой.

Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, причем сделать это в срок, установленный налоговым законодательством. В случае если обязанность по уплате налога окажется неисполненной или ненадлежаще исполненной, налоговый орган направит налогоплательщику требование об уплате налога, которое представляет собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить недоимку в установленный срок.

На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование передается налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения . При этом согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога по результатам налоговой проверки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ по общему правилу требование должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения (если в этом требовании не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

Итак, после того как в результате налоговой проверки выявлена недоимка по налогам, хронология дальнейших событий будет следующей:

налоговый орган выносит соответствующее решение (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении);
в течение пяти рабочих дней решение вручается налогоплательщику;
по истечении десяти рабочих дней решение вступает в силу;
в течение десяти рабочих дней налогоплательщику направляется требование об уплате налога;
налогоплательщик должен уплатить налог (пени, штраф), указанный в требовании, в установленный этим документом срок.

Имейте в виду, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ (за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке) и ст. 47 НК РФ (путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика).

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ принудительное взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Обратите внимание! В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения .

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Исходя из п. 1 ст. 47 НК РФ в этом случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится в определенной последовательности, и первыми на очереди идут наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Обратите внимание! В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

О повторном инкассовом поручении

Теперь перейдем к ситуации, которую рассматривал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13114/13.

Суть дела заключалась в следующем. Налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления и уплаты НДФЛ. Далее события развивались следующим образом:

27.02.2012 - акт налоговой проверки;
30.03.2012 - решение о привлечении к ответственности;
20.04.2012 - требование об уплате налогов, пеней и штрафов;
14.05.2012 - срок уплаты налогов, пеней и штрафов;
16.05.2012 - решение о взыскании налогов, пеней и штрафов из денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако неисполненные инкассовые поручения 23.05.2012 были возвращены банком налоговому органу в связи с закрытием налогоплательщиком расчетного счета и 18.07.2012 были перенаправлены для исполнения в другой банк.

Организация, считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 незаконными (по ее мнению, такие поручения должны были быть направлены не позднее 16.07.2012), обратилась в арбитражный суд.

Суды первых трех инстанции поддержали организацию (см., например, Постановление ФАС УО от 14.05.2013 N Ф09-2728/13). Они исходили из пропуска налоговым органом срока на направление инкассовых поручений в рамках принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Арбитры ФАС УО так мотивировали свое решение. В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому, посчитали судьи ФАС УО, шестидесятидневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Суды исходили из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, согласно которой указанный в п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает в себя и срок направления инкассовых поручений в банк.

Учитывая, что действующая редакция Налогового кодекса также не устанавливает специальный срок для направления в банк инкассовых поручений, суды пришли к выводу, что данные действия инспекция должна была совершить в двухмесячный срок и в том случае, если выставленные в названный срок инкассовые поручения были возвращены банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.

Однако налоговая инспекция не согласилась с подобным решением и обратилась в Высший Арбитражный Суд.

Мнение Президиума ВАС

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13114/13 отменил решения нижестоящих судов и поддержал требования налоговой инспекции.

Он указал, что позиция судов о необходимости совершения налоговым органом в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.

В Налоговом кодексе отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

Выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8922/07 правовая позиция о недопустимости направления за пределами шестидесятидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов касалась толкования соответствующих положений Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Данная позиция основывалась на подходе, согласно которому в отсутствие в Налоговом кодексе срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества указанный шестидесятидневный срок подлежит применению ко всей процедуре внесудебного взыскания, в силу чего в этот срок налоговым органом должно быть реализовано взыскание за счет денежных средств и принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества.

С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества. Принимая во внимание указанное изменение законодательства, Президиум ВАС пришел к следующему выводу.

Следовательно, инспекцией при выставлении повторных инкассовых поручений по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета не было допущено нарушений положений ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

от 10 мая 2006 года N 19-5-04/000008

По вопросу исполнения банком инкассовых поручений, выставляемых на счета налогоплательщиков по решениям налоговых органов

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо ЗАО "Экономбанк" от 13.04.2006 N 02-01-19/184 по вопросу правомерности действий налоговых органов в части приостановления действия инкассовых поручений, выставляемых налоговыми органами на счета налогоплательщиков - юридических лиц в банке в соответствии с принятыми решениями о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств, сообщает следующее.

Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации (утв. приказом Минюста России и МНС России от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619), разработанные с учетом Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009, и, в связи с отсутствием новых правоустанавливающих норм, не являются нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 12.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарег. в Минюсте России 23.12.2002, рег. N 4068) (далее - Положение Банка России N 2-П) банки приостанавливают списание денежных средств в бесспорном порядке, в том числе, по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания. Абзацем 5 настоящего пункта Положения Банка России N 2-П предусмотрено, что в документе, предоставляемом в банк, указываются данные инкассового поручения, взыскание по которому должно быть приостановлено.

Положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федераций (далее - Кодекс) предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в законодательно установленные сроки.

Нормами статьи 46 Кодекса установлены сроки и порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента-организации в банках. Пунктом 7 настоящей статьи Кодекса налоговым органам предоставлено право по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации-должника.

Руководствуясь Положением Банка России N 2-П после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Данные действия налоговых органов полностью соответствуют законодательству Российской Федерации и направлены на защиту прав организации-должника по предотвращению излишнего взыскания налога, сбора, а также пени.

При этом ФНС России обращает внимание, что процедура отзыва инкассовых поручений, выставленных налоговыми органами к счетам налогоплательщика, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

С учетом изложенного, неисполнение банком соответствующего документа налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке (приостановление действия инкассовых поручений, выставленных к счетам налогоплательщиков-должников), может повлечь за собой излишнее взыскание у налогоплательщика налога, сбора, а также пени.

В данной ситуации налоговый орган будет вынужден обратиться в суд для возложения ответственности за излишнее взыскание у налогоплательщика налога, сбора, а также пени на соответствующую кредитную организацию.

Приложение
письмо ЗАО "Экономбанк"
от 13.04.2006 N 02-01-19/184

В адрес ЗАО "Экономбанк" поступило письмо МРИ ФНС N 11 по Саратовской области от 17 февраля 2006 года N 1060 о приостановлении действия инкассовых поручений, предъявленных к счету клиента Банка.

ЗАО "Экономбанк" полагает невозможным исполнить указание, изложенное в направленном письме, о чем известило МРИ ФНС N 11 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области письмом от 14 марта 2006 года N 02-01-19/147.

В письме от 29 марта 2006 года N 14-29/003977 УФНС по Саратовской области подтвердило правомерность действий налоговой инспекции по приостановлению инкассовых поручений, сославшись на п.3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства юстиции РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста РФ и МНС РФ от 13 ноября 2003 года N 289/БГ-3-29/619 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В письме ФНС России от 10 мая 2006 года N 19-5-04/000008 по запросу ЗАО "Экономбанк" подтверждена позиция нижестоящих налоговых органов и при этом указано, что:

- Методические рекомендации "в связи с отсутствием новых правоустанавливающих норм, не являются нормативным правовым актом";

- "процедура отзыва инкассовых поручений, выставленных налоговыми органами к счетам налогоплательщика, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена".

В соответствии с ч.1 ст.34_2 Налогового кодекса РФ просим вас разъяснить правильность применения налоговыми органами норм действующего законодательства (в части приостановления действия инкассовых поручений), принимая во внимание следующее.

1. В соответствии с п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу абз.1, 4 п.8.9 Положения Центрального банка РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" (далее по тексту - Положение ЦБР) при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика и при отсутствии в договоре банковского счета условия об оплате расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств платежные требования, акцептованные плательщиком, платежные требования на безакцептное списание денежных средств и инкассовые поручения (с приложенными в установленных законодательством случаях исполнительными документами) помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" с указанием даты помещения в картотеку. Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством.

Следовательно, помещение инкассовых поручений в картотеку означает приостановление оплаты указанных расчетных документов до поступления денежных средств на счет плательщика; при этом инкассовые поручения фактически и юридически находятся в стадии исполнения.

2. Как указано в п.1 ст.47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных ст.47 НК РФ.

Возможны два варианта толкования данной нормы закона.

2.1. С одной стороны, следует учитывать, что п.5 ст.7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) относит к исполнительным документам лишь те акты налоговых органов о взыскании обязательных платежей в бюджет, которые содержат отметку кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства в целях обращения взыскания на имущество налогоплательщика допустимо лишь при невозможности погашения долга по обязательным платежам денежными средствами, находящимися на банковском счете налогоплательщика. Поэтому налоговый орган обязан отозвать инкассовое поручение из банка, при этом "неисполненные расчетные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка" (абз.2 п.2.17 Положения ЦБР).

Более того, Положение ЦБР не предусматривает проставление штампа о невозможности взыскания на решении налогового органа, которым в банк направлено инкассовое поручение (п.2 ст.46 НК РФ); данный факт подтверждается только отзывом инкассового поручения самим налоговым органом со штампом Банка о его полном или частичном неисполнении.

Между тем, НК РФ действительно не предусматривает, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 года N 853/05). В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2005 года N Ф09-4933/05-С2 также указано: "НК РФ детально не регламентирует порядок действий налогового органа с инкассовыми поручениями в том случае, если на расчетном счете налогоплательщика отсутствуют денежные средства".

Тем самым, правовое регулирование подобных ситуаций выведено за рамки налогового законодательства и подвержено действию норм законодательства об исполнительном производстве и, соответственно, банковских правил. Более того, обязанность налогового органа отозвать инкассовое поручение следует из смысла абз.2 п.1 ст.47 НК РФ, прямо отсылающего к законодательству об исполнительном производстве.

2.2. С другой стороны, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (п.1 ст.47 НК РФ) может рассматриваться само по себе как исполнительный документ применительно к п.8 ст.7 Закона об исполнительном производстве ("постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом").

При таком толковании не требуется отзывать инкассовое поручение, однако не понятно, каким законодательным актом предусмотрена допустимость приостановления действия инкассового поручения.

3. Что касается ссылки УФНС по Саратовской области на п.3.2 Методических рекомендаций, то введенное ими регулирование в целом имеет неопределенное содержание, в связи с чем возникает ряд вопросов.

3.1. Поскольку в абз.1 п.3.2 Методических рекомендаций упоминается "решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника)", то вправе ли банк не принимать к исполнению письма налогового органа, в которых без ссылки на конкретное решение лишь указаны реквизиты инкассовых поручений, действие которых приостанавливается?

3.2. В абз.1-2 п.3.2 Методических рекомендаций предусмотрено: "Одновременно с принятием решения о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника налоговый орган принимает решение о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, уведомив в установленном порядке налогоплательщика.

Также налоговый орган уведомляет налогоплательщика о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с предупреждением о необходимости перечисления сумм налогов (сборов), а также пени, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения)".

Следовательно, приостановлению инкассового поручения должно в обязательном порядке предшествовать приостановление операций по данному счету налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.76 НК РФ. В дальнейшем должны быть приостановлены операции по иным счетам указанного клиента Банка.

Если подобное толкование верно, то вправе ли банк не исполнять решение налогового органа о приостановлении инкассового поручения в отсутствие решения того же органа о приостановлении операций по данному счету клиента?

Между тем, указанные положения п.3.2 Методических рекомендаций фактически предусматривают те же последствия, что и при исполнении инкассового поручения, помещенного в картотеку (см. выше п.8.9 Положения ЦБР).

При наличии неотозванного инкассового поручения подобное регулирование создает потенциальную возможность двойного исполнения, т.е. взыскания суммы задолженности перед бюджетом дважды (по инкассовому поручению налогового органа и по постановлению судебного пристава-исполнителя).

4. В вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 года N 853/05 действительно дана оценка механизму, изложенному в п.3.2 Методических рекомендаций, как создающему "определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней".

Однако предметом судебного разбирательства являлось выявление соответствия акта налогового органа о приостановлении действия инкассового поручения двум формам взыскания задолженности перед бюджетом (в порядке ст.46 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счете в банке, в порядке с. 47 НК РФ - путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика).

При этом надзорная инстанция не рассматривала вопрос о соответствии акта о приостановлении инкассового поручения требованиям банковских правил (Положение ЦБР).

В aбз.2 п.12.10 Положения ЦБР предусмотрена обязанность банка приостановить списание денежных средств в бесспорном порядке "по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания".

Правильна ли позиция Банка о том, что в данном случае имеется в виду постановление о приостановлении операций по счету налогоплательщика, которое должно предшествовать вынесению решения о приостановлении инкассового поручения (п.3.2 Методических рекомендаций)?

Вправе ли банк не исполнять иные акты налогового органа о приостановлении инкассовых поручений (письма, распоряжения, приказы и т.д.), которые:

- не оформлены в виде решения;

- не сопровождаются решением о приостановлении операций по счету, к которому ранее выставлено инкассовое поручение?

Надеемся на оперативный ответ во избежание возможных конфликтных ситуаций как с налоговыми органами, так и с клиентами.

1. Письмо МРИ ФНС N 11 от 17 февраля 2006 года N 1060, копия.

2. Письмо ЗАО "Экономбанк" от 14 марта 2006 года N 02-01-19/147, копия.

3. Письмо УФНС по Саратовской области от 29 марта 2006 года N 14-29/003977, копия.

4. Письмо заместителя руководителя ФНС России от 10 мая 2006 года N 19-5/-04/000008, копия.

О мерах принудительного взыскания недоимки налогоплательщика

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, именуется недоимкой.
Как следует из положений п. п. 1, 2 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, причем сделать это в срок, установленный налоговым законодательством. В случае если обязанность по уплате налога окажется неисполненной или ненадлежаще исполненной, налоговый орган направит налогоплательщику требование об уплате налога, которое представляет собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить недоимку в установленный срок.
На основании п. 6 ст. 69 НК РФ требование передается налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения . При этом согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
--------------------------------
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из п. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. Оно вступает в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога по результатам налоговой проверки.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ по общему правилу требование должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения (если в этом требовании не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).
Итак, после того как в результате налоговой проверки выявлена недоимка по налогам, хронология дальнейших событий будет следующей:
1) налоговый орган выносит соответствующее решение (о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении);
2) в течение пяти рабочих дней решение вручается налогоплательщику;
3) по истечении десяти рабочих дней решение вступает в силу;
4) в течение десяти рабочих дней налогоплательщику направляется требование об уплате налога;
5) налогоплательщик должен уплатить налог (пени, штраф), указанный в требовании, в установленный этим документом срок.
Имейте в виду, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ (за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке) и ст. 47 НК РФ (путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика).
Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ принудительное взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения .
--------------------------------
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Отметим, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 47 НК РФ в этом случае налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится в определенной последовательности, и первыми на очереди идут наличные денежные средства и денежные средства в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

О повторном инкассовом поручении

Теперь перейдем к ситуации, которую рассматривал Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13114/13.
Суть дела заключалась в следующем. Налоговая инспекция провела проверку правильности исчисления и уплаты НДФЛ. Далее события развивались следующим образом:
- 27.02.2012 - акт налоговой проверки;
- 30.03.2012 - решение о привлечении к ответственности;
- 20.04.2012 - требование об уплате налогов, пеней и штрафов;
- 14.05.2012 - срок уплаты налогов, пеней и штрафов;
- 16.05.2012 - решение о взыскании налогов, пеней и штрафов из денежных средств на счетах налогоплательщика.
Однако неисполненные инкассовые поручения 23.05.2012 были возвращены банком налоговому органу в связи с закрытием налогоплательщиком расчетного счета и 18.07.2012 были перенаправлены для исполнения в другой банк.
Организация, считая действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 незаконными (по ее мнению, такие поручения должны были быть направлены не позднее 16.07.2012), обратилась в арбитражный суд.
Суды первых трех инстанции поддержали организацию (см., например, Постановление ФАС УО от 14.05.2013 N Ф09-2728/13). Они исходили из пропуска налоговым органом срока на направление инкассовых поручений в рамках принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.
Арбитры ФАС УО так мотивировали свое решение. В соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому, посчитали судьи ФАС УО, шестидесятидневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
Суды исходили из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 8922/07, согласно которой указанный в п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает в себя и срок направления инкассовых поручений в банк.
Учитывая, что действующая редакция Налогового кодекса также не устанавливает специальный срок для направления в банк инкассовых поручений, суды пришли к выводу, что данные действия инспекция должна была совершить в двухмесячный срок и в том случае, если выставленные в названный срок инкассовые поручения были возвращены банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.
Однако налоговая инспекция не согласилась с подобным решением и обратилась в Высший Арбитражный Суд.

Мнение Президиума ВАС

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13114/13 отменил решения нижестоящих судов и поддержал требования налоговой инспекции.
Он указал, что позиция судов о необходимости совершения налоговым органом в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.
В Налоговом кодексе отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.
Выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8922/07 правовая позиция о недопустимости направления за пределами шестидесятидневного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов касалась толкования соответствующих положений Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Данная позиция основывалась на подходе, согласно которому в отсутствие в Налоговом кодексе срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества указанный шестидесятидневный срок подлежит применению ко всей процедуре внесудебного взыскания, в силу чего в этот срок налоговым органом должно быть реализовано взыскание за счет денежных средств и принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества.
С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в п. 1 ст. 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества. Принимая во внимание указанное изменение законодательства, Президиум ВАС пришел к следующему выводу.

Вывод. Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика .
--------------------------------
Следовательно, инспекцией при выставлении повторных инкассовых поручений по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета не было допущено нарушений положений ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также:

Срок отзыва инкассового поручения налоговым органом

О мерах принудительного взыскания недоимки налогоплательщика

О повторном инкассовом поручении

Мнение Президиума ВАС

Приложениеписьмо ЗАО "Экономбанк"от 13.04.2006 N 02-01-19/184

Приложение
письмо ЗАО "Экономбанк"
от 13.04.2006 N 02-01-19/184