Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах

Обновлено: 16.05.2024

Пробелом в позитивном праве является полное или частичное отсутствие правовых установлений (норм), необходимость которых обусловлена развитием социальной жизни и потребностями практического решения дел, основными принципами, политикой, смыслом и содержанием действующего законодательства, отвечающего правовым требованиям, а также иными проявлениями права, вытекающими из природы вещей и отношений. Лазарев В.В.

Несмотря на то, что Налоговому кодексу РФ скоро вот уже 18 лет, он по прежнему, по целому ряду вопросов содержит большое количество пробелов. Конечно же, принятие Налогового кодекса было в свое время большим шагом вперед. Общеизвестно, что принятие кодексов с четко сформулированными принципами и общими положениями положительно влияет на правопорядок и может оказать даже большее влияние, чем установление жестких санкций .

Единственным спасением в этом море изменений являются электронные информационные справочно-правовые системы . Лишь при их помощи можно сохранить уверенность, что при разрешении правовых ситуаций даешь оценку на основании действующего законодательства и с учетом всех изменений. Эти электронные правовые системы не являются общедоступными и большинство населения так и живет даже не зная содержания Налогового кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ и других кодексов.

В тоже время, законодатель продолжает принимать законы и вносить изменения в них, не замечая того, что он уже выпал из коммуникации с населением. Закон, конечно же, это правила, которые должны знать граждане, с тем, чтобы понимать правовые последствия своих действий.

К сожалению, все нарастающий вал новых законов и изменений в законы привел к ситуации, что с положением ряда законов граждане становятся знакомы, лишь только когда стает вопрос о привлечении их к ответственности. Это, как правило, бывает столкновением с новой реальностью, которая до этого ему была незнакома. Причем чаще всего такое столкновение бывает болезненным.

Мы здесь не будем оправдывать их, равно как не будем обвинять наших граждан в правовом нигилизме, - они уже и так достаточно страдают от того, что выпали из коммуникации с государством и вынуждены познавать законы ( представления государства о должном и справедливости) на своих ошибках. При этом даже юристы, специализирующиеся в конкретной области права, порой не могут объяснить логику законодателя и причину именно такого регулирования при очевидной его несправедливости.

Не удивительно, что чаще всего оспариваются в Конституционном Суде РФ нормы УПК РФ и Налогового кодекса РФ, где столкновения с правовой реальностью бывает наиболее болезненным, но это не решает всех проблем, тем более, что для решения ряда проблем нужен системный подход, который доступен именно законодателю, принимающему законы, а не негативному законодателю, признающими законы неконституционными.

Однако, вернемся к поднятой проблеме, если в Конституционном Суде РФ мы оспаривали отсутствие нормы устанавливающей сроки давности, то в ВАС РФ мы оспаривали нормативные актах, устанавливающие процедуру рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, отсутствие правовых последствий, связанных со сроком давности. Дело в том, что законодатель всегда, устанавливая срок давности, как материальную норму, попутно закреплял процедурные нормы, отражающие правовые последствия истечения данных сроков.

Поскольку в публично-правом праве срок давности является материально-правовым, правопогашающим, который должен применяться должностным лицом ex officio, то общепринятые последствия истечения срока давности - это невозможность возбуждения производства по делу, а если дело было возбуждено, то оно подлежит прекращению.

Таким образом, законодатель всегда исходил из того, истечение срока давности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу о публично-правовом нарушении. В уже цитированном Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П " помимо прочего были разъяснены причины существования сроков давности – «целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 г. N 7-П и от 14 июля 2005 г. N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О).

Требования рациональной организации деятельности правоприменителя должны препятствовать возбуждению дела о налоговом правонарушении и немедленному его прекращению, когда истек срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.

Истечение срока давности является юридическим фактом, который сам по себе должен вносить определенность. К сожалению, в ст. 109 Налогового кодекса РФ предусмотрено лишь, что истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения относится лишь к обстоятельствам, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не к обстоятельствам препятствующим возбуждению дела о налоговом правонарушении и не к обстоятельствам, влекущим прекращение производство о налоговом правонарушении. Таким образом, вопрос об освобождении от бремени обвинения в совершении налогового правонарушения в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ осуществляется лишь в момент вынесения решения.

До момента вынесения решения налогоплательщик остается в неведении относительно своего правого положения, пребывает в правовой неопределенности. Срок давности – это срок в течение, которого налоговый орган может доказывать виновность налогоплательщика, за пределами данного срока презумпция невиновности не может быть преодолена. Каждый считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока обратное в ограничиваемый законом срок не будет доказано в предусмотренном налоговым законодательством порядке и установлено вступившим в законную силу соответствующим процессуальным актом суда, вынесшим окончательное решение по делу . Такое толкование презумпции невиновности совпадает с толкованием Конституционного Суда РФ: «…в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Экстраполируя позицию Конституционного Суда РФ на налоговые правоотношения, можно утверждать, что продолжение публичного преследования за налоговое правонарушение по истечении установленных законом сроков давности является излишним с точки зрения задач законодательства Налогового кодекса РФ, не оправдывает усилий по установлению события и состава налогового правонарушения и не способствует повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения налоговой ответственности.

То есть, юрисдикционная деятельность по преследованию за пределами сроков давности – это растрата государственных денег, рабочего времени сотрудников, а если смотреть со стороны обвиняемого в данном правонарушении – искусственное подвешивание в состоянии правовой неопределенности, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Мы здесь умолчим о затратах на защиту, которые лицо вынуждено нести в ожидании разрешения вопроса о привлечении к ответственности. Нам могут возразить и указать, что прекращение в связи с истечением срока давности является прекращением по нереабилитирующим основаниям, подразумевая под этим все же наличие виновности, но лишь погашенной сроком давности.

Полагаем, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности является подтверждением того, что более никто не имеет права подвергать сомнению презумпцию невиновности.

Полагаем, что вышеуказанное изложение европейских правовых стандартов срока давности и правовых последствий его истечения применимо не только к уголовно-правовым нарушениям, но вообще к сфере привлечения к публично-правовой ответственности, будь-то административной, налоговой и пр. ее видами .

Срок давности - это не просто освобождающее от ответственности обстоятельство, а отдельная гарантия рационального использования государством его полномочий по реализации норм публичного права.

Таким образом, мы имеем в большинстве своем кодексы и законы, где при разрешении вопросов о привлечении к ответственности данные подходы полностью учтены, а также имеем пробел при регулировании данных вопросов в Налоговом кодексе РФ.

На наш взгляд, не существует никакого оправдания тому, что налогоплательщик должен пребывать в состоянии правовой неопределенности до момента вынесения решения налоговым органом, в то время, когда истечение срока давности является правопрепятствующим юридическим фактом, препятствующим возбуждению дела о правонарушении и основанием для его прекращения.

Полагаем, что нет никаких проблем для введения в Налоговый кодекс РФ положений о том, о возможности прекращения производства по делу о налоговом правонарушении в связи с истечением срока давности, равно как и включения нормы о том, что истечение срока давности препятствует возбуждению такого дела. Наоборот невнесение таких норм является длящимся нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Конечно же, отказ в защите на основании пробела незаконен и неконституционен, поскольку противоречит принципу верховенства права. Безусловно, наличие такого пробела может стать, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Хотя, конечно же, Конституционный Суд РФ, призван рассматривать неконституционность норм, нарушающих права и свободы граждан и их объединений, но Конституционный Суд РФ достаточно часто сталкивается в процессе осуществления своей деятельности своей с таким дефектом правового регулирования, как законодательный пробел.

Граждане и их объединения могут обращаться в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод отсутствием того или иного законоположения, которые могут быть приняты Конституционным Судом к рассмотрению: «в силу сформулированной им правовой позиции пробельность закона, если она приводит к такому его истолкованию и применению, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права, может являться основанием проверки конституционности данного закона. Приняв дело к производству и констатировав наличие пробельности в оспариваемом нормативном регулировании, Конституционный Суд либо признает его неконституционным, повлекшим нарушение конституционных прав и свобод, других конституционных установлений, либо выявляет его конституционно-правовой смысл или в иной надлежащей правовой форме выражает свое отношение к пробелу.

Примеров рассмотрения Конституционным Судом РФ неконституционности пробелов много.

Однако, на наш взгляд, ждать пока все пробелы, позволяющие нарушать конституционные права и свободы будут оспорены в Конституционном Суде РФ, несколько неразумно. Полагаем, что даже если налогоплательщики просто будут ставить регулярно перед правоприменителем вопрос о преодолении пробела и прекращении производства по делу о нарушении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности и настаивать на этом, ситуация рано или поздно изменится.

Работодатель и его должностные лица не могут быть привлечены к ответственности за правонарушение по истечении определенного времени после его совершения. Такой период времени называется сроком давности. За его пределами инспекция труда не может вынести постановление по делу об административном правонарушении, а если постановление принято, то его можно будет оспорить.

Общие правила исчисления срока давности

исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца;
исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности длящегося правонарушения

Из общего правила о начале срока давности с момента совершения правонарушения есть одно исключение – если нарушение имеет длящийся характер, то срок начинает исчисляться со дня его обнаружения проверяющими органами. В КоАП РФ нет четкого определения длящегося правонарушения, поэтому суды каждый раз сами оценивают, является ли нарушение таковым. И надо сказать, рядовые суды часто квалифицируют нарушение трудовых прав как длящееся. Но практика Верховного Суда РФ показывает, что большинство нарушений в сфере трудового права на самом деле длящимися не являются.

Наиболее острые споры о характере нарушения были по поводу несвоевременной выплаты заработной платы. В 2004 г. Верховный Суд РФ обратил внимание, что при рассмотрении иска работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что срок на обращение в суд не может быть пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику зарплаты.

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Когда суд восстановит работнику срок для обращения с иском

Сроки для обращения в суд по трудовым спорам весьма короткие. И не всегда истцу удается их соблюсти. Иногда это вызвано какими-то чрезвычайными и уважительными обстоятельствами. А иногда пропуск установленного ТК РФ времени для обращения за судебной защитой связан с тем, что истец просто-напросто не знал, в какой срок следовало подать заявление. Однако при всем при этом истец не лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. В статье, опираясь на судебную практику, анализируем, какие причины могут признать уважительными, а какие нет и какого рода доказательства обычно принимают во внимание. Пойдет ли суд навстречу работнику, если он пропустил срок обращения в суд с иском из-за того, что сначала пожаловался на работодателя в ГИТ или прокуратуру и ждал ответа? А если он подал иск не в тот суд, получил документы обратно и при обращении в надлежащий суд срок уже оказался пропущенным? Как расценивать ситуацию, когда работник подал с запозданием иск о взыскании недоплаченной ему работодателем зарплаты вследствие того, что последний не выдавал расчетные листки? Наконец, будут ли уважительными причины пропуска срока ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19? Все зависит от нюансов, которые мы разбираем подробно.

профессиональный управляющий документами, документовед, приглашенный лектор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

При этом Суд посчитал, что, несмотря на особенности рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, законодатель может унифицировать процессуальные правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрев для судов единый порядок действий

Один из экспертов считает, что если бы заявителя привлекали к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуального предпринимателя, и дело дошло бы до Судебной коллегии по административным делам ВС, а не по экономическим спорам, то, без сомнений, появились бы шансы прекратить производство в связи с истечением сроков давности. По мнению второго, так как определение КС об отказе в принятии к рассмотрению жалобы не является прецедентом оспаривания ч. 1 ст. 4.5 КоАП, необходимо внести изменения в данную норму, позволяющие четко понимать, что речь идет о постановлении суда первой инстанции.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 2356-О от 11 ноября, которым отказал предпринимателю в принятии жалобы на привлечение к административной ответственности за пределами установленных сроков в связи с обжалованием постановления в суде округа.

19 ноября 2020 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта реализации алкоголя и отказал в удовлетворении заявления о привлечении Ирины Нагорной к ответственности. После этого орган полиции обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, который оставил в силе решение суда первой инстанции. Обжалование в Верховный Суд не помогло Ирине Нагорной: судья отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Предпринимательница обратилась в Конституционный Суд. Она посчитала, что ч. 1 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.17.1 и ч. 2 ст. 30.17 КоАП допускают возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, в результате отмены арбитражным судом кассационной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым решение арбитражного суда первой инстанции о назначении административного наказания было признано незаконным. Как полагает Ирина Нагорная, она была привлечена арбитражным судом к ответственности за пределами годичного срока давности, действующего применительно к ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП. В связи с этим она попросила признать оспариваемые законоположения противоречащими Конституции.

Учитывая, отметил КС, что КоАП, определяя в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1), исходит из необходимости разрешения вопроса об административной ответственности с учетом сроков давности привлечения к ответственности, – при отмене постановления по делу об административном правонарушении возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в случае истечения срока давности привлечения на момент нового рассмотрения дела также исключается.

КС указал, что в рамках арбитражного судопроизводства – с учетом объективной повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, зачастую оказывающей воздействие на увеличение временных рамок исследования всех юридически значимых обстоятельств в условиях, когда КоАП не предусматривает возможности восстановления или продления определенных им сроков давности, – допускается возможность в установленной судебной процедуре восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки.

Данное требование, указал КС, отражает базовый принцип о недопустимости по общему правилу ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к публичной юридической ответственности, и равным образом относится к деятельности как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, которые осуществляют пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях исключительно (в отличие от арбитражных судов) в рамках процедур, предусмотренных КоАП. Это предполагает связанность стадий производства по делу об административном правонарушении, включая стадию пересмотра постановлений (решений), положениями о сроке давности привлечения к ответственности, имея в виду в том числе правовые последствия его истечения на этапе такого пересмотра (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

В то же время КС посчитал, что законодатель не лишен возможности, несмотря на особенности рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции споров, унифицировать процессуальные правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, предусмотрев единый порядок действий для всех судов по пересмотру постановлений (решений) указанной категории дел, исходя, с одной стороны, из требования обеспечения стабильности и определенности правового статуса лица, исключающего длительное нахождение его под угрозой преследования и наказания, а с другой стороны, из требований законности и справедливости, предполагающих возможность вышестоящего суда восстановить действие ранее признанного незаконным (в результате судебной ошибки) решения о привлечении к административной ответственности, принятого в пределах срока давности.

Суд заметил, что из судебных актов не усматривается, что ч. 2 ст. 30.17 КоАП применялась в конкретном деле судами кассационной инстанции (Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом), которые руководствовались нормами АПК, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Кирилл Кравченко полагает, что заявителю следовало обратить внимание КС на противоречивые и неединообразные подходы двух судебных систем к поднятой проблеме, чтобы усилить эффект обращения.

Однако Тимур Алиев указал, что даже при внесении таких изменений привлекаемые к административной ответственности лица после вынесения решения суда первой инстанции будут претерпевать негативные последствия в виде правовой неопределенности срока нахождения под угрозой наказания в вышестоящих судах. В связи с этим, по его мнению, вместе с изменениями в ч. 1 ст. 4.5 КоАП необходимо определить также порядок и сроки пересмотра решений судов первой инстанции во всех вышестоящих инстанциях.

Читайте также: