Соглашение о компенсации административного штрафа

Обновлено: 12.05.2024

Корпоративный транспорт таит в себе много опасностей для работодателей. Одна из них – признание водителями менеджеров на служебных машинах. Не меньше рисков несет и другая cитуация – действия работников за рулем. Компания выдает менеджеру автомобиль; он ездит, получает штрафы и в ус не дует – ведь их оплачивает работодатель. Это не очень справедливо. Поэтому многие работодатели считают сотрудников-водителей стихийным бедствием для бизнеса.

Однако причина бедствия часто лишь в том, что менеджеры по персоналу просто не изучили трудовое законодательство, чтобы правильно применять его к тем, кто трудится не в офисе и не в рабочие часы. Иногда организация может переложить штраф на сотрудника как физлицо, но из-за незнания не делает этого – или перекладывает, но неправильно.

Приведу пример: сотрудник на служебном автомобиле припарковался на газоне, возможно, даже не зная, что нарушает закон. Однако штраф за такую парковку зафиксирован Кодексом об административных правонарушениях (КоАП), а регионы могут устанавливать свои штрафы. Согласно ст. 8.25 КоАПа г. Москвы, за парковку на газоне юрлиц ждет штраф в 300 000 руб. Работодатель получил уведомление с этой суммой. Компания удивилась и оспорила нарушение в суде, отказавшись платить штраф. Пока шел процесс, который компания проиграла, истек установленный законом срок оплаты, и организацию привлекли к ответственности еще и за уклонение от исполнения наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАПа это двукратная сумма штрафа. В итоге заплатить пришлось 900 000 руб. На самом же деле нужно было не оспаривать нарушение, а доказать, что виноват сам работник. Допустим, у него не было распоряжения управлять автомобилем в тот момент. Тогда оштрафовали бы его как физлицо на 5000 руб.

Другая причина бедствия – отсутствие правильных документов для обоснования своей позиции. Устные договоренности, плохие коммуникации между отделами – из-за них в итоге доказательства работодателя теряют силу. Интересный случай был в Московской области. Водитель грузовой машины в транспортной организации накопил коллекцию из 34 штрафов за выезд на МКАД без разрешения и в запрещенное время. Позднее он уволился, компания оплатила штрафы и в суде пыталась истребовать возмещение ущерба с бывшего сотрудника. Тонкость была в том, что путевые листы у водителя были оформлены с 8 ч утра, а нарушения зафиксированы в основном примерно в 7.00. Очевидно, что управлял автомобилем тот же сотрудник, но доказательств не было. И понять, кто реально нарушил правила, тоже было невозможно. В итоге суд учел именно путевые листы и взыскал с бывшего водителя только часть штрафов, полученных в его рабочее время. И проблема была даже не в работнике, а в действиях компании, которая неправильно выдавала транспорт и оформляла путевые листы и должным образом не проанализировала ситуацию.

Чаще всего штрафы выставляются за превышение скорости. Успешное оспаривание работодателями таких нарушений встречается, хотя и не часто. Так, в Томском областном суде по делу № 7-55/2018 компания доказала, что за рулем служебной машины ехал водитель не по служебным надобностям, он превысил скорость и сам должен оплатить штраф. В другом эпизоде в Екатеринбурге дело дошло до Верховного суда, который в постановлении от 21.08.2014 по делу № 45-АД14-12 встал на сторону работодателя, отметив, что у водителя был путевой лист и он сам нарушил скоростной режим. Однако не все так легко, как работодателю кажется сначала.

Абсолютное большинство нарушений сейчас фиксируют камеры. Для этого в Административном кодексе отмечен особый порядок привлечения к ответственности. Протокол не оформляют, а постановление выносится без собственника, в соответствии со ст. 29.10 КоАПа. А ведь именно в протоколе всегда указывается имя водителя, фактически управляющего автомобилем. Без этого документа сложнее доказать, что виновата не компания, а конкретный человек. Постановление можно обжаловать, указав, что автомобилем управляло третье лицо. Однако в законе нет указаний, какими именно документами это доказывать. Судя по нашей практике, это могут быть договор аренды автомобиля, доверенность, полис ОСАГО с перечнем допущенных к управлению лиц, свидетельские показания. Но каждый из них оценивается отдельно, так как не имеет заранее установленной юридической силы. Поэтому и результат дела отнюдь не очевиден.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ) императивно установлено, что работодатель вправе привлечь работника в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, к двум видам ответственности — дисциплинарной и материальной (часть первая статьи 22 ТК РФ). Применять к работнику иные меры ответственности работодатель не вправе.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.

Нормативных правовых актов, устанавливающих дисциплинарное взыскание в виде штрафа, нет. Следовательно, возложение на работника дисциплинарного взыскания в виде штрафа за совершение какого-либо проступка противоречит действующему законодательству.

Может сложиться впечатление, что назначение работодателем штрафа работнику является разновидностью материальной ответственности.

Однако, как следует из положений части первой статьи 238 ТК РФ, материальная ответственность работника заключается в обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Прямой действительный ущерб — это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Следовательно, материальная ответственность может наступить только в том случае, если, например, работник повредил имущество работодателя, однако, для применения такой меры необходимо соблюсти законодательно установленный порядок.

Таким образом, штраф — как не дисциплинарная, так и не материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно частям 2 и 4 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, взыскание работодателем с работника штрафа как меры ответственности за какой-либо дисциплинарный проступок не предусмотрено законодательством, следовательно, является незаконным.

Однако, может возникнуть вопрос, если работник не соблюдает трудовую дисциплину, а введение штрафов будет прямым нарушением действующего законодательства, как работодатель может воздействовать на такого работника?

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, в которых установлены системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в случае, если такой орган создан (часть 4 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Необходимо учитывать, что в локальном нормативном акте организации, касающемся выплаты премий работникам, необходимо зафиксировать, за какие показатели премия может быть начислена (условия премирования) и за какие — снижена. Либо работник лишается ее в полном размере. Одним из условий снижения премии может быть, например, опоздание на работу, зафиксированное тем или иным способом.

Следует иметь ввиду, что премия — дополнительная часть заработной платы, которая выплачивается за труд. Таким образом, если работник допустил нарушение трудовой дисциплины, но при этом полностью выполнил требуемый от него объем работы в соответствии с требованиями по количеству и качеству, вряд ли можно признать правомерным невыплату ему премии, поскольку показатели премирования им достигнуты.

В судебных спорах между работником и работодателем, касающихся снижения размера премии (лишения премии), анализируются положения трудового договора либо локального нормативного акта, в зависимости от того, где закреплены положения о выплате и лишении премии.

Так, если в трудовом договоре премия обозначена в качестве части заработной платы, которая в фиксированном размере выплачивается работнику ежемесячно, то в таком случае суд признает невыплату премии незаконной, так как премия носит постоянный, а не разовый характер. Следовательно, исходя из условий трудового, договора ежемесячное премирование работника является не правом работодателя, а его обязанностью.

Во избежание подобных ситуаций работодателю следует указывать в трудовом договоре, что премия является дополнительной выплатой к основной сумме заработной платы, которая выплачивается работодателем в соответствии с локальным нормативным актом.

В ситуации, когда условия выплаты премии и основания для снижения размера премии установлены в локальном нормативном акте организации, лишение работника премии будет являться правомерным.

Судебные споры при лишении премии возникают также по такому основанию, как несоразмерность наказания (лишение премии) совершенному проступку. При принятии решения основания лишения премии должны отвечать принципу соразмерности (Определение Приморского краевого суда по делу № 33-11182/2014).

Подводя итог всему вышесказанному, можем сделать вывод о том, что финансовые отношения с работником — сфера достаточно сложная и пристально контролируемая надзорными органами, в связи с чем перед принятием решения о лишении премии работника необходимо проверить локальные акты предприятия на наличие оснований как для премирования, так и для лишения премии.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Фото: Денис Воронин/АГН Москва

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу автомобилиста, который требует от МВД оплаты своих расходов на юридические услуги после судебной отмены постановления о штрафе за нарушение ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Это дало повод представителям министерства утверждать, что раз вина должностных лиц не установлена, то и компенсацию платить не обязательно. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией, но ВС отменил их решения.

Выезд на встречку

В ноябре 2019 года житель города Киселевска Кирилл Кулешов был оштрафован на 5000 рублей за обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Автомобилист оплатил штраф с 50-процентной скидкой через портал госуслуг. Однако по его жалобе решением Киселевского городского суда постановление о штрафе было отменено. Суд указал, что выводы о виновности Кулешова были сделаны преждевременно и при неполном установлении всех обстоятельств. В частности, видеокамера экипажа ДПС не зафиксировала госномер автомобиля-нарушителя. А автоинспекторы во время погони за машиной на длительное время потеряли ее из виду и могли ошибиться, останавливая именно Кулешова. Сам он вину отрицал. В итоге суд прекратил производство по делу в связи истечением сроков давности.

Кулешов подал в местный отдел ГИБДД заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии, которая составила 25 рублей. Вернули только штраф. Тогда автовладелец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании комиссии, компенсации морального вреда (2000 рублей) и расходов на представителя (30 тыс. рублей). Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, тратить время и средства для судебной защиты.

Апелляция и кассация на стороне МВД

В суде ответчик настаивал на отсутствии доказательств вины замначальника ОГИБДД, который вынес постановление о штрафе. Но Киселевский горсуд посчитал, что сам факт судебной отмены постановления свидетельствует о незаконности документа. Требования истца удовлетворили частично, взыскав в его пользу 11 700 рублей.

Кемеровский областной суд по жалобе представителя ОМВД отменил решение и отказал Кулешову в иске. Апелляция исходила из того, что вина сотрудников полиции (инспекторов ДПС и замглавы ОГИБДД) не установлена, а их действия не могут считаться незаконными, поскольку дело в отношении Кулешова было прекращено не из-за отсутствия события или состава правонарушения, а по истечении срока давности. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Постановление КС как аргумент

В своей жалобе в ВC Кулешов привел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова. Заявители считали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. И отказ гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц противоречит Конституции. КС постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.

Кулешов в ВС не явился, в отличие от своего процессуального оппонента из МВД Надежды Торгушиной. Она настаивала, что правовых оснований для отмены апелляционного и кассационного постановлений не имеется. Основной аргумент — истечение срока давности, в связи с которым дело о нарушении ПДД было прекращено. По мнению ответчика, это говорит о неустановлении вины должностных лиц, что, в свою очередь, не позволяет истцу взыскивать компенсацию.

— У нас виновность определяется кем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.

— Судом, — уверенно ответила представитель МВД.

— При наличии соответствующих доказательств. А если отдел внутренних дел не предоставил соответствующих доказательств, является ли лицо виновным? — продолжал допытываться Кротов.

— Ну, данным постановлением… Исходя из КоАП… Открытый вопрос… — замялась Торгушина.

— Процесс административный выиграл кто? — не отступал Кротов.

— Никто не выиграл. — Даже под маской было видно, как Торгушина широко улыбается.

— Оспаривал заявитель, заявитель получил решение, что постановление отменено, — стал перечислять Кротов.

— Ему и штраф вернули… — подключился к диалогу судья ВС Сергей Асташов.

— Я понимаю ваши вопросы, я просто излагаю позицию МВД… — отбивалась Торгушина.

— Постановление отменили, штраф вернули. Но никто не выиграл! — Теперь широко улыбнулся Асташов.

Задав еще несколько вопросов представителю МВД, тройка судей ВС удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд подчеркнул, что решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 51-КГ21-2-К8 по спору о взыскании убытков, расходов на представителя и компенсации морального вреда в пользу гражданина, ранее незаконно привлеченного к административной ответственности.

В октябре 2017 г. инспектор ДПС составил в отношении Александра Заозерова протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, однако его постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение иному мировому судье, который признал Александра Заозерова виновным. Мужчина был наказан штрафом в размере 30 тыс. руб. и лишен права управлять автомобилем на полтора года. В дальнейшем надзорная инстанция отменила это решение и прекратила производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим Александр Заозеров обратился в суд с иском к Министерству финансов и МВД России о взыскании убытков в размере 76 тыс. руб., включая 69 тыс. руб. на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. и 2,6 тыс. руб. судебных расходов. Суд удовлетворил иск частично, взыскав убытки в размере 72 тыс. руб., компенсацию морального вреда в 5 тыс. руб. и судебные расходы.

Тем не менее апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска. Кассация поддержала определение второй инстанции. Они указали, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом апелляция отметила, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а сам истец ранее согласился с актом освидетельствования его на предмет алкогольного опьянения.

По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Александр Заозеров обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П напомнила, что в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, дела в отношении которых были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 этого Кодекса, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса, по сути, восполняют этот правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как пояснил Верховный Суд, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Но в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Он также заметил, что нельзя согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ВС напомнил, что принятое по результатам рассмотрения дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

ВС согласился, что, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников полиции в незаконном привлечении к административной ответственности и отменяя апелляционное определение, кассация вышла за пределы доводов жалобы, однако не указала мотивов, которыми руководствовалась, и норму права, послужившую основанием для этого

Читайте также: