Штраф за простой вагонов бухгалтерский и налоговый учет

Обновлено: 07.05.2024

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Самуйлова С.В.,

судей: Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,

В заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.03.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 5, в котором, по существу, изложили договор в новой редакции и распространили его действие с 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен частично: с общества в пользу железной дороги взыскано 11 902 420,46 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Суды отказали во взыскании платы за простой вагонов прибывших на станцию назначения до истечения срока доставки, поскольку плата за время задержки вагонов взимается при условии прибытия спорных вагонов с нарушенным сроком доставки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило судебные акты отменить в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ссылаясь на неверное толкование и применение судами статей 197, 200, 797 ГК РФ, статей 39, 126 Устава железнодорожного транспорта.

Заявитель указал, что истец требовал плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, поэтому в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, то есть с окончания простоя на путях общего пользования следовавших в адрес ответчика вагонов. По факту прибытия задержанных в пути следования на промежуточных станциях Красноярской железной дороги вагонов на станцию назначения Новая Еловка перевозчик составил акты общей формы, где зафиксировал окончание простоя вагонов, следовавших в адрес общества, в январе - феврале 2013 года. Иск предъявлен в суд 06.03.2014, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Заявитель полагал, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 5 к договору от 29.11.2010 № ЭР/11 не является событием, с наступлением которого железная дорога узнала о нарушении своих прав. Распространив действие дополнительного соглашения на отношения возникшие с 01.01.2013, стороны урегулировали фактические отношения связанные с организацией расчетов, что не давало возможность предъявления претензий за события, имевшие место в прошлом.

Заявитель также считал не доказанным наличие вины грузополучателя в задержке спорных вагонов.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли следующее.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Основанием для иска послужили обстоятельства, указанные сторонами в пункте 2.1.11 договора, то есть нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, имевший место в январе феврале 2013 года.

Иск подан в арбитражный суд 06.03.2014, то есть за пределами срока давности. Общество как сторона в споре заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

В связи с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 16.03.2015, а также постановления от 09.07.2015 и от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 подлежат отмене в части удовлетворенных требований. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2015 по делу № А33-20206/2014 в части взыскания 11 902 420,46 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 902 420,46 руб. отказать.

На уровне окружных судов сформировались диаметральные подходы к разрешению вопроса о характере ответственности грузополучателя перед оператором подвижного состава за задержку возврата вагонов (контейнеров).

Если Уральский (А60-61504/2019 и А60-2749/2019) и Западно-Сибирский округа (А67-6477/2019 и А45-1811/2020) исходят из её внедоговорной природы, то суды Восточно-Сибирского (А33-21791/2018, А10-5146/2018, А19-2093/2019) и Северо-Западного округов (А21-13319/2019 и А56-99396/2018) требуют наличия обязательственной связи.

Тут нужно вспомнить, что статьи 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта действительно предусматривают ответственность грузоотправителя (грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования) за задержку вагонов (контейнеров) перевозчика под погрузкой или выгрузкой. Эти нормы по сути воскресили действовавшую в советский период статью 156 Устава железных дорог союза ССР.

В перевозочном процессе появился новый участник – оператор железнодорожного подвижного состава – компания, владеющая грузовыми вагонами (контейнерами) и оказывающая услуги по их предоставлению для осуществления перевозки. Забота о наличии свободного подвижного состава перешла на плечи операторов.

Первый ответ на этот вопрос последовал в 2012 году. В постановлении от 20.03.2012 № 15028/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда отметил, что действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. В последующем такой же позиции стал придерживаться Верховный Суд, сначала в отказных определениях экономической коллегии (определения № 307-ЭС17-3303 и 307-ЭС16-10663), после чего выпустив абстрактные разъяснения (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

При этом оба суда прямо не выразили позицию о природе возникающей между оператором подвижного состава и грузополучателем ответственности по поводу использования подвижного состава. Кажется, что ВАС склонялся к внедоговорному характеру, а ВС наоборот (неспроста в обзоре за пример взята фабула, где экспедитор обращается к клиенту с иском из договора транспортной экспедиции). В любом случае, молчание высших судов заставило нижестоящие суды его восполнять.

В пользу внедоговорной ответственности грузополучателя суды в основном приводят следующие доводы:

права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (звучит это в контексте, что коль скоро у перевозчика не было обособленного договора с грузополучателем по поводу вагонов, то и оператор может подобным не обладать);
предусмотренный Уставом штраф призван для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь (см., например, дело № А60-61504/2019).

Издалека приведенные тезисы выглядят логично, но при детальном рассмотрении прихожу к обратным выводам. По мне, иск оператора подвижного состава к грузополучателю по поводу задержки вагонов (контейнеров) может быть основан исключительно на договоре. И вот почему.

Первый довод про равенство прав оператора подвижного состава и перевозчика, как уже говорил, в целом правильный. Но важный акцент: у грузополучателя нет внедоговорной ответственности перед перевозчиком, предоставляющим подвижной состав.

В первый раз личность грузополучателя возникает перед перевозчиком при заключении договора перевозки, когда грузоотправитель предоставляет заявку на перевозку груза (статья 11 Устава). В последующем эти сведения переносятся в транспортную накладную и становятся одним из условий договора перевозки. Есть много точек зрения относительно положения грузополучателя в договоре перевозки, однако совершенно точно обязательственная связь между ним и перевозчиком существует. Именно она позволяет грузополучателю реализовать свое секундарное право требовать выдачи груза, а перевозчику ожидать от грузополучателя окончательного расчета за перевозку (абзац пятый статьи 30, статья 36 Устава).

При этом уже после завершения непосредственно перевозки и выдачи груза обязательственная связь между перевозчиком и грузополучателем не прекращается, пусть даже места выгрузки расположены на железнодорожных путях необщего пользования. В этот период отношения начинают подчиняться договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, наличие которого обуславливает возможность отправлять и принимать грузы (статьи 55 и 56 Устава).

В этой связи договор на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов среди прочего устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 Устава).

Таким образом, взаимосвязанное толкование статей 56, 58, 62, 99 и 100 Устава позволяет утверждать, что необходимым условием для возникновения ответственности грузополучателя перед перевозчиком за задержку возврата его (перевозчика) вагонов является наличие между ними договора, где среди прочего установлены сроки для возврата. Видимо, по этой же причине в статье 100 Устава, которая призвана для расчета суммы штрафа, делается акцент, что штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи/уборки вагонов.

Устав не допускает подобной (внедоговорной) ответственности перед перевозчиком, а, следовательно, её не может быть и перед оператором подвижного состава. Наличие договора между грузополучателем и оператором имеет определяющее значение.

Какой же это должен быть договор? Ответ прост - договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или договор транспортной экспедиции (пункты 4 и 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626).

Оператор, будучи предпринимателем и профессиональным участником рынка, может и должен самостоятельно заботиться об эффективности работы своего подвижного состава. Действующее правовое регулирование для этого предоставляет массу механизмов, самым простым из которых является договорная неустойка (статья 330 Гражданского кодекса). По моим грубым подсчетам за 2019 год арбитражными судами рассмотрено порядка 860 дел по искам операторов подвижного состава к клиентам о взыскании договорных неустоек за нарушение срока возврата вагонов.

Таким образом, приводимые в защиту подхода о внедоговорном характере ответственности на проверку оказались слабыми. Нет ни одного позитивного эффекта от введения подобной ответственности.

Наоборот, введение такой ответственности влечет мультиплицирование ответственности грузополучателя, когда последний, единожды задержав вагон, получит требование сначала от покупателя, привлекшего его для исполнения договора поставки, а затем от оператора, в чьём подвижном составе была выполнена перевозка. И если кредитор-покупатель грузополучателю известен, то появление дополнительного кредитора, причем с требованиями, на формирование которых получатель не мог влиять, будет неожиданностью.

Возникает лишь вопрос, как должен "работать" подход Верховного Суда, обозначенный в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда? Так вот, предусмотренная статьями 62 и 99 Устава законная неустойка должны применяться постольку, поскольку в договоре на предоставление подвижного состава и (или) транспортной экспедиции отсутствует условие о неустойке. Иными словами, если в указанных договорах не предусмотрена неустойка за задержку возврата вагонов, то оператор вправе привлечь контрагента (грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования), ссылась на положения статей 62 и 99 Устава.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170) приказываю:

Утвердить прилагаемые Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Министр
Г.М. Фадеев

Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом

Утверждены
Приказом МПС России
от 18 июня 2003 г. N 43

2. Основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

3. Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которых входит оформление штрафов, устанавливается перевозчиком.

4. Оплата штрафов производится в установленном порядке.

5. За невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителя в размерах, установленных статьей 94 Устава.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов по железнодорожным линиям, имеющим узкую колею, взыскивается в размере пятидесяти процентов штрафа, установленного статьей 94 Устава.

6. В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

7. В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

8. В соответствии со статьей 47 Устава в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях, либо невозможности передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.

При задержке вагонов перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причины задержки вагонов. При необходимости составляются коммерческий акт, акт о техническом состоянии вагона, контейнера и другие предусмотренные правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Для начисления данного вида штрафа таможенные органы или иные органы государственного контроля (надзора), по указанию которых перевозчиком произведена задержка вагонов, контейнеров, представляют перевозчику документ (письмо, справку, уведомление и другие документы) с указанием и отражением в нем причин задержки вагонов, контейнеров, подтверждающих вину грузоотправителя.

Грузоотправитель, виновный в задержке вагонов, контейнеров, обязан в кратчайшие сроки урегулировать с таможенными органами или иными органами государственного контроля (надзора) вопросы по задержке вагонов, контейнеров и принять решение о дальнейшей судьбе грузов.

9. В соответствии со статьей 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В случае обнаружения фактов использования вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, без его согласия, в том числе в технологических перевозках для собственных нужд и транспортировки, а также для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой, штраф взыскивается на основании акта общей формы, оформленного в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании вышеуказанного акта перевозчиком начисляется штраф и направляется уведомление об уплате штрафа с приложением документов, подтверждающих требование перевозчика.

10. В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

11. В соответствии со статьей 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, связанных с очисткой вагонов, контейнеров внутри и снаружи, снятием приспособлений для крепления, за исключением несъемных, приведением в исправное техническое состояние несъемных инвентарных приспособлений для крепления (в том числе турникеты), грузополучателем уплачивается перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Перевозчик несет ответственность в таких же размерах в случае подачи грузоотправителю без его согласия под погрузку порожних неочищенных вагонов, контейнеров.

При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". На основании этого акта производится начисление штрафа.

12. В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски могут подаваться перевозчиком в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для их предъявления.

Указанный срок исчисляется:

по взысканию штрафов за невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;
в иных случаях - со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков.

Перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о начислении штрафа.

К искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы.

Указанные документы представляются в подлинном экземпляре или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае приложения к иску накладной ее копия заверяется перевозчиком.

13. Претензии грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц к перевозчику, связанные с начислением и взысканием штрафов, предъявляются в порядке, предусмотренном Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Иски, связанные с начислением и взысканием штрафов, предъявляются в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Устава.

Для ответа на этот вопрос в первую очередь нужно определить суть платежа, взимаемого за простой: это штраф или услуга? Ведь если это штраф, тогда плата за простой не должна включаться в базу обложения НДС ( п. 188.1 НКУ), а если это услуга — то сумма, уплачиваемая за время простоя, является объектом обложения НДС.

Правовая природа платы за простой в законодательстве четко не урегулирована. Хотя нам не привыкать .

Если заглянуть, к примеру, в п. 142 Устава автомобильного транспорта*, то там простоем автомобиля считается задержка или неиспользование транспортного средства сверх установленных сроков. Логично в этом свете плата за простой определена именно как штрафная санкция.

Подчеркнем: в качестве штрафной санкции вышеназванный Устав определяет плату именно за сверхнормативный простой автотранспорта (когда транспорт задержали /использовали сверх нормы времени, установленной договором).

На практике, как правило, в договоре перевозки устанавливают:

— нормативные сроки простоя (получается, что с точки зрения Устава это вообще не простой). Плата за нормативный простой транспорта, если таковая взимается отдельно, штрафной санкцией в любом случае считаться не может! А значит, является компенсацией стоимости услуги и должна облагаться НДС;

Ведь в этом случае имеем дело с выполнением сторонами договорных обязательств в установленный ими срок.

— сверхнормативные сроки простоя. Оговорки в договорах на практике могут быть самыми разными. Одни прямо определяют плату за свехнормативный простой как штрафную санкцию, другие ограничиваются фиксацией стоимости каждого часа сверхнормативного простоя без указания на то, что это штрафная санкция.

Хозсуды в большинстве случаев склонны считать, что плата за сверхнормативный простой является по своей природе штрафной санкцией за невыполнение обязательства в установленный срок.

См., в частности, решения Хозяйственного суда Винницкой области от 12.07.2016 г. по делу № 902/1586/15 и Хозяйственного суда Киевской области от 12.03.2013 г. по делу № 5/103-12.

Собственно говоря, в случае сверхнормативного простоя действительно можно считать, что сторона не выполнила обязательство в установленные договором нормативные сроки, а значит, это является ничем иным, как нарушением договорных обязательств.

Впрочем, есть и решение ВАСУ, в котором суд признает, что демередж не может считаться штрафной санкцией — это не что иное, как плата за дополнительное время пребывания судна под разгрузочно-погрузочными работами, предусмотренная условиями договора (определение ВАСУ от 29.10.2013 г. по делу № К/9991/43317/12).

Впрочем, налоговики считают, что даже простой в течение контрсталийного времени является штрафной санкцией ( письмо ГФСУ от 12.01.2016 г. № 355/6/99-99-19-03-02-15).

Учитывая законодательную неурегулированность вопроса, очень важное значение имеет то, как стороны в договоре пропишут условия о плате за простой.

Отметим и такой риск. Если, к примеру, вы обозначите сверхнормативный простой в качестве платы за услуги (а не как штраф) и начислите НДС, то учитывая мнение о том, что сверхнормативный простой — это санкция, налоговики могут снять налоговый кредит у заказчика по этой сумме .

Плата за сверхнормативный простой — штраф. Выплачиваемые заказчиком суммы за сверхнормативный простой не облагаются НДС. Ведь согласно п. 188.1 НКУ в состав договорной (контрактной) стоимости не включаются суммы неустойки (штрафов и/или пени), полученные налогоплательщиком в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Поэтому перевозчик, получивший штраф от заказчика, не должен составлять налоговую накладную. Понятно, что у заказчика, уплачивающего штраф, не может быть и мыслей о налоговом кредите по НДС.

По факту признания штрафа заказчик делает проводку Дт 948 — Кт 631 (685); а перевозчик — Дт 374 — Кт 715.

Читайте также: