Штраф за непостановку на ндс в рк

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за несвоевременное перечисление ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Штраф за несвоевременное перечисление ндс

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 07АП-8156/2017(2) по делу N А27-10540/2016
Требование: Об отмене определения о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения. Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и констатировав отсутствие в решении уполномоченного органа сведений о противоправности действий контролирующих должника лиц, изложение в нем лишь обстоятельств, свидетельствующих о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым осуществлено доначисление НДС, налога на прибыль организаций в размере, начислен штраф за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции, не установивший в рамках обособленного спора причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий, правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штраф за несвоевременное перечисление ндс

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Применение норм об ответственности лиц, определяющих действия юридического лица
(Осипова Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 6) Кроме убытков, составляющих сумму административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение административного правонарушения, с лиц, перечисленных в ст. 53.1 ГК РФ, суды также взыскивают убытки, составляющих штрафы, пени за несвоевременное перечисление налогов. В частности, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 30.05.2017 N Ф07-4267/2017 по делу N А56-77590/2014 по иску ООО к бывшему генеральному директору о взыскании убытков в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДС, пени, штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ указал, что в соответствии со ст. 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также со ст. 3 и ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62. Судом установлено явное нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к ООО мер налоговой ответственности и произошедшее в тот период, когда именно недобросовестные и неразумные действия руководителя Общества, повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества пеней и штрафа.

Нормативные акты: Штраф за несвоевременное перечисление ндс

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислены НДС, транспортный налог и налог на доходы физических лиц, а также начислен штраф за нарушение срока уплаты (несвоевременное перечисление) этих налогов. Кроме того, налоговым органом уменьшен исчисленный предприятием убыток по налогу на прибыль организаций, подлежащий переносу на будущее. Принимая указанное решение, налоговый орган руководствовался подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, согласно которому имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, не подлежит амортизации.

Госналогслужбы РФ от 29.10.1996 N ВК-6-11/753
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 619/96, от 17.09.1996 N 367/96) По результатам проверки госналогинспекция приняла решение от 03.08.95 о взыскании с истца сумм налога на добавленную стоимость, штрафов в размере 100 процентов сумм налогов и пени за их несвоевременное перечисление в бюджет.

Налоговые органы придают большое значение учету налогоплательщиков, их своевременной регистрации как плательщиков налогов. Только так налоговый контроль эффективен, никакой налогоплательщик не избежит своих обязанностей.

Налоги делятся на федеральные, региональные и местные. Каждый из них пополняет соответствующий бюджет. Поэтому если налогоплательщик работает на территории, подведомственной иному налоговому органу, нежели тот, в котором он зарегистрировался первоначально, то он должен встать на учет и там, заявив об открытии обособленного подразделения.

Нередко налогоплательщики забывают об этой обязанности. Какое наказание их ждет? Ведь по месту нахождения обособленного подразделения бюджет может недополучить положенных ему налогов. Данная ситуация стала предметом рассмотрения ВС РФ.

Ответственность за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе обозначена в ст. 116 НК РФ. Данная статья содержит два основания для взыскания штрафа за нарушение указанного порядка, и размеры соответствующих штрафов существенно различаются:

Нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ (п. 1 ст. 116 НК РФ)

Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ (п. 2 ст. 116 НК РФ)

10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом.

В подпункте 3 п. 2 данной статьи отдельно указана обязанность налогоплательщика сообщить [1] в налоговый орган обо всех своих обособленных подразделениях, созданных на территории РФ (за исключением филиалов и представительств).

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.

Если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно.

Сведения о выборе налогового органа организация указывает в уведомлении [2] , представляемом российской организацией в налоговый орган по месту ее нахождения.

Можно ограничиться штрафом в 200 руб.

В Письме ФНС России от 27.02.2014 № СА-4-14/3404 была отражена благоприятная для налогоплательщиков позиция, из которой следовало, что, по мнению налоговиков, за непредставление сведений о создании обособленного подразделения организация подлежит ответственности всего лишь по п. 1 ст. 126 НК РФ, то есть в виде штрафа в размере 200 руб., что, конечно, намного меньше, чем санкция, предусмотренная п. 1 ст. 116 НК РФ.

Важно также другое замечание налоговиков в этом письме: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, если ведет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика (иначе говоря – не обособленного подразделения).

Подобную позицию изложил и Минфин в Письме от 17.04.2013 № 03‑02‑07/1/12946.

Но есть риск гораздо большего ущерба.

Однако на практике территориальные налоговые органы, озабоченные, очевидно, пополнением, прежде всего, местного бюджета, часто квалифицируют данное нарушение по п. 2 ст. 116 НК РФ. Более того, нередко их в этом до сих пор поддерживали и суды.

Так, в Постановлении АС ЗСО от 27.01.2017 № Ф04-5897/2016 по делу № А70-2645/2016 указывается, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, характеризуется неисполнением налогоплательщиком установленной законом обязанности представить налоговому органу документы, необходимые для налогового контроля, тогда как налогоплательщик привлечен к ответственности именно за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений.

Именно в соответствии с этой логикой и принимались аналогичные решения в ряде других случаев [4] (см., например, Постановление АС ЗСО от 10.05.2017 по делу № А70-6845/2016). Один из примеров – Постановление АС ДВО от 12.12.2016 № Ф03-5024/2016 по делу № А04-12175/2015.

Налоговая инспекция установила, что организация фактически создала вне места своего нахождения два обособленных подразделения, осуществляла деятельность через них, но не встала на налоговый учет по месту их нахождения, поскольку не считала, что у нее появились обособленные подразделения.

Контролеры привлекли организацию к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, с чем судьи согласились. Они подтвердили, что обособленные подразделения были созданы.

Справедливость восторжествовала.

Налогоплательщик оспорил этот вывод в ВС РФ, и такой шаг оказался правильным. ВС РФ в Определении от 26.06.2017 № 303‑КГ17-2377 по делу № А04-12175/2015 изложил более обоснованную позицию, которой теперь и должны руководствоваться суды.

Судебная коллегия по экономическим спорам признала, что п. 2 ст. 116 НК РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе как за один из видов нарушений порядка постановки на налоговый учет.

Но при этом арбитры установили: взаимосвязанные положения пп. 2 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории РФ.

Что касается предусмотренного в п. 2 ст. 116 НК РФ изъятия соответствующей части дохода налогоплательщика, то оно сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.

Судьи подчеркнули, что, конечно, в рамках налоговой проверки инспекция установила величину доходов, полученных налогоплательщиком через обособленные подразделения, но при этом организацией не было допущено неполной уплаты налогов от деятельности, осуществляемой через названные обособленные подразделения.

Поэтому у налоговиков не было оснований для применения санкции в виде изъятия части дохода налогоплательщика, как это предусмотрено п. 2 ст. 116 НК РФ. ВС РФ отменил это решение налоговиков.

То есть, по сути, налогоплательщик избежал каких‑либо санкций за то, что не сообщил налоговикам о создании обособленных подразделений. Поэтому пока понятно, что в этом случае нельзя применять п. 2 ст. 116 НК РФ, но остается неясным, какая санкция должна быть вместо этой (а она должна быть, ведь нарушение налицо) – по п. 1 ст. 116, п. 1 ст. 126 или п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

[2] Форма 1‑6‑Учет, утв. Приказом ФНС России от 11.08.2011 № ЯК-7-6/488@.

[3] Определением ВС РФ от 17.02.2016 № 309‑КГ15-19568 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Несвоевременная уплата НДС в зависимости от причин может привести не только к начислению пеней, но и повлечь штрафные санкции в размере от 20% до 40% от суммы неуплаты в соответствии со ст. 122 НК РФ. Рассмотрим, в каких обстоятельствах будет начислен штраф за несвоевременную уплату НДС, а также те обстоятельства, которые могут смягчить ответственность за несвоевременное перечисление налогов.

Налоговая ответственность за несвоевременную уплату налога

За неуплату налога или неполную уплату в установленные сроки в Налоговом кодексе предусмотрены последствия как в виде штрафа (ст. 122 НК РФ), так и в виде пени (ст. 75 НК РФ),

Штраф по ст. 122 НК РФ предъявляется по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо Минфина России от 28.06.2016 № 03-02-08/37483) в случае, когда неуплата или неполная уплата налога образовалась в результате неправильного его исчисления.

Если неуплата налога вызвана тем, что при расчете налоговой базы было допущено ее занижение в результате неумышленных ошибок, то в этом случае налогоплательщику предъявят штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ)

Если налоговый орган докажет умышленное занижение налоговой базы, то размер штрафа вырастет вдвое (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Если налогоплательщик подал декларацию, в которой сумма налога рассчитана правильно, но при этом он не уплатил его в установленный срок, то в такой ситуации взыскиваются только пени, а штраф по ст. 122 НК РФ не назначается (письмо Минфина России от 28.06.2016 № 03-02-08/37483, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Это правило действует и в случае, когда налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию, не уплатив налог по первоначальной декларации (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Несвоевременная уплата НДС (как и любого другого налога) как по причине занижения налоговой базы, так и в случае нарушения срока уплаты правильно исчисленного налога влечет за собой взыскание пени (ст. 75 НК РФ).

Пени рассчитывают в процентах от суммы неуплаченного налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но эти условия сохранены только для физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Для юридических лиц формула расчета применяется только в случае, если количество дней просрочки уплаты налога не превышает 30. Начиная с 31-го дня просрочки для юридических лиц пеня будет рассчитываться исходя из 1/150 ставки рефинансирования, т. е. сумма пеней увеличивается вдвое.

Каковы санкции за неуплату или несвоевременную уплату НДС налоговый агентом, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.

Правильно рассчитать сумму пеней к уплате вам поможет наш калькулятор.

Какие обстоятельства смягчают ответственность за налоговое правонарушение

В пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие (при определении степени) вину в неполной уплате или полной неуплате налогов. Так, например, к ним отнесены стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств или наличие угрозы. Перечень не является закрытым, поэтому налоговая инспекция или суд могут посчитать смягчающими и другие обстоятельства, не вошедшие в список.

Переплата по налогу

На вопрос, является ли смягчающим обстоятельством переплата по налогу, есть 2 противоположные позиции.

Первая точка зрения основана на утверждении, что переплата по налогу — это смягчающее обстоятельство при определении степени вины в неуплате этого налога. В пользу такой позиции говорят решения различных инстанций арбитражных судов.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010 указал, что наличие переплаты по налогу на счетах организации говорит о неточностях в расчетах, а не о желании уклониться от обязанностей налогоплательщика. Поэтому такие обстоятельства можно признать смягчающими, несмотря на их отсутствие в перечне, приведенном в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Аналогичные аргументы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011 и ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010.

Примечательно, что арбитражные суды принимали решения в пользу смягчения ответственности не только по НДС, но и по налогу на прибыль, а также налогу на имущество организаций.

Альтернативная точка зрения говорит о том, что переплата по налогу не может служить смягчающим обстоятельством при определении степени вины, если допущена несвоевременная уплата НДС или иного налога.

Добровольное погашение недоимки и пеней

По вопросу, является ли добровольное погашение недоимки и пеней смягчающим обстоятельством, также сложилось 2 мнения.

Первое: если недоимки и пени погашены досрочно, то это обстоятельство можно считать смягчающим при неуплате или неполной уплате налога.

Наиболее убедительные аргументы приведены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу № А32-37825/2012. В нем арбитражные судьи отметили, что досрочной уплатой недоимки и пеней налогоплательщик компенсировал отрицательные последствия для бюджета, поэтому его вина может быть смягчена.

Смягчающим обстоятельством арбитры признают и уплату недоимки и пеней до назначения налоговой проверки. Если налогоплательщик своевременно и самостоятельно устранил задолженность на основании уточненных деклараций, то эти действия, по их мнению, снижают степень вины. Такие доводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А55-12545/2011 и ФАС Московского округа от 13.10.2008 № КА-А40/8307-08 по делу № А40-64015/07-107-371.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015 уплата недоимки и пени до принятия решения инспекцией по проверке также была признана смягчающим обстоятельством, которое позволяет снизить размер штрафа. Второе мнение: досрочное погашение недоимок и пеней нельзя считать смягчающим обстоятельством при неуплате или неполной уплате налога.

Особенно показательным является постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу № А05-6875/2007. Арбитражные судьи в нем указали, что признание справедливости требований ИФНС не влечет за собой смягчения вины организации. Налогоплательщик должен исполнять обязанности по уплате налогов самостоятельно, без налоговых проверок.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011 (определением ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-4621/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Правонарушение по неполной уплате или общей неуплате налога совершено впервые

Ответ на вопрос, является ли смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик впервые не уплатил налог или уплатил его в меньшем размере, также неоднозначен.

В одном случае суды считают, что если налоговое правонарушение совершено впервые, то его можно считать смягчающим обстоятельством при привлечении к ответственности за неполную уплату или неуплату налога. Такие аргументы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, ФАС Поволжского округа от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013 и ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу № А32-26775/2011.

В другом случае арбитры убеждены, что налоговое нарушение таковым является даже в том случае, если оно совершено впервые. Налоговый кодекс РФ в пп. 3 п. 1 ст. 112 не называет такие случаи в перечне смягчающих обстоятельств при неуплате налогов.

Итоги

За несвоевременную уплату налога ответственность в виде пени наступает всегда, а вот штраф начисляется, только если причиной несвоевременной уплаты НДС было занижение налоговой базы. Если налоговый орган установит, что занижение было умышленным, то размер штрафа вырастет в 2 раза — с 20 до 40 процентов. Штраф может быть снижен, если у налогоплательщика есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Какие нарушения может установить налоговая инспекция по результатам камерального контроля НДС, рассмотрим на схеме:

Невыполнение обязанности по выставлению (направлению) ЭСЧФ в законодательно установленные сроки может повлечь за собой привлечение виновных лиц к административной ответственности. Такая ответственность установлена ч. 1 ст. 13.8 КоАП. За это нарушение предусмотрено предупреждение или наложение штрафа в размере от 2 до 20 базовых величин (БВ).

Срок просрочки выставления (направления) ЭСЧФ начинает течь со дня, следующего за крайним законодательно установленным сроком выставления (направления) .

Поводы для начала административного процесса могут быть следующими :

Если налоговая инспекция обнаружит отсутствие выставленного ЭСЧФ, или должностное лицо организации сообщит в налоговый орган о том, что его контрагент не выставил ЭСЧФ (чем лишил контрагента-покупателя права принятия суммы НДС к вычету), налоговый орган определит, есть ли основания для начала административного процесса. В такой ситуации возможны опрос должностных лиц, анализ имеющихся в налоговом органе сведений и др. При наличии достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения, налоговый орган начнет административный процесс .

Если же налоговый орган установит непредставление (несвоевременное представление) юрлицом налоговой декларации, это повлечет административную ответственность должностного лица, совершившего нарушение :

Нарушение срока представления налоговой декларации	Ответственность
При просрочке не более трех рабочих дней	Предупреждение или штраф до 1 БВ
При просрочке более трех рабочих дней	Штраф 2 БВ с увеличением на 0,5 БВ за каждый полный месяц просрочки, но не более 10 БВ
При просрочке, совершенной повторно в течение года	Штраф 3 БВ за каждый полный или неполный месяц просрочки, но не более 20 БВ

Выявленная в результате камеральных проверок неуплата или неполная уплата суммы налога, совершенная должностным лицом юрлица по неосторожности, влечет наложение штрафа в размере от 2 до 8 БВ .

Примечание. За уклонение от уплаты налогов, совершенное умышленно и повлекшее причинение ущерба в крупном либо особо крупном размере, предусмотрена уголовная ответственность.

Если уплата НДС производится позже установленного срока дополнительно к сумме налога начисляется пеня . Она рассчитывается в процентах от неуплаченной суммы налога с учетом процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Нацбанка за каждый день просрочки .

Если в течение 10 дней с даты направления уведомления плательщик не подаст уточненную декларацию по НДС или не представит пояснения (или по результатам рассмотрения пояснений налоговый орган установит неуплату или неполную уплату НДС), то в зависимости от характера выявленных нарушений может быть составлен акт камеральной проверки либо составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьями 13.4, 13.6, 13.8 КоАП.

Риски плательщика

— за непредставление, несвоевременное представление декларации по НДС (два и более раза в календарном году за разные отчетные периоды) — 5 баллов ;

— за неуплату, несвоевременную и (или) неполную уплату НДС (два и более раза в календарном году). Критерий оценивается за 2 календарных года. За наличие данных фактов в первом календарном году — 5 баллов, за наличие во втором календарном году — еще 5 баллов ;

— за непредставление пояснений на уведомление налогового органа (в течение календарного года) — 5 баллов ;

Читайте также: