Реестр обеспечительных мер налоговой

Обновлено: 19.05.2024

Краснооктябрьский районный суд

г. Волгоград, ул. ХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

г. Волгоград, ул.ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

Третье лицо: Тюряева Елена Ивановна нотариус
города Волгограда.

г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 6

о принятии обеспечительных мер

В производстве суда находится гражданское дело №2-ХХХХ/20ХХ по иску С.С.В. к С.Д.Ю. о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, взыскании неосновательного денежного обогащения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Недобросовестное поведение ответчика, который без моего ведома, тайком лишила меня части наследственного имущества в размере около 551839 рублей, надеясь скрыть данный факт, до настоящего времени уклоняется от их возврата, даёт основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании изложенного и с учётом положений, содержащихся в ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

1) Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 602464,42 рублей.

2) Запретить ответчику С.Д.Ю. 31.10.1993 года рождения, распоряжаться жилым помещением – 62/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения.

3) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия с жилым помещением - 62/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. ХХХХХХХХ, д. ХХ, кв. ХХ.

Заявление в службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства
Заявление о снятии ареста с квартиры
Заявление об объявлении имущества должника в розыск, изъятии
Заявление в банк о принятии к исполнению исполнительного листа
Заявление о возбуждении проверки по ст. 315 УК РФ
Заявление о разъяснении судебного решения
Заявление о допуске в качестве представителя в судебный процесс
Заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения
Заявление о взыскании судебных расходов
Заявление о погашении задолженности по кредиту (рассрочка)
Заявление об индексации суммы долга по исполнительному документу
Заявление о замене стороны в исполнительном производстве
Заявление об отмене постановления МИФНС в Арбитражный суд Волгоградской области
Заявление об отказе от исковых требований
Заявление о приостановке исполнительного производства
Заявление об отмене заочного решения
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения
Заявление в страховую компанию о выдаче страхового акта, акта осмотра, заключения
Заявление о предоставлении информации об операциях по кредитным счетам
Заявление о расторжении договора кредита (кредитного договора)
Заявление об устранении описки в судебном решении
Заявление о выдаче судебного приказа для взыскания алиментов
Заявление о выдаче исполнительного листа
Заявление о расторжении договора страхования КАСКО
Заявление о расторжении договора с Эр-Телеком (Дом.ру, Диван тв)
Заявление в службу судебных приставов о взыскании
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний в протокол судебного заседания
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение замечаний в протокол судебного заседания
Заявление о взыскании судебных расходов (когда апелляционное определение полностью отменяет решение суда первой инстанции)
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы
Заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью
Заявление о возврате из ремонта люстры
Заявление о вводе в коммерческую эксплуатацию и опломбировании индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире
Заявление в управляющую компанию о замене отвода от стояка холодной воды в квартире
Заявление о возврате исполнительного листа из банка (не исполнен в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на счете должника)
Заявление о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления
Заявление в налоговую инспекцию о предоставлении выписки из ЮГРЮЛ
Заявление о замене стороны правопреемником (После вынесения решения суда выяснилось, что ответчик изменил наименование)
Заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (вынесено новое решение другим судом)
Заявление о приостановлении исполнительного производства по делу (подана жалоба на постановление судебного пристава)
Заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов (семейная пара включает в реестр требование о передаче жилого помещения)
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (судебный приказ был вынесен в 2005 году и не направлялся заявителю, который узнал о приказе только в 2014 году от судебных приставов)
Заявление о признании иска ответчиком
Заявление об отводе судьи в гражданском процессе
Заявление об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции
Заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела
Заявление старшему судебному приставу-исполнителю о возврате исполнительского сбора, излишне взысканной денежной суммы
Заявление о выдаче определения суда апелляционной инстанции
Заявление об отмене заочного решения районного суда
Заявление о выдаче копии решения суда на руки
Заявление об устранении описки в судебном решении
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа
Заявление в банк о возврате исполнительного листа
Заявление о возврате исполнительного листа и устранении описки в заочном решении (описка в решении и исполнительном листе)
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов (ребенок рожден вне брака, но отцовство установлено)
Заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение районным судом встречного искового заявления
Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания
Заявление об обеспечении иска (наложение ареста на недвижимое имущество)
Заявление Истца о том, что он более не поддерживает исковые требования
Заявление об устранении описки в тексте решения Волгоградского областного суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка
Заявление о повороте исполнения судебного приказа (судебный приказ был исполнен, а потом отменен судом, взыскиваем все обратно)
Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства
Заявление в казначейство об исполнении решения суда (сдаем исполнительный лист о взыскании с налоговой денежных средств)
Заявление об отмене заочного решения о взыскании в пользу банка задолженности по кредиту
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
Заявление об обеспечении иска (наложение ареста денежных средств на расчетном счете)
Заявление об отзыве исполнительного листа (Взыскатель и должник договорились об оплате алиментов)
Заявление об окончании исполнительного производства (в связи с полной оплатой штрафа)
Заявление о выдаче постановлений об окончании исполнительных производств
Заявление о выдаче определения суда об утверждении мирового соглашения
Заявление о повороте исполнения решения суда (решение суда первой инстанции было исполнено, должник восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, апелляция изменила решение суда первой инстанции в части, уменьшив задолженность)
Заявление о выдаче судебного решения (обращаемся к председателю районного суда после того, как копию решения в течение 4 месяцев после подачи заявления не выдают)
Заявление в районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа (банком утрачен оригинал исполнительного листа)
Заявление об отсрочке исполнения решения суда
Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов (дольщик включает требование о передаче квартиры и выплате денежных средств по решениям районных судов о взыскании неустойки с застройщика)
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (заявитель на вынесении решения не присутствовал, решение суда получил через 6 месяцев, после его вынесения)
Заявление от потерпевшего в административную практику о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении
Заявление в отдел полиции о предоставлении сведений о принятом решении по заявлению о совершении административного правонарушения, повлекшего материальный ущерб
Заявление о передаче гражданского дела по подсудности
Заявление о признании исковых требований
Заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим
Ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
Ответ на запрос суда о невозможности предоставить доказательства по делу
Заявление об обеспечении доказательств (фиксация информации, размещенной на официальном сайте ответчика)
Заявление о признании факта заключения договора купли-продажи
Заявление о возмещении расходов, связанных с вызовом в суд в качестве свидетеля, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени
Заявление о возврате доказательств из дела
Заявление об отводе эксперта
Заявление о сложении судебного штрафа
Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
Заявление о направлении судом судебного приказа для исполнения судебному приставу-исполнителю (алименты)
Заявление о замене обеспечительных мер
Заявление о замене обеспечительных мер (ответчик внес на счет суда денежные средства)
Заявление о возвращении искового заявления
Заявление об отмене обеспечения иска
Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение
Заявление о рассрочке исполнения решения суда

Главная | Статьи | Заявление о принятии обеспечительных мер (запрет распоряжения недвижимым имуществом, запрет совершения регистрационных действий, наложение ареста на имущество)

Наш адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47, к. б --> Телефон: 8 (8442) 50-56-79 Адрес: г. Волгоград, 7-я Гвардейская, д. 10 Условия размещения рекламы на сайте

По результатам налоговой проверки налоговый орган вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление расходных операций по счетам в банке. Поскольку данное обременение чревато крайне негативными последствиями для ведения бизнеса, налоговое законодательство четко регламентирует процесс приостановления операций по счету. О том, какова процедура блокировки счета, в каком хронологическом порядке накладываются обеспечительные меры, а также чем ограничены действия налоговиков, читайте в статье.

Хронология применения обеспечительных мер

по результатам налоговой проверки

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке по результатам налоговой проверки как до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, так и после. Эти две процедуры регулируются разными нормами налогового законодательства.

Приостановление операций до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). После этого у налогового органа возникает право на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).

Примечание. Обеспечительные меры применяются, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В случае если после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, то налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке.

Приостановление операций после вступления в силу решения о привлечении к ответственности. После вступления в силу такого решения, выставления на его основании требования об уплате задолженности, неисполнения данного требования и последующего вынесения решения о взыскании налога принимаются меры в порядке ст. 76 НК РФ. То есть решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. Целью приостановления является обеспечение исполнения решения о взыскании налога.

На различие юридической природы и юридической силы обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в рамках процедуры взыскания (п. 2 ст. 76 НК РФ) и направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ), указано в п. 30 Постановления N 57 .

Приведем сравнительную характеристику приостановлений операций по счету, накладываемых после налоговой проверки.

Цель приостановления операций по счету

До вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о привлечении к ответственности

Предотвращение отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов

После вступления в силу решения о привлечение к ответственности

Решение о взыскание налога

Обеспечение исполнения решения о взыскании налога

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика, последовательно применив положения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ (до вступления в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) и п. 1 ст. 76 НК РФ (после вступления решения в законную силу).

Теперь рассмотрим обеспечительные меры в целом и блокировку счета в частности на основании ст. 101 НК РФ.

Особенность обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ

Обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер. Применение данных мер должно быть обоснованным и обусловленным действиями налогоплательщика, направленными на препятствование в дальнейшем исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением КС РФ от 23.07.2020 N 1694-О была подтверждена конституционность п. 10 ст. 101 НК РФ: в данной норме предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления. Этим обеспечивается безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011).

Обоснованность применения обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Поскольку обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, решение об их принятии должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могла быть излишне ограничена деятельность проверенного налогоплательщика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А79-4867/2015).

Обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем. Критерии установления обстоятельств для применения обеспечительных мер в нормах НК РФ не зафиксированы и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. При этом согласно разъяснениям суда, высказанным в Постановлении АС ВСО от 04.08.2017 N Ф02-3871/2017 по делу N А19-21303/2016, это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Однако, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Основания для принятия обеспечительных мер

в порядке ст. 101 НК РФ

Критерии установления обстоятельств для принятия обеспечительных мер нормы НК РФ не содержат, они определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. Из-за высокой субъективности суждения (а фактически законодательство требует от налогового органа предвидеть будущие последствия) суды не всегда разделяют позицию контролеров. Анализ судебных споров позволяет в целом сориентироваться в том, какие доказательства риска неисполнения решения признаются судами обоснованными, а какие нет, хотя о полном единообразии арбитражной практики говорить не приходится. Перейдем к рассмотрению конкретных оснований.

Высокий размер доначислений. Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных по решению, послужившему основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Тем не менее отсутствие достаточных средств и активов для исполнения решения, превышение размера начисленных сумм совокупной стоимости имущества часто признаются судами как надлежащие доказательства (Постановления АС ЗСО от 08.02.2018 N Ф04-6394/2017 по делу N А75-6220/2017, АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019, от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018, АС МО от 24.04.2018 N Ф05-4375/2018 по делу N А40-134170/2017, от 09.02.2018 N Ф05-18970/2017 по делу N А40-241976/2016).

Умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов. Такое нарушение однозначно свидетельствует о необходимости обеспечительных мер. К умышленным действиям, в частности, относятся:

- воспрепятствование налоговому контролю (Постановление АС УО от 25.06.2019 N Ф09-1492/18 по делу N А34-9757/2017);

- действия по воспрепятствованию исполнения решения в принудительном порядке (Определение ВС РФ от 28.10.2016 N 305-КГ16-13705 по делу N А40-134467/2015);

- отчуждение имущества после проведения налоговой проверки (Постановления АС ДВО от 27.10.2016 N Ф03-5092/2016 по делу N А59-6080/2015, АС ЗСО от 25.07.2018 N Ф04-2116/2018 по делу N А02-1164/2017);

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (Постановление АС ПО от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018).

Такое действие, как изменение места нахождения, приводящее к затруднению администрирования налогоплательщика, рассматривается как умышленное в совокупности с другими доказательствами (Постановления АС ПО от 05.12.2019 N Ф06-55325/2019 по делу N А12-16129/2019, от 07.09.2017 N Ф06-23813/2017 по делу N А12-69880/2016, АС МО от 28.06.2016 N Ф05-8381/2016 по делу N А40-134467/2015).

Снижение экономических показателей (падение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности). Это нарушение само по себе не считается обстоятельством для принятия обеспечительных мер (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Однако при наличии иных факторов такие признаки, как снижение величины активов (Постановление АС ПО от 09.08.2016 N Ф06-11312/2016 по делу N А55-22620/2015), уменьшение объема денежных средств (Постановление АС СЗО от 14.12.2017 N Ф07-14326/2017 по делу N А56-84641/2016), снижение доходов и прибыли (Постановление АС УО от 08.05.2018 N Ф09-1087/18 по делу N А76-8836/2017), принимаются судами в качестве обоснованного основания обеспечительных мер.

Агрессивные способы налоговой оптимизации. Использование налогоплательщиком незаконных схем налогового обогащения, выявленных в результате проверки, мотивирует налоговый орган на применение обеспечительных мер. Логика вполне понятна: если налогоплательщик действовал умышленно ранее, то вряд ли станет законопослушным в ближайшем будущем.

Более того, в Постановлении АС МО от 21.10.2019 N Ф05-17320/2019 по делу N А40-163666/2018 прямо указано, что уже сложилась судебная практика, согласно которой такое основание, как применение схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок", признается судами в качестве основания для принятия налоговыми органами обеспечительных мер. В другом деле обстоятельства, свидетельствующие об уходе налогоплательщика от налогообложения путем разделения бизнеса, суд посчитал для обеспечительных мер недостаточными (Постановление АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019).

Особенности блокировки счета в порядке ст. 101 НК РФ

Когда приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, действуют ограничения. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из анализа положений ст. 101 НК РФ и Постановления N 57 следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия:

1) наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Несоблюдение данной очередности влечет недействительность решения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета (Постановления АС ПО от 19.02.2019 N Ф06-42891/2019 по делу N А12-17616/2018, АС ВСО от 05.04.2017 N Ф02-969/2017 по делу N А33-5516/2016, АС ЗСО от 03.02.2017 N Ф04-6916/2016 по делу N А75-4874/2016, АС ЦО от 12.12.2017 N Ф10-5091/2017 по делу N А54-1517/2017, АС УО от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 по делу N А47-10832/2016).

С учетом того что такая судебная практика сформирована на самом высоком уровне , советуем в постпроверочный период руководствоваться следующей тактикой:

1) не провоцировать своими действиями налоговый орган на применение обеспечительных мер;

2) аккумулировать все денежные средства на одном счете, чтобы превысить размер потенциальной обеспечительной меры и иметь хоть какие-то средства в оперативном управлении.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением ВС РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 отказано в передаче дела N А21-5397/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Вывод основан на неприменимости положений п. 9 ст. 76 НК РФ для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Поводом к обращению послужили следующие обстоятельства. По результатам выездной проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Нижегородской области было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций и применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени недобросовестных контрагентов).

Хлебозаводу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму свыше 12 млн руб. В целях исполнения данного решения инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму задолженности. Общество обжаловало данное решение в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, но получило отказ.

Далее завод обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным. В удовлетворении иска суд отказал, признав законность; апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Инспекция, в свою очередь, указала на отсутствие оснований для отмены жалоб. Изучив материалы доказательств, в том числе данные бухгалтерской отчетности, суды установили, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя, суды неправильно применили п. 10 ст. 101 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество заявило, что обстоятельства его привлечения к налоговой ответственности, установленные в ходе проверки, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер – суды не приняли во внимание доказательства наличия активов, достаточных для выплаты доначисленных налогов, штрафа и пеней.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В обоснование своей позиции он указал, что согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафа.

В качестве обеспечительной меры может выступать, в том числе, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве, транспортных средств, а также иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов и, наконец, готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд округа указал, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, а также уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности. Суд подтвердил правильность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и постановил, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Хлебозавод обратился в Верховный Суд с жалобой, однако представители компании отказались сообщить о том, какие доводы они привели в обоснование своей позиции, и не стали комментировать уже вынесенные судебные решения.

Анна Орлова добавила, что ранее суды при рассмотрении споров о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика (определения ВАС РФ от 6 сентября 2009 г. № ВАС-6588/09, от 26 сентября 2008 г. № 12266/08, от 26 декабря 2007 г. № 17448/07) исходили из обязанности налоговой инспекции обосновать необходимость принятия такой обеспечительной меры и доказать, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств либо их недостаточности суд удовлетворял требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении обеспечительных мер.

В числе прочих моментов на основании документа предлагается предоставить ФНС право предварительно арестовывать счета, взыскивать налоги с дебиторов неплательщиков и блокировать специальные счета.

Предварительный арест имущества и счетов

Одним из основных нововведений является тот факт, что с нового года расширятся правомочия налоговиков. В НК вводится институт предварительных обеспечительных мер. На данный момент такие меры (арест имущества и блокировка счета) назначаются после вынесения решения о доначислении налоговой задолженности по результатам проведенной проверки (п. 10 ст. 101 НК).

С момента начала налоговой проверки до вынесения по ее результатам соответствующего решения может пройти довольно много времени. В этот период налогоплательщики успевают скрыть имущество или снять деньги с банковских счетов. Когда ИФНС получит законную возможность применять обеспечительные меры, ей уже, как правило, нечего арестовывать или блокировать. Для исключения такой возможности злоупотреблений со стороны налогоплательщиков Минфин планирует закрепить в Налоговом кодексе право ИФНС принимать предварительные обеспечительные меры.

Такими мерами предлагается установить денежный либо имущественный залог в счет неуплаченной налоговой задолженности. В таком случае налоговики смогут частично арестовывать имущество налогоплательщиков-должников и блокировать их расчетные счета не по результатам выездной проверки, а с момента принятия решения о ее проведении. При этом такое решение будет ограничиваться определенной суммой, которая рассчитывается как разница между общей суммой налогов исходя из средней налоговой нагрузки по отрасли и общей суммой налогов, которые налогоплательщик заплатил сам за проверяемый период.

1С:Налоговый мониторинг

Оперативное согласование с налоговым органом позиций по налогообложению планируемых и совершенных операций

Поддержка обновления с 1С:Бухгалтерия 8 КОРП;
Взаимодействие с налоговым органом;
100% налоговых показаний с НДС и без;
Импорт документов из внешних учетных систем.

Взыскание налоговой задолженности с дебиторов налогоплательщика

Планируется, что обеспечительные меры будут заключаться не только в аресте счета и имущества, но и в закреплении за ИФНС права на взыскание задолженности налогоплательщика с его дебиторов. Иными словами, с компаний и ИП, у которых перед налогоплательщиком есть финансовая задолженность.

При установлении факта наличия долга компании или ИП перед налогоплательщиком ИФНС будет вправе вынести решение взыскать с них его налоговую задолженность. Долги будут взыскиваться с денежных средств и драгметаллов на банковских счетах. Это решение будет вынесено при условии подтверждения дебиторской задолженности и самим налогоплательщиком, и его дебиторами.

Предположительно решение о взыскании налоговой задолженности с дебиторов будет исполняться добровольно через перечисление средств на указанный в решении налоговиков счет задолжавшего налогоплательщика. При несогласии будет следовать принудительное взыскание долгов судебными приставами.

Блокировка спецсчетов

Дополнительное нововведение связано с предоставлением инспекторам ИФНС права приостанавливать операции налогоплательщиков-должников по спецсчетам и списывать с них денежные средства в счет задолженности по налогам. В данном случае под специальными подразумеваются счета, открываемые:

компаниями — участниками госзакупок;
компаниями — исполнителями гособоронзаказа;
для приема оплаты ЖКХ услуг;
эскроу-счета для приема денежных средств от участников долевого строительства.

На данный момент права ИФНС в части блокировки этих спецсчетов в НК не указаны. Поэтому инспекторы не могут приостанавливать операции по спецсчетам и списывать с них финансы для погашения налоговой задолженности. Данный пробел в законодательстве будет устранен на основании готовящихся поправок в НК.

Прочие изменения

Кроме указанных изменений планируется ввод прочих поправок, в частности смягчение действующего порядка приостановки операций по расчетным счетам налогоплательщиков-должников.

В частности, ведомство предлагает исключить из Налогового кодекса ограничение по открытию организациями новых расчетных счетов, если имеется решение о приостановке операций по уже открытым счетам. В таком случае на вновь открываемые расчетные счета также будет распространяться обеспечительная мера в форме приостановки операций по ним.

Также у налоговиков будет право частично отменять наложенные обеспечительные меры в ситуации частичного исполнения налогоплательщиком решения ИФНС. Например, когда организация погасит часть налоговой недоимки, инспекторы смогут разблокировать ее счета либо снять арест с имущества или его части. На данный момент пока не сказано, каким образом это будет реализовано в законодательстве — для этого Минфин готовит соответствующие поправки в НК.

Направляя спор на новое рассмотрение, Высший Суд разъяснил, как должен действовать добросовестный управляющий. Несмотря на наличие у управляющего определенной дискреции, суд должен соотнести его действия с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего в сходной ситуации. ВС РФ определил стратегию действий управляющего при обнаружении у должника договора ответственного хранения, а не аренды. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым для выполнения предусмотренных законом процедур в целях проведения расчетов с кредиторами.

Несмотря на то, что в вышеуказанном споре ВС РФ перенес бремя доказывания добросовестности собственных действий на арбитражного управляющего, мы рекомендуем кредиторам активно контролировать деятельность последнего и добиваться своевременного осуществления всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов. Это позволит существенно снизить сумму текущих расходов и максимально пополнить конкурсную массу, в т. ч. в результате активной позиции на собрании кредиторов, в спорах о недействительности сделок и о субсидиарной ответственности, при о рассмотрении разногласий относительно оценки и порядка реализации имущества должника.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица

Ошибки и убытки

Кассационный суд направил спор на новое рассмотрение и напомнил, что привлечение к убыткам возможно независимо от того, предпринимались ли управляющим дополнительные механизмы защиты, в т. ч. оспаривание сделки, повлекшей причинение убытков должнику.

Кроме того, как указал Суд округа, нижестоящими судами неверно было распределено бремя доказывания. Ответчик на судебные заседания не являлся, объяснений не представлял. И хотя он располагал оправдательными документами и имел возможность их предоставить, это не было сделано.

Пассивная процессуальная позиция в споре о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков чаще всего заканчивается поражением. Это обусловлено особенностями распределения бремени доказывания в данной категории дел. По общему правилу, заявителю достаточно обосновать разумные подозрения в недобросовестности контролирующего лица. После этого, бремя доказывания переходит на ответчика. В связи с этим рекомендуем контролирующим лицам не рассчитывать на отсутствие у оппонентов бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика и причинения ими ущерба должнику и кредиторам. Необходимо занимать активную позицию, предоставляя все возможные доказательства, подтверждающие свои разумность, осмотрительность и добросовестность. В формировании доказательственной базы может помочь деловой архив, который мы рекомендуем формировать каждому бизнесмену или менеджеру (например, включать в него протоколы совещаний, программы развития, бизнес-планы и даже презентации).

Обеспечительные меры

Обеспечение лучше законодательного запрета

Между тем ранее заявитель уже обращался с подобным требованием, но суды первой и апелляционной инстанций ему отказали ввиду того, что конкурсный управляющий в любом случае не имеет право распределять конкурсную массу в пользу кредитора, требования которого являются предметом спора при наличии разногласий по заявленному требованию кредитора. В подобных случаях, на что сослались суды, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Однако, законодательный запрет не спас кредитора - накануне повторного обращения о принятии обеспечительных мер управляющий перечислил деньги из конкурсной массы в пользу кредитора, но и этот факт не помешал судам первой и апелляционной инстанций повторно отказать в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что институт обеспечительных мер применяется российскими судами крайне неохотно. В связи с этим, рекомендуем максимально подробно обосновывать риски невозможности поворота исполнения судебного акта или осуществления действий, от которых оппонент должен воздержаться. Особенно важно, если это возможно, сослаться на конкретные действия, свидетельствующие о намерении оппонента совершить такие действия. В делах о банкротстве стоит использовать сформированные ВС РФ подходы о достаточности разумных подозрений для принятия обеспечительных мер. И хотя эта позиция была высказана в споре о субсидиарной ответственности, можно использовать ее по аналогии и в иных категориях споров.

Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность только по назначению

Суд кассационной инстанции вне рамок дел о банкротстве рассмотрел спор о привлечении бывшего руководителя Должника и его участников к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о собственном банкротстве. До этого дело о банкротстве Должника было прекращено в связи с недостаточностью средств на финансирование процедуры.

Суды отказали кредитору во всех трех инстанциях и отметили, что, во-первых, нельзя забывать о том, что ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве не предусматривала ответственность участников за непринятие мер по инициированию банкротства. Во-вторых, что вхождение в состав органов управления не влечет автоматическое наличие статуса контролирующего лица. В-третьих, поскольку обязательства перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, такой кредитор не вправе претендовать на защиту в форме привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Кредиторам необходимо помнить о возможности привлечения контролирующих должника лиц, такая возможность существует даже после завершения дела о банкротстве наряду с взысканием убытков на общих основаниях. Для оценки перспектив привлечения лиц к субсидиарной ответственности в первую очередь необходимо установить применимую редакцию закона (в части материально-правовых норм). Кроме того, следует учитывать, что существует ряд ситуаций, не позволяющих кредитору воспользоваться инструментом субсидиарной ответственности. Например, применительно к такому основанию, как неподача заявления о банкротстве, такого права может быть лишен кредитор, которому было известно о признаках банкротства, но он не инициировал процедуру до подачи заявления другим кредитором или самим должником.

Читайте также: