Разница между налоговым агентом и иным обязанным лицом
Обновлено: 16.05.2024
"Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента."
Рассмотрим на примерах по Беларуси, Украине и России обязанность ответчиков как налоговых агентов удерживать налог из выплат, причитающихся иностранному истцу
По Беларуси
дело рассматривает Суда по интеллектуальным правам РФ
см об этом Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-82818/2014:
. по сублицензионному соглашению .
В соответствие с пунктом 1.3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Республики Беларусь объектом налогообложения налогом на доходы признаются роялти.
В силу изложенного довода, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении белорусскому резиденту иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Республики Беларусь, прав использования программного обеспечения и прав использования баз данных возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Республики Беларусь налога на доходы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что во исполнение требований названных Соглашения и Налогового Кодекса Республики Беларусь ответчиком, как налоговым агентом, был исчислен, удержан и перечислен в бюджет Республики Беларусь налог на прибыль в размере 51 739 568 рублей Республики Беларусь (181 199 рублей 6 копеек в валюте Российской Федерации), получаемую иностранным предприятием за 2014 год от деятельности в Республике Беларусь.
Указанное обстоятельство, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, подтверждается справкой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району г. Минска от 22.05.2014.
При этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик уведомлял истца об удержании денежных средств в размере 181 199 рублей 59 копеек в связи с уплатой им налога на прибыль.
В силу части 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции было обоснованно указано на то обстоятельство, что указанный в основании иска договор заключен сторонами без учета требований норм международного права, не отменяет публичную обязанность ответчика, как налогового агента, по удержанию и перечислению налога, имеющую приоритет перед гражданско-правовой обязанностью по оплате, в данном случае, роялти.
В этой связи судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о том, что ответчик правомерно удержал оспариваемую по делу денежную сумму как сумму налога в размере 181 199 рублей 59 копеек и уплатил истцу роялти за сентябрь 2014 года с учетом уплаченной и перечисленной в бюджет суммы налога, правомерно установлено, что спорная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области суда от 16.06.2015 в связи неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменение закона, подлежащего применению (подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными."
Заключение Конституционного суда Республики Беларусь № З-178/2004 от 25.10.2004 г.
". ставки налогов на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство: по дивидендам, ройялти, лицензиям, "другим доходам" - в размере 15 процентов; по доходам от долговых обязательств (требований) любого вида, в частности облигаций (за исключением государственных), векселей, займов, - 10 процентов.
В соответствии с законодательством Республики Беларусь обязанность по удержанию налога на доходы иностранных юридических лиц, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, была возложена на налоговых агентов, то есть на юридических и физических лиц, выплачивающих доход иностранному юридическому лицу."
По Украине
см Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 января 2013 года по делу № 18/1262/11 (Председательствующий судья— Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Палий В.В.):
"Установив, что штрафные санкции, три процента годовых, инфляционные потери, судебный сбор является доходом, который получен нерезидентом с источником происхождения из Украины, подлежащий налогообложению согласно п. 160.2 ст. 160 Налогового кодекса Украины и уплата такого налога является обязанностью нерезидента (Carbon Products International (Management) Limited/Карбон Продактс Интернешнл (Менеджмент) Лимитед), которая выполняется резидентом (ОАО "Кременчугский завод технического углерода") во время такой выплаты, суд апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что уплачивая налог на доходы, полученные нерезидентом с источником происхождения из Украины в размере 15% от суммы, заявитель действовал в соответствии с Законом, следовательно приказы Хозяйственного суда Полтавской области №18/1262/11 от 13.03.2012 г. обоснованно признаны Харьковским апелляционным хозяйственным судом не подлежащими исполнению частично, а именно, на сумму уплаченного налога на доходы, полученные нерезидентом с источником происхождения из Украины в размере 15 процентов их суммы (112 299,13 грн.)."
По России
Согласно пункта 4 ст. 286 НК РФ : " 4. Если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы ИЗ доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, либо на индивидуального предпринимателя (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику."
При этом следует учесть, что ответчик как налоговый агент согласно Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. № ВАС-3744/13 : " не сможет удержать налог из суммы, взысканной судом и указанной в выданном судом исполнительном листе."
В таком случае, согласно пп.2 п.3 ст. 24 НК РФ : " 3. Налоговые агенты обязаны: 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; "
При этом следует учесть, что у налоговых органов РФ также нет возможности удержать налог с налогоплательщика-иностранной организации "в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования." (абз. 7 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1041/99 от 11.04.2000 указано:
". в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент-источник выплат.
. не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.
При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."
Практика 2010-2021 гг.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г. по делу № А41-4725/10:
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.04.2010г. № 14977/09.
Арбитражный апелляционный суд считает, что общая сумма дивидентов за три года, подлежащая выплате истцу без налога составляет 10 740 277 руб. 14 коп., .
Доктор юридических наук профессор
Председатель Суда по интеллектуальным правам
Новоселова Людмила Александровна
от имени Высшего Арбитражного Суда РФ
в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. № ВАС-15114/10 по делу № А55-17596/2009
"Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., .
. по иску "Мата Трейдинг Лимитед" (Matha Trading Limited, Кипр) (далее – "Компания") к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее – "Общество") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 21 397 844 рублей 60 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: . Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (г. Москва).
Компания обратилась с иском к Обществу с требованием о взыскании .
Как следует из судебных актов, принятых по делу, ввиду неправильного применения налоговой ставки на доходы Компании Общество, являющееся налоговым агентом, выплатило дивиденды Компании не в полном объеме. Также Обществом нарушен срок выплаты дивидендов Компании.
Соответствующая часть невыплаченных Компании дивидендов, а также процентов за нарушение срока их выплаты и судебных расходов взыскана судом с Общества в пользу Компании.
. с учетом того, что судом установлено наличие у Общества всей необходимой информации и документации для правильного исчисления налога с доходов Компании."
НАШИ ДНИ ИЮЛЬ-ОКТЯБРЬ 2021 г.
Законность нижеследующего кассационного Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского ОКРУГА
ПОДТВЕРЖДЕНА Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-19381 от 22 октября 2021 года
см это Кассационное Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского ОКРУГА от 01 июля 2021 г. по делу № А03-2893/2020:
Судами принято во внимание, что, поскольку налог с дохода иностранной организации исчислен неверно, а в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 310 Кодекса данный налог подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не налогового агента, общество правомерно удержало из суммы дивидендов, подлежащих выплате Компании, сумму налога, в том числе и за предыдущие периоды.
Судами также правомерно учтено наличие у истца права на обращение за возвратом налога, удержанного из дохода иностранной организации на основании пункта 2 статьи 312 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано в иске в части требований о выплате дивидендов в размере суммы, составляющей подлежащий уплате налог на доходы иностранной компании."
Законность выше процитированного кассационного Постановления ПОДТВЕРЖДЕНА Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-19381 от 22 октября 2021 года
п.36 Обзора Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года :
«36. Обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.
Читайте также: