Прокуратурой выявлены нарушения налогового законодательства

Обновлено: 16.05.2024

Продолжаем говорить о том, как совместно работают правоохранительные и налоговые органы. Сегодня коснемся органов прокуратуры.

Прокуратура не относится ни к одной из ветвей российской государственной власти из-за своего функционального назначения. Основной задачей прокуроров в России является осуществление надзора за исполнением законов и соблюдением Конституции Российской Федерации. В чем эффективность работы прокуратуры в налоговых правоотношениях? Попробуем разобраться. Во-первых, выявляется значительное количество нарушений закона со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, органов Федеральной налоговой службы и налогоплательщиков. В частности, на местах органами местного самоуправления принимаются незаконные правовые акты в налоговой сфере и устанавливаются незаконные налоги и сборы. Во-вторых, налоговые органы не всегда адекватно осуществляют функции по выявлению и пресечению нарушений налогового законодательства, не принимают меры по взысканию задолженности по уплате налогов и сборов, допускают нарушения при государственной регистрации юридических лиц. Прокурор, выявляя соответствующие факты, принимает меры прокурорского реагирования.

Правовая регламентация взаимодействия.

Алгоритм взаимодействия прокуратуры и налоговых органов.

Взаимодействие при назначении и проведении выездной налоговой проверки:

1) прокуроры направляют материалы с признаками налоговых преступлений в Федеральную налоговую службу;

2) налоговые органы сразу после вынесения решения по налогоплательщику, имеющему крупную недоимку, подпадающую под признаки преступления, информирует об этом прокурора по месту фактического нахождения налогоплательщика;

3) налоговые органы информирует прокурора обо всех материалах, направленных в Следственный Комитет РФ;

4) прокурор ежемесячно проводит сверки таких материалов в налоговых органах и Следственном Комитете РФ;

5) прокурор по каждому такому материалу проверяет исполнение налоговыми органами требований о принудительном порядке взыскания задолженности

Полномочия прокуроров в сфере налоговых правоотношений:

— проведение проверок исполнения налогового законодательства в налоговых органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления;

— проведение проверок исполнения налоговыми органами обязанности по направлению материалов в органы внутренних дел и Следственный Комитет РФ, содержащих признаки налоговых правонарушений и преступлений. Данная обязанность возложена на ФНС РФ ст. 32 Налогового Кодекса РФ. Органы прокуратуры полномочны потребовать от должностных лиц ФНС РФ строго соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в связи с осуществлением мероприятий по налоговому контролю, взысканию и перечислению налоговых и неналоговых платежей.

— санкционировании ареста имущества налогоплательщиков-организаций;

Например: Так, в С-м районе Республики Коми с августа 2013 г. в течение 10 месяцев проводилась доследственная проверка и расследовалось уголовное дело в отношении предпринимателя Ж., не уплатившего налогов на сумму 3,5 млн рублей. С момента его возбуждения и до производства судебной налоговой экспертизы 5 месяцев никаких следственных действий по делу не проводилось, целенаправленных мер по доказыванию виновных действий Ж. не принималось. Уже после выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым заявлено о своей причастности к преступлению, в том числе о неподписании им налоговой декларации. В результате на восьмом месяце следствие было вновь возобновлено, сроки давности истекли, Ж. уклонился от уголовного наказания.

В январе 2015 г. в отношении этого же лица тем же следственным отделом возбуждено новое уголовное дело об уклонении от уплаты налогов уже на сумму 18 млн рублей, по делу проведено лишь 11 следственных действий.

При этом по обоим уголовным делам в течение всего периода, с августа 2013 по май 2016 г., меры к наложению ареста на имущество Ж. с целью возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ, не были приняты.

Прокурором Республики Коми в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Ж. в пользу бюджетов РФ и РК 21 174 209 рублей, который судом был удовлетворен в июле 2016 г.

Важно: истцами по гражданскому иску о взыскании ущерба бюджетам различных уровней совершением налоговых правонарушений могут выступать налоговые органы на основании п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ или органы прокуратуры на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

— осуществление контроля за проведением налоговых проверок путем установления фактов дублирования контрольных мероприятий и фактов использования проверок для оказания давления на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При установлении таких фактов, а также фактов вмешательства с экономическую деятельность налогоплательщиков, незаконного применения мер принуждения и ответственности к ним налоговыми органами и их должностными лицами прокуроры имеют широкий спектр мер по пресечению незаконной деятельности и привлечению виновных лиц к ответственности.

— организация и проведение проверок налогового законодательства с участием специалистов при перечислении налогов и сборов в федеральный, региональный и местных бюджет, а также государственные внебюджетные фонды, в том числе проверять деятельность службы судебных приставов в части исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога или сбора за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.

В частности, по уголовным делам, возбужденным в отношении руководителей и главных бухгалтеров организаций, уклонившихся от уплаты налогов, параллельно с расследованием уголовного дела прокуроры вправе проверять исполнение налоговым органом всех полномочий, предоставленных ему НК РФ, по принудительному взысканию недоимки и пеней в порядке ст. 46, 47 НК РФ, а также взыскания налоговой санкции с организации в судебном порядке.

— надзор за качеством и эффективностью следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельностью в целях предупреждения, своевременного выявления и пресечения преступлений, расследования уголовных дел по налоговым преступлениям.

Например: В случае необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела прокурор в пятидневный срок с момента получения материалов проверки вправе отменить соответствующее постановление следователя или руководителя следственного органа. При этом он обязан указать конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению, которые не были проверены, и сформулировать соответствующие указания, направив их руководителю следственного органа для исполнения.

Важно: прокурор не вправе давать указания следователю о том, что он должен делать по уголовному делу, этим должен заниматься руководитель следственного органа. Однако следует понимать, что обвинительное заключение утверждается прокурором, обвинение в суде поддерживает государственный обвинитель, также являющийся работником прокуратуры.

— апелляционное и кассационное обжалование приговоров, состоявшихся по уголовным делам о налоговых преступлениях.

Прокуратурой субъекта в целях обжалования судебных решений по делу З. был подготовлен проект надзорного представления в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ. В дальнейшем ВС РФ поддержал доводы, изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ, и, мотивируя свое решение, отметил, что особенности природы гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае физического лица предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного. Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица по налогам и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества З., не исполнившего в личных интересах обязанности налогового агента, суд пришел к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Виды мер прокурорского реагирования.

Непроцессуальные формы прокурорского реагирования:

— протест прокурора. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Протест подлежит рассмотрению в десятидневный срок.

— представление прокурора. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Представление должно быть рассмотрено в 30-дневный срок, по результатам рассмотрения должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

— предостережение прокурора. В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона,

Процессуальные формы прокурорского реагирования.

— возбуждение производства об административном правонарушении.

При выявлении в ходе проведения прокурорской проверки исполнения налогового законодательства признаков административных правонарушений прокурор выносит постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направляет материалы в орган или должностному лицу, уполномоченному на применение мер административной ответственности.

Важно: прокурор может возбудить производство об административном правонарушении по любому составу, предусмотренному Кодексом об административных правонарушениях РФ. Но не имеет полномочий по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

— направление материалов проверки в Следственный Комитет РФ при наличии оснований для уголовного преследования в отношении лица, совершившего налоговое преступление, для рассмотрения и принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Данное полномочие предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Решение Следственным Комитетом РФ принимается в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Последняя мера, пожалуй, наряду с полномочием прокурора по обращению в суд с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением, являются самыми эффективными средствами прокурорского реагирования и оправдывают нахождение органов прокуратуры в ряду субъектов, обеспечивающих законность в сфере налоговых правоотношений.

В статье разбирается проблема несовершенства норм статьи 89 Налогового кодекса, которые приводят к нарушению прав налогоплательщиков при налоговом администрировании. Существующие механизмы защиты и восстановления нарушенных прав налогоплательщика не дают каких-либо реальных возможностей для преодоления последствий недобросовестного осуществления полномочий со стороны налоговой.

Что говорит закон о выездных проверках

Напомню, что правовая регламентация осуществления выездного налогового контроля заключается в следующих нормах налогового законодательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговикам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ.

К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ, проводится налоговиками в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли).

Пункт 1 статьи 83 НК РФ предусматривает, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организаций и физлиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Минфином России. В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налоговой.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговая по месту нахождения организации, или по месту жительства физлица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом РФ в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из приведенных норм следует сделать вывод о практической возможности реализации налоговиками следующего сценария:

решение о проведении выездной проверки вынесено, но не вручено;
мероприятия выездного налогового контроля могут осуществляться без ведома налогоплательщика, потому что формально в силу п. 8 ст. 89 НК РФ проверка начинается с момента вынесения решения о ее проведении, а вот срока на вручение решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику в ст. 89 НК РФ попросту нет;
следовательно, формально налоговая безусловно права, хотя наверняка такая ситуация вряд ли является справедливой по отношению к налогоплательщику.

Естественно, полагаю, найдутся несогласные, которые сочтут, что налоговики всегда следуют принципу добросовестности налогового администрирования и в практике налогового контроля попросту не бывает ситуаций, когда налоговый орган не ставит налогоплательщика в известность о начавшейся проверке.

Однако практика налогового контроля не всегда единообразна и имеет различную подоплеку, вследствие чего использование несовершенства норм статьи 89 НК РФ, не содержащей сроки вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, может быть совершенно реальным.

Пример из судебной практики

Свой тезис хотелось бы подтвердить ссылкой на конкретный арбитражный спор, рассмотренный Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа по делу А50-36396/2019, где все три судебные инстанции подтвердили законность действий налогового органа, вручившего налогоплательщику решение о проведении выездной налоговой проверки спустя полтора месяца с момента его вынесения.

Фактические обстоятельства дела заключались в том, что в период с 09.09.2017 г. по 13.12.2018 г. предприниматель состоял на налоговом учете в территориальном налоговом органе Пермского края, а с 14.12.2018 г. в связи со сменой адреса регистрации был поставлен на налоговый учет в налоговом органе, находящемся на территории Удмуртской республики.

05.02.2019 г. предприниматель получает по почте от налогового органа по прежнему месту учета решение о проведении выездной налоговой проверки, датированное 13.12.2018 г., с чем он не соглашается, так как, очевидно, что налоговый орган по прежнему месту учета вынес решение отнюдь не 13.12.2018 г., а существенно позже, поставив на решении удобную дату, непосредственно предшествующую дню смены места налогового учета, для целей возможности проведения налогового контроля.

В суде налоговая ссылалась на отсутствие каких-либо контактных сведений налогоплательщика, что и обусловило невозможность своевременного направления решения, однако налогоплательщик является арбитражным управляющим, чьи контактные данные есть в открытом доступе и именно этот налоговый орган является кредитором должников, которыми управляет именно налогоплательщик. А потому сотрудники инспекции хорошо знают лично налогоплательщика, и уж тем более все его контактные данные.

Однако суды не стали придавать значение данным обстоятельствам, указав лишь на то, что в силу п. 8 ст. 89 НК РФ проверка начинается со дня, который стоит в решении о ее проведении. Занятый судами формальный подход в конкретном случае привел к тому, что налоговый орган по прежнему месту учета обеспечил себе право на проведение проверки, а также обеспечил возможность проверки налоговых обязательств налогоплательщика за 2015 г.

Так как если бы решение было датировано, например, днем, когда оно было реально направлено в адрес налогоплательщика (31.01.2019 г.), то инспекция в силу п. 4 ст. 89 НК РФ была бы вправе проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (то есть начиная с 2016 года).

Следовательно, текущее содержание ст. 89 НК РФ, которым руководствуются арбитражные суды, указывающие на отсутствие сроков вручения решений о проведении выездных проверок, приводит к тому, что практически может сложиться ситуация, когда налоговики в 2020 году могут вручать налогоплательщикам решения о проведении выездных проверок, например, за период с 2014-2016 годы, датированные каким-либо днем 2017 года, мотивируя это тем, что ст. 89 НК РФ срока на вручение решения не содержит, либо подвергать ревизии еще более ранние периоды.

Тем самым, нерешенность в ст. 89 НК РФ вопроса о сроках вручения решений о проведении выездной налоговой проверки легализует потенциальные злоупотребления налоговиков при проведении выездных налоговых проверок, делает налоговый контроль неограниченным по глубине сроков проверки.

Безусловно, арбитражные суды формально правы, применяя текущее содержание ст. 89 НК РФ, однако, такой подход справедливым назвать трудно, поскольку применительно к прежним редакциям ст. 89 НК РФ (до принятия п. 8 ст. 89 НК РФ) Конституционный Суд РФ в пункте 3.1. Постановления № 14-П от 16.07.2004 разъяснял, что по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Однако в деле А50-36396/2019 арбитражные суды категорично отказались применять данный весьма справедливый подход, указывая, что данная правовая позиция Конституционного суда РФ относится к редакции ст. 89 НК РФ, которая в настоящее время носит не актуальный характер.

Возможно, читатель уже пришел к мнению, что в таких случаях необходимо прибегать к проведению технических экспертиз давности изготовления документов, нанесения подписей и печатей, однако, имеющиеся методики проведения технических экспертиз способны дать категоричные ответы при временной разнице между датой документа и датой его реального совершения свыше полугода и при наличии сравнительных образцов документов. В приведенном деле разница составляла чуть более полутора месяцев, а сравнительные образцы для исследования, естественно не даст ни одна инспекция.

В этой связи, автор считает совершенно обоснованной необходимость регламентации в ст. 89 НК РФ сроков вручения решения о проведении выездной налоговой проверки с целью исключения злоупотреблений со стороны налоговиков и формирования четкости, прозрачности процедуры проведения выездных налоговых проверок.

В обратном случае налогоплательщики рискуют получить вал спорной практики формирования решений о проведении проверок датами, не соответствующими действительности, тогда как это напрямую влияет на полномочия конкретного налогового органа по проверке налогоплательщика и временную глубину проверок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015 суд указал, что принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Согласно подп.1 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В налоговом законодательстве нет исключений из этих принципов. Так, налоговый кодекс РФ не предусматривает, что, нормы НК РФ или правовые позиции Конституционного суда РФ имеют рекомендательный характер для налоговых органов, которые могут соблюдать их по собственному желанию.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции РФ) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции РФ), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

Данная правовая позиция основывается на недопустимости абсолютизации полномочий налоговиков, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, согласно которой НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций несовместимо с принципами правового государства (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции РФ).

Таким образом, приведенные выше предложения о необходимости установления в ст. 89 НК РФ четких временных рамок на вручение решения о проведении выездной проверки, носят совершенно обоснованный характер, направленный на совершенствование практики налогового администрирования.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Прокуратурой Тукаевского района проведена проверка соблюдения налогового законодательства при проведении камеральных налоговых проверок в отношении ИП Харитонова Е.П.

Проверкой установлено, ИП Харитонова Е.П. (ИНН 165029674940) по заявлению с 15.04.2011 года является плательщиком ЕНВД с видом деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Согласно требованиям ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ, письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 3 декабря 2015 г. N 03-11-09/70689, в качестве физических показателей понятие "площадь" используется для осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно представленным ИП Харитоновой Е.П. в налоговый орган декларациям по ЕНВД до 3 квартала 2014 года, величина физического показателя площади торгового зала отражалась не менее 40 кв. метров.

С 3 квартала 2014 индивидуальным предпринимателем Харитоновой Е.П. в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД, где отражены показатели по деятельности на данном торговом объекте, с отражением величины физического показателя 10 кв. м.

Уменьшение величины физического показателя до 10 кв. м привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет с 3 квартала 2014 года.

При проведении прокуратурой проверки, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность занижения величины физических показателей, а именно, уменьшении используемой ИП Харитоновой Е.П. площади для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, за период с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Письма Федеральной налоговой службы от 16 июля 2013 г. N АС-4-2/12705@ "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, должностными лицами налогового органа, проводящими камеральную налоговую проверку, выполняется обязательная процедура, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 Кодекса, по направлению налогоплательщику требования о представлении пояснений или внесения изменений. Эта процедура, в любом случае является обязательной перед составлением акта проверки.

При проведении камеральных налоговых проверок деклараций, представленных ИП Харитоновой Е.П. за отчетные периоды с 3 квартала 2014 года по 3 квартал 2016, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, при явном уменьшении величины физических показателей, не приняты меры, предусмотренные ч. 3 ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению налоговой базы и занижению суммы единого налога на вмененный доход.

Таким образом, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан нарушены требований налогового законодательства при проведении камеральных налоговых проверок.

По результатам проверки в адрес начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан Сафина А.М. внесено представление.

С 18 марта действуют новые правила прокурорских проверок. Теперь прокуроры не могут требовать документы когда захотят, бесконечно продлевать сроки и проверять то, что их вообще не касается.

Закон ограничил длительность проверок и объяснил, какие документы прокурорам можно не показывать.

Кого это касается?

Это касается всех: обычных людей, мелких предпринимателей, неизвестных фирм и крупных организаций. Ведь прокуратура может проверять всё что угодно: как соблюдаются права сотрудников на предприятии, правильно ли установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги и имел ли право мэр отменять бесплатный проезд для многодетных. А еще прокуратура проверяет проверяющих: налоговую, районную управу или пожнадзор.

Как было раньше?

У прокуроров были почти неограниченные права. Они сами назначали сроки представления документов, а проверки могли проводить месяцами. В это время частная компания, бизнес-центр или небольшая торговая точка могли совсем закрыться и не получать дохода. В стране, в которой не уважают закон, а правоохранительные органы находятся в сговоре с преступниками, прокурорская проверка могла бы стать инструментом рейдерского захвата или давления на предпринимателя.

Еще прокуроры могли проверять одно, а документы требовать совсем на другое: запрашивать каждый день новые справки, свидетельства, бухгалтерские документы и договоры, а потом не возвращать их. Или прийти с проверкой один раз, получить документы, а через неделю прийти снова и опять запросить те же документы. А потом без надобности привлекать для проверки экспертов и другие контролирующие организации.

Так можно было законно разорить компанию или вынудить предпринимателя прекратить работу. Конституционный суд посчитал это неправильным, и закон изменили.

Что изменилось?

Документы. Для обычных проверок справки, копии документов и пояснения нужно собрать за 5 рабочих дней. Если прокуратура проверяет соблюдение закона — за 2 рабочих дня. Если есть угроза жизни, имуществу или экологии — в течение суток.

Если вовремя собрать документы не получается, можно попросить о продлении срока. Увеличить сроки прокуратура может, а уменьшить — нет.

Требования. Прокурор не должен запрашивать информацию не по теме проверки, если только это не страшное нарушение. Документы, которые уже передавались в прокуратуру, нельзя требовать повторно. Достаточно письменно ответить прокурору, когда и по какой проверке предоставлены материалы.

Полномочия. Прокуратура не заменяет другие ведомства и может приходить с проверкой только в крайнем случае. Если налоги проверяет налоговая, а права потребителя — Роспотребнадзор, то прокурор теперь не начнет проверку на свое усмотрение. Для этого нужна серьезная причина и четкое понимание, что без прокурора никак.

Цель проверки. Если прокуратура начала проверку, она должна в решении объяснить, что, зачем и на каком основании проверяет. Расширять предмет проверки без ограничения, как раньше, теперь нельзя. Прокуроры обязаны аргументировать, почему нужна дополнительная проверка, и оформить на нее отдельные документы.

Сроки. На проверку отводится месяц. Продлевать можно только в крайнем случае и не больше чем еще на месяц. Если и этого времени мало, придется просить разрешения в генпрокуратуре. Зато прокурор может приостановить проверку максимум на полгода: например, если нужно провести сложную экспертизу. Если проверку приостановили, документы вернут — можно продолжить работу.

Результаты. Если прокурор не нашел нарушений, он должен составить акт. Этот акт можно показать, если другой прокурор снова захочет проверить то же самое. Устраивать повторные проверки только потому, что так захотелось прокуратуре, теперь нельзя.

Я считаю, что мои права нарушены, а закон не соблюдается. Что мне делать?

Обратитесь в ведомство, которое этим занимается: Росздравнадзор, Роспотребнадзор, Рособрнадзор, МЧС, МВД или местную администрацию. Идти сразу в прокуратуру, как многие привыкли, теперь нет смысла. Прокуратура всё равно передаст жалобу в уполномоченный орган и подключится только в крайнем случае.

Даже если уверены, что поможет только прокурор, напишите жалобу в профильное ведомство, дождитесь ответа, а потом передайте документы в прокуратуру.

Я боюсь, что ко мне придет прокурорская проверка. Что мне делать?

Если вы не нарушаете закон, ничего не нужно делать. Вовремя платите зарплату сотрудникам, не уклоняйтесь от налогов, не обманывайте клиентов, не давайте и не берите взяток. Тогда, скорее всего, проверка к вам не придет. А если и придет, то не прокурорская, а из налоговой, трудовой инспекции или Ростехнадзора.

Если проверка пришла, не волнуйтесь. Найдите хорошего юриста. Изучите свои права и полномочия прокурора. Не исполняйте незаконных требований. Пишите жалобы на действия прокурора, которые считаете незаконными. Отвечайте на запросы только в письменном виде и храните дубликаты заявлений. Контролируйте сроки проверки.

Адекватно реагируйте на законные требования и устраняйте нарушения. Следите за планом прокурорских проверок.

Генпрокуратура подвела итоги работы по защите прав предпринимателей за первые шесть месяцев 2021 года. В надзорном ведомстве "РГ" рассказали о том, кто, как и почему мешает нормально работать предпринимателям и как с этим борются прокуроры.

Как заявил во время прошедшего Петербургского экономического форума Генпрокурор Игорь Краснов, важно добиваться построения системы, гарантирующей бесперебойное соблюдение прав предпринимателей, которая видится в обеспечении единства правового поля и правоприменения.

"Без доверия к национальной юрисдикции трудно представить здоровую конкуренцию и благоприятный инвестиционный климат в стране", - отметил Краснов. По его словам, он как глава надзорного ведомства прекрасно осознает особую миссию прокуроров в формировании такого доверия. Особенно это чувствовалось в разгар пандемии, когда прокуроры пресекли порядка 200 тысяч нарушений, в том числе свыше 11 тысяч фактов нарушения моратория на проведение проверок. Восстановлены права 21 тысячи предпринимателей. Бизнесу возвращено более 37 млрд рублей долгов по госконтрактам.

Как рассказали корреспонденту "РГ" в Генпрокуратуре, за первую половину этого года прокуроры уже приняли меры к устранению свыше 135 тысяч нарушений законов в сфере защиты прав субъектов малого и среднего бизнеса. Было внесено 37,6 тысячи представлений, по результатам их рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечены почти 21,5 тысячи должностных лиц. Свыше 4,3 тысячи чиновников-правонарушителей получили административные взыскания. Кроме того, по материалам прокурорских проверок возбуждено 136 уголовных дел.

Так, например, в Севастополе по инициативе прокуратуры возбуждено и расследуется уголовное дело по части 1 статьи 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) УК РФ. Поводом для возбуждения послужило неправомерное удержание органом внутренних дел под видом вещдоков продукции на сумму не менее 27 млн рублей, которая принадлежит предпринимателю.

В целом, как отметили в надзорном ведомстве, с учетом определенных руководством страны приоритетов по дальнейшему формированию благоприятных условий для ведения бизнеса усилия прокуроров в этом году сосредоточены на обеспечении исполнения законодательства при предоставлении предпринимателям мер государственной поддержки. В том числе для преодоления негативного влияния пандемии, при оказании публичных услуг.

Прокуроры в этом году уже приняли меры к устранению свыше 135 тысяч нарушений законов в сфере защиты прав малого и среднего бизнеса

При этом первоочередное внимание уделяется обеспечению законности нормативно-правовых актов, которые регулируют отношения с участием хозяйствующих субъектов. По протестам прокуроров в этом году изменено или отменено более 19 тысяч таких актов. Например, в Кемеровской области по требованию одной из прокуратур в соответствии с требованиями законодательства приведено положение о земельном налоге на территории города, которым был необоснованно сокращен период получения инвесторами налоговых льгот.

Значительное количество нарушений выявляется в административных регламентах предоставления госуслуг, в которых нередко содержатся незаконные основания для отказа в их оказании, требования излишних документов и согласований. Только в Алтайском крае после прокурорского вмешательства исключены обременительные положения из более 300 административных регламентов оказания муниципальных услуг в градостроительной и земельной сферах.

В поле зрения прокуроров находились вопросы получения публичных услуг в электронной форме. Например, в Ненецком автономном округе по представлению, внесенному главе региона, более 50 услуг переведены в электронный вид.

По данным Генпрокуратуры, уполномоченными органами зачастую нарушается порядок оказания государственных и муниципальных услуг, допускаются факты необоснованных отказов в их предоставлении. Так, в Волгоградской области к административной ответственности привлечен сотрудник МФЦ. Он неправомерно требовал от предпринимателя, обратившегося за получением госуслуги, платежку, подтверждающую уплату госпошлины. Аналогичные меры были приняты в Оренбургской области.

Также, надзорное реагирование потребовалось для понуждения местных властей к разработке программ развития малого и среднего предпринимательства и их финансированию. Например, в Крыму и Костромской области по требованию прокуратуры администрациями 57 поселений разработаны и утверждены такие муниципальные программы.

В Республике Башкортостан после вмешательства прокуратуры отменено незаконное решение об исключении 8 мест из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того прокуроры решительно пресекают различные злоупотребления субъектов естественных монополий - сетевых организаций при подключении предпринимателей к инженерным сетям. Так, в Республике Алтай только после вмешательства прокуратуры 52 предпринимателя были присоединены к электросетям.

Читайте также: