Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки
Обновлено: 19.04.2024
20 марта 2020 года ФНС России был издан Приказ №32ЕД-7-2/181@, согласно которому в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции исключается проведение мероприятий налогового контроля с непосредственным контактом с налогоплательщиками, а также предписывается обеспечить вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи (далее, - ТКС), а также видеоконференцсвязи.
Более того, НК РФ не предусматривает использование ТКС и видеоконференцсвязи не только по отношению к рассмотрению материалов налоговой проверки, но и вообще не содержит указанных терминов[3]. Единственное упоминание данных понятий в налоговом регулировании содержится в Приказе Министерства по налогам и сборам от 03.03.2003 № БГ-3-28/96, которой установил, что стандарты, форматы и процедуры информационного взаимодействия с налогоплательщиками по ТКС определяются самим Министерством. Но эти стандарты так и не были утверждены.
После издания Приказа ФНС многие организации получили извещения о проведении рассмотрения материалов проверки с использованием различных сервисов видеоконференцсвязи. Следует обращать серьезное внимание на выбранные инспекторами программу и сервисы, поскольку информация, которая может быть оглашена во время рассмотрения материалов проверки, составляет налоговую тайну, включающую в себя любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике[4]. Так, например, зачастую предлагаемый инспекциями сервис Zoom не отвечает предусмотренным законодательством требованиям к охране налоговой, коммерческой тайны, а также к охране секретов производства[5].
Используемая при дистанционном рассмотрении программа должна соответствовать законодательству о защите персональных данных (далее - ПД). В силу прямого указания Закона налоговый орган признается оператором ПД, а значит и он, и используемый при видеоконференцсвязи сервис, также признаваемый оператором, должны обеспечивать локализацию ПД, т.е. обработка данных о гражданах РФ должна происходить на серверах, расположенных на территории России[6].
При этом оператор обязан убедиться, что трансграничная передача данных осуществляется исключительно в государства, обеспечивающие адекватную защиту ПД граждан[7]. Такими признаются европейские государства-члены Конвенции о защите персональных данных, а также страны, не являющиеся членами Конвенции, но указанные в специальном Перечне Роскомнадзора (в их числе Австралия, Канада, Израиль, Южная Корея, Сингапур и др.)[8]. В указанном списке государств, например, отсутствует США, что означает невозможность использования при рассмотрении материалов проверки программ, использующих американские базы данных.
Также налогоплательщику при получении уведомления о рассмотрении материалов проверки по видеоконференцсвязи помимо изложенных выше вопросов мы рекомендуем рассмотреть следующие вопросы:
1) возможность (законность) рассмотрения материалов проверки в период, когда течение срока для их рассмотрения приостановлено Правительством. Последствия рассмотрении материалов проверки в день, приходящийся на период, когда течение срока для рассмотрения материалов проверки императивно приостановлено Правительством;
2) целесообразность подачи ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки и выбор времени для подачи такого ходатайства. Так, организация может:
a) заявить такое ходатайства до начала рассмотрения, либо
b) принять участие в рассмотрении материалов проверки, заявив ходатайство о его отложения до окончания такого рассмотрения.
3) возможность и порядок предъявления (демонстрации) доказательств, судебной практики, выдержки из правовой нормы лицу, рассматривающему материалы проверки;
4) порядок фиксации процедурных нарушений, которые могут быть допущены при рассмотрении материалов проверки по видеоконференцсвязи, особенность тех из них, которые влекут за собой безусловного отмену решения инспекции (выбранный способ фиксации должен быть признан допустимым при дальнейшем обжаловании (оспаривании) решения и др.
Ответ на эти вопросы должен учитывать текущую ситуацию, когда восстановление прав в судах затруднено приостановлением их работы, а также существо вменяемого нарушения, объем материалов проверки и собранных налогоплательщиком доказательств, перспективы успеха при обжаловании доначислений и многие другие факторы.
Но, на наш взгляд, при любом способе рассмотрения материалов проверки не должна страдать эффективность представления налоговому органу позиции налогоплательщика и возможности для ее защиты. Ведь участие налогоплательщика в этом процедурном действии необходимо для того, чтобы было принято законное решение по проверке, а налоговое администрирование выполняло свои задачи.
[1] П. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009; П. 12 Приказа Минюста РФ от 04.05.2007 № 88.
[3] Напротив, Кодекс предусматривает ознакомление с материалами проверки непосредственно на территории налогового органа (абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ).
[8] Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Заключена в г. Страсбурге 28.01.1981); Приказ Роскомнадзора от 15.03.2013 № 274.
По итогам выездной проверки всегда оформляется акт (даже если нарушения не выявлены). В противном случае решение, вынесенное при отсутствии акта выездной налоговой проверки, является незаконным. Процедурные моменты, связанные с актом выездной проверки, определены положениями ст. 100 НК РФ. На практике положения названной налоговой нормы вызывают немало вопросов, ответы на некоторые из них представлены в данном материале.
В начале напомним основные процедурные моменты, связанные с оформлением акта выездной проверки и его вручением проверяемому лицу.
Общая схема оформления и вручения акта выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством. Он не является ненормативным актом, влекущим какие‑либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения. Тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа (Постановление АС УО от 10.03.2016 № Ф09-683/16 по делу № А60-21375/2015).
В настоящее время применяется форма акта выездной налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. Данным приказом утверждены также Требования к составлению акта выездной проверки (далее – Требования).
Обратите внимание
Акт выездной проверки по установленной форме должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной проверке (п. 1 ст. 100 НК РФ). Причем дата окончания проверки совпадает именно с датой составления справки. В дальнейшем сроки оформления результатов налоговой проверки исчисляются с даты составления справки, а не ее вручения, следовательно, иной срок вручения справки не влечет для налогоплательщика никаких последствий (п. 3 Письма ФНС России от 29.12.2012 № АС-4-2/22690).
Что нужно учесть при получении акта проверки
Проверяемому лицу может быть вручен и оригинал акта, и его копия
Подпунктом 9 п. 1 ст. 21 НК РФ определено право налогоплательщика на получение копии акта выездной налоговой проверки. Данному положению корреспондирует норма пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ, которой установлена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику копию акта выездной проверки.
В свою очередь, в п. 5 ст. 100 НК РФ, в котором говорится об обязанности налоговых инспекторов вручить акт выездной проверки в течение пяти дней с даты составления этого акта, не содержится оговорки о том, что налогоплательщику должен быть вручен именно оригинал.
ФНС со ссылкой на названный пункт в Письме от 27.08.2007 № 06‑1‑02/558 также пояснила, что проверяемому лицу подлежит вручению копия указанного акта.
Однако если обратиться к п. 5 Требований, то станет понятно, что акт выездной проверки должен быть изготовлен в двух экземплярах: один остается у инспекторов, другой – вручается проверяемому лицу.
Выходит, что налогоплательщику в равной степени может быть вручен и оригинал, и копия акта налоговой проверки. Судебная практика также соглашается с обозначенным подходом (см., например, постановления ФАС ЦО от 28.04.2014 по делу № А35-4665/2013, ФАС ДВО от 23.12.2013 № Ф03-6129/2013 по делу № А51-16532/2013).
Выводы судей обусловлены в том числе п. 14 ст. 101 НК РФ, из которого следует, что факт вручения налогоплательщику копии акта вместо оригинала сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки. В рассматриваемой ситуации права налогоплательщика не нарушены, так как он не лишен возможности представить свои возражения на акт налоговой проверки и участвовать при рассмотрении материалов проверки (см. Письмо Минфина России от 22.05.2013 № 03‑02‑07/1/18189).
Инспекция не вправе по своему усмотрению выбрать способ вручения акта.
В пункте 5 ст. 100 НК РФ сказано, что акт должен быть вручен проверяемому лицу (или его представителю) под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.
Из содержания приведенной нормы следует, что передача акта проверки иным способом – это, по сути, альтернативный по отношению к основному способ вручения акта под расписку. Причем иным способом передачи акта проверки может быть, например, направление его по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Арбитры высказывают мнение, что возможность направления акта проверки почтовым отправлением предусмотрена п. 5 ст. 100 НК РФ только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки (см. постановления ФАС МО от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013 по делу № А41-11771/10, ФАС УО от 09.11.2011 № Ф09-7185/11 по делу № А76-3222/2011).
Причем они подчеркивают: факт неполучения проверяемым лицом акта сам по себе не может служить основанием для вывода, что данное лицо уклонялось от получения акта проверки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 № 09АП-7038/2013, 09АП-8501/2013 по делу № А40-95693/12‑90‑491 (Постановлением ФАС МО от 07.08.2013 оставлено в силе).
Например, действия общества, сообщавшего налоговому органу различные адреса своего места нахождения, но фактически отсутствовавшего по ним и не получавшего по указанным адресам корреспонденцию, а также указавшего на возможность получения акта и иных документов представителем общества, но не направившего своего представителя для их получения, ФАС СКО оценил как злоупотребление правами налогоплательщика (Постановление от 20.06.2012 по делу № А53-15872/2011).
Приложения к акту налоговой проверки.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Словом, Налоговый кодекс возлагает на налоговый орган обязанность приложить к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Такой вывод сделан в частности, в постановлениях АС ВСО от 22.09.2015 № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014, АС МО от 17.07.2015 № Ф05-8680/2015 по делу № А41-46433/14.
Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишает налогоплательщика (налогового агента) полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений на акт налоговой проверки. В свою очередь, это влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Постановление ФАС СКО от 25.10.2013 по делу № А53-28519/2012).
Однако если в акте проверки и в решении достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в них имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных налоговым органом, а налогоплательщик реализовал свое право на ознакомление с результатом проверки, представил возражения на акт налоговой проверки и участвовал в рассмотрении материалов проверки, то ссылку налогоплательщика на отсутствие приложений к акту как на существенное нарушение процедуры вынесения решения по проверке арбитры, скорее всего, отклонят (см., например, Постановление АС УО от 06.11.2015 № Ф09-7960/15 по делу № А47-5192/2014).
Если акт проверки не был вручен до рассмотрения материалов проверки.
Признается ли указанное обстоятельство нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ)? Напомним, таковыми являются:
- возможность проверяемого лица участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя;
- возможность налогоплательщика представить объяснения.
В ситуации, когда налогоплательщик не представил свои возражения на акт налоговой проверки, однако принимал участие в рассмотрении материалов дела, для отмены решения в судебном порядке ему нужно доказать, что он не смог надлежаще подготовиться к рассмотрению материалов дела и привести обстоятельные объяснения. Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 № 15726/10 по делу № А32-44414/2009‑51/796, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности возражения, недостаточно указания лишь на наличие у него такого права.
Таким образом, если акт проверки не был вручен налогоплательщику до рассмотрения материалов проверки и налогоплательщик не присутствовал при рассмотрении (не был извещен о дате), суд, скорее всего, отменит итоговое решение о проверке. Ведь в данной ситуации нарушены законные права налогоплательщика (см., например, Постановление ФАС ПО от 01.04.2010 по делу № А55-6130/2009).
Внесение изменений в акт проверки.
Внесение изменений в акт проверки должно быть согласовано с проверяемым лицом.
О праве инспекторов внести изменения в акт проверки после его вручения проверяемому лицу ни в Налоговом кодексе, ни в Требованиях не сказано ни слова. В то же время справедливости ради надо признать, что и прямого запрета на подобные действия контролеров не установлено.
Кроме того, в п. 2 Требований сказано, что в акте не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады)) и проверяемого лица (его представителя). При этом исправление ошибок в акте с помощью корректирующего или иного аналогичного средства не допускается.
Вместе с тем по смыслу п. 2 Требований изменения в акт проверки все же могут быть внесены. Речь здесь идет о так называемых технических ошибках, допущенных самими контролерами при оформлении акта. Ведь исправление подобных ошибок не связано с установлением новых обстоятельств выявленных правонарушений. Соответственно, такие действия контролеров не нарушают права налогоплательщика и не могут привести к принятию неправомерного решения по результатам проверки (см. постановления ФАС ПО от 28.03.2012 по делу № А12-3551/2011, ФАС ВСО от 07.09.2010 по делу № А33-14891/2009 [1] ). Но в любом случае внесение изменений в акт налоговой проверки (в том числе в целях исправления технических ошибок) должно быть согласовано с проверяемым лицом (п. 2 Требований).
Увеличивается ли срок для подготовки возражений, если в акт проверки вносятся изменения.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Срок (10 дней), отведенный п. 1 ст. 101 НК РФ для вынесения решения по результатам проведенной проверки, начинает исчисляться после истечения одного месяца, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ.
При этом Налоговым кодексом не оговорены последствия внесения налоговым органом изменений в акт налоговой проверки.
По мнению арбитров, вследствие внесения изменений в акт выездной проверки после вручения его налогоплательщику срок представления возражений на него должен исчисляться заново. Если решение по итогам проверки вынесено до истечения заново исчисленного месячного срока и без учета возражений лица, в отношении которого проводилась проверка, это нарушает требования ст. 101 НК РФ (см. Постановление ФАС УО от 02.02.2010 № Ф09-19/10‑С2 по делу № А76-11291/2009‑37‑142 [2] ).
Следует обратить внимание и на Постановление ФАС ПО от 25.06.2012 по делу № А12-23020/2011. В нем сказано, что в ситуации, когда инспекция уведомила проверяемое лицо об изменениях в акте непосредственно в день рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик лишен возможности представить соответствующие возражения на акт налоговой проверки. Данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), влекущим за собой отмену принятого по результатам проверки решения.
Какие недостатки в акте проверки могут привести к отмене итогового решения.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки (или сделаны записи об отсутствии таковых), а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если законом предусмотрена ответственность за данные нарушения (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).
Того же требует и форма акта. Согласно п. 3.2 Требований в описательной части акта проверки должно содержаться подробное описание совершенных проверяемым лицом правонарушений. То есть по каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства должны быть четко изложены: вид нарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится.
По мнению Минфина, полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений наравне с участием налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Письмо от 22.05.2013 № 03‑02‑07/1/18189).
Информацию о некоторых возможных недостатках в актах проверки и их последствиях для удобства представим в таблице.
Акт выездной проверки подписан одним проверяющим из трех
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).
Неподписание экземпляра акта, врученного налогоплательщику, всеми лицами, участвующими в проведении проверки, само по себе не может свидетельствовать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 18.06.2014 по делу № А03-6805/2013)
В резолютивной части акта налоговой проверки не указана точная сумма доначислений по конкретному налогу
В пункте 3.3 Требований нет указаний об обязательном отражении в итоговой части акта как точной суммы доначислений по каждому налогу, так и общих сумм, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных)) налогов (сборов).
Поэтому отсутствие в резолютивной части акта проверки точной суммы начислений по конкретному налогу само по себе не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, если в описательной части подробно изложены обстоятельства выявленного налогового правонарушения и сделаны выводы инспекторов относительно него (см. Постановление ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А75-3593/2013)
Не указаны обстоятельства налогового нарушения, выявленного при проведении контрольных мероприятий
В акте выездной проверки, должны быть указаны обстоятельства, выявленные налоговым органом при проведении контрольных мероприятий, сделаны ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, приведены причины возникновения недоимки (п. 3 ст. 100 НК РФ). Если в акте проверки и принятом на его основании решении такая информация отражена не полно, это указывает на нарушение процедуры проведения налоговой проверки, что, в свою очередь, является основанием для признания решения по проверке незаконным (Постановление ФАС ПО от 13.02.2014 по делу № А65-9516/2013)
В акте отсутствуют выводы о правонарушениях, установленных контролерами
Если акт составлен с нарушением указанных требований (в нем не содержится ясно выраженного описания вменяемого налогоплательщику нарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ), проверяемое лицо лишено возможности эффективно защищать свои права при рассмотрении результатов выездной проверки, в том числе представлять мотивированные возражения и подтверждающие их документы с учетом доводов проверяющих (Постановление ФАС МО от 31.10.2013 по делу № А40-115085/12‑115‑830)
Подведем итоги. Акт налоговой проверки – это документ, который налоговый орган должен составить даже в том случае, если налоговые правонарушения не выявлены. Статьей 100 НК РФ и положениями Требований определены процедурные моменты по его оформлению и вручению проверяемому лицу. Между тем на практике случается немало ситуаций, которые не описаны в нормативных актах. Разрешить их помогут разъяснения уполномоченных органов, а также устойчивая арбитражная практика.
[1] Определением ВАС РФ от 30.12.2010 № ВАС-16742/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
[2] Определением ВАС РФ от 24.05.2010 № ВАС-6175/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
А. А. Сурков ,
эксперт журнала
"Налоговая проверка", №3, май, 2016 г.
Что такое камеральная налоговая проверка
Камеральная проверка — это контрольное мероприятие, которое ИФНС проводит после получения любой декларации и любого расчета. В общем случае такая проверка не предполагает посещения налоговиками места нахождения налогоплательщика: все мероприятия проводятся в стенах инспекции.
Первым делом поступившая отчетность проверяется на соблюдение сроков сдачи. ИФНС фиксирует, что декларация или расчет представлены без опоздания. Если срок нарушен, плательщику грозит штраф по статье 119 НК РФ.
Затем контролеры проверяют соответствие отчетности правилам, которые прописаны в порядке заполнения той или иной декларации (расчета). После этого проверяется выполнение контрольных соотношений.
Кто проводит камеральную проверку
Как уже отмечалось, камеральная проверка не предполагает обязательного посещения налогоплательщика. Поэтому практически все контрольные мероприятия осуществляются по месту нахождения налогового органа. Для этого в инспекциях созданы специальные отделы камеральных проверок, куда и поступают сданные декларации и расчеты.
Сотрудники этих отделов (налоговые инспекторы) в рамках своих повседневных служебных обязанностей при помощи специальных программ проводят указанные выше контрольные мероприятия.
СПРАВКА. Решение руководителя или заместителя руководителя ИФНС о проведении камеральной проверки не требуется. Об этом прямо сказано в пункте 2 статьи 88 НК РФ.
Основная цель камеральной проверки — убедиться в правильности формирования налоговых обязательств в декларации или расчете. Другими словами, камеральная проверка может подтвердить, что налогоплательщик верно рассчитал сумму налога, или опровергнуть это. Также в ходе проверки данные из отчетности будут сверены с информацией об уже перечисленных суммах налогов, чтобы установить наличие недоимки или переплаты.
Запросить в ИФНС акт сверки по налогам через интернет Запросить бесплатно
Сроки камеральных проверок
ВНИМАНИЕ. ИФНС не может приостановить течение срока при осуществлении камеральной проверки.
Камеральную проверку можно условно разделить на два этапа: автоматизированный контроль и углубленная проверка. Автоматизированный контроль отчетности происходит фактически без участия налоговиков. После того, как данные из декларации (расчета) загружены в информационную систему инспекции, компьютер сам проверяет правильность заполнения строк отчетности и сверяет контрольные соотношения.
ВНИМАНИЕ. Риск доначислений при камеральной проверке по НДС можно снизить, если заранее сверить с контрагентами полученные и выставленные счета-фактуры.
Проведите автоматическую сверку счетов‑фактур с контрагентами Подключиться к сервису
Если по результатам автоматизированного контроля в отчетности обнаружены ошибки, расхождения или несоответствия, то это является поводом для углубленной проверки. Также расширенная проверка осуществляется в том случае, если в декларации заявлены льготы или сумма НДС к возмещению. Кроме того, обязательной углубленной ревизии подвергается отчетность по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 3, 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ).
Углубленная камеральная проверка
На этом этапе контрольные мероприятия проводит налоговый инспектор. Он должен убедиться, то налогоплательщик не допустил каких-либо нарушений при заполнении декларации и исчислении суммы налога.
Для этого инспектор рассылает требования о представлении документов и сведений как самому налогоплательщику, так и иным лицам (в т.ч. контрагентам второго и последующего звеньев). При необходимости возможны допросы свидетелей, проведение экспертиз, выемка документов или осмотр территорий, помещений, документов и предметов.
Камеральная проверка декларации по возмещению НДС
Как оспорить результат камеральной проверки
Акт камеральной проверки составляется по форме1160098 по КНД (прил. № 27 к приказу ФНС от 07.11.18 № ММВ-7-2/628@).
Если налогоплательщик не согласен с выводами и предложениями контролеров, он может в течение месяца подготовить возражения на акт проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ). Эти возражения вместе с подтверждающими документами, если таковые имеются, надо передать в ИФНС для приобщения к материалам проверки.
По истечении месяца, отведенного на подготовку возражений, руководитель инспекции или его заместитель назначит дату и время рассмотрения материалов проверки. Представитель налогоплательщика обязательно извещается об этом мероприятии. По итогам рассмотрения будет принято решение по камеральной проверке.
Заказать электронную подпись для дистанционной подачи документов в суд Получить через час
Кратко опишу типичную ситуацию. Проведена выездная налоговая проверка, налогоплательщику предъявлен Акт проверки, в котором его обвинили в неуплате налогов на крупную сумму. Налогоплательщик не соглашается с этим, и направляет в Инспекцию свои возражения. Инспекция проводит процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, все как полагается по законодательству … иногда объявляются мероприятия дополнительного налогового контроля.
Но … после этого ситуация как то очень странно зависает, примерно так же как зависает компьютер … никаких действий более не происходит, причем очень длительное время. Уже есть реальные примеры, когда ничем не объяснимая пауза длится более одного года. И пандемия здесь не при чем, поскольку задержки начались летом 2019 года когда о коронавирусе еще никто даже не слышал.
При этом налоговое законодательство в пункте 1 ст.101 НК РФ четко говорит, что на вынесение решения по итогам завершенной выездной налоговой проверки отводится 10 дней. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Более НК РФ для этого не дает ни одного дня.
Эти ситуации с длительными задержками вынесения решений ИФНС, безусловно, являются грубым нарушением требований действующего НК РФ. Тем более, что любая налоговая инспекция, являясь составной частью единой налоговой службы страны, обязана неукоснительно соблюдать действующее налоговое законодательство нашей страны в силу самого своего статуса, как государственного органа призванного строго следить ИМЕННО ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ налогового законодательства РФ.
Однако, как ни странно, на все звонки и письма налогоплательщика с вопросом, почему происходит задержка? – Инспекция отвечает, что решение пока не принято, установленный Налоговым кодексом срок вынесения решения носит лишь рекомендательный характер и пресекательного значения в себе не содержит. Права налогоплательщика при этом, мол никак не нарушены, поскольку требований к уплате налогов в бюджет, описанных в Акте проверки, к налогоплательщику пока никто не предъявляет. Успокойтесь мол, все в порядке, ждите.
Однако, на самом деле эта ситуация совсем не так безобидна как ее пытаются представить работники Инспекции. Для того что бы это понять необходимо тщательно разобраться с тем как эту ситуацию описывает Налоговый кодекс РФ? Обратим внимание на пункт 14 статьи 101 НК РФ. Он содержит в себе три абзаца, причем каждый из которых содержит описание совершенно разных правовых ситуаций, не взаимосвязанных между собой. В каждой из них описано отдельное нарушение или группа нарушений, объединенных одним общим признаком, и описаны свои критерии их последствий. А налоговики, похоже считают эти абзацы взаимно вытекающими друг из друга и поэтому ошибочно полагают, что эта ситуация с задержкой вынесения решения относится ко второму и третьему абзацу пункта 14 статьи 101 НК РФ. А первому абзацу этого пункта налоговики вообще похоже не придают значения, ошибочно относясь к нему как к некому общему рамочному пункту, не несущему в себе самостоятельного значения. Но на самом деле это совсем не так. Первый абзац этого пункта имеет своё самостоятельное значение и ситуация о которой мы говорим относится именно к нему и только к нему. И такая постановка вопроса приводит к совершенно иным выводам по поводу оценки правовых последствий столь длительной задержки с вынесением решения ИФНС по итогам завершенной налоговой проверки.
Дело в том, что именно первый абзац статьи 101 НК РФ прямо и без всяких условий и оговорок на существенность, говорит о возможности ПОЛНОЙ отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случаях несоблюдения именно должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом. Заметьте ситуация описанная в этом абзаце носит очень узкий характер, поскольку касается нарушения требований НК РФ со стороны именно должностных лиц налогового органа, а не рядовых сотрудников. Она говорит, что если какое-то требование НК РФ не исполнено (нарушено) именно должностным лицом налогового органа, то последствия такого нарушения – отмена решения налогового органа.
Отметим, что к должностным лицам налоговых органов Налоговый кодекс содержит не так уж и много требований. Именно поэтому в абзаце первом пункта 14 статьи 101 НК РФ ничего не сказано о существенности последствий нарушения этих требований этими людьми, просто сказано, что в случае нарушения этих требований – результат один – отмена решения ИФНС. Очевидно, что должностными лицами налогового органа являются лишь руководитель налогового органа и его заместители. Рядовые сотрудники и даже начальники отделов к ним не относятся. Подчеркнем, что Налоговый кодекс именно от руководителя налогового органа или от его заместителей требует, что бы в срок, установленный Налоговым кодексов было принято соответствующее решение по итогам налоговой проверки, полностью завершенной его подчиненными сотрудниками.
Следовательно, у вышестоящего налогового органа и у суда имеется полное право отменить решение налогового органа в случаях несоблюдения должностным лицом этого налогового органа любого из требований, установленных к нему настоящим Кодексом. А уж ситуация, с ничем не оправданной, годичной задержкой руководителем налогового органа вынесения именно им, как должностным лицом налогового органа, своего решения по итогам завершенной налоговой проверки, непосредственно относится к положениям, описанным именно в первом абзаце пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Второй абзац п.14 ст.101 НК РФ говорит уже совершенно о другой ситуации, не имеющей ничего общего с ситуацией, описанной в первом абзаце этой статьи. В нем акцент ставится лишь на существенных нарушениях именно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Подчеркнем, что в нашем примере в части организации сотрудниками налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушений не было допущено. Нарушение было допущено уже после завершения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Именно после ее завершения руководителем Инспекции в установленный срок должно было быть принято решение. Следовательно, наша ситуация не относится к ситуации, описанной во втором абзаце пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Третий абзац п.14 ст.101 НК РФ тоже говорит уже совершенно о другой ситуации, не имеющей ничего общего с ситуацией, описанной в первом абзаце этой статьи. Поскольку он тоже говорит лишь процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, но в отличие от второго абзаца этой статьи он говорит уже об ИНЫХ возможных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Подчеркнем, что в нашем примере в части организации сотрудниками налогового органа процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ИНЫХ нарушений так же не было допущено. Следовательно, наша ситуация не относится к ситуациям, описанным в третьем абзаце пункта 14 статьи 101 НК РФ.
Итог. На основании вышеизложенного, в нашем примере сложилась ситуация, в которой имеет место ГРУБОЕ не соблюдение именно ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ налогового органа требований, установленных Налоговым кодексом РФ, которое безусловно может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
На необходимость строгого соблюдения территориальными налоговыми органами процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ для проведения налоговых проверок, оформления их результатов, а также рассмотрения дел о налоговых правонарушениях указывает и ФНС России в своем письме от 10.01.2019 года № ЕД-4-2/55.
Столь длительная задержки сроков, установленных Налоговым кодексов РФ, просто шокирует. Такое отношение к требованиям налогового законодательства со стороны руководителей налоговых Инспекций явно недопустимо и не должно оставаться без должной критической его оценки со стороны вышестоящего налогового органа или суда. Столь длительными задержками вынесения своих решений руководители ИФНС создают ситуацию, в которой грубо нарушаются, в том числе и права налогоплательщика на проведение в его отношении мероприятий налогового контроля в порядке, четко установленном законом. Закон такого отношения к налогоплательщику со стороны налогового органа категорически не допускает. Все, что написано в законе необходимо исполнять ВСЕМ без каких-либо исключений, и прежде всего руководителям налоговых органов. Применение двойных стандартов, когда лицу обладающему властью позволяется нарушение закона, а с налогоплательщика требуется полное и безусловное его исполнение - разрушает демократические устои Общества. Это прямое нарушение Конституции РФ.
Но для любого налогоплательщика: и ситуация с годичной (ничем не оправданной, грубо нарушающей требования действующего законодательства) задержкой вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки в отношении него, и описанная выше ситуация в Чуваши, являются событиями из одного и того же ряда.
Оба они являются яркими примерами злоупотребления властью (только в разной форме), примерами унижения чести и достоинства других людей, примерами нарушения прав других людей, а в нашем случае, дополнительно, еще и грубого нарушения чиновником прямых требований закона. Только в нашем случае ситуация намного тяжелее и драматичнее для налогоплательщика, чем в Чувашии для пожарного. Однако, в случае с Чувашским губернатором справедливость восстановил Президент России, он лишил чиновника власти. А в нашем примере (а такие случаи реально имеются и Управление ФНС по Архангельской области и НАО о них прекрасно знает) восстановить справедливость необходимо путем отмены такого решения налогового органа, которое было принято должностным лицом налогового органа с грубым нарушением требований закона.
Читайте также: