Признание безнадежной к взысканию задолженности по административным штрафам

Обновлено: 17.05.2024

Проект
вносит фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"

Об установлении дополнительных оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам

Принят
Законодательным Собранием
Санкт-Петербурга
"___" __________ 2018 года

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Закона Санкт-Петербурга

Настоящий Закон Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3 статьи 59 части первой Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные основания признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по региональным и местным налогам, подлежащим в соответствии с действующим законодательством (подлежавших в соответствии с ранее действовавшим законодательством) зачислению в бюджет Санкт-Петербурга и (или) в бюджеты внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Статья 2. Дополнительные основания признания недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию

Дополнительными основаниями признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по налогам, указанным в статье 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, являются:

1) наличие недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам у налогоплательщиков-физических лиц, не находящихся в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в случае если взыскание указанной недоимки и (или) задолженности оказалось невозможным в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3-4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 14 сентября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), при условии, что установленные сроки повторного предъявления к исполнению исполнительных документов, возвращенных взыскателю, истекли.

Наличие дополнительного основания признания недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, установленном в настоящем пункте, подтверждается следующими документами:

справкой налогового органа по месту жительства налогоплательщика о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

справкой налогового органа о ненахождении налогоплательщика в процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве);

копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

2) наличие недоимки, задолженности по пеням и штрафам у налогоплательщика-физического лица, умершего или объявленного умершим в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, наследники которого не вступили в право наследования в установленный гражданским законодательством Российской Федерации срок, в случаях, когда сумма указанной недоимки, задолженности не превышает стоимости наследственного имущества умершего (объявленного умершим) лица, при условии, что с момента открытия наследства прошло не менее пяти лет.

справкой налогового органа по месту учета налогоплательщика о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

выданным органом записи актов гражданского состояния документом, подтверждающим факт регистрации акта гражданского состояния о смерти физического лица, имеющего недоимку и (или) задолженность по пеням и штрафам, или копией решения суда об объявлении гражданина, имеющего недоимку и (или) задолженность по пеням и штрафам, умершим;

справкой нотариуса об отсутствии заявлений о принятии наследства в течение пяти лет, открывшегося после смерти физического лица, имевшего на дату смерти недоимку и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Статья 3. Вступление в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга

Настоящий Закон Санкт-Петербурга вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Губернатор Санкт-Петербурга
Г.С.Полтавченко

Санкт-Петербург
"__" ________ 2018 года
N_____

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Фото Тимура Громова, Кублог

Нет, мы не забыли поставить запятую в заголовке. Именно такая двоякая ситуация возникает, когда на балансе учреждения числится просроченная дебиторская задолженность. Когда возможно взыскание такой задолженности? В какой момент она подлежит списанию с учета? Каковы критерии признания задолженности безнадежной? Как отразить операции по списанию безнадежных долгов в бюджетном учете? Какие документы для этого нужны? Давайте разбираться.

Основные понятия и определения

Дебитор – юридическое или физическое лицо, имеющее денежную или имущественную задолженность по отношению к учреждению.

Дебиторская задолженность – имущественное требование учреждения к другим юридическим и физическим лицам, являющимся его должниками, которое возникло в силу действия государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора или правовой нормы. Она может появиться вследствие невыполнения договорных обязательств, излишней выдачи денежных сумм подотчет, обнаружения недостач, хищений имущества и денежных средств, излишне уплаченных налогов, сборов и пеней и т. д.

Просроченная дебиторская задолженность – задолженность, которая не погашена в установленный срок (к примеру, в срок, определенный контрактом). Такая задолженность числится на балансе учреждения до тех пор, пока не будет погашена дебитором или признана безнадежной (нереальной к взысканию) в порядке, установленном законодательством РФ.

Взыскание просроченной задолженности

Первоочередными мероприятиями по взысканию просроченной дебиторской задолженности являются подготовка и направление письменного обращения (претензии) к должнику по вопросу погашения им в добровольном порядке задолженности.

Одним из условий соответствующей претензии должно быть требование об оплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта (договора) за весь период просрочки исполнения обязательства.

Если дебитор не исполнит заявленные в претензии требования в указанный в ней срок, дебиторская задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Стоит отметить, что претензионный досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, если это предусмотрено федеральным законом или условиями договора, заключенного сторонами (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ). В остальных случаях спор может быть передан на рассмотрение суда и без соблюдения данного порядка.

Взыскать просроченную дебиторскую задолженность учреждение вправе в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Различают следующие сроки исковой давности:

общий – три года (ст. 196 ГК РФ);
специальный – сокращенный или более длительный по сравнению с общим сроком исковой давности для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. А если срок исполнения обязательств не установлен или установлен моментом востребования, срок исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования. При этом срок исковой давности в любом случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности могут относиться, в частности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43):

признание претензии. При этом ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга;
изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Кроме того, в ст. 202 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при возникновении которых возможно приостановить течение срока исковой давности, перечислим их:

если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил РФ, переведенных на военное положение;
в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (моратория);
в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Критерии признания задолженности безнадежной

1) смерть физического лица – плательщика платежей в бюджет или объявление его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ;

3) ликвидация организации – плательщика платежей в бюджет в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ;

4) принятие судом акта, согласно которому администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением предусмотренного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесение судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет;

размер задолженности не превышает размера требований к должнику, предусмотренного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;
судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Инициатором признания задолженности по платежам в бюджет безнадежной выступает администратор доходов бюджета, обладающий согласно бюджетному законодательству полномочиями по взысканию задолженности, в том числе по принятию решения о прекращении взыскания задолженности ввиду невозможности ее востребования (п. 2 ст. 160.1 БК РФ).

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством РФ (п. 4 ст. 47.2 БК РФ).

Положения ст. 47.2 БК РФ не распространяются на платежи по налогам, сборам и страховым взносам, а также на платежи, установленные таможенным законодательством.

Казенные учреждения при принятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию могут учитывать отдельные положения ст. 47.2 БК РФ, а также нормы гражданского законодательства (в части критериев отнесения дебиторской задолженности к безнадежной), в частности:

ст. 196, 197 ГК РФ – истечение срока исковой давности;
ст. 416 ГК РФ – прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (к примеру, при возникновении стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций);
ст. 417 ГК РФ – прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления о признании задолженности нереальной к взысканию;
ст. 418 ГК РФ – смерть гражданина-должника;
ст. 419 ГК РФ – ликвидация юридического лица (должника), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Списание безнадежной задолженности

Безнадежная (нереальная к взысканию) дебиторская задолженность подлежит списанию с балансового учета на основании:

НК РФ допускает возможность списания долгов перед бюджетом. А когда может возникнуть такая возможность? Рассмотрим это.

Основания для признания задолженности перед бюджетом безнадежной ко взысканию

Если за организацией числится задолженность перед налоговыми органами, по которой истекли сроки исковой давности, то налоговики не могут заставить заплатить эти долги в бюджет. Однако из карточки РСБ она может быть исключена, только если задолженность будет признана безнадежной ко взысканию.

Зачастую поводом для списания недоимки является либо прекращение деятельности, либо недостаточность имущества для погашения долгов перед бюджетом, например, ликвидация организации, признание предпринимателя или физлица банкротом, смерть налогоплательщика, вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания недоимки (подп. 1–4.1 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Возможно признание задолженности безнадежной ко взысканию через суд. Это осуществляется на основании судебного акта, из которого следует, что предельные сроки взыскания недоимки истекли, в связи с чем налоговые органы не имеют права взыскивать долги по налогам и сборам. Такой вывод могут содержать и резолютивная, и мотивировочная часть судебного акта по налоговым спорам (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, приказ ФНС от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@). К таким актам относятся:

решение суда по существу вопроса, например, инспекции отказывается в возможности взыскания с налогоплательщика долгов по платежам в бюджет, т. к. срок их взыскания истек (ч. 1 ст. 167 АПК РФ);
определение суда об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании задолженности (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ);
иной судебный акт по любому налоговому спору, который содержит вывод об утрате инспекцией права взыскания с налогоплательщика недоимки, штрафов, пеней в связи с истечением срока их взыскания.

Налоговая инспекция обязана сразу после вступления в силу одного из вышеперечисленных судебных актов исключить запись о задолженности из лицевого счета налогоплательщика (абз. 4 п. 9 постановления от 30.07.2013 № 57).

Определить, истекли ли сроки исковой давности для взыскания налогов, пеней, штрафов, поможет готовое решение от КонсультантПлюс. Пробный доступ к правовой системе предоставляется бесплатно.

О правилах бухучета списываемой кредиторской задолженности читайте в этой статье.

Порядок признания задолженности безнадежной ко взысканию

Он определен приказом ФНС от 02.04.2019 № ММВ-7-8/164@.

При наличии судебного акта организации нужно написать заявление о том, чтобы недоимка (пени либо штраф) была признанной безнадежной ко взысканию и впоследствии была списана. Заявление вместе копией вступившего в силу судебного решения (определения), заверенного гербовой печатью соответствующего суда, нужно представить в налоговую инспекцию. Налоговому органу в течение 6 рабочих дней с момента получения документов необходимо вынести решение по форме, утвержденной приказом ФНС № ММВ-7-8/164@, о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

Инспекция может не проинформировать о вынесенном решении, поэтому налогоплательщику следует обратиться в налоговый орган с тем, чтобы ему была выдана копия данного решения (подп. 9 п. 1 ст. 21, подп. 12 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Налоговому органу также необходимо отозвать неисполненные поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика и перевод электронных денежных средств, которые были ранее выставлены при взыскании задолженности, признанной безнадежной (абз. 6, 9 п. 4.1 ст. 46 НК РФ).

В случае, если вдруг налоговая инспекция отказала налогоплательщику в списании долгов перед бюджетом, то ее действие (бездействие) можно обжаловать в вышестоящий налоговый орган или в суд (ст. 137, п. 1 ст. 138 НК РФ).

До того, как вышло постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, задолженности перед бюджетом в карточке РСБ могли числиться годами. Причем, налоговики даже не обращались в суд с требованием о взыскании таких задолженностей, зная, что сроки взыскания уже пропущены. А поскольку не было обращений в суд, следовательно, не было и судебных актов, которые бы признавали право инспекции взыскивать платежи в бюджет с истекшими сроками исковой давности утраченным. Однако и при таких обстоятельствах налогоплательщикам удавалось добиться списания задолженности. Для этого им приходилось действовать следующим образом:

Для начала в налоговой инспекции запрашивалась справка о состоянии расчетов с бюджетом. Согласно подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан ее выдать.

В справке показывается задолженность налогоплательщика перед бюджетом по налогам и сборам, штрафам и пеням, однако не содержится никакой информации о том, каковы сроки взыскания по указанным задолженностям, ведь налоговое законодательство не требует от налоговиков представлять подобные сведения.

Отражение в справке неполной информации о состоянии расчетов с бюджетом можно было считать нарушением права физического или юридического лица как налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09). Ссылаясь на нарушение своих прав, можно было обратиться в суд с требованием признать незаконным отражение в справке налоговой задолженности без указания сведений об утрате налоговым органом возможности взыскать ее.

Если в ходе судебных слушаний устанавливалось, что инспекцией действительно пропущены сроки взыскания платежей в бюджет, то судом выносилось решение об утрате налоговыми органами возможности ее взыскания (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 № А32-11744/2010, ФАС Уральского округа от 22.08.2012 № Ф09-6509/12, ФАС Московского округа от 23.05.2013 № А40-105256/12-20-551, от 22.05.2013 № А40-87900/12-107-469, от 29.04.2013 № А40-124794/12-99-627, от 15.02.2012 № 40-52479/11-116-151, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2011 № А33-1252/2011).

После того как судебный акт, из которого следовало, что сроки взыскания спорной налоговой задолженности пропущены и возможность ее взыскания налоговыми органами утрачена, вступал в законную силу, налогоплательщикам нужно было обратиться в инспекцию с заявлением о признании задолженности перед бюджетом безнадежной ко взысканию и ее последующем списании. К заявлению обязательно прикладывалась копия судебного акта, заверенная гербовой печатью.

Итоги

Для того чтобы задолженность перед бюджетом по налоговым платежам могла быть списана, ее сначала нужно признать безнадежной. Происходит это как в ряде ситуаций фактической невозможности взыскания (при ликвидации, банкротстве, смерти должника, завершении исполнительного производства с заключением о невозможности взыскания), так и через суд.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Для понимания проблемы: В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснение, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Почему-то это разъяснение очень полюбилось судьями, рассматривающими административные дела, и оно стало использоваться при любом удобном случае в спорах с бюджетом, когда предусмотрен исключительно судебный способ разрешения такого спора.

Вот и в нашем деле Арбитражный суд города Москвы отказался распределять судебные издержки на представителя со ссылкой на данное разъяснение.

Фабула дела:

В конце июля 2019 года к нам обратилась небольшая компания: хотели списать висящую на лицевом счёте задолженность по пени и недоимку по налогу, которые образовались более 10 лет назад, но по неизвестным для нас и для клиента причинам обе стороны конфликта вспомнили о них только в 2019 году. Инспекция прислала клиенту требование об уплате.

Процесс казался несложным - предложили клиенту подать административное исковое заявление с заявлением об обеспечительных мерах в арбитражный суд. Клиент после консультации с представителем налоговой инспекции отказался от обеспечительных мер, так как сотрудник инспекции заверил его, мол после получения иска инспекция приостановит процедуру безакцептного списания сумм недоимки и задолженности. Нашим предупреждениям клиент предпочёл своё намерение не ругаться с налоговой, так что 13 августа 2019 года мы подали иск в суд и вручили экземпляр иска ответчику.

16 августа 2019 года суд принимает иск к производству, а ответчик направляет нашему клиенту решение о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также направляет в банк клиента инкассовые поручения, которыми часть заявленной в иске задолженности взыскивается с клиента безакцептно.

После оправданий от сотрудников инспекции, что "оно всё само, автоматически, мы ничего не нажимали", у клиента, надеюсь, сформировалось понимание, что к словам оппонента стоит относиться с осторожностью, а своим консультантам нужно доверять.

Суд да дело:

В предварительном судебном заседании суд настоятельно просит уточнить размер задолженности, указанной в исковых требованиях, в связи с тем, что на лицевом счёте после безакцептного списания она не числится.

Ответчик со ссылкой на ст. 57 Конституции РФ просит отказать в удовлетворении иска.

К основному заседанию уточняемся, и суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В декабре 2019 года подаём заявление о распределение судебных расходов.

07.02.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказывает в удовлетворении заявления. Мотив:

Согласно решению суда по делу о признании сумм безнадежными к взысканию факт невозможности взыскания спорных сумм подтвержден, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным, а значит подлежит удовлетворению судом. При этом судом, не было установлено неправомерных действий со стороны налогового органа, так как Инспекция не располагала необходимым комплектом документов для принятия мер по списанию задолженности, в связи с чем оснований для возложения на него понесенных обществом расходов не имеется.
Следовательно, исходя из указанных выше норм и принимая во внимание положения статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы. При этом установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы.
Таким образом, судебные расходы по настоящему делу не подлежат отнесению на налоговый орган, что подтверждается позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Более того, в решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-212507/2019-20-3905 указано, что в качестве компенсации за необходимость обращения в суд с требованием установления факта наличия безнадежной задолженности по налогам для ее последующего списания в административном порядке, с учетом отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ по причине установления статьей 59 НК РФ исключительно судебного порядка разрешения вопроса о признании задолженности безнадежной и как следствие отсутствия нарушения по таким делам прав истца ответчиком, производится только возврат госпошлины в порядке установленном статьей 333.40 НК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Очень занимательно, что суд не усмотрел в действиях ответчика неправомерных действий, так как:

во-первых, суд признал задолженность безнадёжной ко взысканию, а единственным основанием такого признания является бездействие налогового органа;

во-вторых, ответчиком в нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ принято решение о взыскании и направлены в банк истца инкассовые поручения за пределами установленных законом сроков. В связи с тем, что банк исполнил эти поручения, суд потребовал от истца уточнить исковые требования.

Кроме того, суд не дал оценки нашим доводам, что судебные издержки должны быть возмещены за счёт ответчика уже потому, что именно его действия стали причиной обращения истца в суд.

Вооружившись данными замечаниями, а также некоторыми правовыми позициями правоприменителей, мы обратились с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указали в том числе на то, что дело не было таким уж и бесспорным, так как в конечном итоге ответчик в суде первой инстанции представил возражения на исковые требования.

К сожалению, и в апелляционной инстанции мы не смогли сыскать понимания. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение АСгМ без изменений, указав:

Вот так по-формалистки, с посылом "если прямо не требовали признать неправомерными, значит являются правомерными, да и вообще спор - это только когда встречный иск предъявляют, так ВС РФ сказал", апелляционная инстанция отказалась рассуждать о содержании гарантии судебной защиты (конечно, мы не ограничивались перечислением допущенных нарушений, а просили принять решение, руководствуясь духом права).

Всем остальным доводам была дана универсальная оценка:

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В июле 2020 года мы подали жалобу в суд округа и всё-таки добились решения в пользу клиента. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П кассационная инстанция отметила:

Дело было направлено на новое рассмотрение, так как суды первой и апелляционной инстанций не исследовали по существу документы, обосновывающие судебные расходы.

Налоговая инспекция во вторую кассацию обращаться не рискнула (или просто не посчитала нужным). Как результат, 05.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы заявление о распределение судебных издержек удовлетворил, правда сумму судебных издержек срезал более, чем в 3 раза.

Самое интересное, что как после вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, так и до него, у меня и многих моих коллег, с которыми я обсуждал данное дело, не возникало сомнений в том, что судебные издержки должны быть отнесены на налоговый орган.

Вы можете возразить: как же так? Налогоплательщик не платит налоги, не платит начисленные пени, пытается списать недоимку и задолженность, а потом ещё и с налогового органа пытается компенсацию судебных расходов взыскать - несправедливо.

Однако я попрошу вас зрить в корень: налоговый орган 10 лет не замечал эти недоимку и задолженность, а когда вспомнил об их существовании - в нарушение закона попытался во внесудебном порядке их взыскать с налогоплательщика. Подал бы налоговый орган заявление о взыскании в суд - ему бы просто отказали в восстановлении срока, никакого судебного процесса бы не было.

Отнесение судебных издержек на налоговый орган в настоящем деле прямо следует из существа гарантии на судебную защиту, но если хочется чего-то приземленного в подтверждение правоты - в Западно-Сибирском (Дело № А45-29572/2018) и Северо-Западном (А05-16151/2017) округах уже были разрешены подобные вопросы в пользу налогоплательщиков. А благодаря МИ ФНС России № 51 по г. Москве (именно их сотрудники стали причиной настойчивости нашей команды), подобная практика теперь есть и в Московском судебном округе.

Читайте также: