Принять к вычету ндс с вознаграждения залогодателю за предоставление предметов залога
Обновлено: 18.05.2024
В октябре 2020 года Верховный Суд рассмотрел два дела, посвященных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому:
В одном из этих дел мне удалось поучаствовать лично. Верховный Суд рассмотрел мою кассационную жалобу по иску к банку, указав в итоге, что текущий НДС от аренды предмета залога относится к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Но более глобально, это то, что Суд частично раскрыл значение этого пункта, и теперь суды, возможно, будут менее формально подходить к вопросам о его толковании.
В первом определении от 2 октября 2020 №309-ЭС19-20740 (2) ВС рассмотрел дело со следующей фабулой.
После продажи предмета залога Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения задолженности перед охранным предприятием (ЧОП). Расходы на обеспечение сохранности предмета залога должны покрываться за счет выручки от его продажи в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, однако в этом случае возник вопрос о распределении таких расходов между несколькими залогодержателями и, соответственно, их погашении за счет выручки от продажи нескольких предметов залога, поскольку охранное предприятие осуществляло охрану нескольких предметов залога. Позиция управляющего заключалась в необходимости пропорционального распределения расходов на охрану. Он полагал, что после продажи предмета залога Банка, можно погасить только 27,14% задолженности перед предприятием.
Суд первой инстанции указал на необходимость погашения всех требований ЧОПа за счет выручки от продажи предмета залога Банка:
Общий посыл суда ясен - ЧОП не должен страдать из-за затянувшейся продажи предмета залога. Однако не совсем понятен смысл последнего предложения. Возможно, в процедуре происходило распределения других денег, и суд как бы намекает, что управляющий мог отложить их на погашение затрат на охрану?
Вопрос с резервированием денег на текущие платежи весьма непростой, так как управляющий должен при наступлении срока оплаты направлять платежки в банк, и уже банк по поступающим платежным поручениям отслеживает текущую очередность.
В рассмотренном деле получается, что решение суда первой инстанции защищает права текущего кредитора, но нарушает права залогового кредитора, который получает меньше денег.
Полагаю, что именно это подтолкнуло суд апелляционной инстанции к удовлетворению заявления конкурсного управляющего и указанию на погашение требований охранного предприятия за счет выручки от продажи всех предметов залога пропорционально. Дополнительно апелляция привела такое обоснование:
Суд указал, что решение о пропорциональном несении затрат уже есть в постановлении Пленума, но поскольку на момент принятия постановления не было п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в нем идет речь только про погашение требований кредиторов первой и второй очереди. В случае с расходами на охрану, необходимо также пропорциональное деление расходов, но отталкиваясь уже не от выручки, а от начальной стоимости предмета залога.
Кассация поддержала суд первой инстанции, также указав, что:
С одной стороны, кассация говорит: непонятно, какое имущество охранялось, и поэтому надо гасить сразу все долги перед ЧОПом, как будто охранялся один предмет залога. С другой стороны, суд добавляет: в дальнейшем можете распределить расходы среди залогодержателей.
Верховный Суд поддержал апелляцию, отметив, что позиция других инстанций приводит к тому, что:
Подход высшей инстанции обоснован, так как соответствует закону в части распределения денег в пользу залогового кредитора, который оплатит из выручки охрану только своего предмета залога. Охранное предприятие помимо основной задолженности может рассчитывать на договорную неустойку, при которой залоговый кредитор предоставляет должнику деньги для погашения требований ЧОПа, так как в противном случае просрочка будет увеличивать задолженность, сумма которой впоследствии будет удержана из выручки от продажи предмета залога. В случае наличия других денег, достаточных для погашения текущих платежей, управляющий должен будет погасить и требования ЧОПа, охраняющего только предмет залога; эти деньги впоследствии будут удержаны из выручки от продажи предмета залога.
Пропорция распределения в зависимости от начальной стоимости предметов залога, предложенная управляющим, не единственно возможная. Верховный Суд пишет:
Такой стоимостной критерий - упрощение, которое может приводить к несправедливым результатам. Например, если один предмет залога является значительно более дорогим, но очень маленьким по объему, а другой - более объемным, но гораздо менее ценным. В подобных случаях пропорция может быть другой: например, в зависимости от площади, которую занимают предметы залога.
В пропорции должны погашаться и все общие расходы на разные предметы залога: не только охрана, но и расходы на публикации, налоги, коммунальные платежи и пр. Это же справедливо и в случае общих расходов на заложенное и незаложенное имущество, когда за счет выручки от продажи предмета залога будет погашаться одна часть расходов, а за счет незалогового имущества - другая.
Фактические обстоятельства дела, рассмотренного Верховным Судом в определении от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, известны мне гораздо лучше, поскольку я был его непосредственным участником, и ВС была рассмотрена моя кассационная жалоба.
У должника было недвижимое имущества, обремененное залогом. На время проведения торгов это имущество сдано в аренду. Верховный Суд в определениях от 20.11.2017 №306-ЭС17-9235 и №301-ЭС17-9716 указал, что залоговый кредитор получает преимущественное удовлетворение своих требований в том числе за счет выручки от сдачи предмета залога в аренду. Это следует из п. 2 ст. 334 ГК (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), но не следует из буквального прочтения ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку внесение изменений в ГК не сопровождалось приведением в соответствие Закона о банкротстве.
Денежные средства от аренды поступали на залоговый счет, открытый в Сбербанке, после чего направлялись как залоговому кредитору, так и на погашение требований второй очереди, судебных расходов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Также в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в банк были направлены платежные поручения для оплаты с залогового счета НДС, который возникал от сдачи недвижимости в аренду. Банк отказался исполнять платежные поручения, поскольку НДС от аренды не указан в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
В связи с отказом банка, в суд был подан иск об обязании банка исполнить платежные поручения. При этом разногласий с залогодержателем не было: размер причитающихся ему 80% определялся от выручки за минусом НДС, а денежные средства для погашения НДС копились на залоговом счете.
Первые три инстанции отказали в удовлетворении иска, обосновав это тремя аргументами:
2. Удержание НДС из выручки от предмета залога будет нарушать права залогодержателя.
3. НДС формируется по итогам налогового периода, поэтому отдельно посчитать НДС от аренды предмета залога невозможно.
Все три аргумента являются несостоятельными. Любые расходы, в том числе прямо указанные в п. 6 ст. 138, могут быть отнесены к одной из очередей текущих требований. Неудержание НДС повлечет его уплату за счет незаложенного имущества, что нарушит права необеспеченных кредиторов. А формирование НДС, подлежащего плате по итогам налогового периода, не означает, что невозможно определить НДС от конкретных операций.
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, но в иске снова отказал, поскольку после подачи кассационной жалобы в Верховный Суд залоговый счет был закрыт, поскольку все расчеты с залоговым кредитором были уже завершены. Кроме того, получено письмо из МИФНС с просьбой объяснить необходимость использования каждого расчетного счета.
Верховный суд так мотивировал решение: залогодержатель в силу п. 3 ст. 334 ГК получает преимущественное удовлетворение своих требований
Текущая судебная практика
Достаточно скоро НДС от текущей деятельности банкрота уйдет в историю, но помимо него, наличие предмета залога в конкурсной массе может повлечь за собой необходимость уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и пр.
Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.019 № 09АП-66142/2018, 09АП-66143/2018, 09АП-66144/2018 сделан вывод, что распределение по правилам п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве должно происходить в том числе после вычета расходов на налог на имущество. В кассационной жалобе Верховному Суду предлагалось сформировать позицию, что к п. 6 ст. 138 относятся все расходы, которые бы не возникли, если бы не было предмета аренды в конкурсной массе.
Такой универсальный критерий позволил бы закрыть много вопросов, которые возникают в судебной практике [1] . Есть примеры, когда к п. 6 ст. 138 относят зарплату охранников и НДФЛ с нее, но не взносы в ПФР и ФСС (что нелогично, так как конкурсной массе не пришлось бы без предмета залога оплачивать как охрану, так и взносы в фонды).
Дисбаланс может возникать в самых разных случаях. Так, арбитражный суд Московского округа [2] не признал расходами, обеспечивающими сохранность имущества, расходы на оплату аренды земельного участка за период после возбуждения дела о банкротстве. Предметом залога были два здания и право аренды земельного участка под ними. С таким выводом непросто согласиться, поскольку если бы права аренды не было в конкурсной массе, то у должника не было бы соответствующих расходов. Позиция суда в этом случае привела к тому, что сохранность актива, средства от продажи которого получит только один кредитор, в конкурсной массе обеспечивается за счет иного имущества, что противоречит идее п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.
Так, в деле, рассмотренном Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.01.2019 №17АП-13114/2017-АК по делу № А50-15994/2016 конкурсным управляющим в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога были указаны следующие:
Процент погашения требований кредиторов в делах о банкротстве весьма незначителен, поэтому возлагаться на обычных кредиторов какие-то дополнительные расходы, за счет которых получает преимущество залоговый кредитор будет несправедливо.
Законность действий банка
Также заслуживает отдельного внимания разъяснение ВС в части обязанностей банка:
То есть исходя из текста постановления Пленума ВАС, кредитная организация не должна исполнять платежи, лишь когда из содержания платежного поручения будет установлено, что платеж не относится к разрешенным.
[2] Постановление АС Московского округа от 07.08.2019 №Ф05-12700/2019 по делу №А40-195336/2015
Читайте также: