Принцип налоговой недискриминации в международном налоговом праве

Обновлено: 01.05.2024

За последние несколько лет сформировалась определенная судебная практика применения правил о недостаточной капитализации с точки зрения принципа недискриминации. Предлагаем читателям анализ судебных решений и выводы о возможности их использования в налоговом планировании

Источники принципа недискриминации

Споры о том, являются ли правила о недостаточной капитализации дискриминационными и есть ли пределы их применения, актуальны с момента появления соответ­ствующих норм в Налоговом кодексе РФ (п. 2 ст. 269).

Принцип недискриминации закреплен в статье 19 Конституции РФ, статье 3 НК РФ и других актах 1 российского законодательства. Однако на практике для оспа­ривания правил о недостаточной капитализации чаще всего исполь­зуются положения международных налоговых соглашений как наиболее подходящие к подобным ситуациям и запрещающие, в частности, дискриминацию компаний с ино­странным владением и вычет выплат нерезидентам.

Договоры об избежании двойного налогообложения, как правило, содержат положение о недискриминации. Оно касается как вычета процентов по займам от нерезидентов, так и недопустимости более обременительного обложения налогом компаний с иностранным участием. Рассмотрим соответствующие положения на примере Соглашения об избежании двойного налогообложения России с Нидерландами от 16.12.1996 (далее – Соглашение).

В пункте 4 этой же статьи Соглашения предусмотрено, что российская компания, прямо или косвенно контролируемая резидентами Нидерландов, не подлежит более обременительному налогообложению, чем аналогичные российские компании без иностранного ­контроля.

Российские правила о недостаточной капитализации

По российскому законодательству предельное соотношение контролируемой задолженности к собственному капиталу компании составляет 3 к 1 (для банков и лизинговых компаний – 12,5 к 1) на конец отчетного (налогового) периода.

По сути, российские правила:

ограничивают вычет процентов по контролируемой нерезидентом задолженности;

переквалифицируют превышение над разрешенными к вычету процентами в дивиденды при выплатах нерезидентам.

Следует отметить, что в состав контролируемой задолженности не включаются займы, полученные от иностранных сестринских компаний.

Пока такой подход не поддерживается судебной практикой, но в случае ее изменения структуры с сестринскими компаниями могут стать предметом тщательного конт­роля налоговыми органами.

Совместимо ли ограничение на вычет процентов с договором об избежании двойного налогообложения?

Любое государство как суверенная держава может ограничить или даже запретить вычет процентов при расчете налогооблагаемой базы. Однако, по нашему мнению, пункты 2 и 4 статьи 269 НК РФ носят дискриминационный характер, так как применяются только к займам:

выданным аффилированным российским заем­щикам.

Иными словами, статьей 269 НК РФ предусматривается более обременительное обложение налогом компаний, берущих займы у нерезидентов, и компаний с иностранным капиталом по сравнению с россий­скими компаниями без иностранного участия – это и есть дискриминация по признаку иностранного элемента.

Судебная практика по применению принципа недискриминации

По данной проблеме известно несколько положительных решений российских судов (см. текст на полях, с. 24).

Принимая решения в пользу, суды исходят из следующих соображений:

соглашения содержат определения дивидендов и процентов. В спорных ситуациях выплаты соответствовали дефиниции процентов, содержащейся в соглашениях об избежании двойного налогообложения, поэтому переквалификация их в дивиденды не соответствует положениям соглашений;

компании с иностранным капиталом не должны подвергаться более тяжелому налогообложению по сравнению с компаниями с российским капиталом (принцип недискриминации);

протоколы к соглашениям об избежании двойного налогообложения содержат специальные положения о вычитаемости процентов для резидентов с участием иностранного капитала (см. текст на полях, с. 26).

К сожалению, неясно, какое из перечисленных обстоя­тельств играет для судов решающую роль. Первые два применимы практически ко всем ситуациям, когда речь идет о соглашениях об избежании двойного налогообложения с участием России, поскольку это стандартные положения соглашений.

Положения о вычитаемости процентов относятся к нестандартным и есть далеко не во всех российских налоговых договорах.

Аргумент о дефинициях процентов и дивидендов в соглашениях об избежании двойного налогообложения не кажется убедительным, так как по сути переквалифицированные проценты будут соответствовать определению дивидендов.

Возникает вопрос: были бы решения судов иными без оговорки о вычитаемости процентов в соответствую­щем соглашении об избежании двойного налогообложения? По нашему мнению, ответ должен быть положительным.

Так, например, в период заключения соглашений об избежании двойного налогообложения с Герма­нией и Нидерландами ограничения на вычет процентов по российскому законодательству были довольно жесткими, и фактически партнеры по переговорам выторговывали для дочерних компаний своих резидентов льготные условия отнесения процентов по кредитам на расходы в полном объеме. С 1 января 2002 г. с введением в действие главы 25 НК РФ указанное положение во многом утратило смысл.

Более того, это положение не запрещает переквалификации процентов в дивиденды и, по нашему мнению, не могло оказаться решающим для судов при принятии решений в пользу налогоплательщиков. Следовательно, в случае, когда соответствующее соглашение об избежании двойного налогообложения не содержит специального положения о вычитаемости процентов, аналогичного содержащимся в соглашениях с Германией и Нидерландами, шансы на положительный исход дела у налогоплательщика есть.

На наш взгляд, главным для принятия судами положительных решений должно быть наличие в соглашениях об избежании двойного налогообложения оговорки о недискриминации компаний с иностранным капиталом. Это косвенно подтверждается решениями российских судов.

23 сентября 2009 г. суды сразу двух округов 2 приняли аналогичные решения о допустимости неограниченного учета процентов применительно к соглашениям с Кипром и Финляндией, в которых такая возможность в отличие от налоговых соглашений с Германией и Нидерландами прямо не предусмотрена. При этом в данных решениях именно довод о приме­нении положений о недискриминации использован в качестве основопола­гающего.

рос­сийские организации, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принад­лежит или контролируется одной или несколькими кипрскими компаниями, не должны под­лежать в России иному (в том числе более обременительному) налогообложению, чем то, которому подвергаются или могут подвергаться другие подобные российские организа­ции.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 9 Соглашения с Кипром не принята судом, посколь­ку создание условий, отличных от тех, которые имели бы место между предприятиями, при которых Общество могло бы уменьшить на­логооблагаемую прибыль, налоговыми органами не доказано.

Заключение

Разделяя позитивные эмоции по поводу ­формирующейся в России положительной судебной практики оспари­вания правил о недостаточной капитализации в связи с их дискри­минационностью, хотелось бы предостеречь налого­плательщика от заблужде­ний в отношении возможных границ такого ­оспаривания.

Во-первых, практически во всех рассмотренных делах не оценивалось соответствие условий займов рыночным в части отношения суммы контролируемой задолженности к сумме чистых активов. Между тем в практике встречается отношение контролируемой задолженности к собственному капиталу более 10 (или 20) к 1, которое, конечно, нельзя признать рыночным, поэтому ссылаться на принцип недискриминации в таких условиях будет сложно.

Во-вторых, довольно распространенной является структура, в которой займ выдает иностранная сестринская компания, задолженность перед которой формально не считается контролируемой. Хотя эта позиция и соответствует букве закона, Минфин России, как было указано выше, считает, ссылаясь на возможные злоупотребления, что на такую задолженность должны распространяться правила о контролируемой задолженности. При таких обстоятельствах, вне зависимости от существующей позиции судов, риск оспаривания подобных конструкций налоговыми органами увеличивается.

При одинаковых налоговых последствиях ограничение вычета процентов на уровне российской компании – не дискриминация

Речь идет о ситуации, когда проценты выплачиваются из России на Кипр, а затем на БВО. Будет ли дискриминационным ограничение вычета процентов на уровне российской компании? Для ответа на это вопрос нам нужно сравнить структуру (1) с аналогичной, в которой на месте кипрской компании будет российская (2). В этом случае также будет иметь место ограничение процентных вычетов, так как заем между российскими компаниями будет считаться контролируемым. При одинаковых налоговых последствиях нельзя говорить о том, что имеет место дискриминация.

Применение принципа недискриминации, действительно, может ограничить действие российских правил о недостаточной капитализации, но у этого ограничения есть пределы, поэтому успех применения принципа недискриминации во многом зависит от глубины анализа конкретной ситуации.

R.R. Vakhitov
Thin Capitalisation: the Principle of Non-Discrimination in the Rulings of Russian Courts
Over the past few years specific court practice has formed in respect of the application of thin capitalisation rules based on the principle of non-discrimination. We offer our readers an analysis of court decisions and conclusions on how they can be used in tax planning.

Принцип справедливости в налогообложении, как пишет А. А. Шахмаметьев, имеет сложный состав и формируется как взаимосвязь следующих общих начал современной налоговой системы, которые нередко рассматриваются отдельно, как самостоятельные принципы:

принцип всеобщности налогообложения: каждое лицо без исключений (без индивидуальных льгот и освобождений) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы;

принцип соразмерности налогообложения: запрет введения налогов и сборов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав;

принцип недискриминации: устранение любых различий в уровне налогообложения (его условий) в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика, политических, идеологических, этнических, конфессиональных, этических и иных дискриминационных оснований;

принцип равного налогового бремени: учет фактической способности к уплате налога, равенство всех плательщиков перед налоговым законом.

Системы налогообложения, в которых иностранный доход включается в общий налогооблагаемый доход лица, соответствуют данному принципу. Он же обосновывает систему зачета зарубежного налога при исчислении внутреннего налогового обязательства.

В международном контексте данный принцип реализуется в форме международной справедливости, состоящей в равноправном распределении налоговых прав и обязательств государств в отношении доходов резидентов и нерезидентов таким образом, чтобы каждое государство получало свою справедливую долю налогов. Кроме того, данный принцип лежит в основе требования о недискриминации.

Как соблюдается принцип справедливости при современном международном налоговом режиме, где господствуют принципы резидентства и территориальности? Справедливость достигается при устранении двойного международного налогообложения, что требует равновесия с точки зрения компромисса между конфликтующими налоговыми юрисдикциями двух или более государств. Компромисс требует отказа государства на односторонней или двусторонней основе от применения своей налоговой юрисдикции. В наиболее полноценной форме принцип реализуется посредством заключения международного налогового договора на основе взаимности.

Так, при заключении международного налогового соглашения такой компромисс выражается в ограничении налоговых правомочий государства резидентства и государства источника в пользу друг друга. Типичный пример – страна резидентства налогоплательщика отказывается от налогообложения предпринимательской прибыли резидента, полученной им от деятельности постоянного представительства в другой стране. Возможны и односторонние, внутренние нормы, при которых государство отказывается от применения налоговой юрисдикции к определенному виду зарубежных доходов своих резидентов.

В целом распределение налоговых прав между государствами резидентства и источника должно регулироваться принципом справедливой аллокации. Отправная точка в теории справедливой аллокации – принцип принадлежности дохода к стране-источнику (source country entitlement), согласно которому страна имеет приоритетное право на налогообложение дохода или имущества. Принцип требует, чтобы страна-источник имела право на приоритетное применение своей юрисдикции к определенным трансграничным доходам. Это следует из практики установления во многих государствах внутренних норм об иностранном налоговом зачете. Историческое объяснение этого принципа, вероятно, заключается в том, что с точки зрения налогового администрирования страна-источник имеет приоритетный доступ к доходу из источников для налогообложения, в то время как страна-резидент должна ждать, пока доход будет репатриирован и задекларирован в ней. Однако правомочия страны-источника должны иметь пределы, вызванные в том числе практическими соображениями. Так, страны, импортирующие капитал, могут столкнуться с трудностями при налогообложении высокомобильного дохода, т. е. дохода, географический источник которого можно легко переместить. В этом смысле страна-резидент обладает преимуществами при налогообложении такого дохода, поскольку она осуществляет персональную налоговую юрисдикцию в отношении своего резидента, который, вероятно, менее мобилен, чем доход.

Международные налоговые соглашения, заключенные согласно МК ОЭСР, ограничивают налоговую юрисдикцию страны-источника, относя приоритетные права на налогообложение многих важных типов доходов к стране резидентства. Типичные примеры – доходы в виде дивидендов, процентов и роялти, по которым налоговые соглашения ограничивают или вовсе отменяют ставки налогов у источника. Ставки, предусмотренные соглашениями, всегда одинаковы для денежных потоков двух стран, т. е. подчинены принципу взаимности (реципроцитета).

3.3. Принцип нейтральности экспорта и импорта капитала

Принцип, известный как принцип эффективности, или нейтральности, рассматривает иную плоскость взаимоотношений налогоплательщика и государства в контексте взаимодействия двух и более налоговых систем. В классической формулировке принцип нейтральности предполагает, что налоги не должны препятствовать экономической деятельности и принятию деловых решений, в частности решений об инвестициях или о сбережениях.

Налоговая система, в которой факторы производства распределяются исключительно под воздействием рыночных механизмов, а не налоговых факторов, считается более эффективной. В контексте международных экономических отношений и международной аллокации капитала принцип эффективности означает налоговую нейтральность решений об инвестировании капитала внутри страны или за ее пределами, а также нейтральность между внутренними и иностранными инвестициями. Требование о нейтральности налоговой системы означает, что правила налогообложения зарубежных доходов национальных резидентов не должны искажать решения экономических субъектов об инвестировании внутри страны или за рубежом.

Возникает важный и при этом сложный вопрос: что подразумевается под рынком или инвестиционными решениями, на которые не должно влиять налогообложение? На протяжении десятилетий существуют несколько конкурирующих друг с другом теорий с разным подходом к этому вопросу. Традиционно выделялись два основных принципа налоговой нейтральности: нейтральность экспорта капитала (capital export neutrality – CEN) и нейтральность импорта капитала (capital import neutrality – CIN). Однако в последнее время также приобретают вес две новые концепции: нейтральность владения капиталом (capital ownership neutrality – CON) и национальная нейтральность владения (national ownership neutrality – NON). Последние две концепции значительно повлияли на внешнеэкономическую политику США в последнее время[478] 478
Mihir A. Desai, James R. Hines Jr. Evaluating International Tax Reform. National Tax Journal. Volume LVI. № 3. 2003.

Несколько десятилетий преобладала теория о том, что местоположение капитала – это центральный вопрос международной налоговой политики. В 1960-х гг. Пегги Масгрейв[479] 479
Peggy B. Musgrave. United States Taxation of Foreign Investment Income: Issues and Arguments (1969); JCT Reports on International Taxation, 1999. Tax Notes Today 124-8 (June 29, 1999).

[Закрыть] (США) сформулировала конкурирующие принципы установления нейтрального налогообложения в применении к решениям корпораций об инвестировании капитала. Сейчас эти принципы лежат в основе международной налоговой политики США и значительного числа других государств, воплощенные в нормах о налогообложении иностранных инвестиций резидентов этих стран.

Традиционный аргумент в пользу одинаковой налоговой ставки на доход от капитала безотносительно страны его инвестирования основывается на теории нейтральности экспорта капитала, разработанной П. Масгрейв. Теория предполагает, что резиденты страны имеют одинаковый выбор с точки зрения налогообложения при решении об инвестировании внутри страны или за ее пределы. Решение экономического субъекта (экспортера капитала) об инвестировании за пределы своей страны должно быть нейтральным с точки зрения влияния на него налоговых ставок и его страны нахождения, и страны направления инвестиций. Налоговая система должна быть построена таким образом, чтобы сумма внутренних и внешних налогов оказалась одинаковой при инвестировании и внутри страны, и за ее пределы. При данной системе страна устанавливает правила налогообложения резидентов, инвестирующих за рубеж, при которых налоговая нагрузка не влияет на решение об инвестициях, поскольку остается одинаковой (а значит, нейтральной). Так, доход, полученный из-за рубежа, подлежит налогообложению наряду с любым аналогичным доходом внутри страны, а зарубежные налоги подлежат зачету против национального налогового обязательства в отношении данного дохода.

Налоговые системы можно было бы считать нейтральными для экспорта капитала, если бы все они имели одинаковую налоговую систему, поскольку тогда налогоплательщики инвестировали бы в любую страну, где норма прибыли до налогообложения выше. Однако в реальном мире налоговые системы различны, в странах инвестирования по сравнению со страной инвестора встречаются и более высокие, и более низкие ставки налогов. Поэтому, чтобы достичь нейтральности экспорта капитала, все страны одновременно должны отказаться от территориального налогообложения (предусматривающего метод освобождения иностранных доходов), оставив за собой только налогообложение по принципу резидентства (метод налогового зачета). В таком случае решения об инвестировании за рубеж освободятся от налоговых условий, поскольку резиденты будут облагаться налогом в отношении зарубежных доходов только у себя в стране, а двойное налогообложение исчезнет. Однако, учитывая повсеместное распространение территориального налогообложения, такое предположение не имеет под собой реальной основы.

[Закрыть] . В современном мире почти ни одна страна не предоставляет неограниченный налоговый зачет (например, в США он был ограничен еще в 1921 г.). В теории это стимулирует резидентов страны – экспортера капитала вкладывать преимущественно в высоконалоговые страны, а страны инвестирования – повышать налоговые ставки для иностранных инвесторов, фактически за счет бюджета экспортирующей страны.

Нейтральность импорта капитала представляет собой, наоборот, позицию государства – импортера капитала с точки зрения налогообложения импортера в стране инвестирования. По данному принципу налоговое бремя резидентов и нерезидентов должно быть одинаковым и тем самым поощрять инвестиции и свободное движение капитала. Любые препятствия на пути такого движения, вызываемые налоговым регулированием, нежелательны. Поскольку иностранные инвесторы уплачивают те же самые налоги, что и национальные, при получении доходов из источников в данной стране, то для тех и других должны применяться одинаковые ставки налогов. Если исходить из CIN, дополнительные налоги сверх этого не должны взиматься, а страна резидентства должна полностью освобождать данный доход от налогов. Таким образом, CIN, в отличие от CEN, преследует иную задачу: эффективность аллокации капитала. Налоговая система достигает CIN, если все инвесторы страны получают одинаковую доходность после уплаты налога безотносительно страны своего резидентства. На практике это реализуемо, только если страны резидентства единообразно применят метод налогового освобождения в отношении зарубежных доходов своих резидентов и тем самым оставят резидентам единственное налоговое бремя: налоги, уплачиваемые по территориальному принципу в стране – источнике дохода[481] 481
В системе, применяющей механизм освобождения в чистом виде, государства не облагают налогом зарубежный доход своих резидентов. Представим, что страна Т, применяющая метод освобождения, взимает налог с внутренних доходов по ставке 40 %. Если корпорация из Т заработает 100 долларов в стране С, где ставка налога – 35 %, то она заплатит 35 долларов стране С, но налог не будет взиматься в стране Т. То же самое происходит, если налог в стране С составляет лишь 20 %. Резиденты С и Т всегда имеют одинаковое налоговое бремя в отношении доходов из этих стран. Предоставляя освобождение от иностранных доходов, Т достигает того, что ее резиденты уплатят ровно столько налогов в стране С, сколько инвесторы из третьих стран, а значит, будут принимать решения об инвестировании в С нейтрально с точки зрения налоговой системы в Т. Условие для правильной работы системы – отсутствие налоговой дискриминации нерезидентов в стране С, в противном случае принцип CIN нарушается.

В реальном мире при применении одновременно двух концепций полной нейтральности достичь невозможно из-за конфликта подходов: первый поощряет общемировой принцип налогообложения доходов резидентов, второй же проповедует территориальный принцип. Кроме того, на практике указанные подходы используются не в чистом виде, а в виде комбинации, основанной на принципах экономической политики, развитости национальной экономики и желании привлекать иностранный капитал. Так, принцип CIN нарушается, если иностранные инвесторы облагаются налогом в отношении дохода, заработанного в стране, полностью освобождающей инвестиционный доход от налогообложения (либо облагающей его низкими ставками налога), поскольку эффект от такого освобождения сводится к нулю за счет обложения дохода в стране резидентства инвесторов. Нейтральность нарушена, поскольку доходность от инвестиций после налогообложения у национальных инвесторов и иностранных инвесторов будет различной.

Успешному внедрению политик CEN и CIN в чистом виде препятствует несколько сложностей. Обе политики нельзя внедрить без гармонизации налоговых ставок во всем мире, а это пока совершенно нереалистично. Но даже и при такой гармонизации возникает проблема конкуренции политик: они не могут существовать одновременно, всем государствам придется установить один и тот же метод налогообложения иностранного дохода. Для реализации CEN всем странам пришлось бы установить неограниченный метод зачета иностранного налога, а для CIN – метод освобождения.

При методе освобождения решения налогоплательщиков о размещении инвестиций за рубежом должны быть нейтральными. Однако на практике и это не так. Нейтральность достигается, если ставки налога в принимающей стране такие же, как в экспортирующей. Однако нейтральность сразу же нарушается при инвестициях в страны с более низкими налоговыми ставками, поскольку более низкая ставка – это прямой стимул к инвестированию, как и более высокая ставка – контрстимул. В итоге CIN достигает лишь того, что налогоплательщики платят ровно столько налогов, сколько причитается платить на территории страны инвестирования, т. е. не более и не менее. Однако и здесь возможны отклонения: государства в основном освобождают от внутренних налогов иностранный активный доход (например, полученный через иностранный филиал), в то время как пассивные доходы освобождаются лишь с учетом ряда условий.

В настоящее время в США высказываются предположения о несостоятельности CEN, раздается все больше голосов в поддержку перехода страны на территориальное налогообложение[482] 482
Scott A. Hodge. Ten Reasons the U.S. Should Move to a Territorial System of Taxing Foreign Earnings. Tax Foundation, Special Report. May 2011. № 191.

[Закрыть] . Главный аргумент – неравенство условий конкуренции между корпорациями из США, применяющих принцип CEN, и стран, применяющих CIN.

[Закрыть] . Аналогичную аргументацию приводят в ходе таких же дебатов и в Канаде[484] 484
Scott Wilkie, Robert Raizenne, Heather I. Kerr, Angelo Nikolakakis. The Foreign Affiliate System in View and Review. Corporate Management Report. Canadian Tax Foundation, 1993.

Еще один довод (в дополнение к CIN) против применения CEN как инструмента налоговой политики государства – это новая теория нейтральности, вводящая третий важный показатель: нейтральность владения капиталом (CON). Он обозначает ситуацию, когда налогообложение не влияет на вопрос о личности владельца имущества или капитала. Как и CIN, нейтральность налогообложения достигается, только если страна – экспортер капитала не применяет дополнительное налогообложение у себя в стране в отношении зарубежного капитала. Нужно принимать во внимание не только расположение капитала, но и отношение собственности на него. В этом смысле международная налоговая политика должна выяснять не только географическое направление инвестиций и сбережений, но и то, кому принадлежит реальный капитал.

Сам термин CON впервые упомянули при обсуждении гипотезы о том, что уровень производительности значительно различается в зависимости от структуры собственности, причем данный фактор намного важнее географического расположения. Чтобы принять во внимание эффект личности собственника, предлагалось ввести новые показатели нейтральности: нейтральность владения капиталом (CON) и национальная нейтральность владения (NON).

В этом контексте установление территориального налогообложения (принцип источника) более эффективно в глобальной перспективе. Налоговые системы соответствуют принципу CON, если не препятствуют эффективному распределению собственности на активы. Если предположить, что распределение собственности на капитал не затронуто правилами налогообложения, то функция прямых иностранных инвестиций заключается лишь в том, чтобы уравновесить собственность на внутренние и иностранные производственные активы между национальными и иностранными инвесторами. Если производительность капитала зависит от личности собственников, чему есть убедительные доказательства в виде повышения эффективности в результате международной активности M&A (слияния и поглощения), то эффективное распределение капитала произойдет при максимизации производства при заданной структуре владения капиталом в каждой стране. То есть каждый дополнительный доллар, затраченный на новые инвестиции каждым инвестором, должен приносить такую же доходность после налогообложения вне зависимости от страны направления инвестиции. В итоге национальная нейтральность достигает максимизации общего дохода от инвестиций, который может получить государство от всех международных операций ее субъектов, при этом неважно, получен ли доход в виде налога самим государством или в виде дохода его резидентами.

Если предположить, что страна стоит перед выбором, какую политику предпочесть, то выбор, скорее всего, будет сделан в пользу политики освобождения (CIN) вне зависимости от того, что делают другие страны. Причина в том, что дополнительные инвестиции за границу необязательно уменьшают внутреннюю налоговую базу (и налоговые доходы страны), поскольку любое снижение в инвестировании внутри страны внутренним инвестором в теории компенсируется встречными инвестициями иностранных инвесторов. Однако при этом общее благосостояние национальной экономики увеличится, поскольку прибыль национальных корпораций после налогообложения максимизируется, если их иностранная прибыль освобождается от налогообложения. Этот факт, возможно, объясняет, почему так много стран применяют метод освобождения к иностранному доходу; соответственно, если бы каждая страна применяла этот принцип, то собственность на капитал распределилась бы эффективно, а следовательно, была бы достигнута и глобальная эффективность. В итоге если верно предположение о том, что благосостояние нации реализуется через благосостояние национальных корпораций и ее резидентов – физических лиц, то оно максимизируется при максимизации прибыли национальных корпораций и доходов физических лиц после налогообложения. Таким образом, налоговые системы, освобождающие иностранную прибыль от налогов, удовлетворяют принципу NON.

Читайте также: