Пресекательный срок в налоговом праве что такое

Обновлено: 01.02.2023

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.11.2009 № 10349/09 определил последствия пропуска налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки. Высказанная позиция позволяет утверждать, что этот срок – пресекательный

Как следует из фабулы дела, налогоплательщик отказался представить в налоговый орган документы, истребованные для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС, ссылаясь на истечение срока камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

В связи с этим налоговым органом было вынесено решение об отказе в применении налогового вычета, доначислении налога и наложении штрафа за непредставление документов (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в суде. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным.

Однако Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и удовлетворил требования налогоплательщика.

Суд признал незаконным направление инспекцией требования о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов, более чем через 11 месяцев после подачи налогоплательщиком налоговой декларации. Решения инспекции, которыми Обществу отказано в применении налоговых вычетов и доначислены налоговые платежи, также признаны незаконными.

В связи с принятым Постановлением важно понять, будет ли применяться сформулированная Президиумом ВАС РФ позиция в других делах и приведет ли она к формированию новой судебной практики либо можно говорить лишь о принятии решения по конкретному судебному спору, которое не повлияет на последующую практику.

О разделении сроков на пресекательные и организационные

В действующем налоговом законодательстве содержится достаточно большое количество норм, устанавливающих сроки для осуществления участниками налоговых правоотношений тех или иных действий в рамках процедур налогового контроля. При этом по большей части, устанавливая тот или иной срок, законодатель не определяет последствий его пропуска. Однако такие последствия имеют значение для верного определения объема прав и обязанностей участников конкретных налоговых правоотношений.

Некоторыми теоретиками было предложено разделить сроки на организационные и пресекательные. Такое разделение представляется сугубо доктринальным и основано в первую очередь на работах отечественных ученых-цивилистов. В то же время данная классификация в административном праве не до конца проработана и нередко неверно понимается (см. текст на полях, с. 36).

По нашему мнению, любые сроки, предусмотренные НК РФ, являются пресекательными, иначе установление их законом лишается смысла. Так называемые организационные сроки имеют право на жизнь во внутриведомственных, локальных актах и не могут затрагивать правовое положение участников правоотношений.

КЛАССИФИКАЦИЯ СРОКОВ
Пресекательными предлагается считать сроки, истечение которых означает прекращение права и невозможность совершения определенных действий. Например, сроки принятия решения о взыскании с налогоплательщика суммы налога в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ), давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ), подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ). Из норм НК РФ, которыми установлены соответствующие сроки, очевидно следуют последствия их пропуска – прекращение права у управомоченной стороны (например, невозможность вынесения налоговым органом решения о взыскании).
Основное назначение пресекательного срока – выполнение побудительной (стимулирующей) функции по отношению к реализации права его обладателем, а прекращение права в связи с истечением пресекательного срока является своеобразной санкцией за неосуществление права. (См.: Грибанов В. П. Сроки в гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 259, 261.)
Организационные сроки непосредственно не связаны с имеющимися правами в рамках сложившихся отношений, а устанавливают пределы, в рамках которых должны осуществляться действия по формированию правоотношений. (См., например: Фридман Н. П. Сроки в гражданском праве : учеб. пособие. – М., 1986. С. 18.)

Эволюция камеральных проверок

До недавнего времени суды относили к организационным срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки. По их мнению, эта норма адресована не налогоплательщику, а должностным лицам налогового органа, проводящим камеральные проверки. Нарушение срока проведения камеральной проверки свидетельствует о неисполнении работниками налогового органа их должностных обязанностей, но не может повлечь за собой препятствий для исполнения налоговым органом возложенных на него Налоговым кодексом РФ контрольных функций в отношении налогоплательщиков.

Организационный характер установленного этим пунктом срока проявляется в том, что осуществление камеральной налоговой проверки непосредственно не затрагивает интересов налогоплательщика, а представляет собой лишь условие для формирования правоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу выявленных по результатам проверки нарушений законодательства.

Подобное толкование можно было бы считать обоснованным лишь в исходном понимании назначения камеральных проверок: согласно первоначальной редакции части первой Налогового кодекса РФ суть камеральных налоговых проверок заключалась в использовании их в качестве инструмента текущего контроля, помогающего налогоплательщику выявить очевидные ошибки, допущенные им при составлении налоговой декларации 1 , без каких-либо негативных для него последствий 2 .

Очевидно, что подобное понимание содержания камеральных проверок, основанное на буквальном прочтении первоначальной редакции статьи 88 НК РФ в системной связи с другими нормами части первой Кодекса, не исключает изучение находящихся у налогового органа документов налогоплательщика и после истечения трехмесячного срока для проведения проверки, а этот срок действительно можно признать не затрагивающим права налогоплательщика.

К сожалению, путем внесения последующих корректировок – как законодателем, так и практикой налоговых органов и судов – камеральные проверки из инструмента текущего контроля превратились в один из наиболее популярных инструментов последующего контроля, процедура проведения которого предполагает наложение на налогоплательщика значительного бремени в виде необходимости представления налоговому органу документов, объяснений и, возможно, привлечения к налоговой ответственности.

Постановление ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09 – закономерный результат эволюции камеральных налоговых проверок

Однако судебная практика продолжала исходить из необязательности соблюдения срока пункта 2 статьи 88 НК РФ, применяя к новому по сути правоотношению прежний, не предназначенный для него способ правового регулирования (дозволение пропустить срок вместо вменения в обязанность этот срок соблюсти) 3 . Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 12.05.2003 № КА-А40/2650-03 указал, что вынесение решения о привлечении к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки за пределами трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, не является основанием для признания решения недействительным, так как установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога. Аналогичные выводы делались и другими судами 4 .

Таким образом, судебная практика позволяла проводить камеральные налоговые проверки после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 88 НК РФ, и в рамках такой проверки истребовать у налогоплательщика документы 5 . Такой порядок отражал дисбаланс между увеличившимся объемом полномочий налоговых органов при проведении камеральных проверок и объемом прав налогоплательщиков, которые не получили новых механизмов защиты. Естественно, что применение способа регулирования, не соответствующего сути регулируемого правоотношения, предопределило неэффективность правоприменения, что в рассматриваемой ситуации выразилось, например, в значительном ущемлении прав налогоплательщиков.

Когда из инструмента помощи налогоплательщику камеральные налоговые проверки превратились в инструмент фиксации доказательств налогового правонарушения, объективно потребовалось упорядочить процесс сбора доказательств и вынесения решения по результатам камеральных проверок, а также предоставления налогоплательщикам процессуальных гарантий защиты их прав в ходе проверок.

Соблюдение процедуры – важнейшая гарантия прав налогоплательщиков

Началом определения границ камеральной проверки стало Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07, в котором указано на недопустимость проведения камеральной налоговой проверки вне зависимости от предоставления налоговому органу декларации лицом, в отношении которого проводится проверка.

Значительным шагом к установлению процедуры камеральных проверок, следование которой обязательно для налоговых органов, стало Определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О, в котором признано право налогоплательщика на предоставление пояснений и дополнительных документов по предмету проверки, а также право на участие в рассмотрении материалов камеральной проверки.

Из приведенной позиции КС РФ следует, что должен существовать определенный период времени, в рамках которого налоговый орган может обратиться к налого­плательщику за объяснениями или документами, и по истечении этого периода налогоплательщик будет уверен в отсутствии у налогового органа сомнений в правильности уплаты налогов. Поскольку такие сомнения могут возникнуть у налогового органа только по результатам камеральной налоговой проверки, именно соблюдение срока ее проведения, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, гарантирует правовую определенность положения налогоплательщика.

Именно соблюдение срока проведения камеральной проверки гарантирует правовую определенность положения налогоплательщика

Таким образом, срок для проведения камеральных налоговых проверок должен рассматриваться как пресекательный, по истечении которого налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку и осуществлять сбор доказательств (в соответствии с п. 1 ст. 93 и п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребование документов и информации у налогоплательщика, его контрагентов и иных лиц может осуществляться только в рамках налоговой проверки).

С этой точки зрения позиция ВАС РФ в Постановлении Президиума от 17.11.2009 № 10349/09 – закономерный результат эволюции камеральной налоговой проверки как формы налогового контроля. Этот вывод с большой степенью вероятности позволяет говорить о формировании нового толкования пункта 2 статьи 88 НК РФ.

Новое толкование означает, что установленный трехмесячный срок для проведения камеральных налоговых проверок – пресекательный. По истечении трех месяцев после подачи налогоплательщиком налоговой декларации (а если предусмотрено нормами НК РФ, то и полного пакета документов, которые должны быть поданы одновременно с декларацией) налоговый орган лишен возможности провести камеральную проверку, дополнительно истребовать у налогоплательщика документы и вынести решение о налоговых доначислениях.

Следует особо отметить, что формируемая ВАС РФ практика ориентирует на строгое соблюдение процедуры налогового контроля и привлечения к налоговой ответственности.

Наиболее знаковым в этом отношении стало Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09, исходя из которого существенное нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности – безусловное основание для признания решения налогового органа недействительным вне зависимости от объективного наличия обстоятельств, положенных в основу налоговых доначислений.

Позднее в Постановлении от 28.07.2009 № 5172/09 Президиум ВАС РФ указал на недопустимость осуществления налоговыми органами контрольных функций вне процедуры, определенной законодательством.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09 соответствует этой тенденции развития судебной практики. Это также дает основания ожидать, что высказанная ВАС РФ позиция будет применяться и при разрешении других налоговых споров.

A.Yu. Vasiliev
The Supreme Arbitration Court of Russia on the Statute of Limitation for a Desk Tax Audit: Does this Qualify as Judicial Precedent?
The Presidium of the Russian Supreme Arbitration Court in resolution No. 10349/09 dated 17 November 2009 determined the implications relating to the failure of the tax authority to comply with the statute of limitation for a desk tax audit. The expressed position allows us to assert that this statute of limitation is preclusive.

Не секрет, что организациям не всегда удается своевременно заплатить налоги, а ведь просрочка платежа по налогу чревата начислением пеней. В связи с этим возникает вопрос: как долго происходит начисление пеней - до непосредственного исполнения обязательств или налоговым законодательством все же предусмотрены временные рамки, ограничивающие правомерность их начисления? Об этом вы узнаете из нашей статьи, а также о том, с какими проблемами в данной ситуации может столкнуться налогоплательщик.

Правовое поле

Как известно, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться разными способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика (п. 1 ст. 72 НК РФ).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

Внимание! Пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (п. 8 ст. 75 НК РФ), а также в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В последнем случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Для взыскания пеней за несвоевременную уплату налога применяются те же правила, что и для взыскания недоимки по налогу (п. 6 ст. 75, п. 9 ст. 46 НК РФ).

Пени, помимо добровольной уплаты на основании самостоятельно выполненного расчета организацией или требования, выставленного налоговым органом в течение трех месяцев со дня обнаружения недоимки (ст. 69 НК РФ), могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (ст. 46 НК РФ). Для этого после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев налоговый орган принимает решение о принудительном взыскании налога. Если двухмесячный срок пропущен, налоговый орган может обратиться в суд с иском об уплате суммы налога. При этом заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения обязательств, установленного в требовании об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Примечание. Налоговым законодательством предусмотрено взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

Теперь немного о пресекательном сроке, который предоставляется законом для выполнения определенного действия, необходимого в интересах сохранения лицом своего права или защиты своих интересов, и отличается от срока давности по цели. Если при истечении срока давности само право продолжает существовать, хотя оно не может быть защищено в принудительном порядке, то после истечения пресекательного срока соответствующее право уже не существует. Как правило, пресекательный срок не может быть увеличен или прерван.

Таким образом, если по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога и пени, налоговым органом в течение двух месяцев не принимается решение о принудительном (бесспорном) взыскании недоимки и пеней, срок давности включает в себя три месяца на предъявление требования (срок на его добровольное исполнение) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом последний является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя. Трехмесячный же срок не является пресекательным, поскольку его исчисление начинается со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Официальная позиция

По мнению Минфина, изложенному в Письме от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192, начисление пеней после истечения пресекательного срока по взысканию налогов и сборов не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления. По сути, это означает, что после истечения пресекательного срока налоговый орган утрачивает право на взыскание пеней.

Свою позицию Минфин подкрепляет Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, в котором указано, что пени не подлежат начислению после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу. В свою очередь, с учетом позиции Президиума ФАС ВСО в Постановлении от 18.04.2008 N А33-12180/06-Ф02-1361/08 отмечает, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом для взыскания задолженности в бесспорном порядке. С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, вместе со сроком взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного. В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ.

Таким образом, если налоговый орган пропустил сроки взыскания задолженности в принудительном (бесспорном) и судебном порядке, организация освобождается от обязанности платить пени. Означает ли это, что после указанного срока налогоплательщику можно забыть о них? Чтобы ответить на заданный вопрос, обратимся к арбитражной практике.

Основания для исключения пеней

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что по истечении пресекательного срока налоговый орган утрачивает право не только на взыскание пеней, но и на отражение задолженности по пеням на лицевом счету налогоплательщика по расчетам с бюджетом. Однако это далеко не так.

Например, в Постановлении от 21.05.2008 N А79-9785/2007 ФАС ВВО указал, что пропуск налоговым органом срока на взыскание пеней не является основанием для исключения их из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом. В ходе рассмотрения дела суд установил, что налоговая инспекция по запросу налогоплательщика выдала справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам, в которой указала наличие задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременной уплатой налога. Посчитав незаконными действия налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов с бюджетом данной задолженности, сроки взыскания которой истекли, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 44, 45, 59 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 100 , суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по пеням может быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию только в случае ликвидации организации-должника. Поскольку иных оснований для списания задолженности по пеням, числящейся на лицевом счету в налоговом органе, налоговым законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам".

ФАС ВВО, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены принятого решения судом первой инстанции по следующим причинам. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. В соответствии с п. 4 Методических указаний по заполнению справки при наличии у налогоплательщика по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных им налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, в справке делается запись: "Имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

Методические указания по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утв. Приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате налога налогоплательщик исполнил в полном объеме, но с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем инспекция начислила пени, на уплату которых выставила соответствующие требования. В добровольном порядке налогоплательщик пени не уплатил; мер ко взысканию пеней во внесудебном либо судебном порядке налоговый орган не принимал, сроки для взыскания пеней пропустил. В свою очередь, налогоплательщик требования об уплате пеней по налогу не обжаловал.

С учетом рассмотренных обстоятельств дела и с учетом того, что налогоплательщик оспаривает не действия налогового органа по взысканию пеней во внесудебном порядке, а действия по выдаче справки с указанием на наличие задолженности по пеням, ФАС ВВО отмечает: пропуск инспекцией совокупности установленных в ст. ст. 46 - 48, 70 НК РФ сроков на взыскание пеней не является основанием для исключения их из лицевого счета налогоплательщика, сведения которого используются при составлении справки о состоянии расчетов с бюджетом. Не имеется оснований и для списания пеней в соответствии со ст. 59 НК РФ и Постановлением Правительства РФ N 100.

Таким образом, в рамках действующего законодательства налоговый орган не имеет права исключить задолженность по пеням по истечению пресекательного срока, кроме случая, когда принимается решение о признании такой задолженности безнадежной к взысканию, то есть только в случае ликвидации организации-должника.

Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 4621/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, при обращении организации в налоговую инспекцию с просьбой исключить из карточки лицевого счета штрафные санкции в связи с тем, что налоговая инспекция утратила возможность в судебном порядке взыскать с организации указанный штраф, был получен отказ. Несогласие организации с действиями налоговиков и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права. Арбитражный суд также отказал налогоплательщику, мотивировав свое решение тем, что у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований принимать решение о списании налоговых санкций и исключении из лицевого счета налогоплательщика данной задолженности. Отсутствие у налогового органа права на взыскание налоговой санкции в связи с истечением срока, установленного ст. 115 НК РФ, что подтверждено решением суда, не влечет прекращения обязанности по уплате штрафа и не возлагает на налоговый орган обязанность исключить штраф из лицевого счета организации. Однако ФАС СКО указал, что арбитражный суд необоснованно не учел имеющееся в материалах дела решение суда об отказе требований налоговой инспекции по взысканию штрафных санкций. По этой причине выводы арбитражного суда о том, что у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, отсутствовали основания для выдачи организации справки о состоянии расчетов по налогам и сборам без указания задолженности по указанным штрафам, при наличии решения суда являются неверными.

В результате федеральные арбитры своим решением обязали ИФНС выдать организации справку о состоянии расчетов по налогам и сборам без указания в качестве задолженности суммы штрафа, по которой имеется решение суда об отказе налоговой инспекции о взыскании санкций по причине пропуска пресекательного срока для обращения в суд. При этом ФАС СКО отметил, что наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку в качестве задолженности штрафа (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

О зачете излишне уплаченного налога

Другая ситуация, не менее проблематичная, может возникнуть в случае переплаты налога. Вправе ли в таком случае налоговый орган произвести зачет по числящимся на лицевом счету пеням по истечении пресекательного срока? Вопрос не праздный, поскольку такие действия со стороны инспекций вполне вероятны.

Так, в Постановлении от 08.08.2007 N А43-4479/2007-34-100 ФАС ВВО не поддержал действия налогового органа, который по истечении пресекательного срока по взысканию соответствующих налогов принудительно погасил задолженность по налогу на прибыль, НДС и начисленным по ним пеням за счет суммы НДС, подлежащей возврату из бюджета. Арбитры отметили следующее. Согласно п. п. 3, 9 ст. 46 НК РФ решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога, пеней. По смыслу указанных пунктов в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем зачета излишне уплаченного налога.

В Постановлении ФАС ДВО от 22.11.2007 N Ф03-А73/07-2/4873 рассмотрена следующая ситуация. Инспекцией было принято решение о возмещении организации НДС, после чего налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о зачислении на свой лицевой счет вышеупомянутой возмещенной суммы НДС. В свою очередь, инспекция в письменной форме сообщила налогоплательщику о проведении зачета налога в счет оплаты пени по НДС. При разрешении спора судом установлено, что пени по НДС числятся по лицевому счету налогоплательщика с 2000 по 2006 гг. Судом также установлено, что инспекцией выставлялись требования в 2000 - 2003 гг. Это означает, что зачет произведен в счет задолженности по пеням, образовавшейся за пределами пресекательного срока, следовательно, является незаконным.

Выводы

Итак, исходя из официальной позиции Минфина и приведенной арбитражной практики, можно придти к следующим выводам.

Во-первых, по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу начисленные пени сами по себе из лицевого счета налогоплательщика не исчезают.

Во-вторых, основанием для исключения из лицевого счета задолженности по пеням (штрафам), сроки по которым пропущены для взыскания, кроме перечисленных в ст. 59 НК РФ оснований, служит решение суда об отказе требований налоговой инспекции по взысканию задолженности по пеням (штрафам).

В-третьих, если у организации имеется переплата по налогу, зачесть в счет нее задолженность по пеням, образовавшуюся за пределами пресекательного срока, налоговая инспекция не имеет права. Если же такой зачет все же произошел по инициативе налогового органа, то можно смело обращаться в суд.

"Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: