Прекращение уголовного дела по налоговым преступлениям
Обновлено: 20.05.2024
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.Е. Александрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи от 7 сентября 2018 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования гражданина Я.Е. Александрова в связи с непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления (т.е. по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации), поскольку уголовное дело в его отношении было возбуждено за пределами установленного законом срока давности уголовного преследования, ввиду чего постановление о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным, все последующие следственные и иные процессуальные действия - не имеющими юридической силы, а собранные по делу доказательства - полученными с нарушением закона. При этом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.
По результатам рассмотрения поданного в этой связи апелляционного представления, в котором наряду с прочим утверждалось о соблюдении сроков давности уголовного преследования при возбуждении указанного уголовного дела, поскольку сперва оно было возбуждено по признакам конкретного преступления и лишь затем - в отношении Я.Е. Александрова, притом что в ходе расследования могло быть установлено и иное лицо, причастное к совершению преступления, апелляционным постановлением от 25 октября 2018 года оспоренное судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением судьи верховного суда республики от 7 февраля 2019 года кассационное представление на решения судов первой и второй инстанций передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Президиум верховного суда республики постановлением от 1 марта 2019 года данные судебные акты отменил с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и с разъяснением, что возможность прекращения судом уголовного преследования по основанию непричастности к совершению инкриминированного преступления на стадии предварительного слушания законом не предусмотрена и что органом предварительного расследования не выполнено требование разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство, о праве согласиться с прекращением уголовного преследования ввиду истечения срока давности либо возражать против этого.
По мнению Я.Е. Александрова, пункт 4 части первой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" УПК Российской Федерации, согласно которому по результатам предварительного слушания судья вправе прекратить уголовное дело, и часть первая статьи 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования" данного Кодекса, в силу которой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 данного Кодекса, не соответствуют статьям 19, 21, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривают возможности прекращения судом по своей инициативе уголовного преследования (уголовного дела) в связи с непричастностью лица к совершению инкриминированного ему преступления на стадии предварительного слушания без учета мнения прокурора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.). К их числу относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которому по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой его статьи 27 (пункт 4 части первой статьи 236 и часть первая статьи 239). Вместе с тем данный Кодекс не предусматривает полномочие суда в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на предварительном слушании, прекращать уголовное дело ввиду отсутствия события преступления или состава преступления в деянии, а также ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24, пункт 1 части первой статьи 27), поскольку принятие этого решения по его собственной инициативе предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может быть основано лишь на оценке всей совокупности собранных по делу доказательств (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации). Только по результатам такой оценки может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям без учета позиции стороны обвинения относительно разрешения вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона приводило бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации), а также умаляло бы право стороны обвинения довести до суда свою позицию по существу уголовного дела, влекло бы вынесение судом решения, не основанного на исследовании значимых для этого материалов.
Таким образом, нет оснований для утверждения о нарушении оспариваемыми нормами прав заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ярослава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Немного статистики
Чтобы оценить актуальность материалов Постановления № 48, нужно обратить внимание на статистику правоприменения по ст. 198 – 199.2 УК РФ.
Количество лиц, осужденных по этим статьям в 2016 году составило 579 человек; 2017 год – 583 человека; 2018 год – 605 человек; в течение первого полугодия 2019 года – 300 человек. За это время количество прекращенных судами дел по этим статьям находится в пределах от 38 до 41 процента.
При этом свыше половины виновных осуждаются при их согласии с обвинением (для примера: в 2018 году этот показатель составил 60 процентов).
А реальное лишение свободы по указанным составам – явление достаточно редкое. В том же 2018 году такое наказание было применено к 5,6 процентам лиц, осужденным за совершение налоговых преступлений.
Для сравнения: условное лишение свободы – 10,5 процентов; штраф – 27 процентов; 17,3 процента освобождены от наказания по амнистии.
Поскольку на практике чаще всего применяется ч. 2 ст. 199 УК РФ, судьи ВС РФ уделили особое внимание именно этому составу.
Важные изменения
В Постановлении № 48 учтены изменения в действующем законодательстве, в том числе и в ст. 198 – 199.2 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 250ФЗ. Был расширен предмет преступлений, поскольку он стал включать в себя кроме налогов и сборов также и страховые взносы.
Более того, ВС РФ согласовал свою позицию с точкой зрения КС РФ, отраженную в его постановлении от 08.12.2017 № 39-П4, которая дает ответ на вопросы об обратной силе закона применительно к налоговым преступлениям.
А в п. 28 Постановления № 48 отражено согласование позиций ВС РФ и КС РФ по поводу возможности признания физического лица виновным в совершении преступлений по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ в связи с деятельностью организаций – налоговых агентов, плательщиков налогов, сборов, страховых взносов – как гражданского ответчика лишь при фактической либо юридической невозможности удовлетворения требований за счет непосредственно организации или отвечающих в соответствии с законом по ее долгам лиц.
Как известно, налоги, сборы и страховые взносы исчисляются за определенные периоды и подлежат уплате в соответствующие сроки. В Постановлении № 48 сохранена позиция, которая соответствует уже сложившейся практике: преступления по ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ считаются оконченными с момента неуплаты в тот срок, который предусмотрен налоговым законодательством. Обращаю ваше внимание, что речь в данном случае идет не только о юридическом, но и фактическом окончании преступлений.
Это обстоятельство имеет важное значение для определения сроков давности уголовной ответственности за соответствующие преступления.
Проблемы толкования
Постановление № 48 содержит в себе ряд важных разъяснений, призванный исключить расширительное толкование отдельных правовых дефиниций, играющих важную роль в правоприменительной практике.
Они должны соответствовать перечню документов, прямо указанных в НК РФ и принятых на основании этого кодекса федеральных, региональных законах, нормативных правовых актах муниципальных образований.
Кроме того, к иным документам по смыслу указанных выше статей, следует относить подлежащие приложению к декларации, а потому служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов .
В уголовном законе остается некоторая неопределенность по поводу установления границ трехлетнего срока при исчислении крупного и особо крупного размера налогов, сборов и страховых взносов, являющихся предметом преступления. В Постановлении № 48 дается разъяснение: при наличии неустранимых сомнений в определении подобных сроков их следует толковать в пользу обвиняемого. Кроме того, в п. 29 Постановления № 48 сказано, что суды должны контролировать наличие способов исчисления данных периодов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
О надлежащем субъекте
В соответствии с изложенной в Постановлении № 48 точкой зрения ВС РФ субъектом преступления по составу, предусмотренному ст. 199 УК РФ, является лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые вналоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, вкачестве отчетных за налоговый (расчетный) период.
Такими лицами признаются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (см. ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может выступать также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
В качестве примера можно привести дело, приговор по которому был вынесен Советским районным судом г. Омска от 03.05.2018. Подсудимый был признан виновным по п.п. а), б), ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору.
Суд признал обвиняемого надлежащим субъектом преступления на том основании, что в период его совершения онфактически исполнял обязанности руководителя ООО наряду с другим лицом, совместно с которым обвиняемый привлек еще одно лицо к формальному исполнению обязанностей директора.
При этом все фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества обвиняемый и его соучастник держали под своим контролем.
Проблема виновности
В Постановлении № 48 уделяется внимание и проблемам, связанным с установлением элементов субъективной стороны состава налоговых преступлений. Так, в п. 8 документа указано на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, осуществление иных деяний, составляющих объективную сторону состава налоговых преступлений, возможно лишь при наличии прямого умысла.
Таким образом, ВС РФ еще раз обращает внимание на недопустимость объективного вменения: нельзя говорить о наличии всех признаков состава преступления лишь при установлении факта неуплаты налогов, сборов, страховых взносов. Такое деяние должно носить осознанный, намеренный характер.
А в процессе доказывания прямого умысла стороне уголовного преследования необходимо учитывать положения ст. 111 НК РФ, где указаны обстоятельства, исключающие виновность деяния при совершении налогового правонарушения. И, разумеется, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу.
Точно так же обстоит дело и при рассмотрении дел по ст. 199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.
Подобные деяния также должны осуществляться только с прямым умыслом при наличии цели уклонения от взыскания денежных средств. На подобные цели должны указывать конкретные деяния обвиняемых.
В Постановлении № 48 уделено место и рассмотрению такого элемента субъективной стороны состава налоговых преступлений, как мотив при исполнении обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ). ВС РФ дает ограничительное толкование данных понятий. В абз. 3 п. 19 Постановления № 48 указано, личный интерес как мотив совершения преступления может выражаться в стремлении обвиняемого извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.
В качестве примера можно привести оправдательный приговор Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу № 1-43/2016: суд посчитал, что нельзя признать личным интересом обвиняемого инкриминируемое ему стремление приукрасить перед учредителем общества реальное финансово-производственное положение предприятия, которым он руководил.
Освобождение от уголовной ответственности
Постановление № 48 было призвано также устранить несовершенство правового регулирования такого вопроса, как освобождение от уголовной ответственности.
Дело в том, что сегодня имеет место коллизия между нормами ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, где речь идет об освобождении от ответственности лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, выполнивших все требования о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства .
Норма материального права содержит перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности, а норма права процессуального вводит неоправданные ограничения для их применения.
То есть решение об освобождении от уголовной ответственности суд может принять только до назначения дела к рассмотрению. Поскольку на уровне судебного толкования устранить подобную коллизию между нормами права одинаковой юридической силы не представляется возможным, ВС РФ решил воспользоваться своим правом законодательной инициативы.
О преюдиции
В Постановлении № 48 содержится напоминание нижестоящим судам о сохранении преюдициальногохарактера вступивших в силу решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, иных решений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, которые имеют значение по делам в рамках уголовного судопроизводства. Однако фактические обстоятельства, установленные в таких правоприменительных актах, не имеют определяющего значения для выводов суда о виновности лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений.
Существует несколько квалификаций оснований для прекращения уголовного дела, в том числе деление на реабилитирующие и нереабилитирующие.
Сущность исследуемого основания можно выявить путем анализа названия и уяснения смысла реабилитации в уголовном процессе. Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Основания возникновения права на реабилитацию, порядок возмещения причиненного вреда закреплен в гл. 18 УПК РФ и состоит в возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Значит, все основания для прекращения уголовного дела, не влекущие со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, считаются нереабилитирующими.
Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления следователь или прокурор принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, а значит, как было указано выше, эти основания прекращения уголовного дела являются реабилитирующими.
Таким образом, если при прекращении уголовного дела следователем, дознавателем или судом констатируется необоснованность уголовного преследования лица, то такое основание считается реабилитирующим — отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. К такому выводу приводит и анализ ч. 2, 3 ст. 302 УПК РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.
Кроме этого, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ; в случае установления факта наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Все остальные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования являются нереабилитирующими.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нереабилитирующими основаниями являются обстоятельства, не исключающие виновность лица в совершении преступного деяния.
2. Основания и порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Основания прекращения уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным в этой статье основаниям. Рассмотрим только нереабилитирующие основания.
- Истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Это значит, что при истечении сроков давности уголовного преследования после постановления приговора, но до вступления его в законную силу при обжаловании приговора суд апелляционной инстанции вправе, при согласии на это осужденного, отменить приговор суда и освободить виновного от наказания.
- Смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Прекращение уголовного дела возможно как на стадии предварительного следствия, так и на основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ — в судебном разбирательстве.
При прекращении уголовного дела по этому основанию прекращается дальнейшее доказывание виновности лица в инкриминируемом преступлении, но при этом подозрение или обвинение с него не снимается. Получается, что фактически констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти, что препятствует его судебной защите.
Проверка законности приговора возможна и в случае смерти осужденного после постановления приговора, но до рассмотрения апелляционной жалобы защитника при наличии желания близких родственников добиться полной реабилитации умершего. В таком случае судом апелляционной инстанции, установившим отсутствие оснований для оправдания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, приговор отменяется с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 10-21649/2018).
- Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ).
Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
- Издание акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
- Уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ).
Прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).
По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 10-8008/2018).
- Уголовное дело может быть прекращено по основаниям, указанным в ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба.
Так, прекращение уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых по ст. ст. 198 — 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ и только в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен в полном объеме.
При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов (ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ).
Также может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 1, 147 ч. 1, 159 ч. 5 — 7, 159.1 ч. 1, 159.2 ч. 1, 159.3 ч. 1, 159.5 ч. 1, 159.6 ч. 1, 160 ч. 1, 165 ч. 1, 170.2, 171 ч. 1, 171.1 ч. 1 и 1.1, 172 ч. 1, 176, 177, 178 ч. 1, 180 ч. 1 — 3, 185 ч. 1 и 2, 185.1, 185.2 ч. 1, 185.3 ч. 1, 185.4 ч. 1, 185.6 ч. 1, 191 ч. 2 и 4, 192, 193 ч. 1, 194 ч. 1 и 2, 195 — 197 и 199.2 УК РФ (ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ).
В ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ нет обязательного требования, указанного в ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, — возмещение ущерба до назначения судебного заседания, а значит, уголовное дело подлежит прекращению, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.
Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.
В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
3. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Основным правовым последствием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является лишение права лица на реабилитацию, т.е. права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, порядок которого закреплен гл. 18 УПК РФ, т.е. возмещения лишений, понесенных лицом в результате уголовного преследования, не происходит.
Всего комментариев: 7
Доброго дня. Подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос: в 2011 году, в ходе судебного заседания по гражданскому делу, некое лицо М, заявленный, как свидетель по делу (с отбором расписки и предупреждением о ст. 307 УК РФ) стал давать ложные показания. На основании в том числе и этих показаний, суд вынес решение не в пользу истца. И в решении ещё указал, что доверяет свидетелю, чьи показания ничем не опорочены и не оспорены. Однако позже, уже в 2019 году истцу всё же удалось возбудить уголовное дело против этого человека М. И уже в ходе расследования по уголовному делу следователи стали принимать у этого М. истинные показания, как всё было на самом деле (суть вопроса и иска по гражданскому делу идентичен поводу уголовного преследования М). Приговор обвинительный, срок условный. Вступил в силу. Исполняется. Теперь я подал в СУСК заявление о ВУД по ст. 307 УК РФ (если сравнить показания в гр. деле 2011 года и показания обвиняемого М. в 2019 году, то видно, что в 2011 году он лгал суду). Скорее всего мне будет отказное по срокам уг. преследования. Хотя вина объективная. И злодей М будет согласен на нереабилитирующий повод отказа в ВУД. Так в чём вопрос: примут ли гражданском суде такое отказное постановление (даже с пометкой обвиняемого, что он согласен и сознаётся), как повод для пересмотра по ВОО-вам? На какое постановление ВС или КС РФ мне ссылаться и как убедить суд? А то везде указано, что вина должна быть подтверждена только приговором суда. Спасибо!
Добрый день! Согласно п. 3 ст. 413 УК РФ, Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
Таким образом, постановление следователя о отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
Добрый день, скажите, пожалуйста, если уголовное дело прекращено по истечению срока давности по заявлению подозреваемого (по нереабилитирующим основаниям), то имеет ли право подозреваемый через год подать жалобу либо другое заявление в суд или другие органы о том, чтобы уголовное дело заново начали расследовать и тем самым реабилитироваться?
Согласно ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.
Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 настоящего Кодекса.
Добрый день. Согласно ч.2 ст.212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ следователь и прокурор принимают меры по реабилитации лица. Правильно ли я понимаю, что из сказанного ранее следует, что дознаватель не имеет право прекращать дело по п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК, это право принадлежит только следователю? Тогда что должен делать дознаватель с делом, в ходе дознания по которому установлено, что в действиях лица отсутствует состав преступления?
Лицо (спец. субъект) подвергается уголовному преследованию по ч. 1ст.303 УК РФ. Сроки давности разумеется истекли (совершено в период 2010-2011 г.г.). Постановление о ВУД от 11.09.2019 подозреваемым обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ (отказано). В апелляционном порядке не обжаловалось. Далее защитой (правовая позиция согласовано подозреваемым) было заявлено о прекращении У/Д (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности привлечения к У/О. Постановлением зам. рук СО ходатайство/заявление удовлетворено, следователем вынесено постановление о прекращении УД, последствия разъяснены. В настоящее время подозреваемый в порядке ст. 125 УПК РФ намерен обжаловать заключительный проц.акт, вынесенный следствием.
Субсидиарная ответственность при проведении процедур банкротства (или вне рамок дела о банкротстве) действенный способ, позволяющий обязать руководителя хозяйственного общества отвечать по долгам компании, но при этом не единственный. В последнее время инспекторы предъявляют к директорам иски о возмещении причиненного бюджету ущерба в виде образовавшегося по вине руководителя налогового долга компании. Как правило, перед подачей иска имеет место возбуждение уголовного дела в отношении руководителя за неуплату налогов.
Ущерб могут взыскать и с учредителя компании (если будет доказано, что он фактически контролировал деятельность организации и давал указания номинальному директору) и с главного бухгалтера.
В целом практика по таким делам выработана в пользу налоговиков. Суды полагают, что причиненный бюджету ущерб должен быть возмещен директором, в силу того, что законный представитель организации несет ответственность за ее нарушения, в том числе в налоговых отношениях.
Раньше встречались судебные акты, когда суды отказывали во взыскании ущерба с директора, если уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности, обосновывая это отсутствием обвинительного приговора. Однако теперь суды чаще всего учитывают, что освобождение от уголовной ответственности по срокам давности - не реабилитирующее основание. Тот факт, что руководитель не оспаривал такую формулировку отказа в возбуждении уголовного дела и не добивался вынесения оправдательного приговора, некоторые суды расценивают как признание вины. И хотя к уголовной ответственности директора привлечь невозможно, для взыскания ущерба это не является препятствием.
Фабула дела:
ООО по итогам проверки были доначислены НДС и налог на прибыль в значительных суммах. Правоохранительными органами был выявлен факт совершения Т. (единственным учредителем и генеральным директором ООО) преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога в крупном размере). Т. согласился с решением налоговой (решение не было обжаловано) и изъявил желание компенсировать ущерб, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было оказано по причине истечения сроков данности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с тем, что Т. не уплатил доначисленные налоги, прокурор обратился с иском к Т. о взыскании в пользу РФ ущерба в размере, равном размеру налогов.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что налоговое правонарушение совершено ООО, негативные последствия для юридического лица не подтверждают недобросовестность генерального директора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может заменить приговор суда, взыскание задолженности может иметь место, если невозможно взыскание задолженности с организации, пропущен срок исковой давности.
Требования прокурора были удовлетворены судами.
Судебный акт: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33-26467/18
Выводы судов:
1. Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему.
2. Лицо, уполномоченное законом или учредительными документами выступать от имени хозяйствующего субъекта, несет ответственность, если при реализации своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если такие действия (бездействие) противоречат условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску.
3. Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба РФ: ООО, в лице руководителя с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль были оформлены фиктивные документы по взаимоотношениям с подставной организацией.
4. Материалами дела доказано, что действия Т. послужили причиной неисчисления и неуплаты налогов ООО, ущерб бюджету причинен Т. как физическим лицом, являющимся руководителем юридического лица. Противоправные действия Т. совершал исключительно с умыслом.
5. Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в связи с чем прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, а не о взыскании налогов.
6. Инспекцией предприняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности с ООО в принудительном порядке. Неуплата налогов юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, возместить который иным образом невозможно.
7. При предъявлении иска о взыскании ущерба начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Комментарии:
1) Согласие Т. с решением налогового органа и готовность возместить причиненный ущерб послужило Т. во вред. Факт того, что решение налогового органа не оспаривалось, а также то, что в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям, легло в основу принятых судебных актов.
2) Ответчик ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, к числу основных выводов которого относится вывод о том, что ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не препятствуют тому, чтобы при определении размера возмещения вреда суд мог учесть имущественное положение лица и иные обстоятельства. Под иными обстоятельствами понимается факт получения обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины в причинении вреда, возможность ответчика влиять на поведение организации, а также иные факты (п. 4.2 Постановления).
3) Несмотря на то, что правовая позиция КС РФ применима к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за налоговые преступления, связанные с неуплатой налогов организацией, а также в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд не применил данное Постановление, указав в решении, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает от данного вида ответственности.
4) Исходя из выводов анализируемых судебных решений, недоказанность того, что причинитель вреда посредством совершения противоправных действий обогатился (непосредственно или косвенно), не послужит причиной освобождения от деликтной ответственности.
5) Выводы суда соотносятся с письмами и разъяснениями ФНС по рассматриваемому вопросу. Также налоговые органы считают, что невозможно снижение объема ответственности с учетом степени вины лица, причинившего вред, если нет вины других лиц.
6) Отдельно необходимо отметить, что КС РФ считает недопустимым взыскание штрафа в виде убытков, а обязанность по возмещению вреда может быть возложена на физическое лицо, только если подтверждена невозможность взыскания задолженности с юридического лица, иное повлекло бы повторное взыскание ущерба.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Читайте также: