Покупатель не отвечает за грехи поставщиков ндс

Обновлено: 15.05.2024

Отмена возмещения бывает полной или частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС — разными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Налогоплательщик, которому отказали в возврате налога, вправе действовать в зависимости от обстоятельств и реального положения дел: оспорить решение УФНС или же согласиться с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам давно сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим, когда, а главное, при каких обстоятельствах арбитражные суды отказывали налогоплательщикам вслед за ФНС.

Причины отказа

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, только если в результате камеральной или выездной проверки налогоплательщика его специалистами выявлено занижение исчисленного НДС или же неправомерное применение налоговых вычетов. Об этом сказано в статьях 88 НК РФ , 89 НК РФ , 171 НК РФ и статье 173 НК РФ . В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога удастся, только если запросить документы контрагентов налогоплательщика. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным.

Самыми частыми причинами этого являются следующие.

Налогоплательщик не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. Например, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, исправлениями или пропустил срок, установленный для вычета полученного от поставщика НДС.
Налогоплательщик заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным контрагентом.

Бывают случаи, что налоговики прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они вызывают представителей организации и рекомендуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов каждый налогоплательщик имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Ведь, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, если происходит оспаривание отказов в утверждении и согласовании НДС, до сих пор является Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 . В пункте 49 сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК РФ, 100 НК РФ и 101 НК РФ . Это означает, что никакого особого внимания к таким отчетам налоговики проявлять не должны. Но на практике они его проявляют практически всегда.

В этом же документе сказано, что если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ такой вывод, даже если отказ в вычете является частичным, нужно изложить в отдельном решении. Одновременно с ним налоговая служба должна принять решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. О спорить эти два решения разрешено только в связке, поскольку ВАС РФ утверждает, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Эти решения ФНС вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование налогоплательщика.

Итак, рассмотрим, какие аргументы находят налоговики, чтобы убедить суд принять свою сторону и признать обоснованным отказ в возмещении НДС: судебная практика противоречива.

Льготы по налогу влияют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Судьи рассмотрели ситуацию, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания приобретала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ освобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Вывод из этих и других судебных решений только один: перед заключением договора необходимо обязательно проводить проверку контрагента. Чаще всего сумма самого невозвращенного НДС чуть ли не меньше штрафов, которые придется заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы.

Итого: проверять контрагента перед сделкой — важно

Проверку можно делать базовую или расширенную.

Базово: стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении руководителя компании исполнительного производства, и так далее.

Расширенную проверку рекомендуется проводить с помощью специальных экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней можно получить бесплатно.

На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.

Все это, по мнению судей, показывает, что заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53). Кроме того, суды решили, что топливная компания пропустила срок исковой давности: она могла проконтролировать работы и узнать, что подрядчик ведет себя недобросовестно, до подписания актов приемки работ, то есть самое позднее — в октябре 2014 года. А в суд истец обратился только 12 февраля 2019-го.

Во главе угла принцип добросовестности

Ответчик должен был предоставить достоверные сведения, в том числе о наличии собственных мощностей для работ, согласовать с истцом субподрядчика, но не сделал этого. А довод, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия.

Судьи подчеркнули, что отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков можно, если установлено, что обе стороны договора выступали соучастниками одного правонарушения, например, их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС. Но в этом деле не установлено подобных обстоятельств.

Более того, судьи не проверили нарушения договора (привлечение сторонней компании для работ, предоставление недостоверных документов) подрядчиком, которые привели к доначислению НДС, то есть не установили причинно-следственную связь между поведением подрядчика и ущербом для заказчика. Нижестоящие инстанции ограничились лишь констатацией, что топливная компания должна была внимательнее смотреть, с кем работает.

ВС не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 13 марта 2017 года, и именно с этой даты топливная компания получила право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь трехлетняя исковая давность. Судьи отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.

Решение в тренде

Налогоплательщику это дает возможность взыскивать с контрагента доначисленные и уплаченные по его вине налоги, даже если в договоре нет налоговой оговорки.

Черкасов считает, что налогоплательщикам и нижестоящим инстанциям, исходя из позиции Верховного суда, для взыскания нужно учитывать несколько вещей: имело ли место злоупотребление доверием заказчика, был ли заказчик соучастником схемы и не забывать об исчислении срока давности решения о доначислении.

Юрист налоговой практики Crowe CRS Legal Crowe CRS Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) × Евгения Заинчуковская считает важным вывод ВС, что возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. По мнению Заинчуковской, эта на первый взгляд простая идея не всегда реализуется в судебной практике.

В определении ВС констатирует зависимость права на вычет от действий контрагента, но, если открыть Налоговый кодекс, мы там прямой зависимости не найдем.

Евгения Заинчуковская, юрист налоговой практики Crowe CRS

Позиция ВС, говорит Заинчуковская, ставит такую проблему: если налогоплательщик сам скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в рамках предпроверочного анализа, можно ли говорить, что он отказался от вычета? И сможет ли он в дальнейшем получить удовлетворение по иску о взыскании убытков с контрагента?

Если налогоплательщик не знал, как контрагент исполняет обязательства, а оспорить доначисления невозможно, взыскание убытков с контрагента может оказаться единственно возможным способом достичь некой справедливости.

Читайте также: