Подрядчик не заплатил ндс
Обновлено: 16.05.2024
Налоговая оговорка - положения в договоре, в соответствии с которыми поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется возместить заказчику денежные потери, возникшие у последнего вследствие претензий налоговых органов к операциям по договору с данным поставщиком - существовала к настоящему моменту в шаблонах договоров многих крупных компаний уже не первый год.
Обычно, даже в договорах крупных игроков рынка, данной оговорке отводился не более, чем один небольшой пункт, и была она там ничем не примечательна, формальна, и на практике почти никто ей для предъявления претензий контрагенту не пользовался,что было вполне обьяснимо и логично.
Объяснимо это было тем, что крупные компании использовали давно и качественно выстроенные у них внутренние процедуры проверки всех контрагентов перед заключением договора, что означало, что ситуация, при которой договор будет ими заключен с контрагентом, являющимся недобросовестным налогоплательщиком, практически исключена.
А если вдруг, по истечении времени, у налоговой инспекциии и возникали претензии к какому-то договору, то результатов проделанных компанией перед заключением этого договора внутренних процедур по подтверждению своей осмотрительности при выборе контрагента, вполне хватало ей, чтобы успешно оспорить претензии инспекции в судебном порядке.
Включать или не включать налоговую оговорку в договор было исключительно вопросом договорённостей сторон, и большинство компаний, не относящихся к крупным, вообще данным вопросом не сильно задавались.
✨Так было, пока, начиная с 2020 года, не начали происходить престранные события: налоговые органы на своём официальном сайте стали активно рекомендовать всем налогоплательщикам включать в свои договоры налоговую оговорку.
Более того, налоговые органы стали выкладывать на своем сайте одновременно появляющуюся положительную судебную практику относительно ситуаций, когда заказчик, получив налоговые претензии и оплатив их в бюджет в полном объёме, впоследствии успешно взыскал эти суммы с подрядчика, воспользовавшись тем, что предварительно включил в свой договор налоговую оговорку.
🔸Свои рекомендации налогоплательщикам о включении подобных положений во все договоры налоговики аргументировали, естественно, заботой о налогоплательщике и его финансах, которые не пострадают, если оплачивать налоговые претензии можно будет не своими деньгами, а деньгами виновного во всём подрядчика.
Звучит не плохо, но в налоговом сообществе сразу возникло много дискуссий относительно того, с чего это вдруг налоговые органы стали проявлять заботу о налогоплательщиках таким нестандартным способом: рекомендовать включать что-то в договоры.
Забота, конечно, заботой, но опытным налоговым консультантам и юристам, включая нас, было очевидно, что должен быть у налогового органа и какой-то иной, свой, мотив к такой акции, который, впрочем, был не очевиден.
🔸Между тем, ситуация стала разворачиваться активнее, и в 2021 году налогоплательщики массово стали получать уже требования налоговиков о предоставлении договоров, содержащих налоговую оговорку.
То есть, стало очевидно, что именно по этому отдельно взятому критерию - наличию или отсутствию у компании договоров с налоговой оговоркой - налоговики явно собираются делать для себя об этой компании (или о ее контрагентах) какие-то важные для себя выводы (иначе не присылали бы требования).
➡️Наиболее популярной версией причины таких запросов от налоговиков среди обсуждающих этот вопрос стала версия о том, что договоры, в которых присутствует налоговая оговорка, будут исследоваться налоговиками тщательнее, так как, заключая их, налогоплательщик якобы заранее знал о недобросовестности контрагента, потому и включил оговорку.
🚫Мы такую версию объяснения категорически не разделяем, потому что она противоречит, во-первых, практике того, что, как было сказано выше, налоговая оговорка, как правило, включена в договоры именно крупных игроков рынка, обладающих помимо нее обширными процедурами проверки каждого контрагента.
А, во - вторых, такая версия совершенно противоречит информационной линии, которую ведут налоговики с 2020 года, настоятельно рекомендуя всем налогоплательщикам добавлять пресловутую оговорку во все договоры.
✅Позволим себе привести свою версию ответа на вопрос, какой интерес преследуют налоговые органы в том, чтобы как можно больше заказчиков включали в договоры обязательства подрядчиков возмещать им налоговые претензии.
🔺Для этого нужно упомянуть также о том, что налоговые органы не только рекомендуют включать в договоры налоговую оговорку, но и любой, умеющий пользоваться функцией поиска по ключевым словам, на официальном сайте ФНС без труда сразу обнаружит, что налоговые органы там же и ненавязчиво советуют, где можно взять уже готовые формулировки всех соответствующих положений договора: например, на сайте Хартии АПК.
Естественно, что большинство компаний, захотевших под влиянием рекомендаций ФНС включить в свои договоры налоговые оговорки, будут безмерно рады наличию в открытом доступе бесплатных, более того, косвенно рекомендованных ФНС (раз ссылка на сайт Хартии приведена на официальном сайте ФНС), готовых формулировок, и именно оттуда их и предпочтут скачать и включить в свои договоры.
➡️Изучив предлагаемые, например, на сайте Хартии АПК соответсвующие разделы для включения в договор в качестве налоговой оговорки (к слову, это несколько страниц текста в противовес ранее упомянутым оговоркам в шаблонах договоров крупных компаний, обьем которых занимал в договоре не более одного абзаца), мы увидели для себя ответ на главный вопрос, после получения которого всё остальные ответы на вопросы о том, зачем это нужно налоговым органам, выстроились в логичную цепочку.
✴️Итак, далее следим за руками:
✔️В рекомендованном тексте налоговой оговорки прописано, что право заказчика потребовать с подрядчика возмещения налоговых претензий возникает (внимание!) в момент получения заказчиком Решения налоговых органов о проверке,содержащего суммы доначислений.
✔️При этом указано, что возместить соответствующий ущерб подрядчик обязан в ситуации не только, когда его собственная недобросовестность стала для заказчика причиной налоговых претензий, но и в ситуации, когда он сам, будучи добросовестным налогоплательщиком, привлек недобросовестных, по мнению налоговых органов, субподрядчиков (вспоминаем про разрывы по НДС второго и последующих уровней).
✔️И далее также обращаем внимание на то положение рекомендованного текста оговорки, в соответствии с которым подрядчик должен полностью возместить обозначенные суммы ущерба заказчику в течение (!) 10 рабочих дней.
💠И, вуаля, получаем компанию - заказчика, имеющую налоговые претензии, но абсолютно не заинтересованную в оспаривании этих претензий ни по сумме, ни по существу.
Рассудите сами: зачем компании тратить силы и деньги на юристов, на анализ качества приведенных налоговым органом доказательств, на походы в суды и пр., если для покрытия налоговых претензий она не потратит ни рубля собственных денег - ведь покрыть все ее суммы налоговых претензий, на основании славной налоговой оговорки, должен подрядчик?
🖼️В итоге рисуется просто картина мечты налогового органа:
▪️налоговый орган может не сильно утруждаться со сбором доказательств недобросовестности действий подрядчика и привлеченных им субподрядчиков, готовя решение о проверке - проверять и оспаривать то его компания совершенно не заинтересована,
▪️при этом поступление доначисленных налоговой по решению сумм произойдёт сразу же после вынесения решения (а не спустя год, когда компания пройдёт все уровни досудебного и судебного обжалования) - компании нет смысла медлить, ведь уже через 10 дней она получит полную компенсацию этих затрат с подрядчика (ну, а если вдруг и не получит, например, если подрядчик не согласится сразу платить и подаст на заказчика в суд, то это в любом случае уже проблема не налогового органа).
➡️Надеемся, теперь вполне понятен ответ на вопрос, что за интерес налоговым органам от того, чтобы как можно больше компаний включили в свои договорные отношения механизм налоговой оговорки.
❓А что же делать в этой ситуации подрядчикам, которые представляют собой вполне добросовестных налогоплательщиков, которые, однако, оказываются должны заказчику за недобросовестные действия субподрядчиков даже не первого уровня?
Ведь подрядчики могут быть совсем не так крупны как заказчики, и не иметь столько ресурсов для проверки всей цепочки субподрядчиков..
И не так крупны для того, чтобы отказаться от подписания договора с налоговой оговоркой, представленного заказчиком как единственно возможный вариант сотрудничества..
✅Мы полагаем, что в такой ситуации подрядчикам целесообразно сконцентрировать свои усилия на разработке альтернативного варианта текста налоговой оговорки.
🔵не потерять заказчика сразу, как это произойдет, если подрядчик совсем откажется подписывать налоговую оговорку в версии заказчика,
🔵не попасть в кобальные вышеописанные положения договора, обязывающие компенсировать заказчику часто несправедливые и недоказанные налоговым органом суммы налоговых претензий,
🔵вступить в диалог с заказчиком по отдельным формулировкам налоговой оговорки, не отменяя в целом необходимость ее подписания, что, очевидно, будет иметь больше шансов на успех и на принятие договора в компромиссной редакции.
❗Один из самых ключевых моментов, который должен быть, по нашему мнению, изменен подрядчиками в тексте налоговой оговорки, предложенном на сайте Хартии АПК и описанном выше, - это момент, с которого заказчик имеет право требовать с подрядчика возмещения суммы налоговых претензий.
✅Таковым, по нашему мнению, может являться только момент полной доказанности данных претензий и вины подрядчика в суде - то есть момент, когда заказчик получит на руки решение, как минимум, суда апелляционной инстанции по итогам оспаривания претензий налогового органа.
⛔Никаким образом это не может быть момент вынесения решения налоговым органом, и уж тем более, момент составления протокола по итогам вызова директора заказчика на комиссию и озвучивания ему там сумм предполагаемых разрывов (слышали и такие предложения).
Несвоевременная уплата НДС в зависимости от причин может привести не только к начислению пеней, но и повлечь штрафные санкции в размере от 20% до 40% от суммы неуплаты в соответствии со ст. 122 НК РФ. Рассмотрим, в каких обстоятельствах будет начислен штраф за несвоевременную уплату НДС, а также те обстоятельства, которые могут смягчить ответственность за несвоевременное перечисление налогов.
Налоговая ответственность за несвоевременную уплату налога
За неуплату налога или неполную уплату в установленные сроки в Налоговом кодексе предусмотрены последствия как в виде штрафа (ст. 122 НК РФ), так и в виде пени (ст. 75 НК РФ),
Штраф по ст. 122 НК РФ предъявляется по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо Минфина России от 28.06.2016 № 03-02-08/37483) в случае, когда неуплата или неполная уплата налога образовалась в результате неправильного его исчисления.
Если неуплата налога вызвана тем, что при расчете налоговой базы было допущено ее занижение в результате неумышленных ошибок, то в этом случае налогоплательщику предъявят штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога (п. 1 ст. 122 НК РФ)
Если налоговый орган докажет умышленное занижение налоговой базы, то размер штрафа вырастет вдвое (п. 3 ст. 122 НК РФ).
Если налогоплательщик подал декларацию, в которой сумма налога рассчитана правильно, но при этом он не уплатил его в установленный срок, то в такой ситуации взыскиваются только пени, а штраф по ст. 122 НК РФ не назначается (письмо Минфина России от 28.06.2016 № 03-02-08/37483, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Это правило действует и в случае, когда налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию, не уплатив налог по первоначальной декларации (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).
Несвоевременная уплата НДС (как и любого другого налога) как по причине занижения налоговой базы, так и в случае нарушения срока уплаты правильно исчисленного налога влечет за собой взыскание пени (ст. 75 НК РФ).
Пени рассчитывают в процентах от суммы неуплаченного налога исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но эти условия сохранены только для физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Для юридических лиц формула расчета применяется только в случае, если количество дней просрочки уплаты налога не превышает 30. Начиная с 31-го дня просрочки для юридических лиц пеня будет рассчитываться исходя из 1/150 ставки рефинансирования, т. е. сумма пеней увеличивается вдвое.
Каковы санкции за неуплату или несвоевременную уплату НДС налоговый агентом, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
Правильно рассчитать сумму пеней к уплате вам поможет наш калькулятор.
Какие обстоятельства смягчают ответственность за налоговое правонарушение
В пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие (при определении степени) вину в неполной уплате или полной неуплате налогов. Так, например, к ним отнесены стечение тяжелых личных (семейных) обстоятельств или наличие угрозы. Перечень не является закрытым, поэтому налоговая инспекция или суд могут посчитать смягчающими и другие обстоятельства, не вошедшие в список.
Переплата по налогу
На вопрос, является ли смягчающим обстоятельством переплата по налогу, есть 2 противоположные позиции.
Первая точка зрения основана на утверждении, что переплата по налогу — это смягчающее обстоятельство при определении степени вины в неуплате этого налога. В пользу такой позиции говорят решения различных инстанций арбитражных судов.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010 указал, что наличие переплаты по налогу на счетах организации говорит о неточностях в расчетах, а не о желании уклониться от обязанностей налогоплательщика. Поэтому такие обстоятельства можно признать смягчающими, несмотря на их отсутствие в перечне, приведенном в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
Аналогичные аргументы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011 и ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010.
Примечательно, что арбитражные суды принимали решения в пользу смягчения ответственности не только по НДС, но и по налогу на прибыль, а также налогу на имущество организаций.
Альтернативная точка зрения говорит о том, что переплата по налогу не может служить смягчающим обстоятельством при определении степени вины, если допущена несвоевременная уплата НДС или иного налога.
Добровольное погашение недоимки и пеней
По вопросу, является ли добровольное погашение недоимки и пеней смягчающим обстоятельством, также сложилось 2 мнения.
Первое: если недоимки и пени погашены досрочно, то это обстоятельство можно считать смягчающим при неуплате или неполной уплате налога.
Наиболее убедительные аргументы приведены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2013 по делу № А32-37825/2012. В нем арбитражные судьи отметили, что досрочной уплатой недоимки и пеней налогоплательщик компенсировал отрицательные последствия для бюджета, поэтому его вина может быть смягчена.
Смягчающим обстоятельством арбитры признают и уплату недоимки и пеней до назначения налоговой проверки. Если налогоплательщик своевременно и самостоятельно устранил задолженность на основании уточненных деклараций, то эти действия, по их мнению, снижают степень вины. Такие доводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу № А55-12545/2011 и ФАС Московского округа от 13.10.2008 № КА-А40/8307-08 по делу № А40-64015/07-107-371.
В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015 уплата недоимки и пени до принятия решения инспекцией по проверке также была признана смягчающим обстоятельством, которое позволяет снизить размер штрафа. Второе мнение: досрочное погашение недоимок и пеней нельзя считать смягчающим обстоятельством при неуплате или неполной уплате налога.
Особенно показательным является постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу № А05-6875/2007. Арбитражные судьи в нем указали, что признание справедливости требований ИФНС не влечет за собой смягчения вины организации. Налогоплательщик должен исполнять обязанности по уплате налогов самостоятельно, без налоговых проверок.
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011 (определением ВАС РФ от 20.04.2012 № ВАС-4621/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Правонарушение по неполной уплате или общей неуплате налога совершено впервые
Ответ на вопрос, является ли смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик впервые не уплатил налог или уплатил его в меньшем размере, также неоднозначен.
В одном случае суды считают, что если налоговое правонарушение совершено впервые, то его можно считать смягчающим обстоятельством при привлечении к ответственности за неполную уплату или неуплату налога. Такие аргументы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, ФАС Поволжского округа от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013 и ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 по делу № А32-26775/2011.
В другом случае арбитры убеждены, что налоговое нарушение таковым является даже в том случае, если оно совершено впервые. Налоговый кодекс РФ в пп. 3 п. 1 ст. 112 не называет такие случаи в перечне смягчающих обстоятельств при неуплате налогов.
Итоги
За несвоевременную уплату налога ответственность в виде пени наступает всегда, а вот штраф начисляется, только если причиной несвоевременной уплаты НДС было занижение налоговой базы. Если налоговый орган установит, что занижение было умышленным, то размер штрафа вырастет в 2 раза — с 20 до 40 процентов. Штраф может быть снижен, если у налогоплательщика есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Читайте также: