По налоговым спорам обязанность доказывания законности оспариваемых решений возлагается

Обновлено: 25.04.2024

Статья 62 КАС РФ устанавливает порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, а также определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Выделяется общий и специальный порядок доказывания по административным делам.

Общий порядок доказывания по административным делам заключается в том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Например, ч. 2 ст. 278 КАС РФ регламентирует, что обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением.

Другим примером служит ст. 289 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (контрольные органы).

Может быть предусмотрен специальный порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам.

Например, ч. 1 ст. 235 КАС РФ определяет порядок распределения обязанностей по доказыванию по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ, согласно которому в случае, если административным истцом является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен административный истец, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец, прокурор, лица, обратившиеся в защиту прав и интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны:

- указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения;

- подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.

Оценка доказательств

Правильная оценка судом как отдельно взятого доказательства, так и всей совокупности доказательств, собранных по административному делу, имеет первостепенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Доказательства по административному делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств начинается с момента их представления, предварительную оценку суд производит зачастую до того, как доказательство окажется в распоряжении суда.

Так, для положительного решения вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательства суд должен установить, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, т.е. оценить доказательство на предмет его относимости к рассматриваемому делу.

Окончательная оценка доказательств производится судом в совещательной комнате с соблюдением тайны совещательной комнаты, и результаты этой оценки фиксируются в судебном решении. В мотивировочной части решения суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Критериями оценки доказательств являются:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь всех доказательств в их совокупности.

Первые три критерия применяются к каждому доказательству в отдельности, а затем собранная и исследованная совокупность доказательств оценивается по четвертому и пятому критериям.

Относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела по существу. Поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Относимость - это одно из условий отнесения сведений о фактах к доказательствам по административному делу.

Например, соблюдению условия относимости в качестве доказательства свидетельских показаний способствует закрепленное в ч. 5 ст. 69 КАС РФ требование, предъявляемое к лицу, участвующему в деле, указать в ходатайстве о вызове свидетеля, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, может подтвердить свидетель.

Относимость доказательств есть правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению суда.

Допустимость в отличие от относимости характеризует не существо доказательств, а форму доказательств.

Правило допустимости доказательств связано с их процессуальной формой, т.е. характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Допустимость есть определенное, заранее установленное законом ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных административных дел.

Допустимость доказательств означает, что доказательства должны быть получены исключительно из установленных законом источников в строгом соответствии с процедурой их получения.

Например, если судья не выполнит требование ст. 148 КАС РФ об удалении явившихся свидетелей в самом начале судебного разбирательства из зала судебного заседания, то показания этих свидетелей нельзя будет положить в основу судебного решения.

Если обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, то такие обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В частности, согласно ч. 4 ст. 275 КАС РФ к административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке должны прилагаться:

1) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с указанием диагноза, тяжести психического расстройства и критериев его определения, описанием общего состояния гражданина и его поведения и иные материалы, с учетом которых принято решение о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке;

2) документы, на основании которых составлено заключение комиссии врачей-психиатров о помещении гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также документы, свидетельствующие об отказе гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке;

3) мотивированное и надлежащим образом оформленное заключение комиссии врачей-психиатров о том, позволяет ли гражданину его психическое состояние лично участвовать в судебном заседании, в том числе в помещении суда;

4) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в установленном порядке копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Признание доказательств недопустимыми осуществляется судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе суда. В случае если признание доказательств недопустимыми осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости, бремя доказывания обстоятельств, на которых основано такое ходатайство, возлагается на лицо, его заявившее.

Доказательство является достоверным тогда, когда содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке доказательств сомнения в достоверности могут возникнуть в силу ряда обстоятельств. Прежде всего это связано с источниками доказательственной информации. При оценке доказательств немаловажное значение имеет изучение источника доказательства с точки зрения его способности к адекватному восприятию, сохранению и воспроизведению информации.

Возможное искажение доказательственной информации может быть связано, например, с индивидуальными психофизиологическими особенностями лица, привлекаемого в процесс в качестве свидетеля, или с физическими, химическими и иными свойствами предметов как источников вещественных доказательств.

Сомнения в достоверности информации, содержащейся в письменных документах, возникают при наличии дефектов в их оформлении, а именно: отсутствие необходимых реквизитов; нарушение порядка составления, выдачи соответствующих документов.

Достоверность доказательства подвергается сомнению не только в связи с дефектами источника доказательственной информации, но и когда в деле имеются два или более доказательства с противоположным содержанием. В этом случае достоверность (недостоверность) доказательств устанавливается путем их сопоставления с другими имеющимися в деле или дополнительно представленными доказательствами.

Достаточность доказательств - это качественно-количественная категория. Цель определения достаточности доказательств заключается в том, чтобы в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Вывод о достаточности - это итог исследования и окончательной оценки доказательств.

Достаточность доказательств не может быть обеспечена простым суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью.

У доказательств, имеющихся в деле, объем информационного содержания может быть не одинаковым, в связи с чем можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации при их исследовании и оценке. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, следует использовать те доказательства, которые обладают наибольшим объемом информационного содержания, т.е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о фактах, имеющих значение для дела.

Взаимная связь всех доказательств в их совокупности означает, что имеющиеся в деле доказательства не должны противоречить друг другу.

Судебные поручения

При необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, суд, рассматривающий административное дело, поручает соответствующему суду осуществить определенные процессуальные действия.

Право на судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к административному делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий административное дело.

Судебное поручение оформляется определением. В соответствии со ст. 66 КАС РФ в определении о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого административного дела, указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения, обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые необходимо собрать суду, выполняющему судебное поручение. Определение о судебном поручении обязательно для суда, которому оно адресовано.

Суд, рассматривающий административное дело, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о судебном поручении направляет его копию в суд, которому это судебное поручение дано.

Суд, которому дано судебное поручение, обязан выполнить его в течение одного месяца со дня получения копии соответствующего определения. Судебное поручение выполняется судом в судебном заседании по общим правилам судопроизводства. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению судебного заседания в случае, если это не противоречит существу судебного поручения.

По результатам выполнения судебного поручения выносится определение, которое с протоколами и со всеми собранными при выполнении судебного поручения доказательствами немедленно пересылается в суд, направивший судебное поручение. Если судебное поручение невозможно выполнить по причинам, не зависящим от суда, которому дано поручение, суд указывает на это в своем определении.

Если лица, участвующие в деле, свидетели или эксперты, давшие объяснения, показания или заключения суду, выполняющему судебное поручение, явятся в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело, они дают объяснения, показания и заключения в общем порядке.

Средства доказывания

Статья 59 КАС РФ называет следующие средства доказывания:

- объяснения лиц, участвующих в деле;

- показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи;

Выделяется общий и специальный порядок доказывания по административным делам.

Оценка доказательств

Критериями оценки доказательств являются:

1) относимость доказательств;

2) допустимость доказательств;

3) достоверность доказательств;

4) достаточность доказательств;

5) взаимная связь всех доказательств в их совокупности.

Относимость - это одно из условий отнесения сведений о фактах к доказательствам по административному делу.

Допустимость в отличие от относимости характеризует не существо доказательств, а форму доказательств.

Судебные поручения

Средства доказывания

Статья 59 КАС РФ называет следующие средства доказывания:

- объяснения лиц, участвующих в деле;

- показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи;

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

3. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Комментарий к статье 62 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

В комментируемой статье определен порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, а также определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Общий порядок доказывания по административным делам следующий: лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Например, из ч. 2 ст. 278 Кодекса следует, что обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 289 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (контрольные органы).

Иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам может быть предусмотрен настоящим Кодексом.

Например, согласно ч. 1 ст. 235 Кодекса порядок распределения обязанностей по доказыванию по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ, предполагает, что в случае, если административным истцом является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен административный истец, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.

В ч. 2 комментируемой статьи установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также обязанность подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По указанной категории дел административный истец, прокурор, лица, обратившиеся в защиту прав и интересов других лиц или неопределенного круга лиц, обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, а также о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

До введения в действие настоящего Кодекса распределение обязанности доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентировалось ст. ст. 56, 249 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1910-О, оспариваемое заявителями положение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающее общие правила распределения бремени доказывания фактов в гражданском процессе, направлено на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

В соответствии с находящимися в системной связи положениями ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 249 и ст. 259 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе о защите избирательных прав граждан, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами, одной из которых является право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства деятельность суда при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме, в том числе по доказыванию подлежащих установлению фактов, будучи направленной на охрану прав и законных интересов заинтересованных лиц, интересов государства и общества в целом, восстановление и укрепление законности и правопорядка, не исключая применение при этом закрепленных ст. 56 ГПК РФ общих правил распределения бремени доказывания, предполагает, с учетом особенностей возникающих из публичных правоотношений дел, недопустимость произвольного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании необходимых для правильного разрешения дела материалов. Соответственно, оспариваемые законоположения не могут считаться нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", следует, что согласно ч. 3 ст. 261.7 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на исправительном учреждении или органе внутренних дел, подавших соответствующее заявление.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 249, ч. 6 ст. 261.6 ГПК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе истребовать документы и материалы, необходимые для разрешения дела.

Исходя из этого в случае, когда поднадзорное лицо ходатайствует о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных административных ограничений, однако представленных документов и материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, суд вправе истребовать необходимые доказательства по своей инициативе .

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) разъяснено, что дела по спорам об отказе в государственной регистрации общественных организаций или об уклонении от такой регистрации, а также о вынесении им предупреждения либо о приостановлении их деятельности рассматриваются судом в порядке, регулируемом гл. 23 и 25 подразд. III разд. II ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений".

Данный подраздел устанавливает особый порядок судопроизводства. При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не применяет правила заочного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ), не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 той же статьи) и вправе истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ). По делам указанной категории, затрагивающим публичные интересы, заключение мирового соглашения не допускается .

Преображенским районным судом города Москвы рассмотреныадминистративные дела№ 2а-1630/16, № 2а-5105/16 и № 2а-5452/16, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, доводы административного истца признаны обоснованными, и вынесены решения, мотивированные ст.ст.175-177 КАС РФ, которыми постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Однако суд не указал способа восстановления нарушенного права административного истца, что по сути делает решения суданезаконными и фактически неисполнимыми, не восстанавливающими права административного истца, ввиду отсутствия в них указания на способ или порядок восстановления таких прав, совершение конкретных действий и срок в течении, которого должны быть полностью восстановлены права и законные интересыстороны исполнительного производства, в том числе и потому, что бездействие должностного лица службы судебных приставов, было предметом исследования в судебном заседании, однако оценки в резолютивной части судебного постановления не получило.

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (Признано не подлежащим применению постановлением Пленума от 27.09.2016 г. № 36).

При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178, п.2 ч.6 ст.180 КАС РФ), и необходимость эта следует из императивного предписания закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ: «По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Заслуживают внимания и рассмотренные Преображенским районным судом города Москвыадминистративные дела№ 2а-2564/16 и № 2а-3975/16, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца признаны несостоятельными и необоснованными, поскольку из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производствасуд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Фактическим исполнением,по делам о взыскании денежных средств, может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере (п.35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч.ч.4 и 5 ст.61 ГПК РФ, ч.ч.4 и 5 ст.10 КАС РФ, ч.ч.4 и 5 ст.61 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50).

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2015 г. по делу № А40-5827/2016).

Принципы исполнительного производства имеют исключительнопрактическое значение в рамках процесса исполнения требований исполнительного документа, поскольку они гарантируютполное, своевременное, правильное и эффективное исполнение, защиту прав участников исполнительного производства,определяют роль государства в регулировании данной сферы, презюмируют уважение к суду и закону.

Принцип независимости судебного пристава-исполнителя следует из логической конструкции в рамках аналогии права, применительно к независимости судей.

Независимость не является абсолютной и безграничной, поскольку суд, как и судебный пристав подчинены закону и в любом случае являются подконтрольными в соответствии с ним, а потому можно говорить только лишь об определенном уровне независимости, необходимом для осуществления беспристрастной процессуальнойдеятельности.

Судебный пристав-исполнитель и суд, как орган осуществляющий контроль и надзор за его деятельностью, должны помнить, что независимость,при осуществлении процессуальной деятельности по исполнению требований исполнительного документа, не является самоцелью, а выступает лишь предпосылкой для совершения законных и обоснованных действий, в том числе вынесения постановлений, а в случаях определенных законом,воздержания от совершения каких-либо действий в интересах участников исполнительного производства с целью защиты их прав и законных интересов. Из чего следует, что независимость должна быть направлена на обеспечение возможности реализовать права и законные интересы субъектами правоотношения посредством совершения процессуальных действий.

Разумеется, понимание независимости суда и судебного пристава-исполнителя не должно и не может отождествляться.

Независимость судебного пристава-исполнителя следует трактовать не как элемент правового статуса гражданского служащего, а в качестве особого режима его процессуальной деятельности. При этом последнюю традиционно рассматривают как деятельность, в которой уже отсутствует спор о праве, так как права взыскателя установлены вступившим в законную силу судебным актом, последним же устанавливается и обязанность должника совершить определенные действия в пользу взыскателя.

Судебный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя предполагает контроль со стороны суда за производством принудительного исполнения исполнительных документов.

Использование данного понятия характерно именно для судебной практики и тесно связано с учением о толковании правовых норм (выявление цели закона).

Вместе с тем, Е.Н. Трубецкой [1] связывал contra legem с проблемой толкования правовых норм в рамках правовой доктрины и судебной практики.

В англо-американском праве судьи строго относятся к закону [4] и приводят в действие только те последствия, которые им прямо предусмотрены [5].

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении № 35 от 07.02.1967 г., указал следующее: Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства,невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе. Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных решений, определений и постановлений. Зачастую в них не приводится юридическая аргументация принятого решения, в связи с чем постановил:

1. Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

4. Решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях.

Законность, на которую указал Верховный Суд Российской Федерации – это строгое соблюдение всеми субъектами права законов и подзаконных актов.

Читайте также: