План альтернативная служба и основы налогообложения
Обновлено: 04.05.2024
Призывнику отказали в направлении на альтернативную службу
В 2014 г. Максим Дягилев окончил РГПУ им. А.И. Герцена, в связи с чем стал подлежать призыву на военную службу. В конце августа он посетил семинар, на котором осознал свою приверженность пацифистской философии.
4 сентября 2014 г. Максим Дягилев обратился в местный военный комиссариат с просьбой о назначении на гражданскую службу вместо обязательной военной. В подтверждение своего заявления он приложил свои биографические данные и рекомендательное письмо с места работы.
25 ноября 2014 г. заявление было отклонено. Согласно протоколу заседания комиссии документы и информация, представленные Максимом Дягилевым, не были достаточно убедительными, чтобы сделать вывод о том, что он подлинный пацифист.
На следующий день молодой человек подал иск в суд, оспаривая данное решение. 9 февраля 2015 г. во время продолжающегося судебного разбирательства Максим Дягилев подал второе ходатайство о назначении на гражданскую службу вместо военной. Это заявление было отклонено как повторное без рассмотрения по существу.
Суды посчитали отказ обоснованным
25 февраля 2015 г. Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга отклонил иск, отметив, что суд не определяет существование гуманистических или пацифистских убеждений из личного дела призывника, поскольку такие убеждения не упоминаются в его биографии или рекомендательном письме с места работы. Как посчитал суд, его взгляды относительно невозможности прохождения военной службы должны были сформироваться в течение определенного периода времени. Спонтанно сформированные убеждения, по мнению суда, не могут служить основанием для запроса разрешения на прохождение альтернативной гражданской службы.
Санкт-Петербургский городской суд оставил решение первой инстанции без изменения. Он указал, что право заменить обязательную военную службу гражданской альтернативной не означает, что гражданин может безоговорочно выбирать между этими формами службы. Это также не означает, что негативное отношение к военной службе само по себе гарантирует право на замену обязательной военной службы. Суд заметил, что такой же позиции придерживается ЕСПЧ, который заявил, что такие убеждения можно считать подтвержденным только тогда, когда нежелание проходить военную службу мотивировано непреодолимым конфликтом между обязательством служить и совестью человека, или его глубоко религиозные или иные убеждения достаточно серьезны и важны в соответствии со ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Санкт-Петербургский городской суд указал, что представленные доказательства не содержат информации, свидетельствующей о наличии каких-либо глубоких убеждений, мешающих истцу проходить военную службу.
Максим Дягилев подал кассационные жалобы, однако судьи Санкт-Петербургского городского суда и Верховного Суда их отклонили. Молодой человек обратился в ЕСПЧ.
Доводы жалобы в Европейский Суд
В жалобе он указал на нарушение ст. 9 Конвенции, посчитав, что заявление о замене обязательной военной службы альтернативной гражданской было произвольно отклонено. По его мнению, в России не было независимого механизма рассмотрения заявления.
Максим Дягилев посчитал, что незначительное количество ежегодных заявлений на прохождение альтернативной гражданской службы и трудности, связанные с выполнением этой службы (например, ее более длительная продолжительность и особые условия, при которых такая служба выполняется), подразумевают искренность убеждений лиц, подающих заявление.
Молодой человек отметил, что военная призывная комиссия не была независимой от власти, поскольку она состояла исключительно из государственных чиновников. Как правило, комиссии не содержат ни независимых экспертов, действующих в личном качестве, ни представителей общественности.
Заявитель указал, что призывная комиссия не имеет собственного финансирования и в значительной степени полагается на административную поддержку военных комиссариатов, поэтому все решения де-факто принимались главами комиссариатов.
Максим Дягилев утверждал, что вопреки требованиям национального законодательства ему не было представлено мотивированное обоснование решения комиссии, что сделало обращение в суд неэффективным.
Кроме того, он представил сведения о 123 делах, рассмотренных в период между 2014 и 2017 г., когда национальные суды поддержали решения военных призывных комиссий об отклонении заявлений о назначении на гражданскую службу.
Позиция правительства
Правительство отметило, что в России существует эффективный и независимый внутренний механизм для рассмотрения заявлений о замене. Власти также указали, что военная призывная комиссия была создана указом губернатора Санкт-Петербурга и состояла из семи членов, трое из которых представляли Министерство обороны, а остальные четыре члена были независимы от ведомства.
Государство-ответчик указало, что как на заседании призывной комиссии, так и в ходе судебного разбирательства заявителю была предоставлена возможность представить объяснения и доказательства, а также допросить свидетелей. По мнению властей, заявление о замене было отклонено в полном соответствии с национальным законодательством, поскольку Максим Дягилев не смог доказать, что придерживался убеждений, мешающих ему служить в армии.
Правительство также представило статистические данные об альтернативной гражданской службе в России. Согласно информации Министерства обороны, с 2014 г. по 2017 г. было подано 4110 заявлений о назначении на альтернативную гражданскую службу. Почти 98% из них были удовлетворены.
Между тем заявитель указал, что согласно информации, полученной из военного комиссариата Санкт-Петербурга и городской администрации Санкт-Петербурга, из 560 заявлений о прохождении альтернативной гражданской службы, поданных в Санкт-Петербурге с 2014 по 2017 г., было удовлетворено только 325, что противоречит информации, предоставленной правительством.
Российская сторона отметила, что с 2014 по 2017 г. суды удовлетворили 44 иска по отказу военных комиссий заменить военную службу гражданской альтернативной.
Выводы ЕСПЧ
Европейский Суд указал, что российские военные призывные комиссии состоят из государственных чиновников (военных или гражданских) и не включают каких-либо экспертов гражданского общества, действующих самостоятельно, или представителей общественности. При этом ЕСПЧ учел, что Закон о воинской обязанности и военной службе предусматривает возможность присутствия представителей других учреждений и организаций в составе комиссий, однако стороны не представили примеров таких случаев. Суд отметил также, что комиссия может выносить решения, если на ней присутствует не менее двух третей ее членов. Это может привести к ситуациям, когда большинство ее членов являются военными должностными лицами.
Хотя представляется, что военные комиссариаты действительно предоставляют помещения для сессий комиссий, ничто не говорит о том, что отдельные члены получают какие-либо выплаты или стимулы от Минобороны, заметил ЕСПЧ. Они по-прежнему работают в своих собственных государственных органах и не подвергаются какому-либо давлению или не получают никаких инструкций.
Кроме того, Суд посчитал, что утверждение заявителя о том, что члены комиссий в действительности не имели права голоса и что все решения были фактически приняты руководителями из военных комиссариатов, не может считаться действительным в отсутствие каких-либо достоверных доказательств в его поддержку.
Также ЕСПЧ отметил, что решения комиссий автоматически приостанавливаются до принятия окончательного решения национальным судом, что является важной мерой, препятствующей приему лиц на военную службу, пока идет судебное разбирательство. Суд указал, что отказ в рассмотрении жалоб в кассации не позволяет утверждать, что данное производство не является эффективным, поскольку решение вступает в силу после рассмотрения дела апелляцией.
Европейский Суд заметил, что не может определить причины существенного расхождения в статистической информации о поданных заявлениях на прохождение альтернативной гражданской службы, однако представленные сведения подтверждают отсутствие институциональной предвзятости в отношении лиц, стремящихся заменить военную службу гражданской альтернативной.
Таким образом, ЕСПЧ посчитал, что состав комиссии предоставил заявителю необходимые гарантии независимости, а национальные суды не ограничили дело решением комиссии. Так, заявление о замене рассматривалось дважды, заявителю была предоставлена возможность выдвигать аргументы и приводить доказательства своих убеждений (в том числе путем представления свидетельских показаний), однако он ими не воспользовался. Кроме того, не было никаких указаний на то, что суды придерживались презумпции фактов или закона в отношении заявителя.
Суд признал, что заявитель не смог обосновать существование серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, и указал на отсутствие нарушения ст. 9 Конвенции.
Георгиос Сергидес указал, что принятие того факта, что в соответствии со ст. 9 Конвенции существует право на отказ от военной службы по соображениям совести, не исключает необходимости гармоничного толкования ст. 9 и п. b ч. 3 ст. 4 в отношении степени усмотрения, предоставляемой государствам-членам при организации и реализации альтернативных вариантов гражданской службы.
Особое мнение трех судей
В особом мнении судьи Пауло Пинто де Альбукерке, Хелен Келлер и Лоррейн Шембри Орланд указали, что рассмотрение заявления Максима Дягилева было неэффективным на каждом из уровней.
Из объяснения Суда, отметили они, видно, что аргументация комиссии заключалась в том, что она ограничилась рассмотрением биографии и рекомендательного письма, представленного заявителем, что говорит о произвольности действий комиссии. Так, она не смогла должным образом взвесить представленные доказательства, не принимая во внимание предполагаемую спонтанность обращения заявителя к пацифизму, что могло бы объяснить отсутствие ссылки на это убеждение в документах.
Судьи указали, что суд первой инстанции не устранил ошибку и добавил, что спонтанно принятое решение не может служить основанием для разрешения прохождения альтернативной гражданской службы.
Кроме того, судьи назвали обжалование в кассации неэффективным: нарушение ст. 9 Конвенции могло быть признано и в процессе прохождения военной службы в случае вынесения положительного судебного решения. По их мнению, жалоба на неэффективность средств судебной защиты не была по-настоящему рассмотрена в постановлении ЕСПЧ.
Эксперт по работе с ЕСПЧ Антон Рыжов указал, что основные баталии между большинством судей, не усмотревших нарушения Конвенции в данном деле, и судьями, выступившими на стороне заявителя, произошли по трем вопросам, два из которых являются принципиальными.
Он предположил, что все эти вопросы будут вынесены на рассмотрение Большой Палаты ЕСПЧ, если постановление будет обжаловано сторонами.
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин отметил, что тема призыва на срочную военную службу довольно противоречива – в современном обществе появляется все больше сторонников отказа от прохождения военной службы по призыву. Он указал, что Суд при рассмотрении данного конкретного дела предельно жестко ограничился теми рамками, которые были обозначены в жалобе.
В связи с этим он посчитал выводы ЕСПЧ по данному делу ошибочными, а позицию судей Пауло Пинто де Альбукерке, Хелен Келлер и Лорейн Шембри Орланд – правильной.
Кроме того, Константин Маркин напомнил свою позицию, согласно которой призыв мужчин как на срочную военную службу, так и на альтернативную гражданскую, является дискриминационным по своей сути, поскольку обусловлен только и исключительно признаками пола. При этом женщины имеют право, а не обязанность служить по контракту практически на любых должностях.
Читайте также: