Перевод долга по договору займа налоговые последствия
Обновлено: 07.07.2024
Если организация получила от физлица-непредпринимателя денежный заем, а потом по соглашению с ним возвращает ему вместо денег недвижимость, рыночная стоимость которой превышает сумму займа (и процентов, если они начислялись), то возникает резонный вопрос: появляется ли у физлица облагаемый НДФЛ доход в размере такого превышения?
Прежде чем ответить на него, выясним, что за сделку заключили стороны, придя к такому компромиссу.
Переданная недвижимость - отступное
Возврат по договору денежного займа вместо денег недвижимости - это не что иное, как предоставление отступного .
Примечание. Образец соглашения об отступном вы можете найти: ГК, 2012, N 16, с. 68; 2011, N 6, с. 40.
Примечание. Соглашение об отступном регистрировать в органах Росреестра не нужно. Регистрируется лишь переход права собственности на недвижимость на основании этого соглашения, акта приема-передачи и прочих необходимых документов .
Цена, по которой недвижимость передается физлицу, определяется по усмотрению сторон, и стороны свободны в определении ее размера . В частности, они могут указать в соглашении, что предоставленное отступное полностью погашает всю задолженность по договору займа (включая проценты). При этом стоимость отступного:
равна сумме этой задолженности;
превышает эту задолженность, но гражданин не обязан возмещать организации разницу.
Разница в стоимости - не доход
При получении недвижимости, по стоимости равной долгу по займу или превышающей его, облагаемого НДФЛ дохода у гражданина формально не возникает. В первом случае - потому что по бумагам нет экономической выгоды . А во втором - такой вид дохода, как сумма разницы в цене при предоставлении отступного, не поименован в НК РФ . А по общему правилу доход физлица - это экономическая выгода, определяемая в соответствии с гл. 23 НК РФ . Кроме того, налоговики не могут проверить цену сделки на рыночность, поскольку НДФЛ в этом случае - непредпринимательский .
Если фирма погасит процентный заем, полученный от работника, не деньгами, а недвижимостью, ему все равно придется заплатить НДФЛ с суммы заемных процентов, набежавших к моменту погашения.
Однако в случае проверки налоговики могут посчитать, что доход у физлица в такой ситуации все-таки есть. Тогда они доначислят физлицу НДФЛ, а организацию оштрафуют за неисполнение обязанностей налогового агента. А оснований к этому у них может быть несколько:
- при наличии указанной в соглашении об отступном разницы между суммой погашаемой задолженности и ценой недвижимости налоговики могут расценить эту разницу как доход гражданина в натуральной форме, приравняв ранее выданный гражданином заем к частичной оплате недвижимости ;
- если будет обнаружено, что гражданин и организация - взаимозависимые лица (например, он ее директор или учредитель с долей более 25% ), то при получении недвижимости у гражданина может возникнуть доход в виде материальной выгоды . Но напомним, что начисление НДФЛ с такого дохода возможно, только если у вашей организации была аналогичная недвижимость и она была продана невзаимозависимому лицу по более высокой цене ;
- в занижении стоимости недвижимости по сравнению с ее рыночной ценой налоговики могут усмотреть получение организацией и гражданином необоснованной налоговой выгоды . И доначислить налоги обоим. Гражданину, как мы уже сказали, - НДФЛ. А организации - НДС (кроме случаев передачи жилого дома, квартиры, земельного участка, долей в них ) и налог на прибыль (налог при УСНО), поскольку передача недвижимости в такой ситуации - обычная реализация .
Примечание. Описанные налоговые последствия не зависят от того, при каких обстоятельствах стороны пришли к соглашению об отступном. Например, это может быть и мировое соглашение на стадии судебного разбирательства.
Имейте в виду, что если договор займа был процентный и задолженность по процентам, как и сам заем, гасится передачей отступного, то сумма погашенной задолженности по процентам на дату получения гражданином недвижимости по акту приема-передачи - это его доход, облагаемый НДФЛ .
Если удержать этот НДФЛ не из чего (вы не выплачиваете какие-либо деньги гражданину), то не позднее 31 января года, следующего за годом получения гражданином дохода, нужно сообщить в ИФНС о невозможности удержать налог и сумме налога . Соответственно, гражданин должен будет уплатить налог самостоятельно на основании подаваемой в ИФНС налоговой декларации .
п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 16.02.2001 N 59; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 102
ст. 409, п. 4 ст. 421 ГК РФ
п. 1 ст. 208 НК РФ
п. 4 ст. 105.3 НК РФ
подп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ
п. 2 ст. 105.1 НК РФ
подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ
п. 3 ст. 212 НК РФ
пп. 3, 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53
подп. 6 п. 2 ст. 146, подп. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ
п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 271 НК РФ
Верховный Суд указал, что договоры займа между физлицами и договоры банковского кредита были взаимосвязаны и направлены на перевод долга. При этом оспаривание только последней сделки из всей цепочки привело к двойному взысканию задолженности
Первая попытка оспорить сделку
Суд установил, что в 2013 г. банк выдал указанному гражданину кредит на 16,3 млн долл., который в сентябре 2016 г. был погашен за счет третьего лица – Анатолия Гончарова. В качестве основания погашения кредита за Юрченко выступила обязанность Гончарова по договорам займа, заключенным между данными гражданами. При этом перед погашением долга Гончаров получил кредит на сумму свыше 580 млн руб., равную задолженности Юрченко.
Суд указал, что Юрченко был кредитором банка по договору текущего банковского счета, в связи с чем получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате поступления денег на его счет от Гончарова. Таким образом, оспариваемый платеж был осуществлен банком с нарушением очередности, установленной ГК РФ, поскольку имелись другие распоряжения клиентов, не исполненные в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия по исполнению распоряжения Юрченко о погашении его задолженности в преддверии банкротства банка привели к уменьшению конкурсной массы последнего и существенному нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых так и не были удовлетворены.
Кроме того, суд принял во внимание заявление конкурсного управляющего о том, что в заключении договора займа между указанными физлицами отсутствовал экономический смысл, поскольку Юрченко, по сути, одолжил Гончарову ровно ту сумму, которую получил от банка, и при этом остался должен банку проценты в размере 24% годовых. Гончаров, в свою очередь, занял у банка ту же сумму, которую Юрченко был должен банку, и с ее помощью погасил указанный долг, но остался должен кредитному учреждению 13% годовых. Конкурсный управляющий счел, что убыточность данных сделок для сторон договора займа была очевидной, поскольку оба гражданина длительное время занимали руководящие должности в кредитных и финансовых организациях.
При этом суд указал, что перечисление денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью.
Исходя из этого, суд удовлетворил требования истца и признал банковскую операцию на сумму более 580 млн руб. недействительной. Также были применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность Юрченко по кредитному договору перед банком и остаток денежных средств на его текущем счете в сумме, равной задолженности. Решение устояло в апелляции.
Постановлением суда кассационной инстанции ранее вынесенные судебные акты были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку, как отмечалось в постановлении, обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме. В частности, кассация указала, что денежные средства, полученные Гончаровым по кредитному договору и перечисленные Юрченко внутрибанковскими платежами, являются теми же деньгами, за счет которых последний погасил кредит.
Пересмотр дела
По итогам пересмотра дела суды первой и апелляционной инстанций отказались признать банковскую операцию по погашению суммы долга Юрченко перед банком недействительной.
В частности, суд первой инстанции указал, что банк списал деньги безакцептно на основании распоряжения Юрченко от 2013 г. При этом доказательств наличия у банка требований других клиентов, которые должны быть исполнены ранее, представлено не было. Датой полного погашения задолженности по кредитному договору с Юрченко являлось 9 сентября 2016 г. – данный срок был определен более чем за 6 месяцев до признания банка банкротом, и именно в указанный день кредит был погашен. Суд сделал вывод, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.
Таким образом, первая инстанция повторила вывод кассации на прежнем круге рассмотрения дела. Как указано в определении, выдача кредита Анатолию Гончарову и списание этих денежных средств со счета Юрченко не привели к уменьшению конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами, поскольку деньги остались в банке.
Однако суд кассационной инстанции постановлением от 24 января 2019 г. отменил указанные решения судов и признал оспариваемую банковскую операцию недействительной. Кроме того, он применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность Юрченко по кредитному договору на сумму более 580 млн руб. и остаток денежных средств по его текущему счету на аналогичную сумму.
Кассация указала, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, а также что она совершена в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации. Таким образом, отметил суд, на дату совершения оспариваемой сделки имела место избирательность исполнения распоряжений клиентов – Юрченко было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ВС указал, что существенное значение имели обстоятельства перевода долга
Не согласившись с решением кассационной инстанции, Евгений Юрченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Рассмотрев материалы дела, ВС отметил, что на 9 сентября 2016 г. у заявителя была задолженность перед банком. В этот же день Анатолий Гончаров получил в банке кредит на аналогичную сумму, а затем перевел ее на счет Юрченко. В ту же дату со счета последнего деньги были списаны в счет погашения задолженности перед банком. Суд обратил внимание, что на начало дня должником перед банком по данному обязательству являлся Юрченко, а в конце дня – Гончаров.
Руководствуясь этим, ВС пришел к выводу, что в результате данных операций фактически произошел перевод долга с Юрченко на Гончарова. При этом перевод был осуществлен с согласия кредитора, поскольку соглашение с Гончаровым от имени банка было подписано председателем правления, а в качестве цели выдачи кредита фигурировало погашение ссудной задолженности третьих лиц. Следовательно, отмечается в определении Суда, для всех заинтересованных лиц, участвующих в цепочке сделок, было очевидно, что Юрченко выбывал из отношений с банком в качестве должника, а его место занимал Гончаров.
Верховный Суд также счел ошибочным тот факт, что конкурсный управляющий оспаривал лишь последнюю операцию по перечислению денежных средств со счета Юрченко. Сославшись на ранее вынесенное Определение от 23 марта 2017 г. по делу № 307-ЭС16-3765, ВС указал, что оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга. В документе подчеркивается, что, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
ВС разъяснил, что оценка только последней сделки из всей цепочки привела к тому, что задолженность была фактически взыскана с обоих граждан (определением суда от 23 октября 2017 г. по делу № А40-135510/2017 о банкротстве Гончарова (как физлица) задолженность по кредиту была включена в третью очередь). Суд указал, что при этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что Гончаров желал вступить в обязательство без выбытия из него Юрченко либо выдать за него поручительство.
Верховный Суд обратил внимание, что поскольку в данном случае имел место перевод долга, то даже возможность наличия картотеки неисполненных платежных поручений не имеет принципиального значения. Существенным является установление обстоятельств перевода долга, однако суды этого не сделали.
О противоречивой практике применения Постановления Пленума ВС РФ о крупных сделках и сделках с заинтересованностью
На счету нашей Организации числится кредиторская задолженность по полученным займам (счет 67.3) и начисленным процентам (счет 67.4). Каким образом можно списать кредиторскую задолженность по полученным займам и начисленным процентам, чтобы отсутствовала необходимость уплаты налога на прибыль?
Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете Заимодавца и нашей Организации-Заемщика операции по списанию кредиторской задолженности по полученным займам и начисленным процентам?
Чтобы списать кредиторскую задолженность по полученным займам и начисленным процентам без налоговых последствий следует предпринять следующие шаги:
1.Перевести кредиторскую задолженность на учредителя - юридическое лицо.
2.Учредитель прощает долг. При этом прощение долга должно быть произведено с целью увеличения чистых активов Вашей Организации.
Рассмотрим порядок бухгалтерского и налогового учета операции по списанию кредиторскую задолженность по полученным займам и начисленным процентам согласно вышеуказанному порядку действий.
Переуступка права требования (перевод долга) по займам и процентам
Налоговый учет у должника-заемщика
Налог на прибыль
При уступке требования кредитором другому лицу у должника по договору займа не возникает каких-либо налоговых последствий по НДС, так как отсутствует операция, являющаяся объектом налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ).
Уступка кредитором требования не прекращает обязательства должника, следовательно, при смене кредитора у должника по договору займа не возникает и каких-либо последствий в целях исчисления налога на прибыль.
У кредитора-заимодавца
Факт замены должника по обязательству, вытекающему из договора займа, не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС.
Это обусловлено тем, что операции займа в денежной форме, включая проценты по нему, освобождаются от налогообложения
Для кредитора-заимодавца замена должника по обязательству не имеет какого-либо значения, поскольку при вступлении в силу соглашения о переводе долга обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по займу сохраняются.
Денежные средства, полученные от нового должника в счет погашения суммы основного долга, не являются доходом в целях налогообложения прибыли (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Что касается процентов по договору займа, то как до момента перевода долга, так и после они учитываются в налоговом учете следующим образом. Проценты по займу включаются в состав внереализационных доходов на дату их признания в соответствии с гл. 25 НК РФ.
При применении метода начисления по договору займа, срок действия которого приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доходы в виде процентов признаются на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода.
В случае прекращения действия договора займа (погашения заемного обязательства) в течение календарного месяца проценты включаются в состав доходов на дату прекращения такого договора (погашения заемного обязательства) (абз. 3 п. 6 ст. 271 НК РФ). Следовательно, при переводе долга проценты за последний календарный месяц учитываются в составе доходов на дату возврата займа новым должником (дату прекращения договора займа).
Бухгалтерский учет
Должником отражена замена кредитора в заемном обязательстве:
Дебет счета 67/Заимодавец Кредит счета 67/Учредитель - уведомление об уступке права требования.
При переводе долга на нового должника обязательство по договору займа не прекращается, при этом лишь меняется должник по заемному обязательству.
Кредитором отражена замена Должника в заемном обязательстве:
Дебет счета 58/ Учредитель Кредит счета 58/ Заемщик - уведомление об уступке права требования (переводе долга).
Проводки будут такие:
Рекомендуем отражать в бухгалтерском и налоговом учете операции по списанию кредиторской задолженности по полученным займам и начисленным процентам согласно вышеприведенному порядку.
Читайте также: