Отказ свидетеля от дачи показаний в налоговой инспекции на основании статьи 51 конституции рф

Обновлено: 18.05.2024

Отказ от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ в уголовном процессе – право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Кроме того, норма (в части 2) закрепляет возможность использования свидетельского иммунитета и в других случаях, но только прямо предусмотренных законом.

Значение статьи 51 Конституции РФ в уголовном процессе

Статья 51 Конституции состоит из двух частей:

Первая часть закрепляет свидетельский иммунитет в отношении конкретного круга лиц. Среди таких лиц Конституция прямо называет самого допрашиваемого лица и его официального мужа (жену). Круг лиц из числа близких родственников, согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, определяется законом. В соответствии со ст. 5 УПК РФ к ним, помимо супруга, относятся родители, дедушки и бабушки, дети и внуки, родные братья и сестры, а также усыновители и усыновленные.
Вторая часть ст. 51 Конституции РФ расширяет свидетельский иммунитет на другие случаи, не указанные в части 1. Она допускает возможность закрепления в законах иных оснований правомерного отказа от дачи свидетельских показаний. В частности, свидетельский иммунитет, согласно отдельным статьям УПК РФ, распространяется на потерпевшего, гражданского истца и ответчика, подозреваемого и обвиняемого, а также представителей вышеуказанных лиц. В отношении конкретного круга лиц и конкретных обстоятельств свидетельский иммунитет имеют священнослужители и защитники (адвокаты). УПК РФ предусматривает и иные ситуации, когда есть право или обязанность не давать показания в отношении определенных лиц и (или) по определенным вопросам.

Несмотря на то, что ст. 51 Конституции РФ имеет прямое действие, ее нормы полностью находят отражение в УПК РФ, конкретизируются в нем и дополняются другими ситуациями действия свидетельского иммунитета. УПК РФ обязывает до проведения допроса в каждом случае уведомлять допрашиваемое лицо о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснять конституционные положения и последствия согласия на дачу показаний.

Лица, которые могут воспользоваться свидетельским иммунитетом согласно УПК РФ

УПК РФ в соответствующих статьях прямо указывает на тех лиц, которые вправе или обязаны отказаться от дачи показаний. Кроме того, устанавливаются пределы действия свидетельского иммунитета:

круг лиц, в отношении которых есть право или обязанность не давать показания;
круг обстоятельств (вопросов), в части которых лицо вправе или обязано не давать показания.

Да, помимо права на свидетельский иммунитет в ряде случаев существует обязанность отказаться от дачи показаний. Поэтому ситуации действия свидетельского иммунитета условно делятся на две соответствующие группы. Последствия дачи показаний в каждом из этих двух случаев совершенно иные.

Право отказаться от дачи показаний в связи с наличием определенного процессуального статуса имеют:

Свидетели.
Потерпевшие.
Гражданские истцы и ответчики.
Подозреваемые, обвиняемые, подсудимые.
Представители вышеуказанных лиц.

Указанные лица могут не давать показания в отношении себя, своего супруга (супруги) и близких родственников.

Право отказаться от дачи показаний в связи с профессиональным статусом имеют:

Лица, имеющие дипломатический иммунитет, – до получения согласия на допрос со стороны иностранного государства, на службе которого находится (находилось) лицо, или международной организации, членом персонала которой оно является (являлось).
Сенаторы Совфеда и депутаты Госдумы РФ – только в части обстоятельств, ставших им известными в связи с осуществлением своих полномочий.

Не могут быть допрошены (обязаны отказаться от дачи показаний):

Вышеперечисленные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей и только по тем обстоятельствам, на которые распространяется иммунитет. Если их вызвали на допрос, они должны отказаться давать показания в этой части, но по другим обстоятельствам обязаны дать показания. Вместе с тем, на этих лиц также распространяется право, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. То есть, они могут не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников на общих основаниях.

Кроме изложенного, есть ограничения на допрос больных людей, которые судебной экспертизой признаны неспособными из-за психического или физического состояния правильно понимать обстоятельства уголовного дела и давать по ним показания. Прямого запрета на допрос таких лиц в УПК РФ нет, но их показания не будут иметь силы, и должны признаваться недопустимыми доказательствами. Указанные лица лично или через своих представителей вправе отказаться от дачи показаний без наступления юридических последствий такого отказа.

Какие показания можно не давать против себя, супруга и близких родственников

В рамках допроса следователь (дознаватель) и суд обязаны разъяснить все права. Но, как правило, все ограничивается только их перечислением. К сожалению, если вы поставили подпись в протоколе под разъяснением ст. 51 Конституции РФ, то это будет означать, что вам все понятно. В этом случае согласие дать показания может привести к ухудшению вашего положения или положения лица, в отношении которого даны показания. С другой стороны, необоснованный отказ от дачи показаний может привести к уголовной ответственности.

К счастью, российская уголовно-правовая практика такова, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, толкуются довольно-таки широко – как право на молчание. Но нужно понимать, что это право все равно имеет ограничения.

Пределы действия свидетельского иммунитета

Свидетельский иммунитет всегда ограничен определенными пределами – конкретным кругом лиц и обстоятельств. Кроме того, право или обязанность отказаться от дачи показаний вовсе не означает, что лицо может не являться на допрос.

Если допрос полностью или частично касается круга вопросов, которые выходят за пределы свидетельского иммунитета, лицо обязано ответить на такие вопросы, причем честно. Правда, отказ от дачи показаний или ложные показания грозят ответственностью только для свидетелей и потерпевших:

Отказ от дачи показаний, на которые не распространяется свидетельский иммунитет, – преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ.
Заведомо ложные показания – преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. Эта ответственность распространяется и на такие случаи, когда лицо согласилось дать показания, несмотря на свидетельский иммунитет.

Действие свидетельского иммунитета в отношении бывших супругов и супругов, не состоящих в официальном браке

Несмотря на то, что этот вопрос вызывает неоднозначные реакции в обществе и среди специалистов, с точки зрения и ст. 51 Конституции РФ, и УПК РФ, свидетельский иммунитет распространяется только на супругов, состоящих на момент допроса в официальном браке.

Не могут воспользоваться ст. 51 Конституции РФ сожители (лица, состоящие в так называемом гражданском браке), а также лица, вступившие в брак только по церковным канонам. При этом не важно, как долго длиться такой брак, как долго живут люди вместе, есть ли дети, какие отношения в семье и прочие моменты. Чтобы получить право на иммунитет, таким лицам нужно заключить официальный брак.

Не распространяется ст. 51 Конституции РФ и на бывших супругов, даже если развод был оформлен только что. В этой части на практике встречаются ситуации, когда в ходе расследования уголовного дела супруги были еще в браке и не давали показания друг против друга, а к моменту суда уже лишились такого права из-за развода и стали обязанными свидетельствовать.

Статья 51 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не обязан давать показания против себя самого, своего супруга и своих близких родственников. Естественно, возникает закономерный вопрос, а кто это близкие родственники?

Круг близких родственников четко установлен в законе – это родные бабушка, дедушка, родители (включая усыновителей), супруг (супруга) и дети, в том числе усыновленные.

Двоюродные братья или родители мужа – это уже не близкие родственники. Только прямое родство по крови, либо усыновление.

Как обычно используется статья 51 Конституции РФ

Незнающий человек прямо с порога обязательно скажет сотрудникам правоохранительных органов, что он отказывается давать любые показания на основании статьи 51 Конституции. Это неправильно, рекомендуется на все установочные вопросы и на те вопросы, которые у вас не вызывают никакого сомнения, четко и спокойно отвечать. Как вас зовут, где вы работаете, где проживаете, какое семейное положение и так далее – то, что правоохранительным органам можно будет узнать и без вас из баз данных и других источников.

Как правильно оформляется использование статьи 51 Конституции РФ

Это нужно для того, чтобы в конце допроса, который по УПК РФ может длиться до 8 часов в сутки, вы четко вспомнили, какие были вопросы и как вы на них отвечали и правильно ли следователь-дознаватель записал это в протоколе. Если он вам не даст копию протокола, а такой обязанности у него нет, у вас на руках останется конспект, по которому адвокат сможет проанализировать вопросы и понять, какая роль вам уготована.

Адвокат прочитает и поймет, что хотел от вас следователь, какая вам роль готовится: свидетеля или же подозреваемого. По закону вы, как свидетель, имеете полное право пользоваться записями, то есть делать их, и не один следователь не вправе вам в этом отказать. Да, это затягивает процесс, но ничего страшного, сидите и пишите.

Тонкая грань между ст. 51 Конституции и ст. 308 УК РФ

Статья 308 УК РФ предусматривает уголовную ответственность свидетеля или потерпевшего за отказ от дачи показаний. Практически всегда перед началом допроса следователь или дознаватель обязательно разъяснит именно эту статью, чтобы напугать и заставить говорить правду.

Как показывает практика, эта статья не рабочая, по ней нет вынесенных реальных обвинительных приговоров, да и санкция, то есть наказание по этой статье, всего лишь штраф до 40 000 рублей, следует иметь это в виду и не пугаться.

Отказ от дачи показаний только тогда имеет место, когда вы не свидетельствуете и не даете показания против себя самого, своего супруга и близких родственников. Если же вас спрашивают о каком-то соседе, который явно не является вашим близким родственником, и вы отказываетесь давать показания на основании статьи 51 Конституции, только тогда следователь может начать хмурить брови и объяснять, что это уже статья 308 Уголовного кодекса.

Конечно же, у каждой медали есть две стороны. Помимо уголовной ответственности по статье 308 УК РФ есть ответственность следователя и дознавателя по статье 302 УК РФ за принуждение к даче показаний, и там лишение свободы до 3 лет.

Только опытный адвокат сможет понять, имеет ли место принуждение к даче показаний со стороны следствия или нет, простой гражданин явно не сможет этого отличить и явно не сможет этим воспользоваться для своей пользы.

Вину директор еще нужно доказать, здесь вас и принуждают дать те показания, которые бы как раз и доказывали это. Их не интересует, знаете вы это или нет, им нужно, чтобы вы подписали именно эти показания, понуждая вас тем, что в противном случае арестуют. Это статья 302 УК РФ. Это самый простой пример, а таких вариантов великое множество.

Суд указал, что лицо, осужденное по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, может быть допрошено по основному уголовному делу лишь в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления

Конституционный Суд опубликовал Определение № 1859-О от 23 июля 2020 г., в котором отметил невозможность оглашения показаний осужденного в случае, когда это лицо отказалось от дачи показаний в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

Александр Колосов обратился в КС РФ, посчитав, что ст. 281 УПК противоречит Конституции. Согласно данной норме, по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3); заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 этого Кодекса (ч. 4).

По мнению заявителя, данные положения в случае отказа лица от дачи показаний в судебном заседании позволяют оглашать в качестве показаний свидетеля показания, ранее данные им в другом уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, но приобщенные к рассматриваемому уголовному делу после их выделения из первоначального дела на основании ст. 155 УПК.

Последствия нарушения обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, не могут компенсировать отсутствие ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ

Суд сослался на свое Постановление от 20 июля 2016 г. № 17-П и на определения от 23 декабря 2014 г. № 2951-О и от 19 декабря 2017 г. № 2823-О и отметил, что распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его – в системе действующего правового регулирования – и в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам уголовного судопроизводства). КС заметил, что такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Тем самым такое лицо при допросе в производстве по уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК, и потому не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Сославшись на ряд определений, КС РФ отметил, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет их допустимости и достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции должны истолковываться в пользу обвиняемого. В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Партнер уголовно-правовой практики, адвокат ART DE LEX Александр Тонконог посчитал, что позиция заявителя является обоснованной и абсолютно актуальной с точки зрения сформировавшейся негативной практики использования показаний лиц, заключивших досудебное соглашение для установления вины его возможных соучастников преступления.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

от 12 апреля 2017 года N СА-4-9/6950@

[О правомерности отказа свидетеля от дачи показаний]

Вид налога: Нет

Тема налогового спора: Правомерность отказа свидетеля от дачи показаний

Позиция налогоплательщика: Заявитель считает, что заданные ему вопросы в ходе осуществления допроса на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации прямо затрагивают его права и интересы, как физического лица, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности публичного акционерного общества и определения действительных размеров налоговых обязательств данного общества.

Правовая позиция налогового органа, вынесшего решение по жалобе:

В силу пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 128 Кодекса неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Банка на основании статьи 90 Кодекса должностным лицом налогового органа был проведен допрос свидетеля (заявитель).

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 годы заявитель являлся акционером Банка, то есть лицом, которое прямо или косвенно (через третьи лица) оказывает существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка.

Заявитель отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений Банка, их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает обоснованным вывод Межрегиональной инспекции о том, что расширительное толкование заявителем статьи 51 Конституции, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба оставила жалобу без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой получена жалоба ФЛ Х (далее - Заявитель, свидетель) на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Межрегиональная инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 07.11.2016 (далее - Решение).

Вышеуказанным Решением в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ФЛ Х привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФЛ Х к ответственности послужил неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просит его отменить как незаконное.

ФЛ Х считает, что заданные ему вопросы в ходе осуществления допроса на основании статьи 90 Кодекса прямо затрагивают его права и интересы, как физического лица, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности публичного акционерного общества "ЮЛ 1" (далее - ПАО "ЮЛ 1", Банк) и определения действительных размеров налоговых обязательств данного общества.

Кроме того, Заявитель указывает в жалобе, что ряд заданных вопросов направлен на выяснение личного знакомства ФЛ Х с физическими и юридическими лицами, указанными в вопросах.

Таким образом, по мнению Заявителя, отказ от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) на вопросы, заданные ему в ходе осуществления допроса правомерен и не воспрепятствует законной деятельности налогового органа.

Федеральная налоговая служба, изучив доводы Заявителя, изложенные в жалобе, исследовав и оценив представленные материалы, установила следующее.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу пункту 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Из материалов жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ПАО "ЮЛ 1" на основании статьи 90 Кодекса должностным лицом Межрегиональной инспекции был проведен допрос свидетеля - ФЛ Х при участии адвоката (защитника) ФЛ 1, действующего в защиту на основании ордера от 31.08.2016.

По итогам проведения допроса был составлен протокол от 31.08.2016. В данном протоколе был зафиксирован отказ ФЛ Х от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы. Отказ был мотивирован предоставленным ФЛ Х статьей 51 Конституции правом не свидетельствовать против себя самого.

Из материалов дела следует, что ФЛ Х в 2013-2014 годы являлся акционером ПАО "ЮЛ 1", то есть лицом, которое прямо или косвенно (через третьи лица) оказывает существенное влияние на решения, принимаемые органами управления Банка.

Межрегиональная инспекция в Решении указывает, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФЛ Х могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля в отношении деятельности ПАО "ЮЛ 1", что в свою очередь является одним из условий для вызова физического лица на допрос в качестве свидетеля.

Федеральная налоговая служба считает несостоятельными доводы Заявителя о том, что заданные ему вопросы в ходе осуществления допроса прямо затрагивают его права и интересы, как физического лица, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности ПАО "ЮЛ 1".

Как следует из материалов жалобы, ФЛ Х отказался от дачи показаний на все поставленные перед ним вопросы, независимо от их смысла, и в том числе на вопросы, ответы на которые позволяют оценить характер финансово-хозяйственных правоотношений ПАО "ЮЛ 1", их экономическую обоснованность и определить действительный размер налоговых обязательств Банка.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная налоговая служба считает обоснованным вывод Межрегиональной инспекции о том, что расширительное толкование Заявителем статьи 51 Конституции, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным.

Следовательно, Федеральная налоговая служба признает правомерным привлечение ФЛ Х к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 128 Кодекса, за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Кодекса, оставляет жалобу ФЛ Х на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 07.11.2016 без удовлетворения.

— Гражданин, Вы подозреваетесь в совершении особо тяжкого преступления! Отвечайте, Вы это сделали?
— Да что Вы… Нет, конечно! Я этого не делал. И вообще я невиновен! Сейчас я Вам все расскажу, и Вы все поймете.
— Ах, ну да… Конечно… Как же мы сразу не догадались… Простите, ошибочка вышла… Конечно же, Вы невиновны… Вы свободны! Совершенно свободны! Еще раз великодушно простите! Да, и не забудьте зайти в кассу и получить денежную компенсацию за незаконное задержание.

Ну, мы же взрослые люди. И, конечно, не верим. Но почему-то раз за разом всякий задержанный, независимо от воспитания, уровня образования, должностного и материального положения испытывает непреодолимое желание поскорее рассказать… оправдаться… Чтоб они услышали… разобрались… И тогда они отстанут… отпустят… И этот кошмар закончится.

И он сначала рассказывает, а они пишут. А потом он берет ручку и сам пишет. А потом, когда он, вроде бы, уже оправдался, и его должны отпустить домой… Почему его ведут в камеру.

Вот об этом и поговорим. Давать показания или молчать, пользуясь, я надеюсь, всем известным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ? Кстати, вот это право:

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом Для начала — пример из моей практики. Вот по этому делу, закончившемуся для моего подзащитного очень хорошо, он за почти 2 года следствия и судебного разбирательства ни разу не дал показания.

И это правильно. И давайте это застолбим как отправную точку нашего обсуждения.

Обвиняемому не верят (аксиома)

Потому что он, скорее всего, преступник. А его показания — это способ уйти от ответственности или преуменьшить ее. Врет он, короче! И адвокат его врет. Лишить их права голоса нельзя, но и верить им — себя не уважать.

Давайте застолбим эту аксиому, чтобы реально смотреть на вещи и принимать правильные решения.

Кстати, в упомянутом мною уголовном деле произошла сценка, прекрасно эту аксиому иллюстрирующая. Однажды мой подзащитный не выдержал сидеть молчком и решил поучаствовать в допросе задерживавшего его оперативника.

Так ясно же, почему подсудимый так говорит — в тюрьму не хочет Вот и все. Любые слова обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) — вранье. Потому что в тюрьму не хочет. Такое и только такое отношение к его словам, не обманывайте себя.

Вы еще хотите давать показания? Тогда мы идем дальше.

А для чего же тогда обвиняемого допрашивают?

Уголовно-процессуальный закон устроен по этому же житейскому принципу, который в науке уголовного процесса именуется правом на защиту. И потому показания обвиняемого — это его способ защищаться от предъявленного обвинения, способ возразить стороне обвинения.

То есть, по логике уголовно-процессуального закона в даче показаний заинтересован обвиняемый, а не следователь. А следователем эти слова обвиняемого в свою защиту оцениваются в соответствии с приведенной выше аксиомой, увы.

Во-вторых, следователю удобно на раннем этапе расследования получить показания обвиняемого. Для чего? А чтобы разбить их на корню. Когда следователь предлагает обвиняемому дать показания, он тем самым предлагает тому выложить все карты на стол. Следователь эти карты отобьет и оставит обвиняемого в дураках.

В-третьих, вообще здорово для следователя, если обвиняемый начнет врать. И чем глупее он врет, тем лучше следователю. Вранье будет изобличено, обвиняемый будет обоснованно заклеймен лжецом и указанная выше аксиома, хоть она потому и аксиома, что не требует доказательств, в данном конкретном случае эти доказательства получит.

А будет ли обвиняемый врать? Еще как будет! В своем лихорадочном стремлении побыстрее оправдаться он будет нести, что попало. Но даже если вранье будет лишь в мелочах, эта ложка дегтя бочку меда непременно испортит — ярлык лжеца приклеится накрепко, и полезная добросовестная часть показаний будет необратимо опорочена, а он так на нее рассчитывал!

Но если мы будем молчать, они же подумают.

Во-вторых, ничего они не подумают. Некогда им думать. У них много работы, и она представляет собой конвейер — особо не задумаешься.

В-третьих, повода для размышлений нет. Применение ст. 51 Конституции РФ стороной защиты давно стало нормой и никого не удивляет. Удивляло в 90-е годы прошлого столетия, когда это было новым и удивительным. С тех пор четверть века минуло, и все привыкли. Теперь это норма!

Так все же давать показания или нет?

Если есть, что сказать, то, конечно, это стоит сделать. Но должным образом подготовившись и в правильный момент. Когда он наступает? Давайте посмотрим.

Очень часто в суде защита выбирает тактику давать показания под занавес судебного разбирательства. То есть, после всех. Полгода подсудимый и его адвокат слушают показания других людей, допрашивают их, исследуют представленные прокурором документы. И молчат! И только после исследования всех доказательств, хорошо подготовившись, подсудимый дает показания.

А можно в начале судебного разбирательства сразу дать показания? Иногда можно и так, чтобы сразу повести суд по своему сценарию, сразу сформировать у судьи нужную вам картину происшествия. Но для этого вы должны быть уверены, что все последующие доказательства, которые будут представлены суду после показаний подсудимого, эту картину не разрушат. Если не уверены — молчите до поры.

На следствии — то же правило, только умноженное на пять. Потому что здесь действует так называемая тайна следствия: в отличие от суда, перед которым вы можете ознакомиться с материалами уголовного дела, на следствии вам до его окончания уголовное дело почитать никто не даст. И вы, таким образом, в течение всего расследования не знаете, какие там следователь собрал доказательства, что у него против вас есть.

То есть, вы как бы находитесь в темной незнакомой комнате. А собираетесь воевать. Как вы будете воевать впотьмах? Я бы не рискнул. Вот когда включат свет (положат по окончании расследования перед вами на стол его материалы для ознакомления) — другое дело, можно идти в атаку! А до того я бы поостерегся.

Хотя и из этого правила есть исключение. Вы можете находиться в темной комнате, обстановка которой вам досконально известна. С точностью до сантиметра. И вы уверены, что не разобьете голову об угол шкафа. Это когда вы, не видя уголовного дела, тем не менее знаете, что в нем, точно знаете, что следователь ошибся, и правда железобетонно на вашей стороне, и у вас неограниченные возможности это доказать (не переоцените свои возможности!) — тогда можно атаковать следователя показаниями сразу. Но такие ситуации жизнь дарит нечасто.

Во всех же остальных случаях помните, что если вы не хотите соглашаться с предъявленным вам обвинением и решили повоевать со следователем, то вы — на войне, а ст. 51 Конституции РФ — ваш щит. Пользуйтесь им, не стесняйтесь!

P. S. Совсем не коснулся в статье права родственников обвиняемого наряду с ним хранить молчание. Как-нибудь в другой раз. А быть может, кто-то из коллег восполнит этот пробел.

Читайте также: