Особенности правового режима налогообложения при несостоятельности банкротстве организации
Обновлено: 04.07.2024
Исследование правовой природы института несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) являются следствием разбалансированности экономических отношений между субъектами хозяйственной деятельности, а весь современный институт банкротства представляет собой особый комплексный экономико-правовой институт, имеющий как частноправовые, так и публично-правовые аспекты
Детальный анализ природы и характера отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами в процессе финансовой несостоятельности, позволяет сделать вывод, что вся сфера несостоятельности (банкротства) представляет собой сложный экономико-правовой механизм по внешнему регулированию и управлению финансово-экономическими конфликтами между должниками и их денежными кредиторами, который находит свое отражение в комплексном правовом институте несостоятельности (банкротства), имеющем межотраслевой характер и специфическую правовую и экономическую природу. При этом следует учитывать, что обеспечение баланса интересов в рамках отношений несостоятельности осуществляется законодателем с помощью различных средств, в том числе путем публично-правового воздействия на процесс реализации прав и законных интересов участников, что предопределяет комплексный характер института несостоятельности (банкротства) и находит свое отражение в материалах судебной практики
Однако потребность в стабилизации национального рынка и современных финансово-экономических отношений ставит вопрос об уровне и критериях допустимости государственного вмешательства и объема регулирования сферой несостоятельности (банкротства).
Законодатель закрепляет особый механизм государственного регулирования отношений банкротства, который представляет собой систему юридических средств и методов воздействия права на соответствующие отношения. Действие указанного механизма реализуется посредством установления специального правового режима, вводимого уполномоченными государством органами для должника и кредиторов в связи с возникновением между ними денежных обязательств при условии, что они (должник и кредитор) самостоятельно не в состоянии позитивно урегулировать данные правоотношения.
Именно поэтому режим государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) следует рассматривать как укрупненный блок общего арсенала правового инструментария, соединяющий в единую конструкцию определенный комплекс публично-правовых средств, конечной целью которых должно являться восстановление платежеспособности должника и (или) пропорциональное удовлетворение требований его денежных кредиторов.
Правовой режим отношений, возникающих в процессе реализации механизма государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства), представляет собой режим, образующий комбинацию разрешительного и общедозволительного порядка внешнего воздействия на должника и его кредиторов с доминированием метода субординации, при котором внешнее регулирование осуществляется на властно-управленческих началах, но допускаются отдельные элементы метода координации. Указанный тип правового режима формирует потребность в высоком уровне нормативности и вместе с тем допускает возможность учета вариативности юридических альтернатив .
При этом следует учитывать, что механизм государственного регулирования сферой несостоятельности (банкротства) является составной частью общего механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и представляет собой систему средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляются эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей. Механизм правового регулирования является сложной системой, состоящей из нескольких подсистем предупредительного, восстановительного и ликвидационного воздействия. Существенной особенностью элементов данного механизма является то, что наряду с собственно правовыми средствами его элементами могут выступать и средства иного характера (экономические, информационные, организационные и т.п.), которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму.
Система государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) представляет собой процесс публично-правового воздействия на участников правоотношений, являющийся следствием финансовой несостоятельности должника. Базовым элементом указанной системы государственного регулирования являются субъекты государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства). Следует обратить внимание, что для целей исследования механизмов функционирования и правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) необходимо дать анализ внешним формам данного регулирования. Формой внешней реализации данных механизмов в исследуемой нами сфере является управление в широком смысле и публично-правовое управление — в узком. В широком смысле под управлением следует понимать систему действий, направленных на достижение цели. В соответствии с классическим определением управление — это способ обеспечения функционирования всей системы. К целям регулирующего воздействия субъекта управления на объект управления, кроме обеспечения функционирования системы, относят также упорядочение и сохранение структуры системы. В свою очередь, любые виды внешнего управления, как правило, имеют системную структуру и внешне реализуются через различные правовые формы.
Субъекты государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) состоят из лиц, наделенных полномочиями по внешнему государственному публично-правовому воздействию на участников отношений в сфере несостоятельности (банкротства). По объему и характеру указанных полномочий данные субъекты можно подразделить на следующие уровни.
Первый уровень — субъекты судебного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства). К данному уровню относятся арбитражные суды Российской Федерации как органы непосредственно публичного управления процедурами банкротства.
Арбитражные суды Российской Федерации в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) имеют приоритетные властно-публичные полномочия, позволяющие воздействовать на систему субординационных и координационных прав и обязанностей всех участников в сфере несостоятельности (банкротства). За арбитражными судами закреплены полномочия по наделению всех участников дела (процесса) по банкротству определенным объемом компетенции.
Второй уровень — субъекты публичного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства). К ним относятся: а) Правительство Российской Федерации как орган, определяющий государственную политику в сфере финансовой несостоятельности; б) Министерство экономического развития Российской Федерации как регулирующий орган по нормативной регламентации правового статуса и деятельности лиц, участвующих в делах о банкротстве; в) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как орган по контролю (надзору) установленного порядка проведения процедур банкротства и контрольно-надзорного органа за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; г) Федеральная налоговая служба Российской Федерации как орган, уполномоченный представлять в процедурах банкротства публичные интересы; д) Центральный банк (Банк России) Российской Федерации как контрольный орган в отношениях банкротства финансовых организаций.
Практически для всех субъектов, наделенных государственно-правовыми функциями по публичному регулированию отношений в сфере несостоятельности (банкротства), характерно наличие особого публично-правового статуса. Основная часть субъектов данного уровня является органами исполнительной власти, возглавляющими определенные сферы государственного управления. Должностные лица данных органов обладают статусом государственных служащих, служащих органов власти и (или) специальным статусом особых субъектов государственного регулирования. Деятельность субъектов данного уровня регламентируется целой системой императивных указаний, закрепленных в нормативных актах публично-правового характера. Регулятивные функции данных субъектов носят активный публично-правовой характер и призваны реализовывать государственную политику в сфере несостоятельности (банкротства). Правовая природа функций и полномочий указанных субъектов имеет ярко выраженный государственно-властный характер и выражается в реальном государственном воздействии на сферу несостоятельности (банкротства).
Третий уровень — субъекты делегированного государственно-правового регулирования.
Практически для всех субъектов данного уровня характерна определенная комбинация и сочетание частноправового статуса и элементов публично-правового статуса ее участников. Несмотря на то что все субъекты данного уровня обладают обширной гражданской правосубъектностью и активно участвуют в хозяйственной деятельности, им передана часть публичных функций в сфере государственного регулирования процессами несостоятельности (банкротства). Делегирование указанным субъектам государством части публичных функций осуществляется в рамках механизма делегированного управления, определяемого ст. ст. 78, 132 Конституции Российской Федерации и допускаемого Конституционным Судом РФ. При этом делегированные публично-правовые функции охватывают не отдельные участки или этапы процесса несостоятельности (банкротства), а правовой алгоритм всех процедур банкротства в российском законодательстве. Именно вследствие указанной формы децентрализации государственно-правовое регулирование от имени указанных органов носит общий и системный характер. На примере функций данных органов проявляется комплексный характер публично-правового регулирования государством всех процессов в сфере несостоятельности (банкротства).
В своей совокупности все три вышеназванных уровня субъектов государственного регулирования отношений сферы несостоятельности (банкротства) образуют систему субъектов государственного регулирования в сфере банкротства, так как они осуществляют функции субъектов публично-правового воздействия и нормативно наделены государством властными компетенциями в сфере несостоятельности (банкротства).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
В частности, он привел несколько дел из судебной практики, которые могут послужить примером для сбора доказательств подконтрольности должника лицу, провел сравнение субсидиарной и деликтной ответственности между собой, а также рассмотрел уголовную и административную ответственность при банкротстве.
В начале выступления Станислав Петров рассказал об одном из наиболее популярных видов ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве – субсидиарной ответственности. Он напомнил, что понимается под данным видом ответственности, лицах, которые имеют право подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основаниях привлечения к ответственности, кто является контролирующим лицом, какие есть презумпции статуса контролирующего лица.
Эксперт подчеркнул, что, пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим лицом являются:
- руководитель должника или управляющей организации должника, член исполнительного органа, ликвидатор или член ликвидационной комиссии должника;
- лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
- лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
Как указал Станислав Петров, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых не установлена презумпция статуса контролирующего лица, одной из ключевых проблем является доказывание наличия возможности у данного лица давать обязательные для исполнения должника указания или иным образом влиять на действия должника. Лектор привел несколько дел из судебной практики, которые могут послужить примером для сбора доказательств подконтрольности должника лицу, а также ознакомил слушателей со статистикой привлечения лиц к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) и объяснил причину увеличения количества удовлетворенных требований. Далее эксперт раскрыл элементы состава нарушений, при которых наступает субсидиарная ответственность.
Станислав Петров представил перечень типичных неправомерных сделок должника, которые чаще всего являются предметом споров в делах о банкротстве, представил методологию выявления неправомерных сделок, а также рассказал о том, как избежать или уменьшить размер субсидиарной ответственности, основанный на анализе судебной практики.
Как правило, отметил он, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, не погашенных ввиду недостаточности имущества должника. Уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица возможно в случае, если такое лицо докажет наличие одного из следующих обстоятельств:
- размер вреда, причиненного правам кредиторов по вине КДЛ, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества такого КДЛ;
- увеличению размера обязательств должника перед кредиторами способствовали внешние факторы: существенные изменения условий ведения бизнеса, аварии, пандемия и иные.
Если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий нескольких КДЛ, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно.
По мнению Станислава Петрова, в ближайшее время в области субсидиарной ответственности предстоит увеличение количества споров, признаний судами контролирующими все более и более лиц, прямо не поименованных в Законе о банкротстве, расширение доказательственной базы для привлечения лиц к ответственности.
Далее спикер перешел к теме деликтной ответственности, рассказав о ее видах, об основаниях наступления, об элементах состава нарушения, за которые она наступает. Он также провел сравнение субсидиарной и деликтной ответственности, рассмотрев их основные отличия и сходства, а также то, когда выгоднее привлечь к той или другой ответственности.
Отдельно Станислав Петров остановился на уголовной и административной ответственности при банкротстве. Он рассказал о составах нарушений, которые влекут за собой ту или иную ответственность, о привлекаемых лицах, а также о наказаниях за нарушения.
ВС рассмотрел вопрос тождественности возмещения ущерба за налоговое преступление и субсидиарной ответственности
Как указал Суд, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, ИФНС фактически выбрала способ распоряжения частью собственного требования
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках уголовного дела двойное взыскание ущерба, вызванного преступлением, и убытков в пользу того же потерпевшего в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не допускается.
Банкротство индивидуального предпринимателя. Особенности применения закона о банкротстве. Подача заявления о банкротстве. Процедура.
Статус индивидуального предпринимателя непрост: это физическое лицо, деятельность которого по многим показателям сходна с деятельностью юридического лица. Осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или сталкиваясь с гражданами-предпринимателями в силу необходимости, нельзя не учитывать данные обстоятельства.
С 2015 года особенности двойственного положения индивидуальных предпринимателей были учтены и в процедурах банкротства таких лиц. Часть изменений в законодательство о несостоятельности ИП вступила в силу с 01.07.2015, часть – с 01.10.2015, еще ряд изменений – с 01.02.2016.
Основания банкротства ИП
Индивидуальный предприниматель может быть признан банкротом в случае, если он неспособен в полном объеме рассчитаться с кредиторами по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Задолженность должна существовать не менее трех месяцев, а общая сумма долговых обязательств не может составлять менее десяти тысяч рублей.
Правом обратиться с заявлением о банкротстве обладают конкурсные кредиторы (в том числе уполномоченный орган), либо сам предприниматель.
Заявление кредитора может быть основано на вступившем в силу судебном акте о взыскании указанной суммы с предпринимателя, а при отсутствии решения – мотивировано следующими требованиями:
- об уплате обязательных платежей;
- основанными на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
- подтвержденными исполнительной надписью нотариуса;
- основанными на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
- основанными на нотариально удостоверенных сделках;
- основанными на кредитных договорах с кредитными организациями.
С 01 февраля 2016 года в порядке банкротства ИП вводится новое требование: должник и кредиторы могут обратиться с заявлением при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в суд) опубликования уведомления о намерении подать такое заявление. Уведомление публикуется в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Арбитражный суд рассматривает поступившее заявление, по результатам рассмотрения обоснованности выносит одно из определений: о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов; об оставлении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу.
Предприниматель считается неплатежеспособным, а заявление обоснованным при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
- ИП перестал исполнять денежные обязательства или уплачивать обязательные платежи, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера обязательств не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены;
- размер задолженности ИП превышает стоимость его собственности;
- исполнительное производство в отношении него окончено в связи с отсутствием средств, на которые можно обратить взыскание.
При наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств ИП в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, он не может быть признан неплатежеспособным.
Порядок банкротства ИП
Процедуры производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя отличаются от процедур банкротства юридических лиц: реструктуризация долгов, реализация имущества, мировое соглашение.
Реструктуризация долгов
При введении реструктуризации долгов арбитражный суд назначает финансового управляющего. Финансовый управляющий предпринимает меры по выявлению кредиторов ИП, уведомляет известных ему кредиторов о введении процедуры реструктуризации долгов, проводит первое собрание кредиторов.
План реструктуризации может быть составлен должником или заинтересованными кредиторами – планов на рассмотрение может быть представлено несколько. Планы анализируются финансовым управляющим, рассматриваются на первом собрании кредиторов.
Первое собрание кредиторов может принять одно из следующих решений: утвердить или отказать в утверждении плана реструктуризации долгов ИП/внесении изменений в план реструктуризации; обратиться с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов; обратиться с ходатайством о признании предпринимателя банкротом и введении реализации имущества; о заключении мирового соглашения.
Для принятия плана реструктуризации в отношении должника должны соблюдаться некоторые условия:
- наличие источника дохода;
- отсутствие неснятой или непогашенной судимости за умышленное экономическое преступление;
- истек срок, в течение которого ИП считался подвергнутым административному наказанию за ряд нарушений;
- должник не признавался несостоятельным в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации;
- план реструктуризации долгов в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
План реструктуризации долгов должен содержать условия пропорционального погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
В ходе реструктуризации долгов финансовый управляющий вправе получать информацию о счетах, вкладах, депозитах предпринимателя, в том числе по банковским картам, о переводах и остатках электронных денежных средств, заявлять отказ от исполнения сделок гражданина, созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений предпринимателя, получать информацию о кредитной истории должника.
В обязанности финансового управляющего входит выявление имущества гражданина, обеспечение его сохранности, проведение анализа финансового состояния должника, ведение реестра требований кредиторов, контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов и своевременное исполнение текущих требований кредиторов.
При введении реструктуризации долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, прекращается начисление финансовых санкций и процентов, приостанавливаются исполнительные производства. Требуется предварительное письменное согласие финансового управляющего для сделок по приобретению или отчуждению собственности на сумму более пятидесяти тысяч рублей, недвижимости, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; получению и выдаче займов (кредитов), поручительств, гарантий, уступок прав требования, перевода долга, учреждению доверительного управления, залога.
С даты введения реструктуризации задолженность предпринимателя перед кредитными организациями признается безнадежной.
По итогам исполнения плана реструктуризации долгов предпринимателя арбитражный суд завершает реструктуризацию долгов (если вся задолженность погашена) либо признает гражданина неплатежеспособным, вводит реализацию имущества.
Реализация имущества ИП
Все имущество предпринимателя составляет его конкурсную массу, в том числе ценности, принадлежащие ему как физическому лицу.
При этом собственность ИП, предназначенная для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном в отношении юридических лиц: с инвентаризацией, оценкой, на торгах, повторных торгах, посредством публичного предложения.
Финансовый управляющий проводит опись и оценку иного имущества должника, представляет в арбитражный суд положение о порядке реализации для утверждения. Реализация происходит на торгах, если иное не установлено собранием кредиторов или судом. Драгоценности, другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и недвижимость, независимо от стоимости, реализуются на открытых торгах.
Если финансовый управляющий не смог реализовать какое-либо вещи/права должника и кредиторы отказались от их принятия, после завершения реализации право должника на данное имущество восстанавливается, оно возвращается должнику.
Средства, вырученные от реализации, используются для расчетов с кредиторами в следующей очередности:
1. Текущие платежи, возникшие до принятия заявления, в последовательности:
1.1. алименты, судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов;
1.2. выходные пособия, заработная плата;
1.3. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт;
1.4. иные текущие платежи.
2. Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр:
2.1. Первая очередь: возмещение вреда жизни или здоровью, алименты;
2.2. Вторая очередь: выходные пособия и заработная плата;
2.3. Третья очередь: расчеты с другими кредиторами.
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности средств от реализации, считаются погашенными. После завершения расчетов предприниматель-банкрот освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных.
Последствия признания ИП банкротом
С момента вынесения решения о несостоятельности ИП его государственная регистрация в таком качестве утрачивает силу, аннулируются имеющиеся лицензии на занятие специальными видами предпринимательской деятельности.
В течение такого же срока бывший предприниматель не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Яна Польская
Юрист-аналитик. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook .
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные наши полезные и интересные материалы:
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги![]()
Диссертация | 2018 | Россия | docx/pdf | 1.74 Мб
Особенности правового режима налогообложения при несостоятельности (банкротстве) организации
Ткачева Людмила Васильевна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ростов-на-Дону - 2018 | Диссертация | 2018 | Россия | docx/pdf | 1.85 Мб
12.00.14 - Административное право; административный процесс ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСОБЫХ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ РЕЖИМОВ
Дементьева Надежда Алексеевна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018 | Диссертация | 2018 | Испания | docx/pdf | 2.19 Мб
Специальность 12.00.04 - Финансовое право; налоговое право; бюджетное право Оглавление Введение Глава 1. Правовые основы налоговой системы Испании §1. Этапы становления испанской налоговой системы и
Извеков Станислав Сергеевич | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург 2018 | Диссертация | 2018 | Россия | docx/pdf | 1.74 Мб
Специальность 12.00.04 - финансовое право; налоговое право; бюджетное право ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Налоговые обязательства в делах о несостоятельности (банкротстве) § 1. Предпосылки обособления
Другие источники по дисциплине Налоговое право:
Дементьева Надежда Алексеевна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018 | Диссертация | 2018 | Испания | docx/pdf | 2.19 Мб
Фадеева Ирина Андреевна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2018 | Диссертация | 2018 | Зарубежные страны | docx/pdf | 1.9 Мб
Балакина Зоя Вадимовна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2018 | Диссертация | 2018 | Россия | docx/pdf | 10.69 Мб
Печёнкина Анжелика Анатольевна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов - 2018 | Диссертация | 2018 | Россия | docx/pdf | 1.74 Мб
Simon Whitehead | Book, United kingdom, London, by Law Business Research Ltd | Книга | 2017 | Зарубежные страны | docx/pdf | 2.28 Мб
Агеева Александра Дмитриевна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017 | Диссертация | 2017 | Европейский Союз | docx/pdf | 1.71 Мб
Айдаева Дина Зиявдиевна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017 | Диссертация | 2017 | Зарубежные страны | docx/pdf | 1.48 Мб
Кириллов Андрей Викторович | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017 | Диссертация | 2017 | Зарубежные страны | docx/pdf | 1.72 Мб
Аракелова Марина Вячеславовна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва —2017 | Диссертация | 2017 | Россия | docx/pdf | 1.98 Мб
Баринов Андрей Сергеевич | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017 | Диссертация | 2017 | Россия | docx/pdf | 1.26 Мб
Бортников Сергеи Петрович | Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва 2017 | Диссертация | 2017 | Россия | docx/pdf | 3.84 Мб
Казеева Яна Сергеевна | Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Москва - 2017 | Диссертация | 2017 | Россия | docx/pdf | 1.61 Мб
Яруллина Гузаль Рафаэлевна | Диссертацияна соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017 | Диссертация | 2017 | Россия | docx/pdf | 1.65 Мб
Колеснік Любомира Іванівна | Дисертація подається на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Київ –2017 | Диссертация | 2017 | Украина | doc | 0.21 Мб
Вычерова Надежда Вячеславовна | Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2016 | Диссертация | 2016 | Россия | docx/pdf | 1.4 Мб
Федчишин Юрій Анатолійович | Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Київ - 2016 | Диссертация | 2016 | Украина | docx/pdf | 1.43 Мб
Желтобрюх Ірина Леонтіївна | Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Ірпінь - 2016 | Диссертация | 2016 | Украина | docx/pdf | 1.84 Мб
Читайте также:
