Основания освобождения от доказывания по налоговым спорам

Обновлено: 18.05.2024

К презумпциям, не допускающим против себя никаких доказательств, когда при определенных обстоятельствах нельзя оспаривать какие-либо факты или заявления, по своей природе близки основания освобождения от доказывания, как они определены в ст.

69 АПК РФ. К ним относятся: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле; установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия определенных действий и лиц, их совершивших.

В силу подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Правда, судебно-арбитражная практика по налоговым спорам чаще всего сталкивается с необходимостью применения решений арбитражного суда, которыми признаются недействительными ненормативные акты налоговых органов. Рассматривая заявления налоговых инспекций о взыскании штрафных санкций с юридических лиц и граждан-предпринимателей на основании указанных актов налоговых органов, арбитражные суды обязаны учитывать обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов по делам о признании этих актов недействительными.

Здесь необходимо отметить, что сам по себе факт признания недействительности решения налогового органа либо отказ в подобном иске еще не означают предопределенности решения по иску о взыскании налоговых санкций.

Дело в том, что зачастую, признавая недействительным решение налоговой инспекции по причине неправильного применения закона, суд не исследует вопрос об обоснованности размера штрафных санкций с учетом всех относящихся к спору расчетных документов налогоплательщика, а также наличия переплат по налогам.

Возможен и такой вариант развития событий, когда по заявлению налогоплательщика решение налогового органа не будет признано недействительным, однако при рассмотрении спора о взыскании штрафных санкций на основании этого решения суд придет к выводу о незаконности ненормативного акта налогового органа. В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд не только вправе, но и обязан, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принять решение в соответствии с законом.

Г.В. Дегтерева приводит пример из судебно-арбитражной практики. Так, по одному из дел, рассмотренных Арбитражным судом Удмуртской Республики, был удовлетворен иск налогового органа о взыскании санкций с указанием в мотивировке того, что вина и факт правонарушения подтверждены представленными доказательствами. Налогоплательщик каких-либо возражений, дополнительных документов, опровергающих данные акта проверки, в суд не представил. Через год этот же налогоплательщик обращается в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа, по которому уже было произведено взыскание налоговых санкций. При этом в обоснование своей позиции он приложил ряд бухгалтерских документов, которые не представлялись ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду. Суду пришлось отказать в иске со ссылкой на преюдициальность предыдущего решения (ч. 2 ст. 58 АПК РФ 1995 г.).

Далее Г.В. Дегтерева отмечает, что рядом судей высказывалась иная точка зрения, связанная с необходимостью при установлении обстоятельств оценивать первичные документы. Возникшие разногласия делают необходимым теоретическое обоснование понятия обстоятельств по налоговому спору и применения норм ст. 58 АПК РФ 1995 г.*(135)

Представляется, что не само по себе решение арбитражного суда по делу о признании решения налогового органа недействительным служит доказательством в деле о взыскании налоговых санкций, а лишь сведения, на основании которых арбитражный суд установил наличие или отсутствие конкретных обстоятельств, связанных с принятием ненормативного акта налоговой инспекции.

Общее правило обязывает всех участников дела доказывать обстоятельства, что имеют важность для адекватного рассмотрения спора, правильного и законного вынесения решения. Однако в некоторых случаях участвующие в судебном разбирательстве лица освобождаются от бремени доказывания. Основания для того приводятся в ст. 69 АПК РФ.

Особенности оснований освобождения от доказывания и их правоприменения

К числу таких обстоятельств относят общеизвестные и преюдициальные факты.

Установление общеизвестности обстоятельств является прерогативой арбитражного суда. Для того чтобы признать факт общеизвестным необходима его известность широкому кругу лиц, включая судей, рассматривающих дело. Они же выносят такое решение на основании своего внутреннего убеждения, оставаясь полностью независимыми и беспристрастными.

В качестве общеизвестных рассматриваются факты, которые имеют известность во всём мире, только на территории нашей страны, её регионов или факты, которые известны и могут быть понятным всем представителям какой-нибудь хозяйственной или научной сферы.

О том, что факт является общеизвестным суд делает отметку в своём решении. Она необходима для суда вышестоящей инстанции, на случай возможного пересмотра. Однако факты, известные во всей стране не требуют особой отместки, поскольку они должны быть известными и для вышестоящего суда.

Участники дела могут опровергать общеизвестные факты, представляя для того суду аргументы в виде документов.

Общеизвестные факты отличаются от бесспорных. Бесспорные так же имеют свою градацию. Одни относятся к обыденным вещам. Тогда они не подлежат доказыванию в силу бесспорности своей природы. К примеру, всем известно, что на АЭС стоят реакторы и турбины. Сам факт этого бесспорный. Вторую группу бесспорных фактов образуют те, которые широко известны в среде профессионалов.

К примеру, какие-то крупные аварии, даже в стадии предотвращения, становятся известными специалистам и сотрудникам министерств и ведомств, отражаются во множестве заключений и циркуляров. Тогда необходимо доказывать их локальную или профессиональную известность.

Преюдициальным фактам посвящены ч. 2–4 рассматриваемой статьи. Это самостоятельное основание освобождения участников дела от доказывания . В ч. 2 вводятся правила преюдициальности судебных актов любого арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах.

Норма о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов устанавливается в ч. 3 даной статьи. А её ч. 4 содержатся правила о преюдициальности постановлений по уголовным делам судов общей юрисдикции для арбитражного суда.

Это ничто иное, как предрешенность определённых фактов, что не требуется снова доказывать. Она обладает объективными и субъективными пределами. Объективные её пределы относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по уже рассмотренному делу.

Следует обратить особое внимание на то, что для этого судебный акт должен вступить в законную силу. Правда, подлежит проверке — не изменились ли факты в силу длящихся правоотношений.

Субъективные же пределы представляет собой наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Одни и те же лица — это устоявшееся юридическое понятие. В данном контексте имеются в виду участники экономического правового оборота, которые могут в нескольких делах занимать не одинаковое процессуальное положение.

К примеру, в первоначальном деле юридическое лицо было ответчиком, а в новом приобрело статус истца, выступив с регрессным иском к лицу, которое ранее было третьем. Если в новом деле принимают участие и иные лица, то факты, доказанные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются вновь на общих основаниях.

Суд принимает положительное решение вопроса о преюдициальности в случае наличия объективных и субъективных пределов.

Преюдициальность следует понимать в качестве не только отсутствия необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрета на их оспаривание. Такой подход главенствует до тех пор, пока установивший факты судебный акт не будет отменен в законном порядке.

Типичным примером присутствия преюдициальных фактов следует считать дела с участием третьих лиц, не выдвигающих самостоятельных требований о предмете иска. Факты, принятые в решении арбитражного суда, не должны доказывать при рассмотрении регрессного иска в новом деле.

Условия преюдициальности актов арбитражных судов при рассмотрения других дел так же арбитражными судами устанавливает ч. 2 рассматриваемой статьи:

они установлены судебным актом;
он уже вступил в законную силу.

Преюдициальность актов арбитражного суда включает любые их типы — решения, определения и т. п. С той оговоркой, что многие определения, будучи судебными актами, обычно не включают установления фактов. По этой причине трудно указать на их преюдициальность.

Вынесение немотивированных судебных актов говорит о том, что они не обладают преюдициальностью в силу отсутствия мотивировочной части.

Преюдициальность судебных актов находится в тесной связи с их общеобязательностью. Сообразно с положением ч. 1 ст. 16 АПК, вступившие в законную силу акты становятся обязательными для органов госвласти, местного самоуправления, организаций и других лиц на всей территории страны.

Необходимо различать понятия общеобязательности и преюдициального значения фактов, установленных при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Общеобязательным является содержание резолютивной части судебного акта, а преюдициальность относится к фактам, установленным в мотивировочной части акта.

Любые обстоятельства, что установлены во внесудебном порядке не являются преюдициальными. В тоже время акты внесудебных органов, будучи письменными доказательствами, могут, а в некоторых случаях и должны, быть привлечены к рассмотрению арбитражным судом и включены в перечень доказательств по делу.

Иначе рассматривается проблема определения объективных пределов преюдициальности постановлений судов общей юрисдикции.

Для всех постановлений по уголовным делам, которые связаны с делами арбитражных судов, она устанавливается сообразно с нормами ч. 4 рассматриваемой статьи. В текущий период заметно определённое расширение преюдициальности актов по уголовным делам, что происходит за счет постановлений. К таковым, кроме прочего, относят постановление о прекращении производства.

Если приговор и иные формы постановлений по уголовному делу вступили в законную силу, то они рассматриваются в виде обязательных для арбитражного суда, разбирающего другое дело, в части того, случились ли определённые действия и кто их совершил. Прочие обстоятельства, установленные постановлениями суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

Правила о правовой презумпции достоверности доказательства, если оно относится к обстоятельству, подтвержденному нотариусом при совершении соответствующего действия, и это не опровергнуто на законных основаниях, установлены ч. 5 рассматриваемой статьи. В таких случаях не требуется доказывание подлинности обстоятельств или документов.

Упоминание в актах высшего суда

Однако далеко не всегда всё так просто и понятно с практической реализацией положений рассматриваемой статьи. Особенно это заметно при изучении актов высшего суда.

Так, в определении ВС № 304-ЭС17-4509 от 22.05.2017 указано, что обязанностью районной администрации является передача застройщику документации, а также осуществление строительства магистральных путей к определённой территории, что установлено и нуждается в доказывании в настоящем деле.

Причиной же названо то, что фактически судами взыскана арендная плата за земельный участок, который в спорный период не существовал, когда арендная плата должна была рассчитываться с другого количества земельных участков.

Высший суд отметил, что судами нижестоящих инстанций не проверено, на основании какого нормативно-правового акта произведен расчет арендной платы.

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Васильев оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного постановления Пленума).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и пункта 1 статьи 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 "Лесохозяйственный регламент" Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 "Правила землепользования и застройки" и части 8 статьи 36 "Градостроительный регламент" Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", утратившей в настоящее время силу статьи 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений" (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 "Обязанность доказывания" и 176 "Законность и обоснованность решения суда" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Абросимов оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 "Основания для освобождения от доказывания", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 198 "Содержание решения суда" и 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, статьи 30 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 "Земли, на которых располагаются леса", 10 "Подразделение лесов по целевому назначению", 87 "Лесохозяйственный регламент", 102 "Защитные леса и особо защитные участки лесов" и 105 "Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов" Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Бизина оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Ю. Бутова оспаривает конституционность отдельных положений статей 61 "Основания для освобождения от доказывания", 157 "Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства", 198 "Содержание решения суда" и 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 1 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и 31 "Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки" Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6 "Земли, на которых располагаются леса", 10 "Подразделение лесов по целевому назначению", 23 "Лесничества и лесопарки", 87 "Лесохозяйственный регламент", 102 "Защитные леса и особо защитные участки лесов" и 105 "Правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов" Лесного кодекса Российской Федерации и статей 85 "Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий" и 97 "Земли природоохранного назначения" Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Тем не менее данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства: в соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. Данный вид судопроизводства - в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статей 251 - 253 во взаимосвязи с частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, связанные с порядком издания нормативного правового акта в конкретной редакции и установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В силу статей 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 13 и статьей 61 названного кодекса обстоятельства, связанные с порядком издания нормативного правового акта в конкретной редакции и установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в порядке производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела.

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Лялеко оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Дерябин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Фото Бориса Мальцева. Клерк.Ру

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ звучит следующим образом: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно это и называется преюдицией.

Однако это вовсе не означает, что преюдиция является незыблемой догмой и ничего более сделать уже нельзя. Ведь из текста процитированной статьи следует, что законодатель говорит лишь об обстоятельствах, установленных предшествующим судебным актом. Следовательно, если ныне мы имеем обстоятельства те же что и прежде, то преюдиция работает, и заново они судом рассматриваться уже не будут. А если обстоятельства те же самые, но в деле появились новые доводы (доказательства), то и фактор преюдиции уже не работает, поэтому судом заново должны рассматриваться новые доводы и доказательства, появившиеся в данном деле. На мой взгляд по сути эта же самая мысль заложена законодателем и в правило, по которому можно заново пересмотреть прежнее судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, если по вновь открывшимся обстоятельствам можно пересмотреть прежние решения судов, то почему нельзя отвергнуть фактор преюдиции, если у одной из сторон спора появились новые доводы и доказательства по делу, которые опровергают обстоятельства, установленные прежним судом.

Приведу пример. В одном из налоговых споров Инспекция пишет, что арбитражный суд по ранее рассмотренному делу № …. установил, что формальное разделение бизнеса между Обществом и предпринимателями было осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Такая деятельность Общества квалифицирована предыдущим судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды… Следовательно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ указанное решение предыдущего суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

И действительно, несколько лет назад был суд на аналогичную тему спора, который налогоплательщик проиграл. Однако ныне у налогоплательщика есть совершенно иные доводы, более мощная и документально обоснованная доказательная прзиция чем та, которую налогоплательщик заявлял в прежнем суде. И эта новая доказательная база буквально опровергает выводы предыдущего суда. Т.е. если бы прежний суд рассматривал те доводы налогоплательщика, которые он приводит в обоснование своей позиции сегодня, то прежнее судебное решение вполне возможно было бы совсем иным и завершилось бы победой налогоплательщика.

Так в нашем условном примере по предыдущему делу арбитражным судом доказательства (экономические расчеты) о неизбежной убыточности деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения судом вообще не исследовались, а в настоящем деле именно эти доказательства о финансовых итогах деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения, фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора и ссылка Инспекции на нормы ст.69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.

В нашем примере сложилась именно такая ситуация, что факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, ОПРОВЕРГАЮТСЯ доказательствами, представленными Заявителем по настоящему делу.

Следовательно, факт формального разделения бизнеса в 2009 году, установленный предыдущим судом, как направленный лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в контексте исчисления исключительно налога ЕСН, сегодня ОПРОВЕРГАЕТСЯ заявителем в настоящем деле, поскольку новые доказательства по настоящему делу доказывают, что разделение бизнеса налогоплательщика в 2009 году все-таки имело явную деловую цель – убережение предприятия от прогнозируемых убытков и спасение предприятия от неминуемого банкротства, а так же социально-значимую цель - сохранение ВСЕХ рабочих мест.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Читайте также: