Основания для доначисления ндс
Обновлено: 19.05.2024
ФНС России говорит о ежегодном увеличении поступлений налогов в бюджет при одновременном сокращении проводимых выездных налоговых проверок. Причем растут показатели начислений в связи с добровольным уточнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств (прежде всего по НДС).
Ведущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах
Далее в статье для удобства рассматриваемые вызовы в налоговый орган для побуждения налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств названы нами обобщено — комиссиями по НДС.
Хотя на практике они сейчас называются налоговыми органами по-разному:
Как построена работа комиссий по НДС
Следует отметить, что вызов на комиссию оформляется уведомлением, в котором, как правило, налоговый орган уже указывает тех контрагентов налогоплательщика, по которым у него имеются вопросы.
По результатам проведения комиссии налоговый орган, как правило, составляет протокол комиссии (рабочей группы), где инспекторы отражают информацию о том, в связи с чем была проведена комиссия, кто на ней присутствовал от налогового органа и от налогоплательщика, а также рекомендации по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС и срок на такое представление (на практике, как правило, это срок в пределах двух недель с момента заседания комиссии).
Тем самым, по сути, такие налоговые комиссии на сегодняшний день уже представляют собой самостоятельную форму налогового контроля, при этом примечательно, что в НК РФ вообще не закреплен порядок проведения этой формы контроля.
Вместе с тем нормы статьи 31 НК РФ дают налоговому органу право вызывать в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах.
При этом зачастую вызов налогоплательщика на подобную комиссию является признаком того, что налоговый орган имеет достаточные сведения о налогоплательщике и его спорных операциях, которые позволяют налоговикам выйти с выездной налоговой проверкой (в том числе с тематической, когда налоговым органом проверяется лишь один какой-либо налог, как правило НДС, за определенный налоговый период) с целью доначисления налогов по операциям с проблемными контрагентами.
При этом налоговые органы в таких ситуациях ссылаются на статью 54.1 НК РФ.
Напомним, что в настоящее время налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
В частности, уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 ГК РФ).
Налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в деловой цели такой сделки (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Также в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.
При обнаружении сомнительных контрагентов инспекторы грозят налогоплательщикам проведением выездной налоговой проверки либо (реже) — передачей информации в правоохранительные органы, в случае отказа представить уточненные декларации по НДС.
Что делать, если вызвали на комиссию по НДС
Следует помнить, что на рассматриваемую комиссию вправе явиться не только генеральный директор и главный бухгалтер налогоплательщика, но и представитель по доверенности (например, юрист).
Можно дать следующие рекомендации, как вести себя, если ваша компания получила вызов на комиссию по НДС.
Во-первых, не следует игнорировать вызов на комиссию, лучше явиться в налоговый орган согласно уведомлению.
Получив вызов на комиссию, необходимо подготовить все либо часть истребуемых документов и информации (если было получено соответствующее требование о представлении документов и информации вместе с уведомлением о вызове), а также проанализировать ситуацию и возможные вопросы, подготовиться к ним. Важно дать понять налоговому органу, что налогоплательщику нечего скрывать, и он открыт к диалогу и взаимодействию.
В-третьих, надо проанализировать результаты комиссии (в том числе вместе с налоговым юристом) и сделать выводы, есть ли основания для добровольного уточнения налоговых обязательств по НДС.
Стоит отметить, что на практике многих налогоплательщиков пугает перспектива проведения выездной налоговой проверки и предупреждение налогового органа о дальнейшей передаче сведений в органы полиции. Такая тактика контролеров нередко приносит свои плоды в виде незамедлительного предоставления уточненных налоговых деклараций и доплаты НДС в бюджет.
Однако не следует поспешно исполнять пожелания инспекторов по уточнению своих налоговых обязательств. Необходимо понять, действительно ли есть налоговые риски, проконсультироваться с налоговым юристом, взвесить все за и против и принять наиболее правильное для компании решение.
Как оценить налоговые риски
Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.
Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки и ее исполнения именно спорным контрагентом (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.
Ситуация из практики
После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.
При обнаружении хищения имущества организации стремятся списать возникшие убытки с целью увеличения суммы расходов. Однако существуют некоторые условия для списания стоимости украденного имущества, а также особенности бухучета убытков от хищения.
Документ для оформления хищения
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ размер убытков от кражи можно отнести на величину внереализационных расходов, если виновные лица не определены. Факт неустановления виновных лиц непременно должен документально фиксироваться следственными органами.
Если организация выявила факт кражи, она обязательно должна подать заявление в органы, т.к. только таким способом можно оформить соответствующий документ. Если компания не обратится в полицию, она лишается возможности оформить документ и увеличить размер расходов на величину убытков при хищении.
Сделаем анализ вашей 1С на ошибки для корректной сдачи отчетности, расчета НДС, закрытия периода без ошибок.
Предоставим письменный отчет по ошибкам. Анализируем более 30 параметров
Хищение - это реализация безвозмездно?
Отсутствие документа от полиции означает не только невозможность списания суммы хищения на внереализационные расходы. Отсутствие письменных доказательств факта кражи может стать причиной того, что налоговики признают сумму хищения имущества как его безвозмездную реализацию. В итоге компании будет доначислен НДС, т.к. по данному налогу безвозмездная передача является реализацией, иными словами, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ - это объект обложения налогом.
Аналогичная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33. В документе сказано, что объект обложения НДС не появляется, если выбытие имущества случилось из-за кражи. Но только если факт выбытия зафиксирован документально, а, кроме того, установлено отсутствие передачи имущества третьим лицам. В заключительном положении Постановления сказано, что НДС необходимо исчислить согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, если в ходе судебного процесса будут выявлены следующие моменты:
- выбытие имущества произошло фактически;
- нет подтверждения, что выбытие произошло из-за событий, не зависящих от волеизъявления налогоплательщика.
В связи с этим и ФНС, и судебные органы пришли к одинаковому выводу - если нет документов, подтверждающих именно кражу имущества, это является основанием для доначисления НДС, даже при фактическом отсутствии объекта обложения. ФНС высказала свою позицию в Письме от 24.12.2013 г. № СА-4-7/23263.
Если организация заявит в следственные органы о хищении, это уже рассматривается как наличие факта кражи вне зависимости от дальнейших действий полиции, и, соответственно, НДС не будет доначислен. А как можно предупредить доначисление налога, если компания не обратится в полицию, и списать в бухучете стоимость имущества без ее включения в налоговые расходы?
В такой ситуации лучше применить не простое списание стоимости, а оформить хищение внутренним документом компании, в котором указать настоящую причину выбытия. Суд вполне может принять данный документ во внимание. К примеру, Верховный суд РФ вынес Определение № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018 с решением доначисления налога, поскольку компания оформила результаты выбытия имущества по итогам ревизии, но не смогла обосновать причину недостачи.
Кстати, рисков по восстановлению НДС, ранее принятому по украденному имуществу к вычету, особо никаких нет. Различные ведомства согласились, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению налога при выбытии имущества, не связанном с реализацией, например, при порче или краже. Об этом ФНС указала в Письме от 21.05.2015 г. № ГД-4-3/8627@, а Минфин - в Письмах от 15.03.2018 г. № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 г. № 03-03-06/1/13389.
Документ-подтверждение отсутствия лиц, виновных в краже
В законодательстве по налогам нет определенного списка документов, на основании которых налогоплательщик может подтвердить свое право включать в расходы убытки от хищений при неустановлении виновных лиц. Главный момент - документ должен быть выдан соответствующими госорганами и удостоверять факт неустановления виновных лиц. Минфин в Письме от 08.12.2017 г. № 03-03-06/1/81919 подтверждает, что компании не ограничиваются в вопросах документального подтверждения законности бухучета убытков от кражи.
Документами, свидетельствующими о неустановлении виновных лиц, могут быть:
- постановление следователя ОВД РФ о приостановлении расследования из-за неустановления виновных лиц;
- справка ОВД РФ о том, что возбужденное уголовное дело по факту кражи приостановлено из-за неустановления виновных лиц;
- письмо руководителя отделения ОВД и справка оперуполномоченного ОБЭП о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены;
- справка ОВД РФ о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены.
Сотрудники органов могут оформить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи. В такой ситуации ИФНС может не принять этот документ, хотя суды относятся к делу лояльнее (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 г. по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 г. № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).
Однако имеются и негативные примеры судебной практики, к примеру, Пятый арбитражный апелляционный суд принял сторону налоговиков в Постановлении от 18.12.2009 г. № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009. Но в этой ситуации на дату вынесения постановления об отказе инвентаризация не была закончена, а она проводилась для подтверждения хищения. По итогу у компании не было документов, подтверждающих факт кражи.
Важно! При проведении разбирательства суд обращает пристальное внимание на то, каковы причины отказа в возбуждении следственными органами уголовного дела.
Иные основания для учета похищенного имущества
У налогоплательщиков появляется вопрос: разрешается ли учитывать в расходах при налогообложении прибыли убытки от хищения имущества согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ? В данной ситуации не имело бы существенного значения документальное подтверждение неустановления виновного лица. Тогда можно было бы учесть в качестве расходов убытки от кражи, даже если виновное лицо все же установлено.
Данная норма закона в этой ситуации использоваться не может, поскольку имеется специальная норма, регулирующая порядок учета убытка от кражи - пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Этот момент учитывается судебными органами при вынесении решений по делу.
Однако в данном случае имеется исключение. Ведомства разъясняют, что налогоплательщики могут применять положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, если доходы отражаются как:
- суммы, которые на основании решения суда подлежат взысканию с виновного лица;
- как суммы полученного страхового возмещения.
Такая возможность применения нормы закона указана Минфином в Письмах от 07.03.2018 г. № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 г. № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 г. № 03-03-06/1/245, а также УФНС России по г. Москве - в Письме от 05.03.2014 г. № 13-11/020614@.
К примеру, если налогоплательщик отражает в учете доход как сумму возмещения убытка виновным лицом на основании решения суда, такие убытки от хищения можно отнести на расходы.
На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.
Все это, по мнению судей, показывает, что заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53). Кроме того, суды решили, что топливная компания пропустила срок исковой давности: она могла проконтролировать работы и узнать, что подрядчик ведет себя недобросовестно, до подписания актов приемки работ, то есть самое позднее — в октябре 2014 года. А в суд истец обратился только 12 февраля 2019-го.
Во главе угла принцип добросовестности
Ответчик должен был предоставить достоверные сведения, в том числе о наличии собственных мощностей для работ, согласовать с истцом субподрядчика, но не сделал этого. А довод, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия.
Судьи подчеркнули, что отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков можно, если установлено, что обе стороны договора выступали соучастниками одного правонарушения, например, их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС. Но в этом деле не установлено подобных обстоятельств.
Более того, судьи не проверили нарушения договора (привлечение сторонней компании для работ, предоставление недостоверных документов) подрядчиком, которые привели к доначислению НДС, то есть не установили причинно-следственную связь между поведением подрядчика и ущербом для заказчика. Нижестоящие инстанции ограничились лишь констатацией, что топливная компания должна была внимательнее смотреть, с кем работает.
ВС не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 13 марта 2017 года, и именно с этой даты топливная компания получила право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь трехлетняя исковая давность. Судьи отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.
Решение в тренде
Налогоплательщику это дает возможность взыскивать с контрагента доначисленные и уплаченные по его вине налоги, даже если в договоре нет налоговой оговорки.
Черкасов считает, что налогоплательщикам и нижестоящим инстанциям, исходя из позиции Верховного суда, для взыскания нужно учитывать несколько вещей: имело ли место злоупотребление доверием заказчика, был ли заказчик соучастником схемы и не забывать об исчислении срока давности решения о доначислении.
Юрист налоговой практики Crowe CRS Legal Crowe CRS Legal Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) × Евгения Заинчуковская считает важным вывод ВС, что возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. По мнению Заинчуковской, эта на первый взгляд простая идея не всегда реализуется в судебной практике.
В определении ВС констатирует зависимость права на вычет от действий контрагента, но, если открыть Налоговый кодекс, мы там прямой зависимости не найдем.
Евгения Заинчуковская, юрист налоговой практики Crowe CRS
Позиция ВС, говорит Заинчуковская, ставит такую проблему: если налогоплательщик сам скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в рамках предпроверочного анализа, можно ли говорить, что он отказался от вычета? И сможет ли он в дальнейшем получить удовлетворение по иску о взыскании убытков с контрагента?
Если налогоплательщик не знал, как контрагент исполняет обязательства, а оспорить доначисления невозможно, взыскание убытков с контрагента может оказаться единственно возможным способом достичь некой справедливости.
Читайте также: