Ооо обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании

Обновлено: 14.05.2024

О Б З О Р
практики по делам об оспаривании решений налоговых органов в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения
материалов налоговых проверок и принятия таких решений,
рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области

1. Неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, указав на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности в связи с несоблюдением прав заявителя на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (дело № А13-10302/2007).
Требования заявителя по делу удовлетворены судом частично.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, после которых инспекция не известила его о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов и, следовательно, не предоставила заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и представить свои объяснения и возражения.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ после рассмотрения материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, рассмотрение документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ.
Соблюдение указанных правил является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от характера полученной дополнительной информации и степени ее использования при вынесении решения.
Вместе с тем, установив, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не было получено какой-либо информации, которой бы само общество не располагало: оспариваемое решение не содержит ссылок на допросы свидетелей, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы по хозяйственным отношениям общества с контрагентами истребованы у самого заявителя, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о совершении налоговой инспекцией нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, но частично удовлетворил заявленных требования общества по существу спора.
При рассмотрении апелляционной жалобы Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Однако суд кассационной инстанции в своем постановлении по названному делу указал, что рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия посчитала, что инспекция нарушила существенные условия процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки. Это выразилось в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и признал решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме. При этом, как следует из текста решения суда первой инстанции, обществом с учетом уточнения заявленных требований, решение инспекции обжаловалось в части.
При этом суд кассационной инстанции признал несостоятельной ссылку налогового органа на то обстоятельство, что рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, без участия представителя налогоплательщика, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения, поскольку положения пункта 14 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ не оставляют возможности для судебного усмотрения и определения степени нарушения прав налогоплательщика: само по себе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа в целом.

3. Рассмотрение материалов проверки налоговым органом в отсутствии налогоплательщика, получившего уведомление о времени и месте рассмотрения после принятия решения, является основанием для признания решения недействительным.
Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Так, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А13-6959/2008). Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме.
Судом установлено, что налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление о вызове его на 30 июня 2008 года в 16 часов для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки. Как указано в оспариваемом решении инспекции, комиссия по рассмотрению материалов проверки состоялась 30.06.2008 в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного уведомлением. В этот же день принято оспариваемое решение.
Однако надлежащее извещение предпринимателя отсутствовало, поскольку уведомление о времени рассмотрения материалов проверки получено предпринимателем только 02.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд посчитал, что на дату рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговая инспекция не располагала сведениями об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения таких материалов, следовательно не имела оснований указывать в оспариваемом решении об этом.
Получив уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки с опозданием, предприниматель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Налоговый орган, не располагая сведениями о надлежащем извещении, обязан был назначить новую дату рассмотрения материалов проверки и известить об этом предпринимателя, предоставив возможность участия в процессе рассмотрения.
Суд указал, что не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Решение суда по данному делу в апелляционном и кассационном порядке сторонами не оспаривалось.

4. Признавая уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим, инспекция должна располагать соответствующими доказательствами.
Оспаривая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель сослался на процедурные нарушения (дело № А13-14116/2009 ), а именно ненадлежащее извещение о времени и месте проведения проверки.

Как следовало из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя о чем составлен акт от 26.01.2009.
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 12.05.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности.

6. Принятие налоговым органом решения в другой день после рассмотрения материалов проверки не является самостоятельным основанием признания такого решения недействительным, если после дня рассмотрения материалов проверки налоговый орган не проводил дополнительные мероприятия налогового контроля.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А13-11683/2008). Требования общества судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
По данному делу заявитель сослался на то, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки состоялось 03.09.2008, а решение по итогам проверки принято инспекцией 17.09.2008. Как указал представитель заявителя, налоговый орган не известил общество о рассмотрении в отношении него материалов проверки, состоявшемся 17.09.2008, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции от 17.09.2008 незаконным.
Признавая ошибочным данный довод налогоплательщика, суд указал на то, что законом не установлено, что решение по итогам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки. Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено вынесение решения по результатам проверки в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, а также продление указанного срока на 1 месяц.
То обстоятельство, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки датировано 17.09.2008, а не 03.09.2008 - в день рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что 17.09.2008 еще раз состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а свидетельствует о дате изготовления решения. Доказательства отложения рассмотрения материалов проверки с 03.09.2008 на 17.09.2008 в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрение материалов проверки 03.09.2008 состоялось с извещением налогоплательщика и в присутствии его представителя. Таким образом, судом установлено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным по существу спора.
В апелляционном и кассационном порядке обществом указанный вывод суда не обжаловался.

7. Вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы не может быть принято решение, ухудшающее положение налогоплательщика.
По делу № А13-3705/2008 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление), принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящей инспекции об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению налогоплательщика, Управление превысило свои полномочия, рассмотрев решение налоговой инспекции в той части, в которой оно не оспаривалось. Как указал заявитель, в результате вынесения Управлением оспариваемого решения, общество не только не смогло достичь цели реализации права на обжалование, установленного нормами статьи 137 НК РФ, но положение общества было ухудшено.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что на основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговая инспекция установила, что остаток неперенесенного убытка общества по состоянию на 01.01.2007 (начало проверяемого периода) составляет 67 089 672 рубля.
Общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой, где просило отменить решение налоговой инспекции в части расчета суммы неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2007.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление уменьшило остаток неперенесенного убытка до 42 043 511 руб., увеличив тем самым налоговые обязательства общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Из данной нормы следует, что все перечисленные действия вышестоящий налоговый орган вправе совершить только по итогам рассмотрения жалобы, то есть в рамках тех доводов налогоплательщика, которые в ней приведены.
Следовательно, право вышестоящего налогового органа на отмену или изменение решения нижестоящего налогового органа, а также право на принятие нового решения связано только с доводами апелляционной жалобы и может быть направлено только на удовлетворение жалобы либо на ее отклонение.
НК РФ не дает права вышестоящему налоговому органу, установив неправильные выводы нижестоящего налогового органа, производить какие-либо новые доначисления, связанные с увеличением налогового обязательства, о чем не заявлял налогоплательщик в соответствующей жалобе.
Такие полномочия могут быть реализованы вышестоящим налоговым органом только в рамках повторной выездной налоговой проверки - подпункт 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.
Таким образом, Управление в оспариваемом решении действовало за пределами своей компетенции, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям НК РФ и влечет признание его недействительным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в своем постановлении отметил, что, поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.

8. Отсутствие в тексте решения налогового органа обстоятельств совершенного лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой и отсутствие ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, является основанием для признания такого решения недействительным.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности (дело № А13-413/2008).
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения не видно, по каким причинам (исследовав какие документы и обстоятельства) налоговый орган усмотрел несоответствие произведенных обществом расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В акте и решении имеется лишь следующая ссылка: копии первичных документов прилагаются к акту проверки в приложениях № 2 и № 3. При этом наименования, даты и номера первичных документов ни в решении, ни в приложениях к решению не были указаны.
При таких обстоятельствах требования налогоплательщика о признании решения инспекции о доначислении налогов, пени и штрафа были удовлетворены в оспариваемой части.

Право налогоплательщиков обращаться в суд с иском о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию подтвердил Верховный суд РФ в опубликованном 21 декабря 190-страничном обзоре судебной практики, четвертом в этом году (об анализе практики судебной коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС обобщил арбитражную практику последних месяцев).

В разделе, посвященном практике судебной коллегии по административным делам, ВС, в частности, отмечает, что налогоплательщик может реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что А. избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридического факта, в связи с чем нормы КАС РФ в данном случае не могут быть применены.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ с такими выводами судов не согласилась по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.

Таким образом, у А. отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействующим отдельных положений Закона Томской области "О тарифах на автомобильные пассажирские перевозки". Арбитражный суд принял заявление к своему производству, привлек арбитражных заседателей.

Вопросы: Дайте оценку действиям суда.

Какой судебный акт должен принять арбитражный суд?

ООО обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (банкрота) в Арбитражный суд. Арбитражный суд-отказал.

Обратились с апелляцией в Арбитражный Апелляционный суд-отказал.

Обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа-отказал.

Сейчас готовим кассацию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос-нужно ли оплачивать госпошлину при подачи кассационной жалобы в Верховный суд в рамках банкротства от юридического лица 3000 руб. или нет?

Арбитражный суд возвратил ООО заявление со ссылкой на отсутствие в заявлении требований к кандидатуре временного управляющего. Правильно ли поступил арбитражный суд? Имели ли место в данном случае основания для возвращения заявления?

Арбитражный суд Оренбургской области прекратил производство по делу по мотивам неподсудности и передал материалы на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области – в суд по месту нахождения ответчика.

Арбитражный суд Ростовской области, получив дело, направил его в Высший Арбитражный Суд РФ для определения подсудности.

Как оценить действия суда и определить подсудность спора?

И изменится ли решение задачи, если в договоре было предусмотрено условие, что спор разрешается арбитражным судом по месту нахождения заказчика?

ООО "Земин" является должником. ООО "Стальное" является одним из взыскателей по исполнительному производству, в Арбитражный суд с целью банкротства ООО "Земин" не обращалось. ФНС обратилось в Арбитражный суд о банкротстве ООО "Земин". Арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, но отложил, в связи с намерением ООО "Земин" погасить долг перед ФНС и не банкротить предприятие. Заседание отложили.

Может ли ООО "Стальное" сейчас также обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Земин" без публикации о намерении банкротства на сайте и со включением в реестр кредиторов?

ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов. При этом указав, что судебный пристав не принимает ни каких процессуальных действий для исполнения вступившего в законную силу решения суда. Правильно ли ООО обратилось в Арбитражный суд? Какие документы (кроме заявления) необходимо было заявителю представить в суд? Каким судом рассматривается данная категория споров?

Есть ли основания для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве?

Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Дайте оценку действиям суда и определите подсудность спора.

Я купила землю у ООО и зарегистрировала право собственности. Сейчас ООО обратилось в арбитражный суд (ответчик ФРС, я третье лицо) с иском о признании недействительным моего свидетельства о регистрации права (говорят что сделка ничтожна). Скажите разве иск должен подаваться в арбитражный суд, а не в обычный по месту моего жительства?

Я представитель ООО и я обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным акта органа местного самоуправления и возмещенИи вреда, причиненного этим актом. Какое решение может принять суд?

Правильно ли поступил суд?

Решением Арбитражного суда от 22.08.2016 требования истца удовлетворены.

ООО Б включено в реестр кредиторов в 2016 году.

Однако 09.10.2019 года арбитражный управляющий обратился в суд об оспаривании этих документов.

Каковы сроки давности?

1.Какое решение должен принять суд по требованию АО?

2.Составьте не менее 5 вопросов к данной задаче (письменно) и подготовьте на них ответы, которые будут мотивированы нормами права и правоприменительной практикой.

20.03.2017 ООО признано банкротом и в отношении него начата процедура конкурсного производства.

АО обратилось в арбитражный суд о включении их требований кредиторов в реестр как требований обеспеченных залогом на сумму 23 млн. руб. на основании постановления пристава-исполнителя от 13.01.2017. Однако суд отказал в удовлетворении требования о включении требований АО, как требования обеспеченного залогом.

АО обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием о признании недействительным определения суда первой инстанции.

1.Какое решение должен принять суд по требованию АО?

О том, что получив решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной, камеральной проверки и требование об уплате налога, крайне целесообразно инициировать процесс оспаривания соответствующих актов, на сегодняшний момент проинформированы все налогоплательщики. При этом зачастую заявители вполне осознают, что программа-максимум в споре — даже не признать ненормативный акт налогового органа недействительным, а получить обеспечительные меры, позволяющие добиться законным путем отсрочки уплаты крупных сумм налогов и пени. Практика показывает, что подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с использованием привычных шаблонов не всегда приводит к желаемому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя.

С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 г. оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов отдельно регулируется главой 24 Кодекса. В частности, в указанной главе появилась новая для процессуального законодательства норма о возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

В момент появления подобной нормы не все налогоплательщики решались ее использовать, так как обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, казались более традиционными, надежными, с четким порядком применения (вынесение определения не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, выдача исполнительного листа) действиями. Впоследствии в комментариях стала высказываться позиция, что норма п. 3 ст. 199 АПК РФ также является одной из обеспечительных мер и, следовательно, ее применение регулируется общими правилами АПК РФ об обеспечительных мерах [1]. Такая точка зрения сосуществовала с прямо противоположной, сводящейся к тому, что приостановление действия оспариваемого акта — не обеспечительная мера [2].

Однако примечательно, что Председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова, во-первых, считает, что п. 3 ст. 199 АПК РФ — специальная мера, не требующая и не влекущая применения норм об обеспечении иска, а во-вторых, соглашается, что в российской судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по этому вопросу [4].

Видимо, до того, как Пленум ВАС РФ выскажется по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ должно приниматься юристами в зависимости от практики, сложившейся в налоговом составе суда, где будет рассматриваться заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Иными словами если есть твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не является задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ может успешно использоваться заявителем.

До того, как ВАС РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ принималось юристами в зависимости от практики, стожившейся в налоговом составе суда, где рассматривалось заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Если была твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не являлась задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ использовалась заявителем.

С одной стороны, относительно процессуального порядка применения п. 3 ст. 199 АПК РФ споры теперь прекращены, однако с другой стороны, позиция ВАС РФ определяет и более жесткие требования к определению и ходатайству о приостановлении действия ненормативного акта (они должны быть мотивированными), допускает право суда требовать предоставления встречного обеспечения заявителем ходатайства.

Самое же главное, что ВАС РФ разъяснил: под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актам. Представляется, что в ходатайстве заявитель теперь должен предельно четко обосновать, какие мероприятия предусматриваются обжалуемым актом, в чем возможный ущерб для заявителя и/или в чем угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий. Наиболее же простым и, казалось бы, самым надежным способом защиты интересов заявителя является одновременное с подачей заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обращение к суду с просьбой о наложении в качестве обеспечительной меры запрета налоговым органам осуществить взыскание сумм налога и пени на основании акта налогового органа посредством принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений на списание указанной суммы с банковских счетов, вынесения постановления о взыскании налога на счет имущества (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Эта мера представляется как надежной, так и законной одновременно. В соответствии с нормами АПК РФ при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей [5].

Однако неожиданно в некоторых судах, а то и просто у отдельных судей налогового состава конкретного суда стали появляться определения об отказе в применении обеспечительных мер из-за отсутствия документа, на основании которого денежные суммы списываются в бесспорном порядке. В решении же о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику всего-навсего предлагается уплатить сумму налога добровольно.

С одной стороны, с такой позицией можно согласиться, так как на основании решения о привлечении к налоговой ответственности денежные суммы действительно не взыскиваются. Однако полагаем все-таки, что смысл обеспечительных мер предельно ясно указан в п. 2 ст. 90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях отвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, поводом для применения судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения.

Исходя из такого понимания обеспечительных мер, совершено необоснованно дожидаться начала реального взыскания. Более того, выжидательная позиция может привести именно к причинению ущерба в случае списания денежных средств (ведь получить обеспечение можно и не успеть). АПК РФ не содержит и каких-либо предписаний о целесообразности применения той или иной меры обеспечения — решать заявителю.

При этом формулировка пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ предполагает, что документ, на основании которого осуществляется бесспорное взыскание, будет оспариваться, а это может означать необходимость расширения предмета иска после получения подобных документов. Примечательно, что и в применении пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ нет единообразия: более лояльные суды полагают, что можно именно приостановить взыскание на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогового правонарушителя. Возможно, это не совсем верно с точки зрения теории (как уже указывалось, решение о привлечении к налоговой ответственности уж точно не является документом, на основании которого взыскание осуществляется в бесспорном порядке), однако в общем-то выгодно заявителю.

Если суд занимает наиболее жесткую позицию и ожидает именно документа, на основании которого осуществляется взыскание, то заявитель может попасть в сложную ситуацию. Ведь если решение о взыскании налога, принимаемое в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, будет вынесено в установленный законодательством срок (60 дней с момента истечения срока добровольной уплаты налога) и в форме, не противоречащей Приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, у налогоплательщика может не оказаться достаточных оснований для его оспаривания до тех пор, пока не будут признаны недействительными акты, на основании которых производится взыскание (то есть решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога).

После истечения срока на добровольную уплату налога налоговый орган вправе осуществить взыскание в бесспорном порядке путем направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрена обязанность банка исполнить поступившее инкассовое поручение при наличии денежных средств на счете, то есть в тот же банковский день.

При этом в п. 3 ст. 46 НК РФ выделяется только обязательное доведение до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок решения о подобном взыскании, но не устанавливается какой-либо срок, позволяющий приостановить взыскание (как путем оспаривания решения о взыскании, так и путем добровольной уплаты).

Кроме того, до издания Приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, которым была введена форма решения о взыскании, налоговые органы в соответствии со ст. 46 НК РФ осуществляли взыскание без вынесения подобного решения в виде отдельного документа (путем направления инкассовых поручений).

В настоящее время в решении о взыскании в соответствии с формой, утвержденной приказом МНС РФ, указывается, что срок уплаты налога истек, в связи с чем производится взыскание налога, а также пени в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах в банках, а также содержится указание только о доведении до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок упомянутого выше решения, но не о том, что решение будет исполняться по истечении 5 дней или иного срока.

Таким образом, на момент получения налогоплательщиком решения налогового органа о взыскании налога и пени денежные средства со счетов в банках могут быть уже списаны в бесспорном порядке. При этом произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Согласно названной норме решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству[6].

Следовательно, учитывая одновременное вынесение решения о взыскании инкассовых поручений, отсутствие срока для реакции налогоплательщика на вынесенное решение о взыскании, процессуальную сложность оспаривания подобных документов, защитить интересы налогоплательщика путем приостановления взыскания по таким документам сложно. Однако до получения подобных документов налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться с заявлением в суд о применении обеспечительных мер.

Помимо Постановления Пленума ВАС РФ, в сложившейся практике арбитражных судов также широко используется вынесение определения об обеспечении иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение своего решения до вступления решения суда в законную силу (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г., пп. 2 п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г.).

Вынесение налоговым органом решения о взыскании, направление инкассовых поручений в банки, а в случае недостатка денежных средств на счетах — вынесение постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика непосредственно связано с предметом спора (оспаривание ненормативных правовых актов, послуживших основанием такого взыскания). Кроме того, вынесение налоговым органом указанных актов, а следовательно, списание денежных средств со счетов в банках будет производиться на основании оспариваемых актов.

Таким образом, запрет на осуществление налоговым органом побочных действий в части оспариваемых сумм представляется вполне обоснованной мерой.

В отношении обеспечительных мер в налоговых спорах остается еще один вопрос: если стадия взыскания за счет денежных средств налоговым органом безуспешно пройдена в силу отсутствия денег на счетах, уже вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и, более того, уже возбуждено в соответствии с законодательством исполнительное производство по такому решению — возможно ли приостановить исполнительное производство в рамках обеспечительных мер? Несмотря на то, что на первый взгляд, исполнительное производство тесно связано с предметом судебного спора (собственно, так оно и есть), положения п. 1 ст. 327 АПК РФ предусматривают возможность его приостановления только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Следовательно, в удовлетворении подобного требования (приостановление исполнительного производства), вероятнее всего, будет отказано за неподведомственностью.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 N Ф09-1198/04-АК по делу N А50-30370/03

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер-Сервис" на решение от 23.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30370/03 по заявлению ООО "Мастер-Сервис" к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании решения недействительным.

В заседании принял участие представитель заявителя — Айнутдинов Р.А., директор, протокол от 29.12.02.

Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

ООО "Мастер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным решения от 03.09.03 N 172 в части доначисления и взыскания сбора за право торговли и пени.

Решением суда от 23.12.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и взыскания пени по сбору за право торговли за период с января по апрель 2002 г.

ООО "Мастер-Сервис" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит его изменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 5 и п. 7 ст. 3, ст. ст. 1, 5, 10, 14, 15, 21, 33, 101, 108, 110, 112, 264, 283, 285 НК РФ, Положения о налогообложении на территории муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией" на 2003 г., утвержденного решением Чайковской городской Думы от 27.11.02 N 166, Решения Чайковской городской Думы от 27.02.02 N 13.

Инспекция МНС РФ по г. Чайковскому в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мастер-Сервис" за период с 01.01.02 по 30.06.03 составлен акт от 18.08.03 N 193 и принято решение от 03.09.03 N 172 о доначислении сбора за право торговли в сумме 42000 руб. и пени в сумме 9237 руб. 35 коп.

Считая вынесенное налоговым органом решение незаконным, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пени по сбору за право торговли за период с января по апрель 2002 г., арбитражный суд исходил из того, что указанный сбор законно установлен, однако увеличение ставки сбора до 25 МРОТ на основании Решения Чайковской городской Думы от 27.02.02 N 13 правомерно только с 01.04.02.

Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Положениям о налогообложении на территории муниципального образования "Город Чайковский с прилегающей территорией", утвержденным решением Чайковской городской Думы от 28.11.01 N 257, от 27.11.02 N 166, ст. ст. 5, 23 НК РФ.

Факт осуществления Обществом в спорный период оптовой торговли при отсутствии уплаты сбора за право торговли подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.

Заявитель в связи с неправильным толкованием законодательства о налогах и сборах необоснованно утверждает, что увеличение ставки сбора является введением нового налога и может иметь место только с 1 января года, следующего за годом их принятия.

Указанный порядок вступления актов законодательства о сборах в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ распространяется только на новые, ранее не взимаемые сборы. Сбор за право торговли на 2002 г. был установлен решением Чайковской городской Думы от 28.11.01 N 257, на 2003 г. решением Чайковской городской Думы от 27.11.02 N 166.

Довод заявителя об отсутствии у Общества прибыли, остающейся в его распоряжении, как источника уплаты сбора, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основано на неправильном толковании законодательства.

Указание на источник уплаты сбора прибыли, остающейся в распоряжении организации, свидетельствует о невозможности отнесения сумм сбора на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и к рассмотрению данного спора отношения не имеет.

Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении решения налоговым органом не допущено.

Судом при рассмотрении спора не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решение от 23.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30370/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Читайте также: