Обязана ли налоговая отвечать на письма налогоплательщиков
Обновлено: 17.05.2024
Ответ на требование налоговой о предоставлении пояснений — это официальный документ, составленный для сотрудников налоговой инспекции и содержащий разъяснительную информацию по результатам камеральной проверки того или иного вида отчетности.
Когда составлять ответ
Если по результатам проведения проверки в организацию поступило письмо из налоговой с требованием предоставления пояснений, вероятнее всего, при автоматическом контроле отчетности были выявлены ошибки. Но учреждение не всегда обязано отвечать на запрос из ИФНС. Разъяснения необходимо направлять, если вопросы у инспектора возникли по факту проведения камеральных проверок периодической или итоговой отчетности.
Самыми распространенными неточностями, подразумевающими ответ на требование из налоговой о предоставлении пояснений, являются:
- ошибки в налоговых декларациях — погрешности по НДС, налогу на прибыль;
- расхождения сведений из взаимосвязанных документов и отчетов налогоплательщика;
- несовпадение сведений, предоставленных организацией, и данных, имеющихся в ИФНС;
- погрешности в документах и действиях по получению налоговых льгот.
Разъяснительное письмо в ответ на требование о предоставлении пояснений необходимо направлять, если расхождения выявлены в процессе проведения камеральных проверок (п. 3 ст. 88 НК РФ). Но для налогоплательщику не повредит, если он отправит пояснительную информацию на запрос ИФНС, не связанный с камералкой. Это поможет сформулировать четкую позицию учреждения в разрешении той или иной проблемы.
Если же предприятие, получившее запрос о предоставлении пояснений, проигнорирует запрос, то по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, последствием станет привлечение к административной ответственности и штрафные санкции в размере от 5000,00 (если ответ не предоставлен однократно) до 20 000,00 рублей (если это повторное нарушение).
Поредоставление подробной пояснительной информации приведет к диалогу с ИФНС и дальнейшему разрешению ситуации, тогда как неотвеченный запрос повлечет за собой серьезные разбирательства, не исключающие обращения в суд.
Как написать пояснение на запрос от ФНС
Все сроки и правила, как написать письмо в налоговую в ответ на требование об уплате налога, прописаны в НК РФ. После завершения камеральной проверки периодической или итоговой отчетности инспектор направляет в учреждение письмо в бумажном или электронном виде о выявленных расхождениях, подлежащих уточнению, разъяснению или корректировке.
Организация должна сформировать и передать пояснительный материал в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса из ИФНС (п. 3 ст. 88 НК РФ). Письмо составляется в произвольной форме. Если налогоплательщик готовит ответ на запрос по факту камеральной налоговой проверки, то ему надлежит использовать образец ответа на требование налоговой о предоставлении пояснений.
Ответ подают через систему электронного документооборота с обязательным использованием ЭЦП, по электронной почте, курьером либо непосредственно в инспекцию (письмо зарегистрируют в канцелярии). В доказательство своей позиции налогоплательщик формирует пакет документов со всеми необходимыми приложениями, заверенными и подписанными руководителем.
Если специалист уверен, что в поданной отчетности неточностей и расхождений нет , то по инструкции, как правильно ответить на требование ИФНС о предоставлении пояснений, в ответе необходимо указать, что в декларации или отчете за указанный период ошибок не содержится. Е сли ошибки все же были допущены, налогоплательщик предоставит корректировку декларации, уточняющую поданные сведения (п. 1 ст. 81 НК РФ).
При обнаружении технических помарок или неточностей, не влияющих на налогооблагаемую базу и величину исчисленного налога, в разъяснительном материале опишите сложившуюся ситуацию, отметив при этом, что верный вариант предоставлен в ответе на запрос либо в уточненной декларации.
Обобщенный бланк ответа на запрос ИФНС
Ответ на требование по декларации НДС
Образец ответа на запрос по декларации НДС формируется в электронном виде, если организация по законодательству должна сдавать отчет через средства электронного документооборота (п. 3 ст. 88 НК РФ). Для ответа на запрос по НДС есть специально утвержденный бланк, поэтому, на основании п. 1 ст. 129 НК РФ, налогоплательщик обязан соблюдать не только условия об электронной сдаче, но и о форме подаваемых разъяснений. В качестве подтвердительной документации по НДС специалист подготовит копии счетов-фактур и книг покупок и продаж.
Ответ на запрос по убыткам
Правильный образец письма в ИФНС в ответ на требование о предоставлении пояснений по убыткам содержит информацию, по какой причине у налогоплательщика наблюдается превышение расходной части над доходной. Главное, что отмечает специалист при составлении пояснения, — это экономическую эффективность и целесообразность увеличившихся издержек и приложить к ответу оправдательные документы по каждому виду произведенных расходов. Вот так выглядит ответ в налоговую на требование о предоставлении пояснений по прибыли или убыткам:
Налоговый орган вызывает налогоплательщиков для дачи пояснений, на основании письменного уведомления по следующим основаниям:
в связи с налоговой проверкой;в связи с налоговой проверкой;
в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов;
в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
Для дачи пояснений часто вызывают руководителя организации, чтобы получить ответы по расчёту налогов и взносов, нестыковкам в декларации и другим вопросам. Также явиться может законный представитель юридического лица, у которого есть доверенность с полномочиями на представление интересов организации в отношениях с ИФНС и на дачу пояснений. В связи с изложенным, в организации целесообразно утвердить регламент, в котором будет указано, кто из сотрудников организации по каким категориям вопросов уполномочен представлять информацию, в случае получения соответствующего уведомления из ИФНС. Если вызов в инспекцию на допрос получил именно директор, то другой сотрудник не может пойти вместо него, но имеет право сопровождать своего руководителя. Налоговые инспекторы обозначают цель вызова в уведомлении или повестке, которое направляют налогоплательщику.
Как следует из п. 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 с изм. от 15.01.2019, в качестве свидетеля ФНС вызывает лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, и граждане, не заинтересованные в исходе дела. Исключение составляют лица, указанные в п. 2 ст. 90 НК РФ, а именно:
лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, например, адвокат или аудитор.
Нужно ли ехать на вызов инспекции из другого города
Инспекция по месту учёта филиала фирмы может прислать вызов директору головного офиса. Ехать в другой город для пояснений не обязательно. Сотрудники налоговой службы вызывают для пояснений директора филиала, если у него есть доверенность представителя фирмы. Это подтверждает письмо ФНС № ЕД-4-2/2785@ от 15.02.2017 года.
Также представитель компании не обязан ездить в ИФНС другого региона, чтобы дать пояснения о своём контрагенте. Территориальная инспекция должна переслать запрос налоговикам по месту регистрации компании, чтобы местные инспекторы вызвали налогоплательщика.
Каковы требования к форме и содержанию вызова
Вызов для дачи пояснений
Инспекторы должны прислать уведомление о вызове для дачи пояснений в письменном виде. Устное приглашение в ИФНС налогоплательщик вправе проигнорировать — последствий не будет.
наименование налогового органа;
адрес и номер кабинета;
дата и время или приёмные дни и часы;
подробное основание для вызова в инспекцию;
должность, ФИО, контактные данные и подпись должностного лица.
Важно: нельзя игнорировать уведомление о вызове, если в нём нет печати. Инспекторы не обязаны оформлять уведомление на специальном бланке с угловым штампом или проставлять печать.
Вызов свидетеля
При вызове физического лица в качестве свидетеля налоговому органу рекомендовано направлять повестку, это следует из письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837. В качестве формы повестки используется приложение № 10 к письму ФНС России от 15 января 2019 г. N ЕД-4-2/356@. В повестке должны быть указаны:
наименование и адрес налогового органа;
дата и время прибытия;
информация, относительно ведения деятельности какого налогоплательщика вызван свидетель;
в связи с каким мероприятием налогового контроля осуществлён вызов;
ФИО должностного лица и контактные данные.
Свидетель может давать показания по месту его пребывания, если он не в состоянии явиться в налоговый орган, вследствие:
или в других случаях — по усмотрению должностного лица налогового органа.
Порядок вызова свидетеля налоговый кодекс не регламентирует.
Сроков по вызову для дачи пояснений налоговый кодекс не устанавливает, также не получится перенести дату вызова.
Как реагировать, если в уведомлении нет места и даты встречи
В уведомлении о вызове должны быть дата, время встречи или приёмные часы и номер кабинета, куда пригласили представителя фирмы. Таково требование приказа ФНС от 15 февраля 2017 г. N ЕД-4-2/2785.
Но чтобы гарантированно обезопасить компанию от штрафа за неявку, лучше связаться с ИФНС и уточнить, когда и куда прийти для пояснений. Также можно письменно сообщить о том, что представитель фирмы не может явиться на встречу, так как неизвестно время и место.
Какова ответственность за неявку по полученному вызову
За неявку в налоговый орган для дачи пояснений ответственность в налоговом кодексе не предусмотрена, так как это является правом, а не обязанностью. Но уведомление о вызове является законным требованием, а ФНС — органом, осуществляющим государственный надзор. Невыполнение данного распоряжения влечёт за собой предупреждение или штраф согласно кодексу РФ об административных правонарушениях.
Размер административного штрафа составляет:
500 - 1000 рублей — для граждан;
2000 - 4000 рублей — для должностных лиц.
Соответствующие санкции могут применяться, если требование или распоряжение должностного лица является законным.
Если налогоплательщик придёт на дачу пояснений, но откажется их давать, то ответственность не наступает.
Ответственность вызываемого в качестве свидетеля лица предусмотрена частью первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации:
1000 рублей — при неявке или уклонения от явки без уважительной причины;
3000 рублей — при отказе свидетеля от дачи показаний, или дача заведомо ложных показаний.
Налоговые органы, согласно законодательным нормам, изложенным в подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, наделены полномочиями по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений по вопросам полноты и своевременности начисления, уплаты ими налогов и сборов. Воспользоваться указанным правом фискальные органы могут как в рамках проводимой налоговой проверки, например в целях уточнения позиции проверяемого лица по обнаруженным нарушениям, так и вне рамок проверки при наличии фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении изучаемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Вызов налогоплательщика (руководителя или представителя по доверенности) в налоговый орган осуществляется на основании уведомления, которое может быть направлено в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), заказным письмом по почте либо вручено представителю лично под расписку.
В настоящее время налоговые органы негласно рассматривают вопросы финансово-хозяйственных операций анализируемых организаций в рамках вызова их представителей в инспекцию по уведомлению согласно подп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ, нередко нарушая при этом права налогоплательщиков. Возможно, это связано с тем, что названная норма не содержит закрытого перечня случаев вызова, что налоговые органы толкуют как основание применять эту норму практически по любому поводу. Однако следует учесть, что унифицированная форма уведомления предполагает подробное описание оснований вызова, связанных с уплатой, удержанием налогов и сборов, выявленных обстоятельств нарушения налогового законодательства, проведением налоговой проверки. После отмены комиссий по легализации налоговой базы (кроме НДФЛ и страховых взносов) налоговый орган в описании оснований для вызова налогоплательщика нередко указывает необходимость представления пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, а также его взаимоотношений с определенными контрагентами. В данном случае действия фискального органа не совсем корректны, поскольку за налоговым органом закреплена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не за финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщиков, а это не тождественные понятия. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для вызова налогоплательщика в налоговый орган, так как требование о представлении пояснений по финансово-хозяйственной деятельности не содержит уточнения конкретной нормы законодательства о налогах и сборах, действие которой распространяется на финансово-хозяйственную деятельность вызываемого налогоплательщика.
Однако, несмотря на изложенные противоречивые обстоятельства, судебная практика в отношении аналогичных ситуаций зачастую формируется в пользу налогового органа (например, постановления Пермского краевого суда от 16 ноября 2017 г. по делу № 44-а-601/2017; Курского областного суда от 5 августа 2014 г. по делу № 4-а-256/2014). Как установлено судами, неявка должностных лиц по уведомлению необоснованна, поскольку за налогоплательщиками согласно п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ закреплена обязанность по выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений, а также установлен запрет на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц при исполнении ими их должностных обязанностей. При этом согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков как в рамках налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов дел суды установили законность привлечения должностных лиц налогоплательщиков к мерам административной ответственности в виде штрафа, размер которого предусмотрен в пределах от 2 до 4 тыс. руб.
Не удастся избежать ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ надлежащим образом уведомленным налогоплательщикам, которые не явились в налоговый орган без веских оснований или уважительных причин (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. № 08АП-1355/2018 по делу № А81-3222/2017; Пермского краевого суда от 6 октября 2014 г. по делу № 44а-689/2014; Красноярского краевого суда от 25 июля 2014 г. № 4а-509/2014).
Таким образом, несмотря на то что требования налоговых органов о представлении пояснений далеко не всегда обусловлены нормами налогового законодательства, налогоплательщику приходится самостоятельно принимать решение о целесообразности и о последствиях представления либо непредставления разного рода сведений. Если пояснения запрашиваются у него в рамках уведомления о вызове налогоплательщика, отказ от явки в налоговый орган, согласно сложившейся судебной практике, будет рассматриваться как нарушение налогового законодательства. Между тем необходимо учитывать, что отказ от представления пояснений в рамках уведомления о вызове по п. 4 ст. 31 НК РФ не является предметом административного правонарушения, поскольку согласно п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ дача пояснений – право, а не обязанность налогоплательщика, т.е. у него есть право выбора относительно целесообразности или нецелесообразности представления данных пояснений.
Вообще-то сумма, конечно, маленькая, зато проблема по-настоящему большая. Как выяснилось, законодатели кое-что действительно в НК РФ не учли.
Без меня меня женили
История такова. Налоговым органам потребовалось провести налоговую проверку ООО "Стройград". Для проведения проверки они затребовали у ИП, имевшего дела с этим обществом, договоры, контракты, соглашения, книгу учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и платежные поручения.
Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ИП было выставлено требование от 15.02.2018 о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования перечисленных выше документов по взаимоотношениям с ООО "Стройград". Требование отправилось к ИП заказным письмом.
Однако ИП ничего налоговикам не ответил и документы не представил.
Налоговики составили акт об обнаружении нарушения. Копия акта вместе с сопроводительным письмом и извещением о дате рассмотрения материалов проверки была направлена в адрес ИП по почте заказной корреспонденцией.
В извещении было указано на назначение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки по акту на 31.05.2018.
ИП ничего не возразил и на рассмотрение не явился.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией было принято решение о привлечении ИП к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Копия решения была направлена в адрес ИП по почте заказной корреспонденцией.
На основании решения налоговиками было выставлено требование от 05.07.2018 об уплате в срок до 25.07.2018 суммы штрафа.
Так как ИП ничего не заплатил, впоследствии было вынесено решение от 31.07.2018 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Сумма взыскана.
И налоговые органы почему-то ничего не насторожило. Как правило, если ИП не отвечает на письма и не является на вызовы, то и счета его девственно чисты - взыскать абсолютно нечего! А вот средства нашлись. Такое впечатление, что ИП просто ничего и не подозревал!
Так оно и было! ИП с изумлением узнал о штрафе, только когда 06.08.2018 увидел его списание в личном кабинете онлайн-банка. В тот же день, обратившись в налоговую инспекцию, ИП получил копию требования и на следующий день - 07.08.2018 - представил все истребуемые документы налоговикам.
Однако 5 000 рублей никто возвращать не собирался. Обиженный предприниматель обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей, а тот отправился в арбитражный суд.
"Мартышкин труд"
Увы, но большую часть своей энергии суд первой инстанции направил не на узловой характер проблемы, а на доказательство фактов, с которыми ИП и не думал спорить!
Так, он никак не возражал против того, что налоговая инспекция имеет полное право истребовать документы или информацию о налогоплательщике или о конкретных сделках (ст. 93.1 НК РФ). В том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговиков возникает обоснованная необходимость получения документов или информации относительно конкретной сделки, они вправе истребовать эти документы или информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами или информацией об этой сделке.
Поручение об их истребовании направляется в налоговую инспекцию по месту учета лица, у которого они должны быть истребованы. Все верно!
ИП также совершенно не возражал, что требование, отправленное ему налоговиками, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие именно документы запрашиваются ими.
Просто ИП пытался объяснить суду, что никаких требований, актов и решений из налоговой инспекции он в глаза не видел, поэтому даже не подозревал обо всем происходящем. За что же его наказывать, если он ни в чем не виноват?
ИП настаивал, что налоговики на основании п. 1 ст. 93 НК РФ должны были предпринять меры по вручению требования ИП лично под расписку.
Но вот как это выглядело с точки зрения судей.
Рассмотрев положения п. 4 ст. 93.1 НК РФ и п. 1 ст. 93 НК РФ, судьи решили, что налоговики обязаны вручить налогоплательщику требование о представлении документов лично под расписку только в том случае, если они проводят проверку непосредственно на его территории. В остальных ситуациях закон этого не требует: можно воспользоваться порядком, прописанным в п. 4 ст. 31 НК РФ.
Документы могут быть переданы налоговиками лицу, которому они адресованы:
- непосредственно под расписку;
- по почте заказным письмом;
- в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота;
- в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговики вправе выбрать любой из перечисленных способов.
Факт направления требования о представлении документов в адрес ИП заказным письмом подтвержден:
- списком почтовых отправлений налоговой инспекции;
- реестром почтовых отправлений со штампом органа почтовой связи;
- почтовой квитанцией от 28.02.2018.
Почтовому отправлению был присвоен индивидуальный почтовый идентификатор (ИПИ) N 36900018611166.
Требование было направлено по адресу ИП, указанному им в ЕГРИП.
При этом в п. 4 ст. 31 НК РФ установлена презумпция, согласно которой в случаях направления документа налоговиками по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня его отправки.
Согласно отчету на сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с ИПИ N 36900018611166 заказное письмо было вручено адресату 01.03.2018.
В случае направления требования о представлении документов по почте заказным письмом по надлежащему адресу налогоплательщика действующее законодательство не возлагает на налоговиков обязанности удостовериться в том, было ли фактически получено заказное почтовое отправление или почтальон не смог его вручить по каким-либо причинам.
ИП должен самостоятельно обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания. Он сам несет риск последствий надлежащей организации получения почтовой корреспонденции. При этом неполучение ИП лично заказного письма с ИПИ N 36900018611166 не свидетельствует о факте недоставки почтового отправления, поступившего на его имя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
ИП сам подтверждает, что проживает по месту жительства, ранее указанному им в ЕГРИП. Это подтверждается и штампом в паспорте.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности ИП по общему правилу соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Так что неполучение ИП корреспонденции по месту его регистрации и жительства является его собственным риском, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Копии всех документов о ходе проверки - акта, извещения о дате рассмотрения ее материалов, оспариваемого решения - были направлены ИП заказной почтой по надлежащему адресу. Они были возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что согласуется со сведениями отчетов на сайте ФГУП "Почта России" об отслеживании соответствующих почтовых отправлений.
Так что оспариваемым решением права и законные интересы ИП не нарушены - штраф был назначен и взыскан верно.
Жизнь виртуальная и жизнь реальная
Как же так: никаких документов не получал, но везде виноват и наказан!
И все-таки кое-что у суда первой инстанции не срослось, что, к счастью для ИП, обнаружила апелляция.
А если быть более точным, то апелляция выяснила, что в материалах дела отсутствует уведомление N 36900018611166, подтверждающее вручение ИП требования от 15.02.2018. Вместо этого приложена копия распечатки с сайта Почты России от 11.10.2018, согласно которой почтовое отправление с ИПИ N 36900018611166 получено адресатом 01.03.2018.
Распечатка с сайта апелляцию, в отличие от суда первой инстанции, ни в чем не убедила. А тут еще ИП (очевидно, при помощи уполномоченного) достал на почте служебную записку исполняющего обязанности начальника обособленного структурного подразделения "Черкесский почтамт" УФПС КЧР филиала ФГУП "Почта России". Там было сказано, что почтальоном ОПС "Черкесск" при сдаче отчета о результате доставки корреспонденции за 01.03.2018 ошибочно отмечена в накладной операция "вручение".
А на основании вышеуказанной накладной оператор доставочного участка проставила в системе ЕАС ОПС операцию "вручение".
По данному факту проводится служебное расследование, по итогам которого к виновным будут применены меры дисциплинарного воздействия.
Действительно, НК РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не предусматривает вручение извещения или требования ему лично.
Вместе с тем независимо от способа извещения на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налоговиков должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
У налоговиков отсутствовало доказательство вручения требования индивидуальному предпринимателю, а информацию на сайте Почты России за таковое принять нельзя. Тем более что, по мнению автора, она не соответствует действительности.
Узловой узел
И вот здесь между налоговиками и судьями выявилось коренное противоречие.
Может быть, налоговики даже и не сомневались, что ИП действительно ничего не получал.
Однако они прямо заявили, что почтовое отправление не доставлено по вине почты, потому налоговая инспекция не должна нести за это ответственность. (Мы документы отправили, а остальное - это проблемы самого налогоплательщика.)
Суд же решил, что если ИП действительно ничего из налоговой инспекции не получал, то он не может нести никакого наказания в принципе.
В соответствии со ст. ст. 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганами оспариваемых актов или решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В данном случае налоговые органы не доказали законность обжалуемого решения и не представили в материалы дела уведомление о вручении ИП спорного требования, тогда как ИП в материалы дела представлено доказательство невручения требования инспекции. Так что незаконно начисленный штраф нужно вернуть.
Документы для документа
Увы, на этом приключения ИП не закончились. Кассации не понравилась служебная записка.
Суд решил, что доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ее, отсутствуют. Тем самым его компетентность не установлена.
Согласно служебной записке к почтальону "будут применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения", что также не подтверждено документами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ответственность операторов почтовой связи установлена в ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не проверил достоверность содержащихся в указанной служебной записке сведений. Таким образом, у кассации есть все основания считать, что особая юридическая значимость служебной записки от 29.01.2019 установлена апелляционным судом не на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В общем кассация предположила, что из-за чужого штрафа в 5 000 рублей на почте решили заняться служебным подлогом.
Нет, все правильно
Апелляция копнула глубже, и выяснились вещи еще более поразительные.
Во исполнение указаний кассации апелляция запросила у Почты России сведения об оказании услуги почтовой связи по направлению заказных писем налоговой инспекции ИП с ИПИ N 36900019055614, N 36900023454468, N 36900018611166. (Иначе говоря, это все документы по рассмотрению "персонального дела" ИП и само требование о представлении пресловутых документов по запросу инспекции.)
Если не вручено адресату, то по каким причинам? Возвращен ли конверт отправителю? Если есть виновные почтовые работники, то какие меры к ним приняты? Представить копию приказа о назначении лица, подписавшего служебную записку на должность и. о. начальника ОПС "Черкесский почтамт".
С почтамта ответили так.
ИПИ N 36900019055614 в базе ОАСУ РПО вообще не значится.
ИПИ N 36900023454468 в связи с неудачной попыткой вручения адресату было возвращено отправителю.
ИПИ N 36900018611166 было утеряно почтальоном! Информация на сайт о его вручении получателю была ошибочно внесена оператором доставочного участка.
Приказ о назначении лица, подписавшего ранее служебную записку, на должность начальника обособленного структурного подразделения "Черкесский почтамт" УФПС КЧР филиала ФГУП "Почта России", прилагается.
В общем, все верно, и апелляция лишь подтвердила свое предыдущее решение. Повторное обращение налоговиков в кассацию снова ничего им не принесло.
Во всем оказалась виновата почта, но ни налоговым органам, ни налогоплательщикам от этого не легче.
В п. 4 ст. 31 НК РФ действительно черным по белому написано, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
И ничего не сказано о том, что делать, если заказное письмо не было доставлено по назначению. Даже по объективным причинам!
Понятно, что законодатели рассматривали только ситуацию, когда налогоплательщик упорно уклоняется от получения указанных документов. В общем выхода ему не оставили. А вот то, что могут пострадать и совершенно невиновные, как-то упустили из виду.
С другой стороны, а как налоговики-то могут проконтролировать факт доставки заказного письма? Здесь они тоже полностью зависят от работы почты, а как она иногда работает, можно посмотреть в рассмотренном деле. Так что сейчас явно более предпочтительными вариантами выглядят или доставка документов лично в руки быстроногим нарочным, или через личный кабинет налогоплательщика. (Уж постоянно проверять свой личный кабинет на предмет наличия важной информации ИП точно никто не может помешать.)
Читайте также: