Не может выступать в качестве налогоплательщика налоговая инспекция

Обновлено: 18.05.2024

1. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

2. Не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, судьи, следователи и прокуроры.

3. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

4. Ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков является уполномоченным представителем всех участников консолидированной группы налогоплательщиков на основании закона. Независимо от положений договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы вправе представлять интересы участников указанной консолидированной группы в следующих правоотношениях:

1) в правоотношениях, связанных с регистрацией в налоговых органах договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, а также изменений указанного договора, решения о продлении срока действия договора и его прекращения;

2) в правоотношениях, связанных с принудительным взысканием с участника консолидированной группы налогоплательщиков недоимки по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков;

3) в правоотношениях, связанных с привлечением организации к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в связи с участием в консолидированной группе налогоплательщиков;

4) в других случаях, когда по характеру совершаемых налоговым органом действий (бездействия) они непосредственно затрагивают права организации, являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков.

5. По окончании срока действия, при досрочном расторжении или прекращении договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков лицо, являвшееся ответственным участником этой группы, сохраняет полномочия, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

6. Лицо, являющееся ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, вправе делегировать предоставленные ему настоящим Кодексом полномочия по представлению интересов участников этой группы третьим лицам на основании доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Комментарий к ст. 29 НК РФ

Комментируемая статья определяет лиц, которые могут выступать в качестве уполномоченных представителей.

Для уполномоченного представителя налогоплательщика необходимо наличие доверенности.

Порядок выдачи доверенности определен статьей 185 ГК РФ.

Порядок нотариального удостоверения доверенностей установлен статьей 59 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993, N 4462-1.

Доверенность дает право совершать юридические действия лицу, которому выдана доверенность, в отношении лица, эту доверенность выдавшего.

Закон требует соблюдения формы доверенности в виде ее нотариального заверения, если такая форма необходима в соответствии с законом.

Полномочия представителей физических лиц должны быть подтверждены нотариально удостоверенной или приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации доверенностью.

Например, совершение действий представителем (в частности, оплата расходов по обучению) от имени представляемого на основании письменной доверенности, заключенной в простой, нотариально не удостоверенной форме, следует понимать как реализацию гражданских прав представляемого.

В связи с этим отказ в подобной ситуации физическому лицу в предоставлении социального налогового вычета при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности, выданной им своему представителю для произведения оплаты обучения, не основан на нормах действующего законодательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено НК РФ.

В частности, исключение из приведенного общего правила предусмотрено пунктом 4 статьи 29 НК РФ, согласно которому ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков является уполномоченным представителем всех участников консолидированной группы налогоплательщиков на основании закона.

В то же время договор доверительного управления не является достаточным правовым основанием для представления доверительным управляющим интересов учредителя управления в сфере налогообложения. Соответствующие полномочия управляющего должны быть оформлены с учетом требований пункта 3 статьи 29 НК РФ.

Однако судам необходимо иметь в виду, что доверительному управляющему не требуется доверенность на выполнение обязанностей, прямо возложенных на него положениями части второй НК РФ (например, статьи 174.1, 214.1, 214.4, 275 и др.).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.

В пункте 2 статьи 185.1 ГК РФ перечислены виды доверенностей, приравненные к нотариально удостоверенным.

Таким образом, представитель индивидуального предпринимателя вправе действовать либо на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185.1 ГК РФ.

Такие разъяснения приведены в письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Полномочия представителей юридических лиц должны быть подтверждены письменной доверенностью, заключенной в простой форме.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, при этом печать организации на доверенности ставить не обязательно (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Законодательство РФ не предусматривает нотариальную форму доверенности при представлении налоговой отчетности и иных сведений юридическими лицами в налоговые органы.

Например, руководитель обособленного подразделения может являться уполномоченным представителем налогоплательщика-организации (см. письмо Минфина России от 05.08.2011 N 03-02-07/1-278).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 НК РФ (налоговый контроль) (рекомендован Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 N 4), в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговый орган вызывает налогоплательщиков для дачи пояснений, на основании письменного уведомления по следующим основаниям:

в связи с налоговой проверкой;в связи с налоговой проверкой;
в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов;
в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Для дачи пояснений часто вызывают руководителя организации, чтобы получить ответы по расчёту налогов и взносов, нестыковкам в декларации и другим вопросам. Также явиться может законный представитель юридического лица, у которого есть доверенность с полномочиями на представление интересов организации в отношениях с ИФНС и на дачу пояснений. В связи с изложенным, в организации целесообразно утвердить регламент, в котором будет указано, кто из сотрудников организации по каким категориям вопросов уполномочен представлять информацию, в случае получения соответствующего уведомления из ИФНС. Если вызов в инспекцию на допрос получил именно директор, то другой сотрудник не может пойти вместо него, но имеет право сопровождать своего руководителя. Налоговые инспекторы обозначают цель вызова в уведомлении или повестке, которое направляют налогоплательщику.

Как следует из п. 5.1 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 с изм. от 15.01.2019 , в качестве свидетеля ФНС вызывает лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, и граждане, не заинтересованные в исходе дела. Исключение составляют лица, указанные в п. 2 ст. 90 НК РФ , а именно:

лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, например, адвокат или аудитор.

Нужно ли ехать на вызов инспекции из другого города

Инспекция по месту учёта филиала фирмы может прислать вызов директору головного офиса. Ехать в другой город для пояснений не обязательно. Сотрудники налоговой службы вызывают для пояснений директора филиала, если у него есть доверенность представителя фирмы. Это подтверждает письмо ФНС № ЕД-4-2/2785@ от 15.02.2017 года.

Также представитель компании не обязан ездить в ИФНС другого региона, чтобы дать пояснения о своём контрагенте. Территориальная инспекция должна переслать запрос налоговикам по месту регистрации компании, чтобы местные инспекторы вызвали налогоплательщика.

Каковы требования к форме и содержанию вызова

Вызов для дачи пояснений

Инспекторы должны прислать уведомление о вызове для дачи пояснений в письменном виде. Устное приглашение в ИФНС налогоплательщик вправе проигнорировать — последствий не будет.

наименование налогового органа;
адрес и номер кабинета;
дата и время или приёмные дни и часы;
подробное основание для вызова в инспекцию;
должность, ФИО, контактные данные и подпись должностного лица.

Важно: нельзя игнорировать уведомление о вызове, если в нём нет печати. Инспекторы не обязаны оформлять уведомление на специальном бланке с угловым штампом или проставлять печать.

Вызов свидетеля

При вызове физического лица в качестве свидетеля налоговому органу рекомендовано направлять повестку, это следует из письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 . В качестве формы повестки используется приложение № 10 к письму ФНС России от 15 января 2019 г. N ЕД-4-2/356@ . В повестке должны быть указаны:

наименование и адрес налогового органа;
дата и время прибытия;
номер кабинета;
информация, относительно ведения деятельности какого налогоплательщика вызван свидетель;
в связи с каким мероприятием налогового контроля осуществлён вызов;
ФИО должностного лица и контактные данные.

Свидетель может давать показания по месту его пребывания, если он не в состоянии явиться в налоговый орган, вследствие:

болезни;
старости;
инвалидности;
или в других случаях — по усмотрению должностного лица налогового органа.

Порядок вызова свидетеля налоговый кодекс не регламентирует.

Сроков по вызову для дачи пояснений налоговый кодекс не устанавливает, также не получится перенести дату вызова.

Как реагировать, если в уведомлении нет места и даты встречи

В уведомлении о вызове должны быть дата, время встречи или приёмные часы и номер кабинета, куда пригласили представителя фирмы. Таково требование приказа ФНС от 15 февраля 2017 г. N ЕД-4-2/2785.

Но чтобы гарантированно обезопасить компанию от штрафа за неявку, лучше связаться с ИФНС и уточнить, когда и куда прийти для пояснений. Также можно письменно сообщить о том, что представитель фирмы не может явиться на встречу, так как неизвестно время и место.

Какова ответственность за неявку по полученному вызову

За неявку в налоговый орган для дачи пояснений ответственность в налоговом кодексе не предусмотрена , так как это является правом , а не обязанностью. Но уведомление о вызове является законным требованием, а ФНС — органом, осуществляющим государственный надзор. Невыполнение данного распоряжения влечёт за собой предупреждение или штраф согласно кодексу РФ об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа составляет:

500 - 1000 рублей — для граждан;
2000 - 4000 рублей — для должностных лиц.

Соответствующие санкции могут применяться, если требование или распоряжение должностного лица является законным.

Если налогоплательщик придёт на дачу пояснений, но откажется их давать, то ответственность не наступает.

Ответственность вызываемого в качестве свидетеля лица предусмотрена частью первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации:

И. И. Греченко
автор статьи, консультант Аскон по бухгалтерскому учету и налогообложению

Ежегодно налоговые органы отчитываются об увеличении сбора налоговых поступлений и сокращении судебных споров с налогоплательщиками. Конечно, начисление налогов может быть связано с ошибками, допущенными налогоплательщиками: это и ошибки в расчетах налоговой базы, и неправильное заполнение налоговой декларации, и перевод налоговых платежей на неправильный КБК. Но справедливости ради отметим, что и налоговые органы часто допускают ошибки.

Какие ошибки - точно не ваши ошибки

Есть два типа ошибок, которые трактуются в пользу налогоплательщика:

Нарушение права проверяемого налогоплательщика (организации либо ИП) участвовать в рассмотрении материалов по ходу проверки, а также непредставление возможности давать пояснения по возникшим вопросам в ходе проверки.
Налоговыми органами не указаны документы, которые послужили основанием для начислений.

Важно! Проверяемые организации или ИП вправе знакомиться с материалами проверки до вынесения решения по ней. Если налоговики отказывают, то это является прямым нарушением прав налогоплательщика.

Одним из условий проведения проверки является представление возможности проверяемому со стороны налоговых органов участвовать в рассмотрении материалов этой проверки. А НК РФ предусмотрена возможность отменить решение налоговой при обращении в суд или вышестоящие органы, в том случае, если должностные лица налоговой не соблюдали основные требования по проведению проверки.

Основанием для отмены решения по проверке служит нарушение существенных условий процедуры рассмотрения ее материалов. К таким условиям относят обеспечение возможности налогоплательщика:

участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя;
представить объяснения.

В каких случаях ошибки инспекторов суды признают недопустимыми и отменяют решения по проверке?

⚠ Ошибка N 1. Налоговый орган не допустил к рассмотрению материалов проверки представителя по "общей" доверенности.

Налогоплательщик направил в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов проверки своего представителя. По доверенности тот был уполномочен представлять интересы налогоплательщика в органах ФНС. Также представитель вправе был совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению ИФНС, в доверенности не были указаны полномочия участвовать в рассмотрении материалов проверки, поэтому инспекция к участию в нем представителя не допустила. Суд, отменяя решение инспекции, указал, что из норм НК РФ и ГК РФ следует: в доверенности может быть указано общее полномочие представлять интересы в отношениях с налоговыми органами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 N Ф06-34137/2018 по делу N А49-9006/2017).

⚠ Ошибка N 2. Инспекция пригласила компанию на рассмотрение материалов допмероприятий менее чем за шесть дней.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено компании за три рабочих дня до назначенной даты. В день рассмотрения заказное письмо с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки еще не было ему вручено - в этот день почта только проставила отметку о невручении. Заказное письмо, направленное по почте, считается полученным на шестой день со дня его отправки. Поэтому суд пришел к выводу, что инспекция о времени и месте рассмотрения материалов проверки компанию не известила, возможность выдвинуть соответствующие возражения не предоставила (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29834/2018 по делу N А12-13646/2017).

⚠ Ошибка N 3. Уведомление было направлено представителю, у которого закончился срок действия доверенности.

Все документы, связанные с выездной проверкой, инспекция вручала представителю общества. Ему было выдано несколько доверенностей с определенным сроком действия. После вручения акта проверки налогоплательщику и получения от него возражений инспекция назначила допмероприятия. Решение об их проведении и требование представить документы были направлены в адрес компании. Еще один экземпляр этих документов и уведомление о рассмотрении материалов проверки инспекция направила представителю. На тот момент сроки действия доверенностей уже истекли. Поскольку налоговому органу было достоверно известно об отсутствии у физлица каких-либо полномочий представлять интересы общества, суд решил, что нарушены существенные условия процедуры, и отменил решение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 N Ф10-4996/2014 по делу N А54-2952/2013).

⚠ Ошибка N 4. Компания не получила материалы проверки, которые подтверждали выводы налоговиков.

Инспекторы не вручили обществу вместе с актом проверки копии документов на 898 листах, которые имели отношение к предмету проверки и сделкам с контрагентами. Указанные документы были представлены лишь в суде по ходатайству общества. Невручение документов привело к тому, что у общества не было возможности:

ознакомиться с ними в ходе проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки;
представить объяснения в отношении доказательств.

По мнению суда, это было существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки. В результате инспекция приняла неправомерное решение без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 11АП-4250/2018 по делу N А49-9455/2017).

В другом случае инспекция, отказывая в возмещении НДС, ссылалась на данные информационных ресурсов и документы, полученные в ходе встречных проверок. Однако ни указанные документы, ни выписки из них в адрес компании направлены не были. Как и в предыдущей ситуации, документы были переданы только в ходе судебного разбирательства. Инспекция полагала, что сведения, содержащиеся в документах, имелись в акте проверки и решении. Однако суд посчитал, что в акте проверки не изложено полное содержание данных документов, а имеются лишь выводы инспекции, сделанные на их основании. При этом общество не обязано было само обращаться с заявлением о представлении ему документов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 19АП-8097/2017 по делу N А35-17/2017).

⚠ Ошибка N 5. Ни инспекция, ни управление не дали компании возможности поучаствовать в рассмотрении материалов допмероприятий.

Налоговый орган не обеспечил право налогоплательщика на подачу возражений по материалам дополнительного налогового контроля и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения допмероприятий. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС данные права также не были обеспечены и восстановлены. С документами, полученными в ходе проведения допмероприятий, налогоплательщика ознакомили только в ходе судебного разбирательства. Управление рассмотрело апелляционную жалобу, в которой было заявлено о нарушении процедуры рассмотрения инспекцией, также без участия налогоплательщика.

Данные действия свидетельствуют о том, что налоговый орган существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, и влекут безусловную отмену принятого по ее итогам решения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 08АП-2461/2018, 08АП-2462/2018 по делу N А70-11922/2017).

Важно! Налоговые органы обязаны уведомить налогоплательщика должным образом, а также предоставить доказательства того, что уведомление получил полномочный представитель или сам руководитель организации (либо ИП).

На основании того, что налоговики использовали в деле такие сведения, которые на ознакомление проверяемому предоставлены не были, суд примет сторону проверяемого. Вывод судей должен быть таким: налоговики нарушили правила проверки, что, вероятно, привело к неверным выводам.

⚠ Ошибки в наименовании документов.

Неверное указание документов, которые явились основанием для начислений налогоплательщику, приводят к тому, что судебные органы принимают сторону проверяемого. Если дело доходит до судебного разбирательства, то решение судом принимается исходя из подтвержденных конкретными документами нарушений.

Такие документы указывают инспекторы. Согласно требованиям проверки, документы без указания их номера и даты не могут быть достоверным доказательством. Указываться должны конкретные операции по конкретным контрагентам с конкретными суммами. Иначе выводы инспекторы могли сделать ошибочно. Соответственно, доказательства налоговики предоставить в суд не смогут и решение судьями будет принято в пользу налогоплательщика. Помимо ошибок в номерах документов проверяемых организаций, налоговики могут ошибиться и в указании статей НК.

Важно! Проверить номер и пункт статьи НК РФ стоит самому проверяемому лицу. Такая ошибка является очень грубой, так как показывает, что примененная норма наказания противоречит законодательству.

⚠ Ошибка N 6. В решении сумма исключенных расходов арифметически не соответствует сумме доначисленного налога, нет ссылки на первичные документы.

В тексте решения отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения. Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

Данное обстоятельство, как указал суд, не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации также не позволило суду проверить правильность расчета налога (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 N 12АП-2625/2018 по делу N А12-33423/2017).

Рассматривая другое дело, суд посчитал, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были расценены как налоговые правонарушения. Не были приведены ссылки на документы и иные сведения. Таким образом, невозможно было проверить правильность доначисления налога, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А06-7063/2017).

Разбирая еще один спор, суд не смог установить основания доначислений по отношениям налогоплательщика и его контрагентов, обоснованность указанных сумм по праву и по размеру (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 13АП-17062/2017 по делу N А56-64382/2016).

⚠ Ошибка N 7. УФНС, отменяя решение инспекции, дополнительно начислило пени и штрафы.

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка, а начисления пеней и штрафа отсутствовали. Инспекция не известила общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесла решение. Налогоплательщик пожаловался в УФНС. Для устранения допущенных инспекцией процессуальных нарушений управление известило компанию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. После рассмотрения оно отменило решение инспекции и приняло новое решение, начислив обществу недоимку, пени и штраф, тем самым определив реальные налоговые обязательства.

Суд решил, что управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Не имела права на это и ФНС, когда оставляла в силе решение по жалобе. Поэтому суд отменил решение в полном объеме (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 N 09АП-9860/2018 по делу N А40-81548/17).

⚠ Ошибка N 8. Управление произвело переквалификацию договоров, лишив компанию возможности представить возражения.

Инспекция провела выездную проверку. Общество не согласилось с ее результатами и обжаловало решение в УФНС, которое осуществило юридическую переквалификацию инвестиционных договоров. При этом в ходе проверки у инспекции не было претензий к указанным договорам, заключенным с физлицами.

Как отметил суд, управление установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, поэтому оно должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Вместо этого управление произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность доначислений инспекции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

Управление не оценивало никаких доказательств, подтверждающих правомерность переквалификации, не были они собраны и в ходе проверки. Сумма доначислений определена произвольно, не подтверждена расчетами или документами. Тот факт, что управление изменило юридическую квалификацию сделок на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, лишил компанию возможности представить возражения относительно такой переквалификации. Суды посчитали это существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и основанием для отмены решения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 09АП-63075/2017, 09АП-63076/2017 по делу N А40-79866/17).

И еще ошибки

При проверке налоговики выявили предоплату, но они не учли, что в прошлом периоде у налогоплательщика была переплата. Данная переплата может полностью покрыть указанную налоговиками сумму. Решить такую ошибку налоговых органов просто, для этого нужно предъявить справку о состоянии расчетов с налоговыми органами.
Увеличены сроки проведения налоговой проверки. Выездную проверку инспектор налоговой службы имеет право продлить до полугода. Но сообщить об этом он обязан проверяемому лицу, либо его представителю. Причем сделать это следует заранее.
Исправления в акте выездной проверки. Никакие исправления в акте выездной проверки делать нельзя, ни корректором, ни ручкой. Если вдруг в акте есть такие исправления, то доказать, что подписан он уже с учетом изменений не получится.
По результатам выездной налоговой проверки доначисляется налог к уплате в бюджет и налогоплательщику предъявляется соответствующее требование. Однако, и в этом случае налоговыми органами допускаются ошибки, влекущие его отмену.

Когда требование об уплате налога (пеней) признают недействительным?

Требование об уплате налога (пеней) признают недействительным, если оно:

вынесено на основании решения инспекции, признанного недействительным (в том числе частично) судом или отмененного УФНС, даже когда это требование отозвано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 N Ф06-17579/2017 по делу N А06-5426/2016);
содержит недостоверную информацию о наличии недоимки, подтвержденную только карточкой расчетов с бюджетом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 N Ф10-5276/2015 по делу N А64-823/2015);
вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых судом (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 N Ф09-3374/17 по делу N А47-10350/2015).

Требование об уплате налога (пеней) не признают недействительным, даже если:

налоговые платежи, перечисленные до окончания налогового периода, не поступили в бюджет из-за проблем банка, о которых налогоплательщик должен был знать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 N Ф05-7623/2017 по делу N А40-197196/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 N Ф10-236/2016 по делу N А09-7408/2015);
в нем в качестве основания взыскания ошибочно указано другое решение налогового органа (решение с неверными реквизитами) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2017 N Ф01-2626/2017 по делу N А11-6280/2016, Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N 301-КГ17-14696 отказано в передаче дела N А11-6280/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Методы борьбы с ошибками налоговиков

Юридически подкованный налогоплательщик предлагает следующие варианты:

Без вины – не виноватый

Главное - помнить простую правовую истину, что недоказанная законом вина не является основанием для обвинений. Законодательство закрепляет право налогоплательщика не приводить в исполнение противоправные акты и запросы налоговых служб, других уполномоченных органов или официальных лиц, когда они противоречат Налоговому Кодексу или общегосударственным законам. Если оснований для начисления налога нет, значит, и оплачивать его нет необходимости. А в случае возможных претензий со стороны налоговиков, пусть последние докажут законным путем обоснованность своих притязаний.

Пишем письма в налоговую

Вооружившись принципом, что наиболее эффективным методом защиты является нападение, пишем в налоговую жалобы. Звонить или осаждать налоговую ежедневными походами нецелесообразно. Неподтвержденные документально претензии чиновники не воспринимают серьезно.

Внесенные в сентябре 2010 года поправки в Федеральный закон дают право налогоплательщику не только потребовать справку с расчетами налогов (форма 39), но и настоять на совместной сверке расчетов. Дело в том, что форма 39 содержит минимум информации – наименование налога и сумму долга по нему.

А по результатам сверки налоговики обязаны выдать документальный акт с расчетами. Требуйте также информацию, на основании каких документов был предъявлен к оплате необоснованный налог. Если прохождение и этого уровня не принесло желаемого результата, двигайтесь дальше по иерархической чиновничьей лестнице. Пишите жалобу, но обязательно приложите все документальные подтверждения вплоть до входящих и исходящих номеров, зафиксированных в канцелярии налоговой.

Суд поставит точку

Суд – последняя инстанция на пути достижения справедливости. Заявление можно подать самому или дождаться, когда это сделает налоговая служба. Если документов, подтверждающих правильность начисления налога, окажется недостаточно, то суд признает незаконность взыскания. Мало того, проигравшая сторона оплатит все судебные издержки.

Восстановление справедливости станет маленькой победой, несущей моральное удовлетворение. Поэтому за это стоит бороться.

Несмотря на то, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика тестируется на добросовестность в каждом налоговом споре, суды крайне редко берутся оценивать добросовестность действий самих налоговых органов, качество налогового администрирования.

В 2018г. впервые в практике ВС РФ прозвучал вывод, что добросовестность поведения — это требование, обращенное и к налоговым органам. Установив его нарушение, приводящее к ущемлению прав налогоплательщика, суды обязаны эти права восстановить. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Оценив поведение налогового органа, СКЭС ВС РФ сделала три важных вывода о недопустимости:

• формального подхода при разрешении налоговых споров;

• злоупотреблений налоговыми органами своими правами и уклонения от исполнения обязанностей;

• непоследовательного и непредсказуемого поведения налоговых органов.

Исходя из формулировки СКЭС ВС РФ, принцип добросовестности налогового администрирования имеет две составляющие:

• учет законных интересов налогоплательщиков;

• недопустимость создания формальных условий для взимания налогов в повышенных размерах.

Безусловно, ВС РФ высказал верное суждение, что нарушение налогоплательщиком процедуры, неверное определение периода реализации права не может влечь отказ в праве, когда само право не оспаривается. Судебная коллегия указала, что независимо от допущенных налогоплательщиком ошибок или даже нарушений налоговые органы, проводя налоговый контроль, обязаны учесть все его права и обеспечить полную их реализацию. Права налогоплательщика должны быть учтены при оценке итоговых налоговых обязательств, даже если налогоплательщик прямо об этом не заявлял.

Выраженный ВС РФ принцип соответствует сформулированному ЕСПЧ принципу легитимного ожидания (legitime expectation): налогоплательщик вправе ожидать от государственных органов и судов действий, основанных на добросовестности и законности. ( Дела Jokela v. Finland, Bulves v. Bulgaria, S. A. Dangeville v. France, Intersplav v. Ukraine ).

Ценность данной правовой позиции в том, что она позволит налогоплательщикам оспаривать формальные претензии налоговых органов ситуациях, когда бюджет не понес реального ущерба.

По мнению экспертов, соблюдение принципа добросовестности налогового администрирования подразумевает и обязанность налогового органа производить полную налоговую реконструкцию обязательств налогоплательщика перед бюджетом, что согласуется с недавними определениями СКЭС ВС РФ.

Если серьезность проблемы недобросовестности налоговых органов при определении размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика получила оценку со стороны ВС РФ, то вопрос о процессуальной недобросовестности инспекций при осуществлении процедур налогового администрирования остается открытым.

Удивительно, что судами игнорируется и позиция КС РФ, изложенная в Определении от 20.04.2017 № 790-О, где суд указал на необходимость гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Сформированная на сегодня судебная практика по процедурным нарушениям свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев суды считают такие нарушения несущественными и не влияющими на законность вынесенных налоговым органом решений, определение суммы налоговой недоимки и т. п.

Так, сильное затягивание сроков проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения или проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, сопровождающееся сбором инспекцией дополнительных доказательств, для обоснования вывода о совершении налогового правонарушения, отраженного в акте проверки, не признается судами нарушением, влияющим на законность вынесенного решения. Суды лишь проверяют, был ли налогоплательщик ознакомлен с результатами сбора таких доказательств. При этом игнорируется то обстоятельство, что существенное затягивание сроков напрямую влияет на потенциальный размер пеней, подлежащих уплате в случае законности произведенных доначислений. Более того, нарушается конституционный принцип недопустимости неограниченного по времени налогового контроля.

В Постановлении КС РФ от 16.07.2004 № 14-П обращается внимание на то, что избыточные или неограниченные по времени меры налогового контроля недопустимы, поскольку в таких случаях контроль превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Однако конституционный принцип недопустимости неограниченного по времени налогового контроля нарушается налоговыми органами не только путем затягивания сроков проведения мероприятий налогового контроля в рамках первичных выездных налоговых проверок (далее - ВНП), но и злоупотреблениями при назначении повторных ВНП. Преимущественно назначаемые в порядке подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, повторные проверки являются новыми, полномасштабными проверками налогоплательщиков, не ограниченными кругом ранее обнаруженных нарушений. Налогоплательщик, уже проверенный в ходе первоначальной ВНП, вынужден повторно взаимодействовать с проверяющими, усмотревшими в силу своей дискреции потребность проконтролировать нижестоящую инспекцию. При этом, механизм повторной ВНП дает налоговым органам возможность почти неограниченное количество времени принимать решение об инициировании проверки. Нередко оно выносится спустя значительное время после отмены решения по первоначальной проверке. В подавляющем числе случаев, вынося подобное решение, вышестоящий налоговый орган не отражает в нем развернуто причины назначения повторной ВНП. Это препятствует налогоплательщику проверить правомерность ее назначения с учетом критериев, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 по делу № А57-12694/2010.

Такие действия налогового органа, во-первых, фактически продлевают срок проведения назначаемой позднее выездной проверки в обход установленных ст. 89 НК РФ ограничений и, во-вторых, приводят к значительным административным и материальным издержкам налогоплательщика по изготовлению и предоставлению копий запрошенных документов.

Удивительно, что территориальные налоговые инспекции допускают подобное поведение, несмотря на письмо ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@, где указано на то, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов, снижению репутации Службы, а также не повышает эффективность налогового контроля.

Проблема в том, что налоговые органы не заинтересованы в соблюдении баланса частных и публичных интересов, если есть малейшая возможность доначислить сумму налога по результатам налоговой проверки.

При попустительстве арбитражных судов, недобросовестность инспекций при проведении налогового контроля и оформлении его результатов, не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий, нивелируя их обязанность действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Суды, как правило, закрывают глаза на отступление от положений НК РФ, допущенное налоговыми органами, и признают существенными нарушениями лишь единичные случаи, связанные с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Между тем недобросовестное выполнение обязанностей налоговыми органами не только отрицательно сказывается на законных интересах налогоплательщика и общества в целом, а так же прямо нарушает следующие фундаментальные принципы налогового права:

• Принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

На этот один из основополагающих принципов налогового права КС РФ обращает внимание в целом ряде своих постановлений (Постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 24.03.2017 № 9-П, от 28.11.2017 № 34-П). Сложившаяся ситуация приводит к тому, что налоговые органы, например, не связаны сроками, указанными в налоговом законодательстве, в то время как налогоплательщики должны строго их соблюдать. На деле это означает, что даже при большом объеме материалов проверки, акта и итогового решения по ней не согласный с налоговым органом налогоплательщик обязан, несмотря ни на что, подготовить позицию в отведенный НК РФ период. Инспекция же без каких-либо последствий может нарушать установленные сроки и дорабатывать свои аргументы по проверке не один месяц даже после окончания отведенного для принятия акта или решения времени.

• Принцип поддержания доверия граждан к закону и государству.

Государство в лице налоговых органов должно своими действиями подавать пример налогоплательщикам. Оно в первую очередь само не может допускать нарушение им же установленных норм. В противном случае это подорвет доверие к государству и закону и спровоцирует нарушение правил гражданами.

Будем надеяться, что положительная для налогоплательщиков правовая позиция ВС РФ подтолкнет нижестоящие судебные инстанции и налоговые органы к пересмотру негативных для налогоплательщиков подходов.

Благодаря позициям СКЭС ВС РФ налогоплательщики смогут и должны призывать инспекции к соблюдению добросовестности при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Будем надеяться, что интегрирование Верховным Судом РФ принципа добросовестности в налоговое администрирование приведет к исключению злоупотреблений при проведении налоговым органом административных процедур.

Читайте также: