Нарушители порядка как правило подвергаются штрафам и другим санкциям воздействия ошибка

Обновлено: 15.05.2024

Выделяют несколько типов ответственности за нарушение ПДД. Основными нормативно-правовыми актами, которыми они регулируются, являются КоАП РФ (Кодекс об административных правонарушениях), Уголовный, Гражданский и Трудовой кодексы. Их положения квалифицируют следующие виды ответственности:

административная;
гражданская;
дисциплинарная;
уголовная.

Наказание при этом назначается в соответствии с тяжестью и видом нарушения. Каждый тип ответственности имеет определенные особенности.

Административная ответственность

Ответственность административного типа регулируется 12.24 и 12.8 статьями КоАП РФ. Водитель подвергается определенным санкциям в соответствии с ними за пренебрежение правилами дорожного движения и инструкции по использованию транспортного средства, совершенное в совокупности с такими деяниями:

Нанесение незначительного вреда здоровью человека. При этом нарушитель обязан выплатить штраф суммой в 2500 – 5000 рублей или отказаться от управления автомобилем на период от 12 до 18 месяцев.
Причинение среднего вреда здоровью человека. На водителя накладывается штраф, равный 10000 - 25000 рублей или у него изымают права на 1,5-2 года.
Управление автомобилем в нетрезвом виде. Существует несколько видов деяний, связанных с этим пунктом. В зависимости от их особенностей водитель подвергается денежному штрафу (от 30000 до 50000 рублей), лишению прав (от 1,5 до 3 лет) или административному аресту (10 – 15 суток).

Санкции за административные правонарушения

По отношению к водителю могут применяться такие административные наказания:

Предупреждение.
Штраф административного типа.
Ограничение доступа к вождению.
Арест административного типа, не превышающий 15 суток.
Конфискация аппаратуры, которой оборудован автомобиль нелегально.

Гражданская ответственность

Водитель, причинивший в результате нарушений ПДД вред человеку, должен возместить ему ущерб. В этом и заключается особенность гражданской ответственности. Если человек, управляющий автомобилем в момент возникновения ДТП, не может понести наказание за совершенное деяние из-за недееспособности или по иной причине, ответственность за происшествие лежит на тех, кто за него отвечает.

Гражданская ответственность подразумевает возмещение вреда морального, имущественного или связанного с жизнью и здоровьем человека. Этот момент регулируется 1079 статьей Гражданского кодекса РФ.

Дисциплинарная ответственность

Этот вид ответственности грозит водителю, который работает в транспортной организации. Меры наказаний при этом назначаются непосредственно работодателем за нарушение дисциплины. В зависимости от вины управляющего транспортным средством ему могут сделать замечание, оформить выговор или прервать с ним трудовой договор. Основанием для таких действий служит 192 статья Трудового кодекса РФ.

Уголовная ответственность

Согласно 264 статье Уголовного кодекса РФ водитель, управляющий любым транспортным средством и нарушивший ПДД или инструкцию по его эксплуатации подвергается ответственности уголовного значения при таких обстоятельствах:

Нанесение тяжкого вреда человеческому здоровью. В этом случае трезвому водителю грозит лишение свободы на 2, а пьяному на 4 года. Каждого из них могут ограничить в праве вождения на 3 года.
Авария со смертельным исходом (погиб 1 человек). На 3 года водитель лишается прав. Если он был в трезвом виде, его лишают свободы не более, чем на 5 лет. Если зафиксирован факт алкогольного опьянения, срок может увеличиться до 7 лет.
ДТП, повлекшее за собой гибель 2 или более участников происшествия. Права у водителя отнимут на 3 года. Если в момент совершения наезда он был трезв, его посадят на срок до 7 лет. Пьяного водителя могут ограничить в свободе на больший срок (до 9 лет).

За что водителя лишают прав?

Лишением прав водитель наказывается за уголовное или административное правонарушение. В первом случае это нанесение вреда жизни и здоровью. Список административных правонарушений при этом больше. К ним относятся:

Нахождение владельца автомобиля за рулем в пьяном состоянии.
Доверение управления транспортным средством нетрезвому человеку.
Отказ от назначенного медосвидетельствования.
Пренебрежение скоростным режимом.
Выезд на встречную полосу.
Эксплуатация автомобиля при отсутствии на нем регистрационных знаков.
Неправильное обращение со световыми приборами, предусмотренными конструкцией транспортного средства.
Игнорирование стандартов, предусмотренных при перевозке грузов с крупными габаритами.

Если водитель игнорирует предупреждение инспектора и совершает какое-либо правонарушение повторно, он также лишается права управления транспортным средством.

Прокуратура Правдинского район призывает граждан соблюдать Правила дорожного движения и быть внимательными на дороге.

Зачастую организация терпит убытки и неприятности из-за ошибок или невнимательности работников. Если работники не несут материальную ответственность, за совершенный проступок к ним обычно применяют только дисциплинарное взыскание, которое, как правило, не имеет должного воздействия.

Как максимально дисциплинировать провинившихся работников? Можно наказать их руководителя! Руководитель отдела воспринимает выговор несколько иначе, чем рядовой работник-исполнитель. Повторное получение выговора на ответственной должности может стоить работы. Во избежание наказания за чужие ошибки руководитель подразделения будет намного жестче и точнее контролировать деятельность своих подчиненных и строже с них спрашивать — что, в сущности, является его прямыми обязанностями.

ЗА ЧТО НАКАЗЫВАТЬ МОЖНО, А ЗА ЧТО НЕЛЬЗЯ?

Безусловно, наказывать руководителя подразделения можно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им как работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), то есть за:

недолжный (ненадлежащий) контроль за подчиненными;

неправильную организацию работы отдела (формирует как отдельный состав правонарушения только руководителя, так и применяется к ситуациям выявленных нарушений со стороны его подчиненных);

неправильное распределение обязанностей, планов и задач между работниками отдела, приведшее к нарушениям и ошибкам отдела;

непроведение инструктажа подчиненных, ознакомления с локальными актами, инструкциями, касающимися деятельности отдела;

другие действия, взаимосвязанные с выявленным нарушением дисциплины работников вверенного отдела.

Порой довольно сложно уловить грань между правомерным и неправомерным наказанием руководителя подразделения. В некоторых случаях кажется, что руководитель ни в чем не виноват и при всей аккуратности и осмотрительности он никак не мог предотвратить проступок своих подчиненных. На деле оказывается, что руководитель за ненадлежащий контроль за подчиненными наказан правомерно (пример 1).

Исходя из приведенного выше перечня ситуаций, неправильным будет наказание руководителя отдела, например, за:

разовое опоздание, допущенное работником его отдела, ознакомленного при приеме на работу с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее — ПВТР), графиком работы и условиями его трудового договора;

невыполнение конкретным работником служебного задания в установленный срок при надлежащем контроле со стороны руководителя;

неосуществление контроля в тот временной период, когда на него как на руководителя еще не была возложена обязанность по контролю за работой подчиненных работников (пример 2).

Наказание руководителя отдела может быть спорным в тех случаях, когда он письменно информировал руководство организации о нарушениях в своем отделе, но высшее руководство (директор предприятия) не отреагировало на эту информацию. В таком случае вызывает споры то, что руководитель отдела обладает ограниченными полномочиями: контролировать, давать указания подчиненным, однако применять наказание он к ним не может. Поэтому при выявлении нарушений он имеет право только проинформировать о них высшее руководство.

Н. В. Пластинина, юрист

Суд также пояснил порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности за непредставление результатов оценки уязвимости транспортных средств или разработанных планов, установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 21 июля № 39-П, которым исключил необоснованное привлечение предпринимателей к административной ответственности в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Повод для обращения в КС

Общество пыталось добиться отмены постановления в судебном порядке. Как отмечалось в исковом заявлении, состав правонарушения образует не любое, а только одновременное нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. Помимо этого истец указал, что постановление о наложении штрафа было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и без установления неосторожной формы его вины в совершении данного нарушения.

Позиция заявителя

В жалобе в Конституционный Суд общество указало на неконституционность примененных в его деле норм КоАП. В частности, по мнению заявителя, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса не установлены признаки состава административного правонарушения, что приводит к произвольному определению формы, продолжительности, времени совершения правонарушения; ч. 2 ст. 2.1 не содержит признаки виновности юридического лица; ч. 2 ст. 2.2 не указывает на признаки неосторожной формы вины, а в ч. 1 ст. 4.5 отсутствует определение момента совершения правонарушения, что может привести к выбору правоприменителем произвольной даты его совершения.

Кроме того, заявитель отметил, что диспозиция ч. 1 ст. 4.5 КоАП в силу отсылки к многочисленным подзаконным актам не позволяет субъектам транспортной безопасности определить границы правомерного поведения и сформировать собственную стратегию правомерного исполнения своих обязанностей.

Выводы Конституционного Суда

Изучив жалобу, Конституционный Суд напомнил, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а законодательное описание его признаков, как и нормативная модель конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства.

КС отметил, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является важным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе. В постановлении подчеркивается, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение, должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия).

Конституционный Суд привел ряд постановлений, в которых отражается его правовая позиция по данному вопросу (от 18 мая 2012 г. № 12-П; от 14 февраля 2013 г. № 4-П; от 25 февраля 2014 г. № 4-П; от 29 ноября 2016 г. № 26-П). Он указал, что данные постановления сохраняют общеобязательное значение, в том числе в части, касающейся закрепления составообразующих признаков соответствующих административных правонарушений, а также определения сроков давности привлечения к ответственности за их совершение.

КС: Привлечение организации к ответственности без установления указанной в КоАП формы вины – возможно

Суд постановил, что при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины юрлица, и невозможности установления умысла со стороны его работников наступает ответственность за неосторожное административное правонарушение

Таким образом, КС заключил, что оспариваемые нормы КоАП не противоречат Конституции, поскольку предполагают, что административная ответственность за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности может наступать за нарушение любого из предъявляемых указанными порядками требований. В постановлении также отмечается, что нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) хотя бы одного из таких требований свидетельствует о наличии в действиях юрлица признаков объективной стороны состава правонарушения. Иное понимание института административной ответственности порождало бы возможность безнаказанного неисполнения положений закона.

КС также отметил, что привлечение юрлица к административной ответственности за данное правонарушение может иметь место, когда из обстоятельств конкретного дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), ответственных за проведение оценки уязвимости объектов и разработку планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. При этом учитывается, что у юрлица имелась возможность для исполнения установленных порядков, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КС уточнил, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение должен исчисляться со дня истечения установленных законодательством об обеспечении транспортной безопасности сроков их представления, а в случае отказа в утверждении результатов оценки и (или) разработанных планов – со дня отказа, принятого после истечения таких сроков.

В итоге КС постановил пересмотреть решения, принятые по делу заявителя на основании указанных норм КоАП в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом.

Мнения экспертов

По мнению эксперта, Суд обоснованно отметил, что в случае отказа в утверждении планов после истечения сроков, установленных законом, сроки привлечения к административной ответственности начинают течь со дня такого отказа.

Эксперт положительно оценил внесение КС ясности в один из множества проблемных вопросов законодательства о транспортной безопасности, а именно – в определение единого подхода к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

По мнению адвоката АП Московской области Филиппа Шишова, позиция КС сводится к тому, что привлечь организацию к административной ответственности можно в случае, если ею не исполнены требования уполномоченного органа или исполнены ненадлежащим образом (выполнены некомпетентными субъектами, не содержат достаточных мер, необходимых для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от угроз совершения акта незаконного вмешательства и т.п.).

Охват расширяется

Судя по ответам работодателей, доля тех, кто карает персонал рублем, за три года снизилась. В 2018 г. 48% работодателей сказали, что штрафуют сотрудников, в 2021 г. – 44%. И размеры наказания уменьшились. В 2018 г. на умеренные суммы (до 30% месячного заработка) сотрудников штрафовали 60% нанимателей, в 2021 г. – 82%.

По словам же работников, карательные меры в пандемию стали применяться шире. Доля респондентов, заявивших, что в их компаниях практикуются материальные наказания за провинности, за три года выросла на 12 п. п. В 2018 г. 26% работников заявили, что их работодатели штрафуют сотрудников, а в 2021 г. – 38%. Примерно каждый четвертый был оштрафован лично в течение последнего года – и в 2018 г., и в 2021 г.

Как и за что в России штрафуют сотрудников

Большинство считает, что частота и сумма вычетов в пандемию не изменились. 68,6% работников компаний, практикующих штрафы, сообщили, что в пандемию персонал за нарушения наказывают столь же часто, как и до пандемии, 15,9% – что штрафовать стали реже, 15,5% – что чаще.

В 2021 г. 12% респондентов, чьи наниматели штрафуют сотрудников, заявили, что в пандемию штрафы выросли, 8% – что снизились, 80% – что размеры наказаний не изменились.

За что наказывают

12% респондентов

заявили, что в пандемию штрафы выросли, 8% – что снизились, 80% – что размеры наказаний не изменились

Основания для наложения взысканий за три года не изменились. Чаще всего штрафы накладывают за грубые нарушения трудовой дисциплины (прогулы, выход на работу в нетрезвом виде и т. п.), за некачественную работу и за срыв сроков исполнения. В пятерку самых популярных оснований входят также опоздания на работу и невыполнение плана. Несколько работников в комментариях к опросу написали, что их оштрафовали за отказ вакцинироваться.

Трудно уличить

На практику наложения штрафов влияет отраслевая специфика, считает Давид Хумарян, социолог, исследователь лаборатории экономико-социологических исследований ВШЭ. В большинстве отраслей в период пандемии работодатели стали реже прибегать к штрафам, но найдутся и другие отрасли, где штрафы и депремирующие вычеты участились. Например, штрафы в колл-центрах, в сегментах доставки еды и такси распространены и используются тем чаще, чем больше нагрузка на работников и чем выше конкуренция. Потому что в этих сферах штрафы и вычеты призваны стимулировать повышение производительности труда и качество исполнения, говорит Хумарян.

Раньше работники подвергались штрафам за опоздания, нарушения трудовой дисциплины, порчу имущества компаний, мелкие хищения, но с пандемией и частичным переходом на удаленный режим работы эти основания перестали иметь практическое значение, говорит Хумарян.

В то же время штрафы за некачественную работу, срыв сроков или невыполнение плана подразумевают, что все эти показатели отслеживаются, а в пандемию компаниям пришлось адаптировать прежние инструменты контроля и оценки к реалиям удаленной работы, это получилось не сразу. Многие процессы перешли в онлайн – стандартов качества, сроков и KPI в новых условиях компании еще не выработали, поэтому и оснований для штрафов и вычетов было меньше, уверен Хумарян.

Лишить премий

Как вычитают

Несмотря на законодательные ограничения, компании теперь чаще делают вычеты из фиксированных окладов сотрудников (23% сейчас против 8% три года назад). Бонусы, напротив, сокращают реже: около 70% полностью или частично лишают провинившегося сотрудника ежемесячной премии (против 75% в 2018 г.), еще 8% удерживают штрафы из квартальной, полугодовой или годовой премии (против 15% три года назад).

В компании Unilever никогда не было практики наказания рублем, однако в случае вынесения дисциплинарного взыскания за нарушения техники безопасности или правил на производстве сотрудники могут быть лишены части годовой или квартальной премии, говорит старший менеджер по вознаграждениям Unilever в России, на Украине, в Белоруссии и Израиле Евгения Чуракова. Такие случаи могут возникнуть только при существенном нарушении правил или должностных обязанностей, которые могли привести к травмам, большим потерям продукции и подобному. В последние несколько лет (включая пандемийный год) таких случаев было очень мало, говорит представитель Unilever.

Штрафов за опоздания на работу в Unilever нет: большинство офисных сотрудников работают по гибкому графику. Во время пандемии родителям школьников было необходимо накормить детей и подключить их к онлайн-урокам, соответственно, предупредив своего руководителя, можно было начинать свой рабочий день чуть позже, говорит Чуракова.

Только разозлить

Хотя пятерка основных поводов для наказания не изменилась, цели наложения штрафов в пандемию претерпели изменения.

Три года назад работодатели накладывали штрафы, прежде всего чтобы повысить качество работы своих сотрудников (65% опрошенных нанимателей указали эту цель). На 2-м месте была цель укрепления трудовой дисциплины (62%). На третьем – добиться выполнения плана производства или продаж (40%), на четвертом – заставить сотрудников соблюдать технику безопасности (27%).

Но в пандемию их гораздо больше стало волновать не повышение качества работы, а трудовая дисциплина (72%, на 10 п. п. больше, чем в 2018 г.). Цель повышения качества работы на 2-м месте (61% респондентов), на 3-м месте с большим отставанием снижение злоупотреблений персонала, прежде всего мелких хищений (25%), на четвертом – повышение производительности труда (22%).

Более 55% сотрудников также согласны, что основная цель штрафов – укрепление дисциплины (это был самый популярный ответ среди работников, опрошенных OMI).

Но могут ли штрафы призвать сотрудников к порядку? В 2018 г. лишь около 48% работодателей сообщали, что после введения штрафов показатели работы в компании улучшились (38% сказали, что ничего не изменилось, а 14% сообщили, что показатели ухудшились). Но в пандемию наказания рублем работают хуже: только 39% компаний сказали, что показатели улучшились.

Читайте также: