Наложение штрафа за непредставление истребованного судом письменного доказательства
Обновлено: 18.05.2024
1. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
2. Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.
3. Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.
4. В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление о невозможности представления таких сведений (информации) направляются в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, они подписываются уполномоченным должностным лицом, в адрес которого поступило такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью.
5. Орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.
Комментарий к ст. 26.10 КоАП
2. Организация, получившая запрос, обязана в трехдневный срок либо предоставить истребуемые сведения, либо уведомить о невозможности их предоставления.
Порядок направления такого рода запросов регулируется подзаконными актами органов исполнительной власти. В качестве примера можно привести Инструкцию о порядке истребования сведений, подготовки и исполнения поручений, запросов по делам об административных правонарушениях, утвержденную Приказом ГТК РФ от 28 марта 2003 г. N 333.
Судебная практика по статье 26.10 КоАП
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Малахова В.А. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, будучи конкурсным управляющим ООО "Ставропольская Зерновая Компания", в трехдневный срок, установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - до 19 ноября 2015 г. не выполнил законные требования ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ставропольскому краю, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представил сведения и документы, истребованные в рамках дела об административном правонарушении, указанные в определении от 6 ноября 2015 г. N 01712615.
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Костромского областного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Как указал ВС, проигнорировав ходатайство ответчика об истребовании доказательств и разрешив спор по существу, первая инстанция фактически лишила его возможности предоставить опровержение доводов истца
В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.
Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.
Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.
В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).
При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.
Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.
Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.
Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.
Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.
Добрый день! наша компания является ответчиком по делу в районном суде. судья отправила запрос на предоставление кассовых документов за месяц, имеем ли мы право не предоставлять документы? ст57 предусмотрен штраф на должностное лицо 1000 руб. если документы не предоставить штраф один раз накладывают или судья может постоянно накладывать? истец ходатайства об истребовании не заявлял, это желание судьи, при чем все документы касающиеся данного иска в деле уже есть в т.ч. и кассовый чек о поступлении денег
Как правило суды штраф не накладывают, а рассматривают дело по имеющимся в деле доказательствам.
Вы можете не представлять запрашиваемые документы, указав, что они утеряны, однако при уклонении стороны, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, вправе признать факт, установленным или опровергнутым.
Дина, читайте внимательно норму, на которую Вы ссылаетесь в тексте вопроса… Написано в законе: "… в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан,не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан — до пятисот рублей." Представлять доказательства — Ваше право, а не обязанность ( ст.35 ГПК РФ).
Проблема такова, у меня, в процессе оформления находится земельный участок 30 кв. метров. Я сам проявил инициативу, после того как постоил гараж, и обратился в администрацию свого поселка, чтобы оформить этот участок в собственность. Администация ответила, что нужно ждать торгов, где я соответственно могу получить этот участок в аренду. Так же администрация сказала, что необходимо сделать межевание данного участка, так как этот участок вообще нигде не числился, по сути это был склон к ручью, но я облагородил участок привез земли, укрепил берег и построил гараж. Я сделал межевание с утвержденной схемой зем.участка. По прошествии 3 месяцев никаких торгов в отношении этого участка не проводилось, но росреестр провел проверку, на которой был составлен акт о незаконной постройке. О том, что будет проведена проверка, я уведомлен не был. Теперь меня вызывают на процедуру рассмотрения о назначении штрафа размером 5 тыс. рублей. Скажите, могу ли я не согласиться со штрафом, так как была нарушена административная процедура с их стороны, ещё раз, я не был уведомлен о проверке. И законно ли вообще накладывать штраф, если земля находится в процессе оформления?
Может ли судебный пристав накладывать штрафы и пени на исполнительный лист? PS: исполнительный лист от 29.01.2019 сумма 20 тысяч рублей. Дата квитанции от 19.08.2019. Прихожу к приставу 19.08.2019 говорю могу оплатить только за три месяца, она отвечает: хорошо. Прихожу второй раз 10.09, прошу выдать мне исполнительное производство что бы я понимала за что я оплачивать должна. Она мне говорит что если я, именно сегодня 10.09 не оплачу долг, то будет ещё штраф в размере 1800 р. Может ли такое быть? Спасибо за ответ.
Здравствуйте, Вопрос по неустойке от Сбербанка за непредоставление документов. Документы были предоставлены моему ипотечному менеджеру, далее ипотечный менеджер на основании документов перевел деньги на счет продавца 23.08.2017. Была у ипотечного менеджера лично и отправляла письмо с электронными сканами 23.08.17. Менеджер мне подтвердила по телефону, что все документы в системе. Далее в через 4 месяца мне пришла смс о предоставлении доков до 31.01.18, я еще раз уточнила у менеджера точно ли они в системе, на что получила одобрение. 02.02.18 мне пришла смс о том же, на что я позвонила менеджеру она ответила положительно, а так же позже я ей повторила письмо 07.02.2018, на что она по телефону утвердительно подтвердила. 02.03.2018 У меня появляется неустойка на сумму более 12000 рублей. Что делать в этом случае, как отменить неустойку, неустойка еще не списана, в сбербанке работник внесла повторно документы. В договоре нет никаких санкций за непредоставление документов, даже если бы были то есть такая строчка: " в течении 45 календарных дней с даты подачи документов на гос.рег. прав на Объект недвижимости, но не позднее 15 календарных дней даты окончания срока регистрации прав на объект недвиж. в собственность Заемщика, а так же предоставить договор купли-продажи, оформленный надлежащим образом содержащий отметки (штампы) о гос.рег. перехода права собственности и т.д. Людмила
В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Каковы нюансы применения к нарушителю указанной нормы? За непредставление каких документов наступает налоговая ответственность? Какие обстоятельства могут быть приняты в качестве смягчающих при решении вопроса о снижении суммы штрафных санкций?
Права и обязанности контролеров и налогоплательщиков
Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов и подтверждающие правильность исчисления и своевременность их уплаты (пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. По правилам, установленным п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящим выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Истребование документов
При проведении проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
В силу п. 1 названной статьи истребование необходимых для проверки документов осуществляется посредством вручения лицу (или его представителю) соответствующего требования.
Истребуемые документы могут быть:
представлены лично или через представителя;
направлены по почте заказным письмом;
переданы в электронной форме.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (абз. 7 п. 2 ст. 93 НК РФ).
К сведению: порядок направления требования и порядок представления документов по требованию в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@.
Наказание за непредставление документов
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 93 НК РФ, истребуемые документы должны быть представлены проверяемым лицом в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Отказ от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Обратите внимание: налоговый орган, выставив требование и не получив по нему документы в установленный десятидневный срок, вправе запросить их еще раз. При этом налоговый орган выставляет новое требование и определяет новый срок для его исполнения. При повторном непредставлении документов по новому требованию образуется новое правонарушение. Неисполнение обществом выставленного налоговым органом нового требования в установленный срок образует новый состав правонарушения и не является повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 № 09АП-10563/2016 по делу № А40-159826/15).
Условия привлечения к налоговой ответственности
В Определении ВС РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844 по делу № А46-4871/2016 указано: для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонился от представления документов. Это, по мнению Верховного суда, следует из содержания норм ст. 93 и 126 НК РФ.
Таким образом, для привлечения налогоплательщика к ответственности контролеры должны доказать наличие истребуемых документов, обязанность их представления, предусмотренную налоговым законодательством, факт непредставления документов в установленный срок, а также определить количество непредставленных документов.
Более того, налоговая ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех, которые предусмотрены НК РФ в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов (Постановление АС МО от 27.07.2016 по делу № А40-159826/2015).
В связи с этим отметим, что ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы. ФНС указывает, что к таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (Письмо от 02.11.2015 № ЕД-4-2/19099@). К такому выводу приходят и суды (см., к примеру, Постановление АС МО от 27.07.2016 по делу № А40-159826/2015).
Вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующего органа и определяется инспекцией самостоятельно.
Но, как отмечают и чиновники, и судьи, Налоговый кодекс не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования инспекции о представлении документов без исполнения.
Обязательно сообщите контролерам о своих намерениях!
В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, налоговое законодательство дает ему право урегулировать этот вопрос с налоговым органом. Для этого в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, налогоплательщик письменно уведомляет налоговиков о невозможности представления в указанные сроки документов.
Уведомление может быть представлено в налоговый орган:
проверяемым лицом лично или через представителя;
К сведению: форма и формат представления указанного уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 25.01.2017 № ММВ-7-2/34@. Документ действует с 15.04.2017.
При этом в уведомлении налогоплательщик должен указать объективные причины несоблюдения сроков исполнения требования инспекции, а также назвать сроки, в течение которых он сможет представить необходимые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Продление срока представления документов
В течение двух дней со дня получения такого уведомления контролеры вправе на его основании продлить сроки представления документов. В целях принятия соответствующего решения фискалы оценивают обстоятельства, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки (Письмо Минфина России от 05.08.2008 № 03-02-07/1-336), в их числе названы:
объем истребуемых документов;
наличие факта частичного представления документов в рамках данного истребования;
указанный срок, в который проверяемое лицо (по его уведомлению) может представить истребуемые документы.
Таким образом, налоговые органы самостоятельно определяют, на какой период возможно продление срока представления истребуемых у налогоплательщика документов.
Налоговики вправе отказать в продлении срока
Уведомление проверяющих лиц о невозможности представить документы по требованию в установленный срок не гарантирует продление этого срока. Налоговый орган вправе вынести также решение и об отказе в его продлении (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Данное решение принимается с учетом указанных налогоплательщиком причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, объема истребуемых документов, а также других имеющих значение обстоятельств.
Как указала ФНС в п. 3 Письма от 04.12.2015 № ЕД-16-2/304, обязанность налогового органа объяснять или аргументировать свое решение об отказе в продлении срока представления документов законодательством о налогах и сборах не установлена. Тем не менее подобное решение контролеров на практике зачастую является причиной обращения налогоплательщика в суд. Но довод последнего о том, что решение об отказе в продлении сроков ничем не мотивировано, признается судами несостоятельным.
оригиналы документов не представлены;
в уведомлении налогоплательщик не указал причину, по которой он отказывается их представлять;
требование инспекции о представлении документов не было исполнено ни в установленный десятидневный срок, ни в тот, который был указан в уведомлении налогоплательщика.
Руководствуясь положениями ст. 23, 31, 93 НК РФ, суды пришли к выводу, что решение об отказе в продлении срока соответствует нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не возлагает на него незаконные обязанности.
Если истребуется большой объем документов
Зачастую в ходе проведения выездной проверки контролеры на основании ст. 93 НК РФ истребуют значительный объем документов. Данный факт налогоплательщики называют причиной, по которой документы не могут быть представлены в установленные сроки.
Законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по количеству документов, истребуемых в рамках выездной проверки. Поэтому в ряде случаев судебные органы не принимают во внимание доводы налогоплательщика, связанные с невозможностью представить их большой объем в сроки, указанные в требовании (Постановление АС ЗСО от 18.11.2015 № Ф04-25561/2015 по делу № А46-1704/2015). Вследствие этого арбитры приходят к выводу о совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.
Вместе с тем имеется ряд судебных дел, в которых сделаны обратные выводы: если проверяемое лицо не исполнило в срок требование инспекции из-за большого количества запрошенных документов, привлечение к ответственности неправомерно (Постановление АС УО от 24.06.2016 № Ф09-6821/16 по делу № А76-18033/2015). Арбитры в данном случае указали на имеющиеся у налогоплательщика объективные препятствия для своевременного и полного исполнения требования о представлении документов в виде значительного объема запрашиваемых документов. Данные обстоятельства, по мнению судов, исключают вину в совершении правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Суд также принял во внимание факт частичного представления документов, расценив его как принятие налогоплательщиком всевозможных мер по исполнению возложенной на него п. 3 ст. 93 НК РФ обязанности. В качестве таких мер названо представление:
уведомления в инспекцию о продлении сроков представления документов;
документов по мере их подготовки по каждому требованию.
Арбитры указывают, что привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности можно лишь в случае, если у него имелась реальная возможность представить истребованные документы в срок. Если же истребуется значительный объем документов при ограниченном времени для их представления, то его вина в их непредставлении отсутствует. Спор аналогичного содержания рассмотрен в Постановлении ФАС МО от 03.10.2013 по делу № А40-78836/12. В нем важным обстоятельством явился тот факт, что необходимые документы все же имелись у инспекции, поскольку были представлены контрагентом организации в рамках встречной проверки.
О налоговой ответственности и смягчении наказания: за и против
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано: если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Значимые обстоятельства для снижения штрафных санкций
Большой объем запрашиваемых документов зачастую является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность налогоплательщика (ст. 112 НК РФ). При этом должно быть установлено следующее (см., к примеру, Постановление АС МО от 27.07.2016 № Ф05-10243/2016 по делу № А40-159826/2015):
непредставление документов не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля;
неисполнение требования не сказалось на своевременности и полноте проводимых контрольных мероприятий;
факт нарушения срока представления документов не является существенным и значимым для налогового органа.
В результате названных обстоятельств суды могут снизить размер подлежащей взысканию штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельства, при которых суды не снизят размер взыскания
Есть пример судебного разбирательства, в котором арбитры не поддержали налогоплательщика и не расценили обстоятельство в виде большого объема запрашиваемых документов в качестве смягчающего (Постановление АС МО от 03.03.2017 № Ф05-1240/2017 по делу № А41-32104/2016). Налогоплательщику неоднократно направлялись требования о представлении документов, но они были оставлены без исполнения. После предоставления отсрочки на основании соответствующего уведомления, ситуация не изменилась.
Доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств в виде истребования значительного объема документов судами отклонены. Арбитры исходили из следующего. Под документами, необходимыми для проведения выездной проверки понимаются любые документы, имеющиеся у налогоплательщика и относящиеся к проверяемому периоду. В связи с этим на проверяемое лицо возложена обязанность по представлению любых документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период, с целью проверки соблюдения налогового законодательства.
Организация длительное время не совершала (в отсутствие объективных причин) каких-либо существенных действий, направленных на исполнение полученных от инспекции требований. В результате данное бездействие было оценено как недобросовестное, а доводы налогоплательщика о большом количестве истребуемых документов отклонены. Суд при этом указал: в деле не имелось объективных обстоятельств, свидетельствующих о малой степени вины налогоплательщика. Довод налогоплательщика о существенности размера штрафа арбитры признали несостоятельным, указав, что это обстоятельство не может служить основанием для снижения налоговой санкции.
Налогоплательщику следует учитывать, что в каждом конкретном случае суд будет устанавливать фактические обстоятельства дела и применять к ним нормы права с учетом представленных доказательств. При этом арбитры, как показал анализ судебной практики, будут принимать во внимание:
доказательства невозможности представления документов налогоплательщиком;
использование налогоплательщиком предоставленного ему ст. 93 НК РФ права обращения с заявлением в ИФНС о невозможности подачи в установленные сроки документов, а также с ходатайством о продлении срока.
Кроме того, при вынесении решений суды исследуют и учитывают:
объем истребуемых документов;
незначительный период просрочки;
имеющийся на исполнении у налогоплательщика ряд иных требований о представлении документов;
частичное исполнение требования в установленный срок;
значимость и существенность факта непредставления документов для налогового органа, влияние его на своевременность и полноту проводимых им контрольных мероприятий.
Таким образом, налогоплательщику нужно представить в налоговый орган уведомление о невозможности подачи документов с целью продления установленного НК РФ срока. Если инспекция оставит данное уведомление без внимания и не продлит срок исполнения требования (и, как следствие, привлечет проверяемое лицо к ответственности по ст. 126 НК РФ), то судебные органы с большой вероятностью учтут названный факт при решении вопроса о снижении для налогоплательщика размера штрафных санкций.
Читайте также: