Налоговое бремя лежит только на продавце если
Обновлено: 24.05.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Бремя доказывания лежит на налоговом органе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Бремя доказывания лежит на налоговом органе
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 52 "Порядок исчисления налога, страховых взносов" НК РФ "Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 N 22 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль", постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 346.13 "Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Инспекция установила, что предприниматель неправомерно применял УСН, так как не представил уведомление о переходе на специальный режим. Суд установил, что данное уведомление не было представлено ни при постановке на учет, ни в ответ на требования налогового органа о даче пояснений. Суд указал, что именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта подачи уведомления о применении УСН и соблюдения срока его подачи. По мнению суда, принятие инспекцией налоговых деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение спецрежима. В связи с этим суд сделал вывод, что действия инспекции по направлению требования о представлении декларации по НДС и НДФЛ и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бремя доказывания лежит на налоговом органе
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) При этом указанные положения НК РФ не оцениваются единообразно в юридической литературе. Например, В.Г. Акимова полагает, что теперь доказательство "рыночности" цены по контролируемой сделке лежит на налогоплательщике , а Д. Вольвач считает, что бремя доказывания лежит на налоговом органе . В п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.) разъяснено, что в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на ФНС России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Бизнес против налоговой
(Хлебников П.)
("Жилищное право", 2020, N 8) Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. В данном деле налоговым органом такая возможность влияния на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок в настоящем деле не подтверждена. И, на мой взгляд, не могла быть подтверждена. Видимо, ФНС привыкла пользоваться своим особенным процессуальным положением и ограничивалась простым упоминанием в процессуальных документах некой зависимости. Но нет. ст. 65 АПК РФ, к сожалению для ФНС, одна для всех. То есть фактически суд указал и напомнил, что любой участник арбитражного процесса должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, и даже налоговая.
Нормативные акты: Бремя доказывания лежит на налоговом органе
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.
Читайте также: