Налоговое администрирование научные статьи

Обновлено: 12.05.2024

Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ внес многочисленные поправки в первую и вторую части Налогового кодекса РФ. Рассказываем об изменениях, касающихся налогового администрирования и взаимодействия с ИФНС.

Выездные налоговые проверки могут проводить специализированные инспекции

По общему правилу решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения (месту жительства).

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа, в котором такое обособленное подразделение состоит на учете по месту своего нахождения. Это следует из пункта 2 статьи 89 НК РФ.

С 29.09.2019 проводить указанные проверки на территории конкретного субъекта РФ может налоговый орган, специально уполномоченный на это ФНС России. Такие инспекции вправе проверять налогоплательщиков (а также филиалы и представительства организаций), которые находятся (проживают) на территории этого региона (п. 31 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ).

ИФНС обязана уведомить ПФР о регистрации физлица в качестве самозанятого

При этом физлица (в т. ч. ИП), изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговой инспекции в качестве плательщика НПД. Снятие с налогового учета по этому основанию осуществляется в случае отказа от применения спецрежима, а также в случаях, когда гражданин не соответствует необходимым требованиям (ч.ч. 1, 12 ст. 5 Закона № 422-ФЗ). Причем налоговые инспекции обязаны теперь уведомлять территориальные органы ПФР о постановке граждан на учет (снятии с учета) в качестве плательщиков НПД (в течение 3 рабочих дней, следующих за днем внесения в Единый государственный реестр налогоплательщиков указанных сведений). Такая обязанность действует с 29.10.2019 (п. 8 ст. 1 Закона № 325-ФЗ).

Когда не удержанный налоговым агентом налог считается уплаченным в бюджет

Конкретные события, с которыми связывается исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, перечислены в пункте 3 статьи 45 НК РФ. Так, если исчислить и удержать налог из дохода налогоплательщика должен налоговый агент, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом (пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Комментируемый закон исправил этот пробел. Если факт неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом выявит налоговая проверка, налог будет считаться уплаченным со дня предъявления налоговым агентом в банк соответствующего платежного поручения (при наличии на расчетном счете налогового агента достаточного денежного остатка на день платежа). Дополнение действует с 01.01.2020 (п. 9 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закона № 325-ФЗ).

Определение даты начала и окончания налогового периода для плательщиков УСН и ЕСХН

Налоговым периодом по ЕСХН и УСН признается календарный год, т. е. период с 1 января по 31 декабря года (ст.ст. 346.7, 346.19 НК РФ). Однако организация может быть создана, ликвидирована или реорганизована (госрегистрация физлица в качестве ИП осуществлена или прекращена) в течение календарного года. В таких случаях для налогов, у которых налоговый период составляет календарный год, нормы пунктов 2, 3 статьи 55 НК РФ устанавливают особые правила определения даты начала и окончания налогового периода. По этим правилам налоговый период уже не равен календарному году.

Если организация прекращает деятельность путем ликвидации или реорганизации (гражданин прекращает деятельность в качестве ИП), то согласно пункту 3 статьи 55 НК РФ последним налоговым периодом в такой ситуации будет период с 1 января календарного года, в котором прекращена деятельность организации (утратила силу госрегистрация ИП), до дня госрегистрации прекращения деятельности организации (утраты силы госрегистрации ИП).

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 4 статьи 55 НК РФ (п. 13 ст. 1 Закона № 325-ФЗ), указанные правила определения налогового периода не применяются в отношении налогов, уплачиваемых при применении ЕСХН и УСН. Раньше особые правила определения даты начала и окончания налогового периода не распространялись только на плательщиков ПСН и ЕНВД.

На практике указанные нововведения означают, что для плательщиков, применяющих УСН или ЕСХН, налоговый период в любом случае составляет календарный год (период с 1 января по 31 декабря года), и налоговые декларации по его итогам нужно представлять не ранее 1 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом указанные поправки вступили в силу 29.09.2019 и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018 (п. 1, 10 ст. 3 Закона № 325-ФЗ).

ФНС России в письме от 27.12.2019 № СД-4-3/27082@, которое направлено инспекциям для использования в работе вместе с письмом Минфина России от 20.12.2019 № 03-11-09/100305, отмечает, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статьям 346.10, 346.23 НК РФ срок представления деклараций за 2019 год: для организаций и ИП на ЕСХН, организаций на УСН - не позднее 31.03.2020, для ИП на УСН - не позднее 30.04.2020.

Если налогоплательщик на УСН зарегистрировался в декабре 2018 года и сумма доходов за 2019 год с доходами декабря 2018 года превысила лимит для применения спецрежима, а доходы только за 2019 год не превысили лимит в 150 млн, то целесообразно представить две декларации - за 2018 год и за 2019 год, чтобы сохранить право применения УСН.

Кроме того, если по итогам декабря 2018 года у плательщика есть налог к уплате, то на эту же сумму возникает переплата по авансовому платежу за I квартал 2019 года. В этой связи декларации за 2018 и 2019 год рекомендуется представить одновременно, а также вместе с ними подать заявление на зачет переплаты за 2019 год в счет уплаты налога за 2018 год.

Физлица могут подавать документы в налоговую инспекцию через МФЦ

В соответствии с Законом № 325-ФЗ физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) могут взаимодействовать с ИФНС через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ).

Такое будет возможно, если:

случаи представления налогоплательщиками-физлицами в инспекцию и получения от нее документов (сведений) через МФЦ предусмотрены НК РФ;
в конкретном МФЦ организована возможность представления и получения указанных документов.

Днем представления физлицом указанных документов (сведений) будет считаться дата их приема специалистом МФЦ, что подтвердит соответствующая расписка или иной документ. Датой получения документа физлицом считается день, следующий за днем его получения МФЦ от налоговой инспекции.

Данные правила действуют с 29.10.2019 (п.п. 2, 7 ст. 1, п. 2 ст. 3 Закона № 325-ФЗ).

Новые правила взыскания с организаций и ИП небольших сумм задолженности

Рассмотрим изменения, которые касаются принудительного взыскания налоговиками задолженности по налогам (сборам, страховым взносам, пеням, штрафам) за счет (ст. 46 НК РФ):

денежных средств и драгоценных металлов на счетах должника (организации или ИП) в банках;
электронных денежных средств должника.

По действующим правилам решение о взыскании такого долга должно быть принято налоговой инспекцией не позднее 2 месяцев после истечения срока, отведенного должнику в требовании о его самостоятельной уплате. Если инспекция не уложится в этот срок, взыскать задолженность она сможет только в судебном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

С 01.04.2020 двухмесячный срок для принятия ИФНС решения о взыскании будет отсчитываться от разных дат в зависимости от суммы задолженности:

1. Сумма долга по одному требованию превышает 3 000 руб. - от даты истечения срока исполнения этого требования (т. е. в прежнем порядке).

2. Сумма задолженности (по одному или суммарно по нескольким требованиям) не превышает 3 000 руб.:

от даты, когда сумма задолженности по нескольким требованиям превысит 3 000 руб. в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования;
от даты истечения указанного трехлетнего срока, если общая задолженность за это время так и не превысит 3 000 руб.

Такой порядок следует из пункта 11 статьи 1 Закона № 325-ФЗ.

Какие-либо переходные положения для рассмотренных нововведений Законом № 325-ФЗ не предусмотрены. Не вполне ясно, применяются новые правила к недоимке, выявленной до 01.04.2020, или нет. Следовательно, встает вопрос, в какие предельные сроки следует направлять требование об уплате и принимать решение о взыскании сумм задолженности, не превышающей 3 000 руб., если она обнаружена до 01.04.2020 (например, в январе 2020 года), а требование об уплате до этой даты не направлялось (либо требование направлялось, но решение о взыскании не принималось).

ФНС будет публиковать информацию об обременениях имущества в пользу налоговиков

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) может обеспечиваться:

залогом имущества;
наложением ареста на имущество;
поручительством;
пеней;
приостановлением операций по счетам в банке;
банковской гарантией.

Кроме того, для обеспечения возможности исполнения решения по результатам налоговой проверки ИФНС может (еще до вступления решения по проверке в силу) запретить налогоплательщику отчуждать или передавать в залог (без согласия инспекции) определенное имущество (пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ).

С 01.04.2020 сведения о залоге, аресте, а также о запрете отчуждения (передачи в залог) имущества налогоплательщика (залогодателя) должны отражаться на официальном сайте ФНС России . Такие сведения не признаются налоговой тайной.

Состав сведений и порядок их размещения на указанном сайте утвердит сама налоговая служба (п.п. 18, 36 ст. 1 Закона № 325-ФЗ).

Новый случай залога имущества в пользу налоговой службы

По действующим правилам передать имущество в залог налоговому органу можно только на основании договора. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик, так и третье лицо (п. 2 ст. 73 НК РФ).

Если имущество налогоплательщика уже в залоге у третьих лиц, то у налогового органа возникает последующий залог (кроме ситуаций, когда передача такого имущества в последующий залог не допускается).

При этом преимущественное право удовлетворения требования ИФНС за счет залога не распространяется на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенных для удовлетворения требований, которые в соответствии со статьей 855 ГК РФ предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов. Залог в пользу налоговиков подлежит государственной регистрации и учету по правилам статьи 339.1 ГК РФ.

Новые способы отмены ареста имущества

В настоящий момент организация, у которой долги перед бюджетом, вправе попросить инспекцию заменить арест, наложенный на ее имущество, залогом имущества на основании договора. При этом такая замена является правом налоговиков (п. 12.1 ст. 77 НК РФ).

С 01.04.2020 организации смогут претендовать на отмену ареста имущества при предоставлении инспекции (п. 21 ст. 1 Закона № 325-ФЗ):

банковской гарантии, отвечающей требованиям статьи 74.1 НК РФ, на сумму, указанную в решении ИФНС о взыскании налога (пеней, штрафов);
поручительства третьего лица, оформленного по правилам статьи 74 НК РФ.

Обязанности налогового агента в связи с постановкой на учет работника-иностранца

Если в справках 2-НДФЛ и расчетах 6-НДФЛ, представленных после 01.01.2020, инспекция обнаружит сведения об иностранных гражданах (лицах без гражданства), не состоящих в РФ на налоговом учете, она обязана поставить их на учет (с 01.04.2020) в ИФНС по месту нахождения (жительства) того налогового агента (организации или ИП), который первым представил по ним указанную налоговую отчетность. Речь идет об иностранцах, которые не имеют на территории РФ места жительства (пребывания), собственного недвижимого имущества и транспортных средств. Постановка на учет производится в течение 15 рабочих дней с момента представления 2-НДФЛ и (или) 6-НДФЛ.

Уведомление о постановке иностранца на учет инспекция направит указанному налоговому агенту, который обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления передать его физлицу и представить в инспекцию документ, подтверждающий такую передачу.

Новые полномочия налоговых органов при взыскании крупной недоимки

По действующим правилам ИФНС вправе проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика (плательщика сборов, взносов, налогового агента), если (п.п. 1, 2 ст. 92 НК РФ):

проводится выездная налоговая проверка;
проводится камеральная налоговая проверка декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 НК РФ);
проводится камеральная налоговая проверка декларации по НДС, в ходе которой выявлены противоречия и несоответствия, указанные в пункте 8.1 ст. 88 НК РФ;
документы и предметы получены в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля, либо владелец этих предметов согласен на проведение их осмотра.

С 01.04.2020 в дополнение к вышеуказанным случаям должностные лица налоговых органов смогут проводить осмотр территорий, помещений, документов и предметов организации при одновременном соблюдении следующих условий:

в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств и драгоценных металлов на счетах организации-должника в банках и ее электронных денежных средств;
размер недоимки превышает 1 млн руб.;
решение о взыскании не исполнено в течение 10 дней с даты его принятия;
организация согласна на проведение такого осмотра.

Провести осмотр можно не более 1 раза по одному решению о взыскании недоимки (п. 32 ст. 1 Закона № 325-ФЗ).

Кроме того, в такой ситуации наряду с осмотром налоговики вправе истребовать у налогоплательщика документы (информацию) об имуществе, имущественных правах и обязательствах (по перечню, который должна утвердить ФНС России).

Следует помнить: в отличие от осмотра (он возможен только в отношении организации), истребовать указанные документы (информацию) можно и у предпринимателей, в отношении которых принято аналогичное решение о взыскании недоимки, превышающей 1 млн руб., и оно не исполнено в течение 10 дней с даты его принятия.

Если налогоплательщик не представит документы (информацию) об имуществе, имущественных правах и обязательствах в течение 10 дней, ИФНС вправе истребовать их у иных лиц (п. 33 ст. 1 Закона № 325-ФЗ). Также нарушители могут быть привлечены к налоговой ответственности (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Уточнения порядка зачета переплаты по налогам

Как известно, в соответствии с Налоговым кодексом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет (п. 1 ст. 78 НК РФ):

предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам;
погашения недоимки по иным налогам;
погашения задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.

При этом на текущий момент зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ). Например, это означает, что переплату по транспортному (региональному) налогу нельзя зачесть в счет недоимки по земельному (местному) налогу*.

Примечание:
* О том, какие налоги относятся к федеральным, региональным и местным, см. статьи 12-15 НК РФ.

Аналогичные правила зачета (по соответствующим видам налогов и сборов) применяются также в отношении зачета сумм излишне уплаченных авансовых платежей, пеней и штрафов по налогам, сборам (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Переходные положения для данной ситуации Закон № 325-ФЗ не устанавливает. Поэтому полагаем, что момент возникновения переплаты и (или) недоимки (до 01.10.2020 или после) значения не имеет. Главное, чтобы сам зачет (по заявлению налогоплательщика или по инициативе налогового органа) состоялся после этой даты.

Также следует учитывать, что указанные правила зачета сумм налогов и сборов (пеней и штрафов по ним) не распространяются на страховые взносы. Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда (ПФР, ФСС, ФОМС), в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, а также в счет задолженности по соответствующим пеням и штрафам (п. 1.1 ст. 78 НК РФ).

1С:ИТС

Судебные доктрины и практика давно стали привычной частью регуляторного пейзажа в отечественном налогообложении (и не только в нем, разумеется). Каждому налоговому специалисту известно практически наизусть Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, которое применяется не только вместе с нормами Кодекса, но зачастую вместо них, что лишь подтверждает высокую значимость судебных доктрин и концепций. Особенно это актуально в пограничных ситуациях, не поддающихся абстрактному нормативному регулированию без учета конкретных обстоятельств и наглядных примеров.

Пожалуй, самой показательной из таких трудно поддающихся регламентации сфер является злоупотребление правом, выявление которого всегда завязано на оценке обстоятельств и поведения участников правоотношений. Кодификация налоговых антизлоупотребительных правил в статье 54.1 НК РФ, по общему мнению, была произведена крайне неудачно, поэтому и Постановление № 53, и последующая правоприменительная практика высших судов, основанная на нем, не утрачивают актуальности (скорее, наоборот в свете последней практики СКЭС ВС РФ сразу по двум майским спорам: 1 и 2). А главное, что текущей версией Кодекса продолжен заложенный некогда регуляторный перекос, основанный на допущении, будто недобросовестно могут себя вести исключительно налогоплательщики. Разумеется, терминологически недобросовестность государственных органов и частных субъектов не может быть одинакова ввиду приниципиального различия их функций и полномочий, однако суть явления от использования разных терминов не меняется – поэтому опустим здесь спор о словах, обратившись к содержанию.

Безусловный одобрительный интерес представляет собой то, что Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел в последние годы обращается не только к традиционной теме злоупотреблений со стороны плательщиков, но и к оценке поведения налоговых органов при осуществлении налогового контроля. Как показывает практика, злоупотреблять своими правами они могут ничуть не меньше граждан с организациями.

1. Истоки и сроки

Избыточный налоговый контроль фигурировал и в практике Президиума ВАС РФ – например, в Постановлении от 18.03.2008 № 13084/07 такими словами была охарактеризована ситуация проведения камеральной налоговой проверки в течение 11 месяцев без убедительных к тому оснований. Президиум поддержал налогоплательщика и признал в такой ситуации нарушение целей налогового администрирования. Не без сожаления отметим, что спустя 10 лет столь значительные сроки налогового контроля мало кого смущают – практике известны примеры проведения камеральных проверок по 2-3 года, что признавалось и признается судами нормальным, не нарушающим права налогоплательщика.

Неудивительно, что проблематика злоупотреблений со стороны налоговых органов наиболее ярко проявилась в вопросах процедурных сроков, поскольку теми же судами в свое время была однозначно признана исключительно организационная их роль, которая в крайнем случае могла бы затруднить процедуру взыскания налога, но никогда – привести к признанию самого доначисления незаконным. Правда, судебная практика толкования соответствующего пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 и в этом узком вопросе с процедурой взыскания в итоге обеспечила налоговым органам режим наибольшего благоприятствования (см., например, показательные судебные акты по делу № А40-111174/2018). По этой причине получило распространение повсеместное несоблюдение этих сроков там, где такое требование специально не транслировалось административной вертикалью, – однако и здесь о судебной защите по таким ситуациям остается только мечтать.

2. Полнота и объективность налогового контроля

3. Требование добросовестности в судебной практике

4. Избирательное зрение через призму добросовестности

5. Действительное налоговое обязательство и добросовестное налоговое администрирование

В то же время, и в данном Определении, и в упомянутом выше деле ИП Воробьева Верховный Суд подчеркивает, что налогоплательщик должен оказывать содействие налоговому органу в установлении таких обстоятельств. Это означает, что налоговый орган не должен ставить во главу угла инициативный поиск именно благоприятных для налогоплательщика обстоятельств в ходе проверки. Действительно, требовать от инспекции искать в ходе проверки возможные переплаты было бы неправильно. Однако последующее игнорирование таких позитивных и значимых для итогового решения фактов, о которых инспекции достоверно известно от самого налогоплательщика, либо от третьих лиц, будет являться нарушением принципа добросовестного налогового администрирования. Разумеется, при таком подходе и сами налогоплательщики должны быть заинтересованы в активном предоставлении в налоговый орган документов и информации, которые тот обязан учесть.

Примеры такого подхода видны не только в практике Верховного Суда. Например, в деле № А63-455/2019 ИП С.В. Зубенко арбитражные суды признали неправомерным игнорирование инспекцией расходных документов предпринимателя, но и отказ в обязательном применении профессионального налогового вычета.

Несмотря на всю спорность концепции действительного налогового обязательства (преимущественно со стороны ФНС России) автор убежден в том, что она является неотъемлемым следствием принципа добросовестного налогового администрирования. Таким образом, подлежащим внимательному изучению в сегодняшней России вопросом должно быть не безусловное право нарушителя на установление истинной суммы подлежащих уплате налогов как таковое (здесь ответ должен быть бесспорно и однозначно утвердительным), а то, в какой процедуре это делать, как распределять бремя доказывания, какие последствия будет иметь совершение или несовершение определенных действий при обосновании суммы недоимки и т.п.

6. Когда добросовестность применима?

Анализ примеров из судебной практики, прежде всего, Верховного Суда, позволяет выделить три ключевых типа ситуаций, когда может иметь место нарушение рассматриваемого принципа (классификация может быть и расширена в дальнейшем):

ошибка налогоплательщика вызвана неправильной рекомендацией (разъяснением, активным поведением при осуществлении контроля) самой инспекции, причем ошибка не привела к получению необоснованной налоговой выгоды плательщиком, связана с нарушением формальных, а не сущностных правил исчисления налога;
ошибка фактически не привела к недоимке (либо налог при учете всех обстоятельств не должен быть уплачен вовсе, либо ошибка была лишь в периоде учета операции, что не привело к неуплате налога, а как максимум – к некоторой сумме пени);
налоговому органу на момент проверки были или очевидно должны были быть известны, но были проигнорированы все обстоятельства исчисления налога, влияющие на его величину в сторону уменьшения (в т.ч. поданные уточненные декларации и т.п.).

Таким образом, во всех перечисленных основаниях речь идет именно о тенденциозном правоприменении в конкретной ситуации без учета достоверно известных налоговому органу обстоятельств, а равно тех фактов, которые он совершенно точно должен бы установить, – например, не только доходы, но и расходы налогоплательщика при применении расчетного метода.

Неочевидно и нарушение принципа в том случае если налогоплательщик не настаивает сам на учете благоприятных для него факторов и обстоятельств, о которых достоверно известно налоговому органу на момент вынесения решения по итогам проверки. Представляется, что ответ на этот вопрос должен зависеть от того, вменяется ли по итогам такого решения недоимка и штраф как мера ответственности. Посредством принятия такого административного акта с применением мер юридической ответственности государство ощутимо посягает на конституционно защищаемое право собственности налогоплательщика, поэтому и требования к основаниям принятия подобного акта должны быть повышены. Это означает, что налоговый орган хоть и не обязан искать налоговые переплаты, однако он не может произвольно игнорировать известную ему информацию, уменьшающую размер такого посягательства, даже если сам налогоплательщик не настаивает на ее учете. Административная процедура налогового контроля не состязательна: налоговый орган самостоятелен при принятии решений, которые основаны исключительно на установленных фактах и нормах закона, но не на волеизъявлении налогоплательщика относительно необходимости учета тех или иных обстоятельств.

По этой причине, например, с точки зрения добросовестного налогового администрирования однозначное решение должна иметь нерешаемая годами дилемма с учетом накопленного налогоплательщиком убытка, если по результатам проверки очередного периода инспекция выявит занижение налогооблагаемой прибыли. Сегодня практика требует от налогоплательщика волеизъявления на зачет против такой прибыли накопленного убытка, однако исходя из принципа добросовестного налогового администрирования, зная о таком убытке из деклараций, а также по итогам проверок предыдущих лет налоговый орган должен самостоятельно зачесть его перед лицом угрозы доначисления недоимки и штрафа, при необходимости испросив у налогоплательщика недостающие подтверждающие убыток документы.

Несмотря на то, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика тестируется на добросовестность в каждом налоговом споре, суды крайне редко берутся оценивать добросовестность действий самих налоговых органов, качество налогового администрирования.

В 2018г. впервые в практике ВС РФ прозвучал вывод, что добросовестность поведения — это требование, обращенное и к налоговым органам. Установив его нарушение, приводящее к ущемлению прав налогоплательщика, суды обязаны эти права восстановить. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Оценив поведение налогового органа, СКЭС ВС РФ сделала три важных вывода о недопустимости:

• формального подхода при разрешении налоговых споров;

• злоупотреблений налоговыми органами своими правами и уклонения от исполнения обязанностей;

• непоследовательного и непредсказуемого поведения налоговых органов.

Исходя из формулировки СКЭС ВС РФ, принцип добросовестности налогового администрирования имеет две составляющие:

• учет законных интересов налогоплательщиков;

• недопустимость создания формальных условий для взимания налогов в повышенных размерах.

Безусловно, ВС РФ высказал верное суждение, что нарушение налогоплательщиком процедуры, неверное определение периода реализации права не может влечь отказ в праве, когда само право не оспаривается. Судебная коллегия указала, что независимо от допущенных налогоплательщиком ошибок или даже нарушений налоговые органы, проводя налоговый контроль, обязаны учесть все его права и обеспечить полную их реализацию. Права налогоплательщика должны быть учтены при оценке итоговых налоговых обязательств, даже если налогоплательщик прямо об этом не заявлял.

Выраженный ВС РФ принцип соответствует сформулированному ЕСПЧ принципу легитимного ожидания (legitime expectation): налогоплательщик вправе ожидать от государственных органов и судов действий, основанных на добросовестности и законности. ( Дела Jokela v. Finland, Bulves v. Bulgaria, S. A. Dangeville v. France, Intersplav v. Ukraine ).

Ценность данной правовой позиции в том, что она позволит налогоплательщикам оспаривать формальные претензии налоговых органов ситуациях, когда бюджет не понес реального ущерба.

По мнению экспертов, соблюдение принципа добросовестности налогового администрирования подразумевает и обязанность налогового органа производить полную налоговую реконструкцию обязательств налогоплательщика перед бюджетом, что согласуется с недавними определениями СКЭС ВС РФ.

Если серьезность проблемы недобросовестности налоговых органов при определении размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика получила оценку со стороны ВС РФ, то вопрос о процессуальной недобросовестности инспекций при осуществлении процедур налогового администрирования остается открытым.

Удивительно, что судами игнорируется и позиция КС РФ, изложенная в Определении от 20.04.2017 № 790-О, где суд указал на необходимость гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Сформированная на сегодня судебная практика по процедурным нарушениям свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев суды считают такие нарушения несущественными и не влияющими на законность вынесенных налоговым органом решений, определение суммы налоговой недоимки и т. п.

Так, сильное затягивание сроков проведения выездной налоговой проверки, вынесения решения или проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, сопровождающееся сбором инспекцией дополнительных доказательств, для обоснования вывода о совершении налогового правонарушения, отраженного в акте проверки, не признается судами нарушением, влияющим на законность вынесенного решения. Суды лишь проверяют, был ли налогоплательщик ознакомлен с результатами сбора таких доказательств. При этом игнорируется то обстоятельство, что существенное затягивание сроков напрямую влияет на потенциальный размер пеней, подлежащих уплате в случае законности произведенных доначислений. Более того, нарушается конституционный принцип недопустимости неограниченного по времени налогового контроля.

В Постановлении КС РФ от 16.07.2004 № 14-П обращается внимание на то, что избыточные или неограниченные по времени меры налогового контроля недопустимы, поскольку в таких случаях контроль превращается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Однако конституционный принцип недопустимости неограниченного по времени налогового контроля нарушается налоговыми органами не только путем затягивания сроков проведения мероприятий налогового контроля в рамках первичных выездных налоговых проверок (далее - ВНП), но и злоупотреблениями при назначении повторных ВНП. Преимущественно назначаемые в порядке подп. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ, повторные проверки являются новыми, полномасштабными проверками налогоплательщиков, не ограниченными кругом ранее обнаруженных нарушений. Налогоплательщик, уже проверенный в ходе первоначальной ВНП, вынужден повторно взаимодействовать с проверяющими, усмотревшими в силу своей дискреции потребность проконтролировать нижестоящую инспекцию. При этом, механизм повторной ВНП дает налоговым органам возможность почти неограниченное количество времени принимать решение об инициировании проверки. Нередко оно выносится спустя значительное время после отмены решения по первоначальной проверке. В подавляющем числе случаев, вынося подобное решение, вышестоящий налоговый орган не отражает в нем развернуто причины назначения повторной ВНП. Это препятствует налогоплательщику проверить правомерность ее назначения с учетом критериев, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 по делу № А57-12694/2010.

Такие действия налогового органа, во-первых, фактически продлевают срок проведения назначаемой позднее выездной проверки в обход установленных ст. 89 НК РФ ограничений и, во-вторых, приводят к значительным административным и материальным издержкам налогоплательщика по изготовлению и предоставлению копий запрошенных документов.

Удивительно, что территориальные налоговые инспекции допускают подобное поведение, несмотря на письмо ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@, где указано на то, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов, снижению репутации Службы, а также не повышает эффективность налогового контроля.

Проблема в том, что налоговые органы не заинтересованы в соблюдении баланса частных и публичных интересов, если есть малейшая возможность доначислить сумму налога по результатам налоговой проверки.

При попустительстве арбитражных судов, недобросовестность инспекций при проведении налогового контроля и оформлении его результатов, не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий, нивелируя их обязанность действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 31 НК РФ).

Суды, как правило, закрывают глаза на отступление от положений НК РФ, допущенное налоговыми органами, и признают существенными нарушениями лишь единичные случаи, связанные с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Между тем недобросовестное выполнение обязанностей налоговыми органами не только отрицательно сказывается на законных интересах налогоплательщика и общества в целом, а так же прямо нарушает следующие фундаментальные принципы налогового права:

• Принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

На этот один из основополагающих принципов налогового права КС РФ обращает внимание в целом ряде своих постановлений (Постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, от 25.12.2012 № 33-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 24.03.2017 № 9-П, от 28.11.2017 № 34-П). Сложившаяся ситуация приводит к тому, что налоговые органы, например, не связаны сроками, указанными в налоговом законодательстве, в то время как налогоплательщики должны строго их соблюдать. На деле это означает, что даже при большом объеме материалов проверки, акта и итогового решения по ней не согласный с налоговым органом налогоплательщик обязан, несмотря ни на что, подготовить позицию в отведенный НК РФ период. Инспекция же без каких-либо последствий может нарушать установленные сроки и дорабатывать свои аргументы по проверке не один месяц даже после окончания отведенного для принятия акта или решения времени.

• Принцип поддержания доверия граждан к закону и государству.

Государство в лице налоговых органов должно своими действиями подавать пример налогоплательщикам. Оно в первую очередь само не может допускать нарушение им же установленных норм. В противном случае это подорвет доверие к государству и закону и спровоцирует нарушение правил гражданами.

Будем надеяться, что положительная для налогоплательщиков правовая позиция ВС РФ подтолкнет нижестоящие судебные инстанции и налоговые органы к пересмотру негативных для налогоплательщиков подходов.

Благодаря позициям СКЭС ВС РФ налогоплательщики смогут и должны призывать инспекции к соблюдению добросовестности при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Будем надеяться, что интегрирование Верховным Судом РФ принципа добросовестности в налоговое администрирование приведет к исключению злоупотреблений при проведении налоговым органом административных процедур.

Концепция добросовестного налогового администрирования для российской практики пока довольно нова, потому не удивительно, что чаще всего на нее ссылается именно Верховный Суд РФ, а не нижестоящие суды.

Анализ правоприменительной практики ВС РФ 1 позволяет выделить три ключевых вида нарушений принципа добросовестного налогового администрирования (перечень не исчерпывающий):

ошибка налогоплательщика обусловлена неправильной рекомендацией налоговой инспекции (разъяснением, активным поведением при осуществлении контроля с высказыванием правовой позиции по конкретной ситуации в акте проверки), причем данная ошибка не повлекла получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и связана с нарушением формальных, а не сущностных правил исчисления налога;
ошибка фактически не привела к недоимке (налог при учете всех обстоятельств вовсе не должен быть уплачен либо ошибка была допущена только в период учета операции, что не привело к неуплате налога, максимум – к начислению пени);
налоговому органу на момент проверки были (или очевидно должны были быть известны, но были проигнорированы) все обстоятельства исчисления налога, влияющие на его величину в сторону уменьшения (включая уточненные декларации и т.п.).

ВС: расходы на приобретение основных средств в рамках ЕНВД учитываются в доходах от их продажи при УСН

Как пояснил Суд, если до реализации объекта основных средств его использовали для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, то расходы на приобретение этого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН по правилам о бухучете

Не очевидно и нарушение принципа в том случае, если налогоплательщик не настаивает на учете благоприятных для него факторов и обстоятельств, о которых достоверно известно налоговому органу на момент вынесения решения по итогам проверки. Представляется, что ответ на этот вопрос должен зависеть от того, вменяются ли таким решением взыскание недоимки и штрафа как мер ответственности. Посредством принятия подобного административного акта государство ощутимо посягает на конституционно защищаемое право собственности налогоплательщика, поэтому и требования к основаниям принятия соответствующего акта, полагаю, нужно повысить. Это означает, что налоговый орган не обязан искать налоговые переплаты, однако он не может произвольно игнорировать известную ему информацию, влияющую на уменьшение размера посягательства, даже если налогоплательщик не настаивает на ее учете. Административная процедура налогового контроля не состязательна: налоговый орган самостоятелен в принятии решений, основанных исключительно на установленных фактах и нормах закона, но не на волеизъявлении налогоплательщика относительно необходимости учета тех или иных обстоятельств.

ВС защитил права налогоплательщиков, которых налоговый орган не уведомил о потере права применять УСН

Верховный Суд указал, что общество долгое время использовало спецрежим без каких-либо возражений инспекции, которая знала об утрате им данного права с определенного момента, но не проинформировала об этом

По этой причине, например, с точки зрения добросовестного налогового администрирования однозначное решение должна иметь не решаемая годами дилемма учета накопленного налогоплательщиком убытка, если по результатам проверки очередного периода инспекция выявит занижение налогооблагаемой прибыли. Сегодняшняя практика требует волеизъявления налогоплательщика на зачет против такой прибыли накопленного убытка, однако исходя из принципа добросовестного налогового администрирования, зная об убытке из деклараций, а также учитывая результаты проверок предыдущих лет, налоговый орган должен самостоятельно зачесть его, истребовав при необходимости у налогоплательщика недостающие документы, подтверждающие убыток.

Суд подчеркнул, что включение в ЕГРН неактуальных сведений о кадастровой стоимости участков не должно влечь взыскание недоимки и пени с организации, добросовестно рассчитавшей и уплатившей земельный налог

Читайте также: