Налоговая проверка по цепочке
Обновлено: 02.07.2024
Хотя понятие "встречная проверка" еще в 2007 г. испарилось из Налогового кодекса, сама процедура сохранилась. Причем инспекторы активно используют механизм проведения контрольных мероприятий "по цепочке" вплоть до самого производителя. Немало компаний простилось с крупными суммами НДС из-за того, что контролеры выявили "слабое звено" - и вовсе не в ближайшем окружении подконтрольной организации. Разберемся, как происходят такие проверки и что делать фирме, чтобы снизить риск налоговых претензий.
Неуловимые проверки
Два года назад, когда чиновники в очередной раз корректировали налоговое законодательство, вместо трех типов проверок компаний они оставили лишь два: камеральные и выездные. А вот термин "встречные проверки" с тех пор канул в Лету. Правда, исчезло это понятие только из Кодекса, в жизни же контрольные мероприятия в отношении контрагентов основного проверяемого налогоплательщика по-прежнему активно проводятся. Дело и том, что взамен ст. 87 Налогового кодекса, в которой прежде упоминались встречные проверки, была введена ст. 93.1 НК. Данная норма позволила инспекторам истребовать практически любые сведения у контрагентов проверяемого лица. Мало того, расширился и круг субъектов, у которых налоговые органы могут попросить информацию о подконтрольной фирме: не только у деловых партнеров проверяемой компании, но и у других лиц, располагающих сведениями о ее деятельности. Особую актуальность такие контрольные мероприятия приобретают сегодня. Дело в том, что ручейки поступлений в бюджет в связи с тяжелыми экономическими условиями в стране заметно обмельчали. Компании уже не в состоянии обеспечить прежние объемы налоговых платежей. И контролеры вынуждены активно пользоваться всеми возможностями, которые им предоставляет законодательство, стремясь пополнить государственную казну. В связи с этим очень распространены так называемые встречные проверки "по цепочке" контрагентов и до производителя,
Найти и обезвредить
На практике почти не встречаются случаи, чтобы контрольные мероприятия всех уровней контрагентов основного налогоплательщика проводились, дабы выявить нарушения при уплате налога на прибыль или ЕСН. Такой механизм, как проверки "по цепочке", применяется обычно при администрировании налога на добавленную стоимость. Об особенностях подобных мероприятий журналу "Расчет" рассказала Елена Харитонова, генеральный директор АКК "ЭКФИ" (ЗАО).
"Как только начинается камеральная или выездная проверка основного налогоплательщика, инспекторы проводят предварительную работу. Перво-наперво налоговики ранжируют поставщиков подконтрольной организации по следующим критериям:
- по объему сделок;
- наличию признаков неблагонадежности и их количеству.
Далее по этому ранжиру инспекторы выбирают наиболее крупных или подозрительных партнеров, у которых существует как минимум два признака неблагонадежности. Например, это может быть "прописка" по адресу массовой регистрации. Такие компании обычно и подпадают под встречную проверку. По всем обозначенным поставщикам одновременно рассылаются поручения об истребовании документов. А потом такая же работа последовательно ведется по каждому "кусту" партнеров.
Примечание. Сотрудничество напрямую с производителем сокращает риск налоговых претензий, но увеличивает налоговые нагрузки.
Срок для "встречки" - не помеха
Естественно, что встречные проверки не бессрочные. Они ограничены установленными законодательно сроками основного контрольного мероприятия - камеральной или выездной налоговой проверки. Поэтому если инспекторы хотят проверить всех контрагентов в цепочке, то им придется уложиться в данный временной интервал. И если срок основной проверки истек и у контролеров нет весомых оснований для того, чтобы ее продлить, то встречная проверка также завершается.
Фирмам не стоит особо уповать на то, что контролеры не найдут причину, чтобы довести до конца начатую "встречку". И все же, держа руку "на пульсе событий", с тем, чтобы не позволить инспекторам выйти за установленные ограничения, компаниям нужно внимательно контролировать сроки, которые предусмотрены порядком проведения камеральных и выездных проверок.
Итак, НДС подлежит возмещению в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса. При этом на камеральную проверку по НДС инспекторам отводится три месяца. Следовательно, за это время контролеры должны успеть проверить нужных контрагентов. Однако если подконтрольная организация сдаст уточненную декларацию по налогу, то камеральная проверка начнется заново, и у инспекторов вновь в распоряжении будет три месяца. В 2009 г. действует норма, согласно которой при выявлении контролерами нарушений в составе вычетов по НДС им придется принять решение об отказе в возмещении налога и в течение десяти дней после окончания проверки составить акт. После этого, согласно новой редакции абз. 1 п. 5 ст. 100 НК, инспекторы должны вручить компании акт не позднее чем через пять дней после даты его составления.
Если налоговики приняли решение возместить организации заявленные суммы НДС, то ей следует написать заявление в соответствии с нормами ст. 78 НК на возмещение налога или на зачет этих сумм в счет будущих налоговых платежей.
Инспекторы могут вынести решение, согласно которому только часть вычетов по НДС будет ими не подтверждена. В данном случае они принимают часть заявленной суммы налога к возмещению, а в отношении спорной доли, соответственно, дают отказ.
Выездная налоговая проверка проводится с учетом норм ст. 89 Налогового кодекса. Она должна продолжаться два месяца, но при этом может быть продлена на срок до четырех, а в исключительных случаях - и до шести месяцев. Кроме того, инспекторы вправе приостанавливать налоговую проверку. В период "простоя" налоговики не могут истребовать у подконтрольной фирмы какие-либо документы, а вот у контрагентов как раз вполне правомерно могут запросить необходимые сведения. Ведь основания, по которым может быть приостановлена проверка, закреплены закрытым перечнем ст. 89 Кодекса, и одним из пунктов там как раз значится "истребование документов у контрагентов проверяемого лица". При этом запрос от налогового органа к исследуемому поставщику должен поступить в течение пяти дней. В тот же срок проверяемый контрагент обязан предоставить необходимые сведения.
Стоит учесть, что сегодня инспекторы имеют широкие возможности истребовать документы у партнеров из иностранных государств. И в этом случае, пока ими не будут получены документы, проверка может быть приостановлена. Соответственно, в этот период они спокойно могут "обрабатывать" местных поставщиков проверяемого налогоплательщика.
Как видим, у контролеров обычно оказывается достаточно времени, чтобы проверить всех необходимых контрагентов в цепочке, и, если потребуется, то вплоть до самого производителя.
В поисках истины
Напомним, что Налоговым кодексом фирмам дается право на урегулирование разногласий. Сами инспекторы очень рекомендуют компаниям им пользоваться. Налоговый орган должен провести данное мероприятие в течение десяти дней по истечении пятнадцатидневного срока, который предусмотрен для составления и вручения фирме акта проверки.
Чтобы правильно оценить те доводы и требования, которые будут высказаны налоговым органом в рамках рассмотрения материалов проверки, желательно присутствие не только руководителя компании, но и квалифицированных юристов. Ведь если предприятие сочтет необходимым, то результаты данного мероприятия позднее могут учитываться в рамках апелляционной и судебной процедур.
Если налоговики нашли некие нарушения в ходе проверки уплаты НДС, то в рамках ст. 101 НК они вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля. Следовательно, десятидневный срок рассмотрения может быть продлен еще на месяц. В течение этого времени инспекторы могут изучать те доводы, которые фирма предоставила, либо усиливать доказательственную базу, которая изложена в акте налоговой проверки.
Впрочем, несмотря на рекомендации налоговых органов, на протоколах разногласий зачастую отстоять свою позицию компаниям не удается, отмечает г-жа Харитонова. Пока четкая практика и статистика обжалования в вышестоящий орган не сформировалась, но, скорее всего, изменить исход проверки и на этом этапе фирме вряд ли удастся. Справедливости ради отметим, что в судах это вполне осуществимо. Арбитры в основном встают на сторону налогоплательщиков - в том случае, когда в акте проверки фигурирует тот факт, что поставщик "3-го или 4-го уровня глубины" оказался неблагонадежным и на этом основании организации отказали в возмещении НДС.
По минному полю
Благодаря сложившейся практике можно с достаточной степенью предсказать, в каких случаях налоговый орган захочет "проштудировать" всех контрагентов цепочки. Каждой организации вполне по силам проверить себя на предмет риска.
Так, "первый звоночек" для инспекторов, рассказывает Елена Харитонова, если компания подает налоговую декларацию на сумму, превышающую 5 млн руб. налога, к возмещению из бюджета. Данная фирма обязательно подпадет под камеральную проверку, и, скорее всего, - под встречную тоже. При этом особое внимание инспекторы будут уделять тем контрагентам, сделки с которыми у проверяемого налогоплательщика составляют больше 10 млн руб. Естественно, под встречную проверку в обязательном порядке подпадают партнеры, которые в специальной базе налогового органа отмечены как неблагонадежные. Правда, если последние выявлены в ближайшем окружении основного налогоплательщика, то на остальные уровни контрагентов проверка обычно не распространяется. Если же выявляются сделки, которые "потянули" больше чем на 10 млн руб., то предприятию, которое заявляет к возмещению НДС, следует сознавать, что по этой сделке инспекторы наверняка пойдут до конца в попытке найти в цепочке неблагонадежное звено.
Особенно часто такие проверки организуются при экспорте, и очень распространены при приобретении недвижимости. Это те два варианта, когда контролеры в большинстве случаев доходят до первого "производителя".
Примечание. Чужих не признаем
Если фирма столкнулась с контрольной работой инспекторов как контрагент проверяемых налогоплательщиков, то в этом случае руководствоваться нужно положениями ст. 93.1 НК РФ. Так, требование компания может получить только из той инспекции, в которой состоит на учете. Запросы от других ИФНС в рамках встречной проверки организация исполнять не обязана. К требованию должно быть приложено поручение инспекции, которая проводит проверку. Благодаря этому можно легко установить первопричины контрольного мероприятия. Компания не привлекается к ответственности, если запрошенных документов у нее попросту не может быть. Она должна объяснить инспекторам, что этих бумаг у нее находиться не должно, и тем самым избежать штрафа "за непредставление". Если подконтрольная организация не имеет возможности определить, какие конкретно документы инспекторы хотели бы лицезреть (например, если контролерами затребованы "все договоры"), то в этом случае штрафные санкции также неприменимы.
Чтобы друг не оказался вдруг.
Итак, что же можно посоветовать организациям, чтобы снизить риск отказа в возмещении НДС?
"Во-первых, проверять как минимум ближайший круг контрагентов, - советует г-жа Харитонова. - Главное, чтобы такая ревизия была должным образом подтверждена документально. Желательно разработать в компании внутренний регламент по работе с новыми партнерами. В нем должно быть утверждено, каким образом следует проводить проверку контрагента, например, какие документы в обязательном порядке у него истребовать при заключении договора. Организация непременно должна запастись свежей выпиской из ЕГРЮЛ потенциального партнера, а также копиями его уставных документов. Кроме того, если дело дойдет до налогового спора, то в арбитражном суде очень хорошим аргументом в пользу компании будет наличие копии специализированной лицензии на ведение деятельности контрагента. Как ни удивительно, благотворно на исход дела может повлиять наличие визитки руководителя компании-поставщика или менеджера, с которым вы вели переговоры. Кроме того, желательно, чтобы контрагент упоминался в СМИ, располагал собственным сайтом, возможно, распространял свои рекламные буклеты или листовки". Соблюдая такие рекомендации, компания сможет снизить риск доначисления НДС.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
К юристам обращаются за консультациями по вопросам применения норм права. Однако, в конечном итоге, бизнесмена интересует ответ только на один вопрос: стоит ли вступать в конфликт с налоговой инспекцией, начинать с ней спор (финальная часть которого – это судебный процесс) или не стоит.
Ни для кого не секрет, что налоговые органы в последние несколько лет все чаще и чаще вызывают налогоплательщиков на такие комиссии, по итогам проведения которых предлагают бизнесу скорректировать налоговый учет и уплатить в бюджет в добровольном порядке суммы налогов и пени, сообщая при этом о том, что в противном случае инспекция проведет в отношении налогоплательщика выездную или камеральную налоговую проверку и доначислит компании не только налоги и пени, но и штрафы, а также, возможно, найдет у налогоплательщика другие нарушения налогового законодательства.
Соглашаться или не соглашаться налогоплательщику с таким предложением налоговой инспекции? Худой мир или добрая ссора?
Что представляет собой предложение налогового органа уплатить налоги по итогам комиссии?
Прежде всего нужно отметить, что такая форма взаимодействия налогового органа с налогоплательщиком, как комиссия, НК РФ не предусмотрена.
Предложения инспекции по итогам комиссии не имеют официальной обязательной силы. Это именно предложения, к выполнению которых налоговый орган не может принудить налогоплательщика.
Некоторые налогоплательщики считают, что вызов на комиссии, не предусмотренные НК РФ, является формой психологического давления на налогоплательщика.
Тем не менее следует отметить, что в предложениях налоговых органов, сделанных по итогам комиссий, есть свои плюсы.
Что должен проанализировать бизнесмен, получив предложение о добровольной уплате сумм налогов по результатам комиссии?
- Сумма налогов, предлагаемая инспекцией к добровольной уплате.
- Является ли сумма, предложенная инспекцией к добровольной уплате, для компании значительной? Какой процент от общей суммы налогов, уплаченных налогоплательщиком за соответствующий налоговый период, составляет эта сумма?
- Является ли сумма, которую предлагает уплатить инспекция, крупной или небольшой (в абсолютном значении) по сравнению со средними суммами налогов, уплачиваемых другими налогоплательщиками в регионе по отрасли?
- За какие периоды предлагается уплатить налог? Были ли у налогоплательщика хозяйственные операции с контрагентами, которых налоговая инспекция посчитала сомнительными, в других налоговых периодах? Если были, то на какие суммы?
Не секрет, что в планы по выездным налоговым проверкам налоговые органы включают обычно те компании, у которых по результатам предпроверочного анализа были выявлены предполагаемые доначисления на значительные суммы.
Что касается камеральной налоговой проверки, то глубина ее охвата существенно меньше глубины охвата выездной налоговой проверки.
- Обоснованность претензий налоговой.
Нужно ответить на вопрос (он самый важный), сильна ли правовая позиция компании по рассматриваемым на комиссии эпизодам (контрагентам) в случае, если налоговый спор перейдет в официальное русло (если будет проведена налоговая проверка, решение будет обжаловаться в досудебном порядке, затем в суде).
Оценку перспектив обжалования в вышестоящем налоговом органе или суде возможного решения инспекции, вынесенного по результатам проверки, проводит юрист.
При этом юрист должен быть практиком именно в области налогового права, хорошо знать судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде и делам по применению ст. 54.1 НК РФ. В НК РФ нет норм о том, при каком наборе фактических обстоятельств налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, а при каком нет. Дела указанной категории оценочные, их исход зависит от конкретного набора фактических обстоятельств и оценки этих обстоятельств судом. Причем судебная практика периодически меняется.
Плюсом вызова компании на комиссию по сомнительным контрагентам является то, что, получив от налогового органа список сомнительных контрагентов, налогоплательщик заранее будет знать, по каким фактам хозяйственной деятельности к нему впоследствии могут быть предъявлены претензии в ходе налоговой проверки.
На основании этого компания может провести работу по усилению своей правовой позиции, а также работу над ошибками. Например, запросить у контрагента дополнительные, отсутствующие документы.
- Процессуально-временные аспекты возможной налоговой проверки.
- За какие периоды (годы) налоговая инспекция может провести у налогоплательщика выездную налоговую проверку?
- За какие периоды (в которые у компании имелись хозяйственные операции с контрагентами из списка сомнительных) в отношении компании не завершены или могут возникнуть камеральные налоговые проверки?
- За какие периоды налогоплательщику уже не могут быть доначислены штрафы (истекли сроки давности)?
- Какая налоговая инспекция вызвала налогоплательщика на комиссию: в которой налогоплательщик стоит на налоговом учете или в которой он не стоит?
Если предложение уплатить налоги исходит от инспекции не по месту постановки компании на учет, то эта инспекция не обладает полномочиями по администрированию налогоплательщика, и сама выйти на налоговую проверку она не может.
- Также важно оценить, не возникнет ли уголовное преследование руководителя (бухгалтера, участника) в случае неуплаты компанией доначисленных при проверке налогов.
Если, оценив информацию по описанным выше критериям, налогоплательщик придет к выводу о том, что вероятность проведения налоговой проверки велика и проверка принесет компании больше убытков, чем добровольная уплата налога, то, возможно, компании будет выгодно согласиться с предложением налогового органа об уплате налога. Тем самым она уплатит меньше пени и избежит доначисления штрафа.
Справочно: штраф за неуплату налога составляет либо 20% (за неумышленно совершенное деяние), либо 40% (за умышленно совершенное деяние) от суммы налога.
В иных случаях, и особенно если компания уверена в своей правоте, силе своей правовой позиции, ей не стоит соглашаться с предложением налогового органа.
Как держаться налогоплательщику на комиссии?
К комиссии надо подготовить документы, подтверждающие правоту доводов компании, комплект документов по каждому контрагенту. На комиссии следует утверждать, что претензии инспекции необоснованны, отстаивать свою правоту, держаться уверенно.
Взаимоотношения налогоплательщика с налоговым органом на комиссии чем-то напоминают процедуру рассмотрения возражений на акт налоговой проверки.
Инспекция не дает никогда никаких (!) юридических гарантий того, что она не нарушит все устные договоренности и не придет с проверкой за тот же налоговый период, доначислив налоги, пени, штрафы (например, если поменяется руководство налоговой инспекции).
Иногда клиенты рассказывают нам о том, что они не согласны с предложением инспекции о добровольной уплате налога, но при этом не хотят ссориться с налоговой.
Заключение.
Причины, по которым налоговый орган вызывает налогоплательщика на комиссию по сомнительным контрагентам, могут быть разные.
Иногда инспекция уже заранее проанализировала деятельность конкретного налогоплательщика и приняла решение о том, что проведет в отношении него выездную налоговую проверку, но при этом, понимая, что выездная налоговая проверка – это длительный регламентированный НК РФ процесс, пробует решить вопрос доначисления налогов более простым и быстрым способом (побуждает налогоплательщика уплатить налоги добровольно).
Однако в любом случае налогоплательщику не стоит бояться комиссий.
Компании нужно оценить все плюсы, минусы, перспективы и отстаивать свои права.
P.S. Про обжалование решений в вышестоящий налоговый орган и суд.
В завершение несколько слов про обжалование в вышестоящий налоговый орган и суд решений, выносимых налоговыми органами по результатам налоговых проверок.
Принимая решение об обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и тем более решение о том, судиться или не судиться с инспекцией, бизнесмен должен ответить не только на вопрос о силе правовой позиции его компании по спору, но и на ряд других важных вопросов:
- Справится ли штатный юрист компании с налоговым спором или нужно будет привлечь стороннего консультанта?
- Во сколько (в денежном эквиваленте) обойдется судебный спор? Какие ресурсы придется потратить компании во время спора?
- Будут ли заблокированы у компании счета после вступления решения инспекции в законную силу? Будет ли парализована деятельность компании или нет?
Следует определить, какие выгоды и возможные убытки могут возникнуть от налогового спора.
Зачастую стоит обжаловать решение инспекции в вышестоящем налоговом органе, судиться с инспекцией для того, чтобы выиграть время, за которое можно привлечь дополнительные денежные средства, погасить недоимку и тем самым спасти бизнес от разорения.
Кассация поддержала нижестоящие инстанции в том, что налоговые органы вправе истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у контрагентов второго, третьего и последующего звеньев
Банк запрошенные документы не предоставил, за что был оштрафован на 10 тыс. руб. по п. 2 ст. 126 НК РФ. Впоследствии банк безрезультатно обжаловал решение инспекции в Управление ФНС по Свердловской области.
Далее банк обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в споре участвовала МИФНС № 6 по Оренбургской области.
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных требований, это решение оставлено апелляцией без изменения.
Банк подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, в которой ссылался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Позиция банка заключалась в том, что он не обязан предоставлять истребуемые инспекцией сведения, запрашиваемые только в определенных случаях. Как указал банк, запрашиваемые налоговым органом документы касались контрагента проверяемого налогоплательщика, а не его самого. Банк также ссылался на то, что суды проигнорировали постановление мирового судьи, имеющее преюдициальное значение для дела, – данный судебный акт устанавливал законность отказа банка в предоставлении по требованию инспекции сведений и документов, относящихся к финансовой деятельности контрагента проверяемого лица.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Рассмотрев материалы дела № А60-47578/2017, кассационная инстанция в своем постановлении согласилась с выводами нижестоящих судов и оставила в силе их решения. По мнению окружного суда, требование инспекции соответствует ст. 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.
Суд со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 57 отметил, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает их от выполнения иных обязанностей, в том числе установленных ст. 93.1 Кодекса.
Кассация согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не ограничивают налоговиков возможностью истребовать документы только по первому контрагенту проверяемого налогоплательщика. Они также вправе истребовать документы по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Кассация также отметила, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для дела исходя из п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10, так как в рассматриваемом случае оспаривается решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой, а не к административной ответственности.
Партнер налоговой практики АБ КИАП Андрей Зуйков отметил, что данное дело представляет собой опасную тенденцию расширительного толкования п. 1 ст. 93.1 НК РФ. По словам эксперта, указанная норма буквально предоставляет право истребовать документы только инспекциям, проводящим налоговую проверку, и только документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Андрей Зуйков полагает, что опасность такого подхода усугубляется и тем, что, как следует из материалов дела, истребование документов происходило по общей норме – ст. 93.1 НК РФ, по которой налоговые органы вправе запрашивать документы у любых организаций, не только банковского сектора. Поэтому выводы данных судебных актов могут быть распространены на взаимоотношения с налоговыми органами любых компаний.
Эксперт отметил, что банкам стоит учитывать, что налоговый орган может истребовать необходимые в целях осуществления контрольных мероприятий документы (информацию) о клиентах даже в тех случаях, когда клиент не заключал сделок непосредственно с проверяемым лицом. Непредоставление таких документов (информации) влечет штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ.
ФНС России говорит о ежегодном увеличении поступлений налогов в бюджет при одновременном сокращении проводимых выездных налоговых проверок. Причем растут показатели начислений в связи с добровольным уточнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств (прежде всего по НДС).
Ведущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах
Далее в статье для удобства рассматриваемые вызовы в налоговый орган для побуждения налогоплательщика к самостоятельному уточнению налоговых обязательств названы нами обобщено — комиссиями по НДС.
Хотя на практике они сейчас называются налоговыми органами по-разному:
Как построена работа комиссий по НДС
Следует отметить, что вызов на комиссию оформляется уведомлением, в котором, как правило, налоговый орган уже указывает тех контрагентов налогоплательщика, по которым у него имеются вопросы.
По результатам проведения комиссии налоговый орган, как правило, составляет протокол комиссии (рабочей группы), где инспекторы отражают информацию о том, в связи с чем была проведена комиссия, кто на ней присутствовал от налогового органа и от налогоплательщика, а также рекомендации по представлению уточненных налоговых деклараций по НДС и срок на такое представление (на практике, как правило, это срок в пределах двух недель с момента заседания комиссии).
Тем самым, по сути, такие налоговые комиссии на сегодняшний день уже представляют собой самостоятельную форму налогового контроля, при этом примечательно, что в НК РФ вообще не закреплен порядок проведения этой формы контроля.
Вместе с тем нормы статьи 31 НК РФ дают налоговому органу право вызывать в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах.
При этом зачастую вызов налогоплательщика на подобную комиссию является признаком того, что налоговый орган имеет достаточные сведения о налогоплательщике и его спорных операциях, которые позволяют налоговикам выйти с выездной налоговой проверкой (в том числе с тематической, когда налоговым органом проверяется лишь один какой-либо налог, как правило НДС, за определенный налоговый период) с целью доначисления налогов по операциям с проблемными контрагентами.
При этом налоговые органы в таких ситуациях ссылаются на статью 54.1 НК РФ.
Напомним, что в настоящее время налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.
В частности, уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (п. 1 ст. 54.1 ГК РФ).
Налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в деловой цели такой сделки (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).
Также в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.
При обнаружении сомнительных контрагентов инспекторы грозят налогоплательщикам проведением выездной налоговой проверки либо (реже) — передачей информации в правоохранительные органы, в случае отказа представить уточненные декларации по НДС.
Что делать, если вызвали на комиссию по НДС
Следует помнить, что на рассматриваемую комиссию вправе явиться не только генеральный директор и главный бухгалтер налогоплательщика, но и представитель по доверенности (например, юрист).
Можно дать следующие рекомендации, как вести себя, если ваша компания получила вызов на комиссию по НДС.
Во-первых, не следует игнорировать вызов на комиссию, лучше явиться в налоговый орган согласно уведомлению.
Получив вызов на комиссию, необходимо подготовить все либо часть истребуемых документов и информации (если было получено соответствующее требование о представлении документов и информации вместе с уведомлением о вызове), а также проанализировать ситуацию и возможные вопросы, подготовиться к ним. Важно дать понять налоговому органу, что налогоплательщику нечего скрывать, и он открыт к диалогу и взаимодействию.
В-третьих, надо проанализировать результаты комиссии (в том числе вместе с налоговым юристом) и сделать выводы, есть ли основания для добровольного уточнения налоговых обязательств по НДС.
Стоит отметить, что на практике многих налогоплательщиков пугает перспектива проведения выездной налоговой проверки и предупреждение налогового органа о дальнейшей передаче сведений в органы полиции. Такая тактика контролеров нередко приносит свои плоды в виде незамедлительного предоставления уточненных налоговых деклараций и доплаты НДС в бюджет.
Однако не следует поспешно исполнять пожелания инспекторов по уточнению своих налоговых обязательств. Необходимо понять, действительно ли есть налоговые риски, проконсультироваться с налоговым юристом, взвесить все за и против и принять наиболее правильное для компании решение.
Как оценить налоговые риски
Надо отметить, что решение зависит от того, как сам налогоплательщик и его руководство смотрит на сложившуюся ситуацию и спорные сделки с сомнительными контрагентами, вызвавшими интерес у налогового органа.
Так, если в действительности спорные контрагенты являются реально действующими организациями, а у вас имеются доказательства реальности самой сделки и ее исполнения именно спорным контрагентом (например, журналы учета пропусков транспорта, свидетельские показания и др.), а также доказательства проявления вами должной коммерческой осмотрительности (в частности, деловая переписка с контрагентом, полученные от него документальные доказательства наличия трудовых ресурсов, транспортных средств, соответствующего опыта и т.д.), то в такой ситуации необходимо занимать позицию об отсутствии правовых оснований для добровольного уточнения налоговых обязательств по спорным операциям и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.
Ситуация из практики
После направления такого письма в налоговый орган, налогоплательщика не вызывали на комиссии по данному контрагенту. Выездная налоговая проверка также не назначалась.
Два основания для запроса документов
Во-первых, такие запросы вправе инициировать инспекция, которая осуществляет налоговую проверку контрагента (то есть другого налогоплательщика, связанного с адресатом запроса).
Во-вторых, инспекция может запросить документы или информацию вне рамок какой-либо налоговой проверки, а в ходе других мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). Например, при проверке данных учета и отчетности или во время проведения предпроверочного анализа (определение Верховного суда РФ от 23.09.20 № 307-ЭС20-13138 по делу № А56-51770/2019, постановление ФАС Уральского округа от 25.06.12 № Ф09-5408/12 по делу № А71-11479/11). Но в подобных случаях круг интересов проверяющих законодательно органичен конкретной сделкой.
Остановимся на каждом из этих оснований подробнее.
Запросы при проверке контрагента
Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса. Начнем с описания данной процедуры.
Направление требования
Без этой копии требование может быть направлено только в одном случае: когда проверяемый налогоплательщик и адресат запроса состоят на учете в одной ИФНС (т.е. инспекция-инициатор запроса совпадает с инспекцией, направившей требование). В такой ситуации ИФНС не дает себе никакого поручения и, соответственно, копия поручения к требованию не прикладывается (письмо ФНС от 16.12.14 № ЕД-4-2/26018, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.08 по делу № А26-1964/2007).
ВНИМАНИЕ
Подать жалобу на решение ИФНС через оператора ЭДО Подать бесплатно
Содержание требования
Что касается содержания требования, связанного с проверкой контрагента, то тут практика исходит из фактически полной вседозволенности налоговиков. Дело в том, что Налоговый кодекс не установил для этого случая каких-либо ограничений по составу запрашиваемых документов (информации) или по кругу лиц, у которых можно их потребовать. Поэтому в большинстве случаев споры по поводу содержания требования заканчиваются победой налоговиков.
Так, Арбитражный суд Уральского округа указал, что в своих запросах ИФНС не ограничена документами, касающимися первого контрагента проверяемого налогоплательщика. Это значит, что подобные требования могут быть направлены также контрагентам второго, третьего и последующего звена (постановление от 02.08.18 № Ф09-4001/18).
А судьи Дальневосточного округа разъяснили, что статья 93.1 НК РФ не ограничивает перечень запрашиваемых документов (информации) только теми, которые являются основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Поэтому ИФНС может затребовать абсолютно любые документы (любую информацию) по проверяемому налогоплательщику. В том числе и те, которые не связаны напрямую с подтверждением правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.18 № Ф03-2969/2018). Также нет ограничений и по форме истребуемых данных — ИФНС вправе потребовать информацию в форме пояснений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.14 № Ф03-1810/2014).
При этом налоговики не обязаны обосновывать свои требования и доказывать, что запрошенные сведения действительно необходимы для проверки контрагента (постановление АС Северо-Западного округа от 21.05.18 № Ф07-4963/2018). Так, Арбитражный суд Московского округа признал правомерным запрос данных об IP-адресах контрагентов, указав, что эти данные могут использоваться для определения признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщиков. А значит, они связаны с проверкой и затребованы правомерно (постановление от 05.03.19 № Ф05-1297/2019).
Также нет ограничений и по периоду проверки контрагента, в связи с которой запрашиваются документы или информация. По мнению судов, вопрос о том, относятся ли конкретные документы к проверяемому налогоплательщику, а также круг устанавливаемых при помощи этих документов обстоятельств находится исключительно в компетенции ИФНС (постановление АС Московского округа от 13.09.18 № Ф05-14465/2018). При этом инспекция не обязана разъяснять адресату запроса связь этих документов с проверкой. Достаточно лишь указать на данное обстоятельство в требовании. Таким образом, тот факт, что запрашиваемые по контрагенту документы относятся к периоду, который не охвачен проверкой, не освобождает организацию от исполнения требования (постановление АС Поволжского округа от 16.01.19 № Ф06-41326/2018).
Сведения по конкретной сделке
Составляйте договоры ГПХ по готовым шаблонам Составить бесплатно
Данный подход означает, что налоговики не могут запросить сведения в отношении операций, которые совершаются вне рамок договоров (сделок). Примеры такой операций — получение бюджетных субсидий, выплата дивидендов, внесение вкладов в имущество организации или ее уставный капитал (см. письмо Минфина от 17.07.13 № 03-01-18/28094).
На этом запреты, пожалуй, заканчиваются. Как и в случае с запросом данных по контрагентам, никаких ограничений по составу документов или информации, которые можно затребовать в отношении конкретной сделки, Налоговый кодекс не содержит. Также не запрещено истребовать документы или информацию по нескольким сделкам (определение Верховного суда РФ от 26.10.17 № 302-КГ17-15714). При этом, как уже отмечалось, круг лиц, у которых можно запросить документы (информацию) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, фактически не ограничен: адресатом может быть как участник сделки, так и иные лица, располагающие нужными данными по сделке.
Но при этом к вопросу идентификации сделки суды также относятся достаточно вольно: инспекция вовсе не обязана указывать в требовании реквизиты (дату, номер) договора. Достаточно обозначить стороны и тип договора. Требование является обоснованным, если на основании перечня запрашиваемых документов налогоплательщик в состоянии сам определить всю информацию, идентифицирующую конкретную сделку (постановление АС Уральского округа от 27.09.18 № Ф09-5656/18).
ВНИМАНИЕ
Штрафы за неисполнение требования
Первый. Налогоплательщик обязан отреагировать на требование ИФНС о направлении документов, даже если считает его незаконным. Судебная практика исходит из того, что у получателя такого требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок, либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления документов. Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 тыс. рублей на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.18 № Ф04-1872/2018).
Также напомним, что положения статей 137 и 138 НК РФ не предусматривают приостановление срока на исполнение требования в случае его обжалования в УФНС по региону. А значит, если обжалование не приведет к отмене требования, которое не было исполнено в срок, то организация может быть оштрафована на вполне законных основаниях.
ВНИМАНИЕ
Читайте также: