Налоговая ответственность за неуплату налогов проблемы судебной практики реферат

Обновлено: 13.06.2024

Попова Дарья Олеговна – студент магистратуры Крымского филиала Российского государственного университета правосудия; специалист 1 разряда правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Аннотация: В этой статье исследуется проблема, которая долгие годы оставалась в центре внимания юридической науки и практики налогового регулирования - уклонение от уплаты налогов. Каждый налогоплательщик старается максимально сократить свои расходы, для чего часто осуществляется минимизация налоговых платежей в бюджет, в том числе в виде полной неуплаты налогов. Поэтому в статье подробно рассматриваются проблемы незаконного уклонения от уплаты налогов, несовершенство законодательства и пути решения этих проблем на государственном уровне.

Ключевые слова: Налоги, уклонение от уплаты, налоговое законодательство, налоговые преступления, бюджет.

Проблемы налогового контроля и ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в настоящее время находятся в центре внимания юридической науки и российской практики налогового регулирования.

Для экономики современной России проблема уклонения от уплаты налогов имеет первостепенное значение.

Актуальность данной темы обусловлена относительной распространенностью в последние годы в нашей стране налоговых преступлений, их высокой общественной опасностью, выражающейся в нанесении значительного ущерба финансовой системе государства и налоговому администрированию.

Новизна статьи заключается в том, что в ней всесторонне исследованы особенности ответственности за уклонение от уплаты налогов с учетом последних изменений в законодательстве и судебной практике.

Уклонение от уплаты налогов представляет собой уменьшение налоговых платежей путем умышленного избегания уплаты налогов, сокращение их выплат, как правило, способами, противоречащими законодательству [8, с. 687]. Уклонение считается умышленным, когда лицо осознанно совершило действия (бездействие), повлекшие за собой негативные последствия.

По последним данным с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 января 2019 года задолженность по налогам в консолидированный бюджет Российской Федерации составляет 1 897 100 000 рублей. Этот показатель является индекатором большой проблемы для страны, ограничивающий ее экономические ресурсы.

Уклонение от уплаты налогов обусловлено:

ухудшением финансового положения бизнеса:
общим снижением доходов населения;
наличием спорных вопросов и недостатков в налоговом законодательстве и налоговой политике;
отсутствием стимулирующих условий для обеспечения конкурентоспособности [6].

Положения, касающиеся наложения санкций за правонарушения в налоговой сфере, закреплены в следующих нормативных правовых актах:

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) (статья 122 - неуплата или неполная уплата сумм налога, сбора, страховых взносов).
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (статья 15.5 - ответственность за несвоевременное оформление декларации).
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) (статья 199 - санкции за намеренное уклонение от налоговых выплат).

Согласно нормам налогового законодательства, на граждан и организации налагаются штрафы. Таким образом, правонарушитель наказывается, а государство увеличивает сумму бюджета.

Налоговый кодекс фиксирует два вида преступлений в указанной области:

непредставление налоговой декларации (статья 119 НК РФ). В этом случае штраф составляет 5 процентов от неуплаченной в установленный налоговым законодательством суммы налога (страховых взносов), подлежащих уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 1 000 рублей [1, ст. 119];
неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (статья 122 НК РФ). Размер денежной санкции (штрафа) составляет 20 процентов от суммы неуплаченного налога. При намеренном совершении таких действий - сумма увеличивается до 40 процентов [1, п. 1,3 ст. 122].

В соответствии с нормами КоАП РФ, ответственность может быть применена только за несвоевременное оформление декларации. За указанное правонарушение наказываются должностные лица предприятия. Согласно положениям статьи 15.5 КоАП РФ, на них налагается штраф в размере от трехсот до пятисот рублей [2, ст. 15.5].

Несмотря на широко развитое нормативно-правовое регулирование налоговых правонарушений, скрытность налоговых преступлений по-прежнему остается на высоком уровне. Это связано со сложностью квалификации факта уклонения от уплаты налогов, проблемами доказывания совершения этого противоправного деяния, нестабильностью и несогласованностью действующего законодательства.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации - преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, которое заключается в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, или путем включения недостоверной информации в налоговую декларацию.

Способы, используемые для того, чтобы избежать уплаты налогов или уменьшить их размер, весьма разнообразны и многочисленны. Налоговые преступления часто совершаются работодателями и предпринимателями, занимающими руководящие должности в организациях, действующих в качестве налоговых агентов. С каждым годом используемые методы становятся все более изощренными, а налоговые преступления, как утверждается в литературе, раскрываются все реже и реже [4, с. 4]. В настоящее время существует более двухсот способов.

Необходимость комплексного изучения уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента определяется проблемой выявления посредством использования различных методов, приемов и способов, а также сотрудничества со специалистами в области бухгалтерского учета, финансов и налогообложение [3].

Налоговые органы и органы внутренних дел имеют различные методы выявления противоправных действий (бездействия) в сфере налогообложения. У первых они являются контрольными, у вторых - оперативно-розыскными и уголовно-процессуальными.

Сложность квалификации преступления также препятствует реализации уголовной ответственности, по крайней мере потому, что его диспозиция является бланкетной. В самом уголовном законе прямо не определены признаки преступления, а содержатся лишь отсылки на законы в других областях права [7, с. 10].

Для выявления рассматриваемых налоговых преступлений наиболее эффективными являются методы контр сверки документов и операций; анализ всех направлений хозяйственной деятельности и балансовых счетов в их взаимосвязи; проверка соответствия списания материальных ценностей нормам затрат; сравнение объяснений всех лиц, осуществляющих хозяйственные операции и др. [5, с. 350].

При этом затягивание сроков расследования в процессе проверки вышеуказанных документов может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, что на деле довольно часто случается [9, с. 55].

Таким образом, участие органов, осуществляющих уголовно-процессуальные функции в защите налоговой системы возможно только совместно с налоговыми органами.

Эффективность взаимодействия органов следствия с налоговыми органами лучше всего проявляется в вопросе оценки качества материалов, содержащих информацию о признаках налоговых преступлений, которые были направлены налоговыми органами для предварительного расследования.

Основным недостатком является то, что они направляются на основании формальных признаков величины неисчисленных и не перечисленных налогов. В то же время работники налоговых органов, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов, не уделяют должного внимания фиксированию следов совершенных преступлений, документированию обстоятельств, свидетельствующих о наличии соответствующего умысла, что часто затягивает расследование и отрицательно влияет на его результаты.

По большей части материалов принимается окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления. Что касается ряда других отдельных материалов, то принятие какого-либо процессуального решения является затруднительным, поскольку необходимые документы отсутствуют, в результате чего такие материалы возвращаются обратно в налоговые инспекции.

Уклонение от уплаты налогов, несомненно, является одной из наиболее значительных и социально опасных проблем любого современного государства. Однако, на мой взгляд, полностью решить эту проблему крайне сложно, если и вовсе невозможно. Но существуют способы, позволяющие минимизировать негативные последствия этой проблемы. Необходимо как можно быстрее и эффективнее внедрять в профессиональную среду профильную информацию, подкрепленную управленческими решениями, которая будет являться сдерживающим фактором для любой организации.

Субсидиарная ответственность при проведении процедур банкротства (или вне рамок дела о банкротстве) действенный способ, позволяющий обязать руководителя хозяйственного общества отвечать по долгам компании, но при этом не единственный. В последнее время инспекторы предъявляют к директорам иски о возмещении причиненного бюджету ущерба в виде образовавшегося по вине руководителя налогового долга компании. Как правило, перед подачей иска имеет место возбуждение уголовного дела в отношении руководителя за неуплату налогов.

Ущерб могут взыскать и с учредителя компании (если будет доказано, что он фактически контролировал деятельность организации и давал указания номинальному директору) и с главного бухгалтера.

В целом практика по таким делам выработана в пользу налоговиков. Суды полагают, что причиненный бюджету ущерб должен быть возмещен директором, в силу того, что законный представитель организации несет ответственность за ее нарушения, в том числе в налоговых отношениях.

Раньше встречались судебные акты, когда суды отказывали во взыскании ущерба с директора, если уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности, обосновывая это отсутствием обвинительного приговора. Однако теперь суды чаще всего учитывают, что освобождение от уголовной ответственности по срокам давности - не реабилитирующее основание. Тот факт, что руководитель не оспаривал такую формулировку отказа в возбуждении уголовного дела и не добивался вынесения оправдательного приговора, некоторые суды расценивают как признание вины. И хотя к уголовной ответственности директора привлечь невозможно, для взыскания ущерба это не является препятствием.

Фабула дела:

ООО по итогам проверки были доначислены НДС и налог на прибыль в значительных суммах. Правоохранительными органами был выявлен факт совершения Т. (единственным учредителем и генеральным директором ООО) преступления, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога в крупном размере). Т. согласился с решением налоговой (решение не было обжаловано) и изъявил желание компенсировать ущерб, в возбуждении уголовного дела в отношении Т. было оказано по причине истечения сроков данности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что Т. не уплатил доначисленные налоги, прокурор обратился с иском к Т. о взыскании в пользу РФ ущерба в размере, равном размеру налогов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что налоговое правонарушение совершено ООО, негативные последствия для юридического лица не подтверждают недобросовестность генерального директора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может заменить приговор суда, взыскание задолженности может иметь место, если невозможно взыскание задолженности с организации, пропущен срок исковой давности.

Требования прокурора были удовлетворены судами.

Судебный акт: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 33-26467/18

Выводы судов:

1. Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги влечет ущерб Российской Федерации в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему.

2. Лицо, уполномоченное законом или учредительными документами выступать от имени хозяйствующего субъекта, несет ответственность, если при реализации своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если такие действия (бездействие) противоречат условиям делового оборота или обычному предпринимательскому риску.

3. Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба РФ: ООО, в лице руководителя с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль были оформлены фиктивные документы по взаимоотношениям с подставной организацией.

4. Материалами дела доказано, что действия Т. послужили причиной неисчисления и неуплаты налогов ООО, ущерб бюджету причинен Т. как физическим лицом, являющимся руководителем юридического лица. Противоправные действия Т. совершал исключительно с умыслом.

5. Гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, в связи с чем прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, а не о взыскании налогов.

6. Инспекцией предприняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности с ООО в принудительном порядке. Неуплата налогов юридическим лицом по вине ответчика является ущербом, возместить который иным образом невозможно.

7. При предъявлении иска о взыскании ущерба начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Комментарии:

1) Согласие Т. с решением налогового органа и готовность возместить причиненный ущерб послужило Т. во вред. Факт того, что решение налогового органа не оспаривалось, а также то, что в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям, легло в основу принятых судебных актов.

2) Ответчик ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, к числу основных выводов которого относится вывод о том, что ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не препятствуют тому, чтобы при определении размера возмещения вреда суд мог учесть имущественное положение лица и иные обстоятельства. Под иными обстоятельствами понимается факт получения обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины в причинении вреда, возможность ответчика влиять на поведение организации, а также иные факты (п. 4.2 Постановления).

3) Несмотря на то, что правовая позиция КС РФ применима к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за налоговые преступления, связанные с неуплатой налогов организацией, а также в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд не применил данное Постановление, указав в решении, что отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает от данного вида ответственности.

4) Исходя из выводов анализируемых судебных решений, недоказанность того, что причинитель вреда посредством совершения противоправных действий обогатился (непосредственно или косвенно), не послужит причиной освобождения от деликтной ответственности.

5) Выводы суда соотносятся с письмами и разъяснениями ФНС по рассматриваемому вопросу. Также налоговые органы считают, что невозможно снижение объема ответственности с учетом степени вины лица, причинившего вред, если нет вины других лиц.

6) Отдельно необходимо отметить, что КС РФ считает недопустимым взыскание штрафа в виде убытков, а обязанность по возмещению вреда может быть возложена на физическое лицо, только если подтверждена невозможность взыскания задолженности с юридического лица, иное повлекло бы повторное взыскание ущерба.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

2 июля 2020 г. Конституционный суд РФ вынес Постановление о пределах применения гражданско-правовых норм при взыскании налоговой задолженности. Оно принято в продолжение и развитие нашумевшего в свое время Постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой и других (если кто не помнит, о чем там в "модельном" 39-П, можете посмотреть здесь и здесь).

Вот и дело Ильи Сергеевича Машукова, который с 2011 по 2014 гг. занимался организацией перевозки угля автотранспортом по территории Хакасии и за ее пределами, не должно было стать отправной точкой для рассмотрения известных норм Конституционным судом. А ставши, могло дать возможность Конституционному суду пояснить, уточнить, конкретизировать, и, не побоимся этого слова, где-то даже скорректировать высказанные им в 2017 г. правовые позиции. Но…

Итак, что послужило поводом для появления Постановления от 02.07.2020 № 32-П и как я его понял.

Все начиналось как всегда

Но не мытьем (от слова "мыт"?), так катаньем (от слова "кат"?). Пять (!) раз следователи возбуждали уголовные дела и столько же раз они прекращались.

Прилетел вдруг волшебник…

Суды отказывают прокурору в иске, но прокурорская вертикаль, в отличие от налоговой, не дремлет, и вот замгенпрокурора подает кассационное представление в ВС РФ. В Верховном суде выступают появившиеся непонятно на каких процессуальных основаниях представители налоговой инспекции, а прокурор Генпрокуратуры выступает не стороной, а дает ни больше, ни меньше заключение, с которым, конечно же, не может не согласиться высокий суд, и дело отправляется на новый круг с предсказуемым результатом.

Мы видим, как выводы 39-П применяются уже не только к налоговым долгам организаций, но и физических лиц - налогоплательщиков.

Прекратить производство в части.

Не могу согласиться с таким решением, поскольку в 39-П этот вопрос вообще не рассматривался.

Как известно, Конституционный суд допускает осуществление прокуратурой полномочий, дублирующих соответствующие контрольно‑надзорные (специальные ведомственные) полномочия иных государственных органов (Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П). В то же время, помимо надзора за исполнением законов органы прокуратуры выполняют и иные функции, установленные федеральными законами (статьи 1 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).

Ни Налоговый кодекс, включая его статью 31, ни Закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ. Однако при предъявлении такого рода исков, как нам разъяснил КС РФ в 39-П, органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. При этом принципиально, как отметил КС РФ опять же в 39-П, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд.

Иль чума меня подцепит,

Иль мороз окостенит,

Иль мне в лоб шлагбаум влепит

Иль в лесу под нож злодею

Попадуся в стороне,

Иль со скуки околею

Где-нибудь в карантине

Он заключается, как отмечает Суд, в строгом исполнении госорганом законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств; поэтому при разрешении споров по искам ППО имеет значение оценка действий их органов, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, неразумность и неосмотрительность в реализации полномочий.

Важно: разграничение двух видов обязательств

Конституционный суд подчеркнул необходимость разграничивать собственно налоговые обязательства, регулируемые НК РФ, и обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, ответственными за такое неисполнение (статьи 15, 1064 и другие статьи главы 59 ГК РФ).

Деликтные отношения обусловлены, в первую очередь, прямой и непосредственной причинной связью между противоправным деянием деликвента и вредом, причиненным потерпевшему, включая ППО.

Как выясняется на примере рассмотренного дела, ППО может утратить возможность получения причитающихся налогов по разным причинам, включая поведение самого налогового администратора – его действия или бездействие, означающие ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию налогов.

Конституционный суд делает вывод, что вред ППО может быть причинен упущениями самих госорганов, например, при обращении в суд с отступлением от правил судопроизводства и при неиспользовании права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если по причине таких упущений налоговый орган был вынужден на основании ст. 59 НК РФ списать недоимку как безнадежную ко взысканию, то очевидно, что причинение вреда обусловлено поведением самого органа, а не какими-то неправомерными действиями физического лица, создавшими невозможность взыскания недоимки.

Так кто же должен ответить за убытки бюджета?

При выявлении фактов неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов прокуратура должна работать в тесном взаимодействии с налоговой службой и обеспечить принятие ею необходимых мер для защиты публичных интересов. Так, органами прокуратуры по каждому поступившему в следственные органы Следственного комитета материалу проверяется исполнение налоговым органом предписаний закона о взыскании налоговой задолженности; при выявлении нарушений органы прокуратуры требуют от территориальных налоговых органов исполнения данной обязанности или представления документов, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки, пеней и штрафов с указанием причин (п. 11 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утв. Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015).

Предписания Налогового кодекса о порядке и сроке взыскания задолженности по уплате налогов обеспечивают имущественные интересы сторон налоговых правоотношений и отражают баланс публичных и частных начал в налоговых правоотношениях. Поэтому бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при взыскании налога, в том числе пропуска пресекательного срока взыскания налога, установленного законом, не может быть возложено на физических лиц.

Вместе с тем, в случае нарушения налоговым органом пресекательного срока взыскания налога с налогоплательщика, при утрате возможности взыскания налога по причинам, не зависящим от налогоплательщика, третьим лицом, сделавшим исполнение обязательства налогового должника перед налоговым кредитором невозможным, является налоговая инспекция, должностные лица которой должны нести перед государством деликтную ответственность за причинение вреда (ст. 1068 ГК РФ), поскольку они имели возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, но без уважительных причин срок взыскания недоимки пропустили. Причем это обстоятельство, установленное судебным решением об отказе в восстановлении срока, в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК не нуждается.

Соответственно, прокуратура должна была подавать иск о возмещении вреда не к гражданину, а к должностным лицам налогового органа. Увы, Конституционный суд такой вывод не сделал, хотя он явно напрашивался из сказанного им же самим.

Самое опасное заблуждение

Наша позиция заключается в том, что в свете Постановления № 39-П уклонение от уплаты налогов само по себе не является основанием для взыскания с физического лица имущественного ущерба в гражданско-правовом порядке по правилам искового производства, поскольку существуют и не перестают действовать предусмотренные налоговым законодательством многочисленные средства взыскания налоговой задолженности. Необходимым элементом для взыскания в гражданско-правовом порядке является специальный деликт, то есть виновные действия ответчика, выходящие за рамки уклонения от налогов.

В связи с этим хотелось бы сказать вот что.

В данном случае речь шла, во-первых, не о взыскании, а о добровольной уплате. Во-вторых, уплата недоимки, пени и штрафа приравнена к возмещению ущерба для целей прекращения уголовного преследования.

Как свидетельствует правоприменительная практика, на основе данной нормы в отсутствие должных логических связей делается вывод (подразумевается), что неуплата недоимки, пени и штрафа – это причинение вреда бюджетной системе. По всей видимости, это и стало причиной распространенного заблуждения, что неуплата налогов означает причинение гражданско-правового вреда публично-правовым образованиям.

Крайне упрощенное и предвзятое понимание Постановления № 39-П изложено в Письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, направленном в территориальные налоговые органы для использования в работе (подробнее см.: Пепеляев С.Г. Пожизненная кара // Налоговед. 2018. № 2.)

Доступный для изучения массив практики судов общей юрисдикции, сформировавшейся после появления Постановления № 39-П, показывает, что невозможность взыскания налоговой задолженности с организации рассматривается не как необходимое, а как достаточное условие для взыскания с физических лиц. Это привело к упрощенчеству в подходах судов: не заплатило лицо юридическое – заплатит лицо физическое. Суды совершенно не исследуют вопрос о том, какими именно неправомерными действиями физического лица создана невозможность взыскания налоговой задолженности, либо подразумевают под такими действиями уклонение от уплаты налогов. Тем самым суды к правонарушению, служащему основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необоснованно приравняли уклонение от уплаты налога, т.е. внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налогов.

Однако внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налога, не означает создания ситуации невозможности взыскания налоговой задолженности, т.е. состав гражданского правонарушения (деликта) отсутствует. В признании этого факта, а не в попытках ввести дополнительные условия ответственности заключается решение возникшей проблемы, наглядным примером которой стало дело заявителя.

По нашему мнению, Конституционный Суд не понимает налоговую недоимку как гражданско-правовой вред: недоимка существует только в рамках налоговых отношений; вред же, по мысли Суда, хотя и недостаточно четко выраженной в Постановлении № 39-П, возникает вследствие действий физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки с организации.

Вред заключается в создании действиями деликвента ситуации невозможности взыскания недоимки с организации (нельзя не отметить, что эти действия во многом схожи с деяниями, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2 УК РФ).

Здесь надо отметить, что статьями 198 – 199 УК РФ предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния на этапе исчисления налогов, вводящие налоговые органы в заблуждение о факте и размере налогового обязательства. Статьей 199.2 УК РФ преследуются криминальные деяния на этапе уплаты (принудительной), а именно – противодействие взысканию выявленной налоговыми органами недоимки.

Уклонение от уплаты налогов, как и простая неуплата налога, сами по себе такой ситуации не создают – скорей наоборот, ведь в результате неуплаты у организации остаются средства, за счет которых и возможно взыскание налоговой задолженности с организации. Если же этих средств на момент выявления противоправного деяния у организации уже нет, то это возможно по многим, в том числе и правомерным причинам, возникшим после неуплаты и зачастую не зависящим от физического лица.

Иное понимание не позволяет обеспечить в рассматриваемой ситуации соблюдение нормы-принципа п. 3 ст. 2 ГК РФ о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым возникает фундаментальный и неустранимый конфликт при разграничении сфер публично-правового и гражданско-правового регулирования.

Возникает и вопрос о соотношении ответственности по ст. 1064 ГК РФ с субсидиарной ответственностью, предусмотренной законодательством о банкротстве. Впрочем, он только что разрешен Верховным Судом, который пришел к выводу о тождественности. И очень кстати, ведь выводы 32-П о важности правильного определения причинно-следственной связи можно применить и к субсидиарке.

Как же правильно?

Отношения между налогоплательщиком и государством регулируются исключительно налоговым законодательством, гражданско-правовые нормы о деликтной ответственности к этим отношениям не применяются ввиду положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Деликт возможен только в ситуации, когда между причинителем вреда и потерпевшим отсутствует обязательственное правоотношение, в связи с неисполнением которого возникли те или иные потери. Если вред возник в связи с неисполнением обязательства, нормы об ответственности за деликт неприменимы.

Разграничивая понятия деликтной ответственности и обязанности по налоговым долгам, Конституционный Суд в 39-П разъясняет суть деликта следующим образом:

- между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения (п. 3 Постановления № 39-П).

"Итак, в постановлении идет речь о возможности привлечения к деликтной ответственности лица, которое своими действиями создало невозможность получения кредитором предоставления от должника (пусть в данном случае речь идет о публичных отношениях между налоговым кредитором и налоговым должником)" – подчеркивается в комментариях к Постановлению.

Таким образом, объективная сторона состава правонарушения (деликта), заключается именно в действиях физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки. При этом деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, сами по себе не относятся к действиям, создающим невозможность взыскания налоговой задолженности. Однако в рассмотренном деле, как и во многих других, суды посчитали возможным взыскание в счет возмещения вреда, несмотря на то, что он не совершал никаких действий, создававших невозможность взыскания вреда, то есть не совершал гражданско-правового деликта.

Еще несколько замечаний

Остается нерешенным вопрос о возможности подобных исков в случаях, когда нет уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим обстоятельствам: встречаются решения судов, которым достаточно отказа следователя в возбуждении дела в связи с истечением срока давности.

Постановление вынесено в связи с неуплатой НДС индивидуальным предпринимателем, однако его выводы в силу своей универсальности вполне применимы в отношении ответственности менеджмента компаний.

Будем надеяться, что ФНС не обойдет вниманием это постановление Конституционного суда и направит "по системе" соответствующие разъяснения. Ждем "уточненку" от ФНС)).

И в завершение.

На мой взгляд, Конституционный суд этим постановлением исключил подход к подобным искам как к реализации субсидиарной (резервной) ответственности физических лиц, имеющих какое-то отношение к организации. Мол, не смогли взыскать с юрика - взыщем с физика. Необходим деликт со стороны физического лица, который не заключается в представлении декларации с недостоверными данными, поскольку это не препятствует с неизбежностью взысканию недоимки с организации.

Может быть я ошибаюсь, выдавая желаемое за действительное, и это Конституционный суд не сказал. Даже если так, то все же хочется верить, что хотел сказать, но не смог в суровых условиях ~~обнуленной~~обновленной Конституции. И потому в завершение я хочу произнести слова героя из к/ф "Безымянная звезда" (1979 г.), с которыми он обращается к мадемуазель Ку-Ку: "Мадемуазель! Я приветствую в Вас то, чем Вы могли бы быть: я приветствую в Вас красоту и грацию, которые утрачены навсегда, потому что Вы живете здесь".

Каждому предпринимателю известно, что неверное бизнес-решение может повлечь за собой не только налоговую ответственность в виде штрафов и пени, но и уголовную. В октябре этого года были внесены изменения в ч. 1 ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) 1 , которая устанавливает порядок прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса РФ (УК РФ).

О каких преступлениях идет речь в обновленной статье УПК РФ и как за них наказывают?

В ст. 28.1 УПК РФ упоминается несколько статей: ст. 198 и 199 УК РФ предусматривают ответственность за уклонение физлица и организации от уплаты налогов, сборов и страховых взносов; ст. 199.1 УК РФ – за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов; ст. 199.3 и 199.4 УК РФ – за уклонение физлица и организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд.

Под уклонением от уплаты налогов, сборов и страховых взносов понимается непредставление налоговой декларации (расчета) или иных документов либо указание в них заведомо ложных сведений. Ответственность за это преступление для физлиц, в том числе ИП, предусмотрена ст. 198 УК РФ: за совершение деяния в крупном размере наименее строгое наказание – штраф от 100 тыс. руб., самое строгое – лишение свободы на срок до года. Если деяние совершено в особо крупном размере, могут назначить штраф от 200 тыс. руб., а максимальным будет наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В данном случае крупный размер – это сумма налогов, сборов и страховых взносов, превышающая 2,7 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный – более 13,5 млн руб. за тот же период.

Ответственность за то же преступление для организаций предусмотрена ст. 199 УК РФ: может быть наложен штраф от 100 тыс. руб., а самым строгим наказанием будет лишение свободы на срок до 2 лет, при этом могут запретить занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере, возможный минимальный штраф увеличится – от 200 тыс. руб., а свободы могут лишить на 6 лет. Налог или сбор считается не уплаченным организацией в крупном размере, если сумма превышает 15 млн руб. за три финансовых года подряд, особо крупный размер – это более 45 млн руб. за тот же период.

Если организация умышленно не платила налоги и сборы, не подавала документы или включала в них заведомо ложные сведения, то к ответственности привлекают должностных лиц, которые должны были отвечать за полную и своевременную уплату налогов, подписывали отчетность и подавали ее в инспекцию. Такими лицами могут быть 2 :

руководитель организации;
другой сотрудник, который уполномочен подписывать и представлять отчетность (например, главный бухгалтер);
человек, который не является руководителем, но фактически выполняет его обязанности.

Причина привлечения к уголовной ответственности – умысел

Проводя предварительное расследование по уголовному делу, следственные органы должны доказать, что деяние было совершено с прямым умыслом, а именно с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.

Способами уклонения от уплаты налогов являются умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений и умышленное их непредставление 3 . При этом лицо, совершившее налоговое преступление, осознает общественную опасность своего действия (бездействия), предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.

Таким образом, причиной привлечения к уголовной ответственности не может быть ненамеренная неуплата налогов и страховых взносов, например случайная арифметическая (техническая) ошибка, ошибка в бухгалтерской программе, методологическая ошибка при исчислении налога.

Отметим, что Налоговый кодекс, в отличие от Уголовного, при квалификации налогового правонарушения допускает как вину в форме умысла, так и неосторожность (ст. 110 НК РФ).

Что изменилось после внесения поправок в Уголовно-процессуальный кодекс?

В ст. 76.1 УК РФ указано, что если налоговое преступление совершено впервые, то виновные могут быть освобождены от уголовной ответственности. Для этого нужно полностью погасить недоимку, уплатить пени и штраф. Согласно прежней редакции ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь прекращает уголовное преследование, если причиненный бюджетной системе ущерб был возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.

Ранее полное возмещение ущерба, произведенное уже после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признавалось судами обстоятельством, лишь смягчающим наказание 4 . Это ставило в неравное правовое положение тех, кто возместил ущерб в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, перед теми, кто возместил его чуть раньше, до назначения судебного заседания. К тому же такой порядок не мотивировал добровольно загладить причиненный преступлением вред.

Налоговый комплаенс как инструмент уменьшения рисков привлечения к уголовной ответственности по налоговым преступлениям

Налоговый комплаенс – это комплекс мер по оценке налоговых рисков. Он позволяет выявить ошибки при исчислении налогов и сборов, оценить вероятность назначения налоговой проверки, проконтролировать соблюдение критериев должной осмотрительности, проверить поставщиков на добросовестность и т.д. Процедуры налогового комплаенса помогут точно узнать, насколько рискованна применяемая организацией хозяйственная модель. А главное, после проведения таких процедур можно будет выработать план мероприятий для нивелирования рисков и предотвращения возможных негативных последствий, в том числе привлечения к уголовной ответственности.

После проведения запланированной комплаенс-процедуры стало ясно, что в зоне риска оказались хозяйственные взаимоотношения организации с индивидуальными предпринимателями. В случае проверки налоговый орган мог переквалифицировать гражданско-правовые договоры с ИП в трудовые и доначислить страховые взносы и штрафы. Такой риск возник из-за ошибок в формулировках условий договоров и оформлении первичных документов.

3 Пункт 4 того же постановления.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу № 33-23278/2018; Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу № 77-776/2020.

Читайте также: