Надлежащее уведомление налоговым органом
Обновлено: 12.05.2024
Если суд направил Вам судебное извещение, но Вы его не получили, то это еще не значит, что Вы не были извещены надлежащим образом. По действующему процессуальному закону риск неполучения судебных извещений несет их получатель. И незнание правил извещений может дорого обойтись стороне судебного процесса.
В нашей практике было немало случаев, когда клиент узнавал о вынесенном в отношении него решении суда или судебном приказе уже после вступления судебного акта в законную силу. Узнавал только тогда, когда деньги уже были списаны с его счета либо когда “на пороге” объявлялись судебные приставы-исполнители. В связи с истечением сроков обжаловать такие судебные акты затруднительно.
Подобное возможно благодаря особым правилам судебных извещений, которые изложены в гл.10 ГПК, гл.12 АПК и гл.9 КАС.
Согласно этим правилам, юрлицо достаточно известить один раз о начавшемся судебном процессе и в дальнейшем оно уже самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Физлицо, являющееся участником гражданского процесса, необходимо извещать о каждом судебном заседании.
Однако, что значит извещать? Должен ли суд располагать доказательствами того, что адресат получил судебное извещение (судебный акт)? Ответ — нет, не должен. Законодателем установлена фикция надлежащего извещения.
- юрлицу — по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;
- индивидуальному предпринимателю — по адресу, указанному в ЕГРИП;
- физлицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, — по последнему известному месту его жительства. Как правило, этот адрес указывает сам истец. Это может быть адрес регистрации гражданина по месту жительства или пребывания либо адрес, который гражданин указал в договоре или в переписке.
Лицо считается извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения (копии судебного акта).
Но это правило “работает” только если отделением Почты России была соблюдена процедура доставки почтовых отправлений разряда “Судебное”.
Реальность такова, что эта процедура соблюдается нашими почтальонами далеко не всегда. Это дает ответчику шанс восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта (представление возражений) и отменить судебное постановление.
На практике, как правило, почтальоны в двери не стучатся и сразу скидывают извещение в почтовый ящик. Это нарушение, но его трудно доказать. Гораздо проще доказать другое нарушение, которое заключается в несоблюдении процедуры двойного извещения.
Не врученное адресату почтовое отправление разряда “Судебное” хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней. День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).
Таким образом, по вернувшемуся в суд почтовому конверту можно определить, была ли соблюдена процедура двойного извещения.
Вышесказанное означает, что для того, чтобы снизить риски надо регулярно проверять свой почтовый ящик.
Физлицам следует периодически проверять на сайте суда общей юрисдикции, который рассматривает дела по их месту жительства, информацию о наличии судебных производств с их участием.
Если все-таки Вы получили судебный акт, срок обжалования которого (представления возражений) уже истек, то следует искать уважительные причины для восстановления этого срока.
К таковым причинам можно отнести не только вышеуказанные нарушения правил доставки почтой судебной корреспонденции, но и отсутствие гражданина в месте жительства из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и т.п. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.16 №62).
Что касается существа апелляционной жалобы, то следует помнить, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст.330 ГПК, ст.270 АПК).
Данное основание для отмены судебного акта нельзя недооценивать.
В нашей практике был случай, когда нам удалось обжаловать решение суда общей юрисдикции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика несмотря на то, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика.
Иначе говоря, в гражданском процессе, если извещен представитель, то это еще не значит, что извещен его доверитель. В арбитражном процессе эта логика не работает, так как в ст.123 АПК есть норма, которой нет в ГПК — лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Поэтому участие в судебном заседании представителя ответчика не исключает применение подп.2 п.4 ст.330 ГПК в качестве основания для отмены решения суда.
1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
2. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
3. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
5. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Комментарии к ст. 123 АПК РФ
1. Закрепленные в положениях комментируемой статьи правила, в соответствии с которыми арбитражный суд устанавливает надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, имеют существенное значение для последующего разрешения судом вопроса о возможности проведения судебного заседания или осуществление процессуального действия в отсутствие кого-либо из указанных лиц (см., например, ст. ст. 153, 156 - 158 АПК).
Применяя данные положения, необходимо учитывать, что из буквального толкования ч. 2 ст. 122 АПК следует обязательность вручения судебного извещения только адресату или его представителю. Арбитражный процессуальный закон наделяет полномочиями представителя не только лицо, действующее по доверенности, но и любое совершеннолетнее лицо, совместно проживающее с гражданином, которого суд извещает в качестве лица, участвующего в деле.
Если извещение вручено иному лицу и в материалах дела отсутствуют расписки адресата (его представителя) или иные сведения о получении им извещения, то адресат не может признаваться надлежащим образом извещенным о судебном заседании или проведении отдельного процессуального действия.
Иные доказательства, безусловно подтверждающие факт надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о начавшемся процессе, будут признаваться таковыми при формировании единой судебной практики.
Извещение юридического лица при наличии его по месту регистрации всегда проще, чем гражданина. Лицо, уполномоченное на получение корреспонденции, здесь определяется не доверенностью, а выполняемыми трудовыми функциями.
2. Практическое применение ч. 4 ст. 123 АПК предполагает наличие в материалах дела подтверждения указанных в ней оснований установления надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, а именно:
- уведомления о вручении или копии судебного акта с отметкой лица, вручавшего извещение, об отказе адресата от получения копии судебного акта;
- предоставленного органом связи документального подтверждения того, что адресат не явился за получением копии судебного акта, а также документа, подтверждающего направление арбитражным судом судебного извещения в установленном порядке;
- предоставленного органом связи документа, подтверждающего невозможность вручения адресату копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата;
- извещения уполномоченного лица филиала (представительства) хозяйствующего субъекта, вручения адресату или его представителю под расписку, ее направления и получения любым видом связи, включая телефонограммы, направления извещения по последнему известному месту нахождения или жительства ответчика при неизвестном его фактическом пребывании.
При отсутствии в материалах дела указанных документов или любых иных документов, дающих основание считать адресата извещенным надлежащим образом о судебном заседании или проведении процессуального действия он не может считаться таковым, и претерпевать неблагоприятные последствия, которые предусмотрены АПК, в частности на него не может быть наложен штраф, установленный ч. 4 ст. 156 АПК для случаев, когда в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с АПК была признана обязательной арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы. Также инспекция должна известить участника консолидированной группы, если в акте проверки по этой группе имеется предложение о привлечении данного участника к ответственности.
При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
В Налоговом кодексе РФ не указано, каким образом налогоплательщик должен быть уведомлен о рассмотрении материалов проверки, в том числе можно ли сделать это по телефону с составлением телефонограммы.
Возникает вопрос: считается ли налогоплательщик надлежащим образом уведомленным о рассмотрении материалов проверки, если инспекция направила ему телефонограмму?
По данному вопросу есть две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Согласно п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 телефонограмма может подтвердить факт надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки. Есть судебные акты и работа автора с подобным выводом.
В то же время некоторых постановлениях судов указано, что отправка телефонограммы не свидетельствует о том, что налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки. Аналогичное мнение выражено и в авторской публикации.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Телефонограмма является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 41)
Суд указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля суды должны учитывать, что ст. ст. 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика какими-либо определенными способами (путем направления заказного письма или вручения уведомления лично).
Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки не может быть признано ненадлежащим лишь потому, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-8162/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд указал: с учетом того что законодательством не предусмотрены конкретные способы реализации положений п. 2 ст. 101 НК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки может производиться в том числе путем направления телефонограммы. При этом суд сослался на п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2010 N Ф09-10766/09-С2 по делу N А07-633/2009
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2009 по делу N А65-11142/2008
Суд отметил, что предприниматель был извещен о рассмотрении материалов проверки посредством телефонограммы, которая была принята им лично.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2008 по делу N А65-11229/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А05-7091/2009 (Определением ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10620/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд отметил, что общество было уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки посредством телефонограммы.
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КА-А41/1630-10 по делу N А41-9528/08
Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что инспекция лишила его возможности подготовить и представить возражения по акту выездной налоговой проверки, а также возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Суд установил следующее: налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы, которая была получена лично руководителем организации, что сам руководитель не отрицает.
Статья: О существенных условиях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Долгополов О.И.) ("Налоговый вестник", 2008, N 8)
Автор считает, что известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки можно и телефонограммой.
Позиция 2. Телефонограмма не является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки
Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-2850/2010
Суд не принял извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки в качестве надлежащего доказательства, так как налоговым законодательством установлена обязательная письменная форма извещения. Это явилось одним из оснований для признания решения инспекции недействительным.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Центрального округа от 01.12.2010 по делу N А64-1190/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011 по делу N А53-10288/2010
По мнению суда, телефонограмма не является надлежащим доказательством извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, поскольку не позволяет судить о ее получении.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А41/9527-10 по делу N А41-5709/10
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2009 по делу N А57-23548/2007
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А65-12764/2008
Суд указал, что телефонограммы не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении налогоплательщика, поскольку они не подписаны руководителем (заместителем руководителя) инспекции, содержат не дословную запись разговора, а лишь изложение его содержания, которое налогоплательщиком оспаривается.
Статья: Практика применения пункта 14 статьи 101 НК РФ при разрешении налоговых споров (Тараканов С.А.) ("Ваш налоговый адвокат", 2009, N 1)
Автор приводит судебную практику первых и апелляционных инстанций, согласно которой извещение налогоплательщика должно подтверждаться документами, обеспечивающими надежную фиксацию данного факта (распиской налогоплательщика в получении извещения лично или уведомлением о вручении заказного письма). Телефонограмма таким документом не является.
-->
Надежда, как мне представляется, в данной ситуации у Вас нет оснований возмущаться действиями инспекции и решением суда. Вы сами пишете - ИП постоял у кабинета, попытался зайти к инспектору, не получилось - и он ушел. ВСЁ!
Во многих случаях инспекция выносит неправомерные решения. Но здесь судья прав - ИП надлежащим образом уведомлен, поэтому рассмотрение дела при его неявке возможно без него.
Поскольку факт явки ИП нигде не зафиксирован, инспекция не может знать, что он явился.
На мой взгляд, ИП в этой ситуации должен был идти к начальнику инспекции, к его заму, и просто искать место расссмотрения его материалов. А его действия - постоял и ушел - не выдерживают критики.
Но все это внешняя, формальная сторона вопроса. Самое же главное - оспаривание результатов проверки в судебном порядке по существу. На этом теперь сосредоточьте свое внимание, и забудьте о том, что не участвовали при рассмотрении материалов.
Валерий, я, конечно, не буду с вами спорить, что ИП вообще-то как-то не очень ответственно подошел к вопросу своего присутствия на рассмотрении материалов проверки, но. Он пришел туда, куда его вызвали. Почему он должен бегать по зданию инспекции и уточнять кабинет, куда перенесли рассмотрение, откуда он вообще мог догадаться, что рассмотрение будет в другом кабинете? Попытайтесь ответить на эти вопросы не как адвокат со стажем, а с позиции простого ИП, который не разбирается во всех премудростях НК, и не знал до суда, что факт его неприсутствия или присутствия как-то может повлиять на решение по судебному делу.
И вообще, если я вас приглашу к себе домой, но номер квартиры укажу не свой, а соседский, вы будете бегать по всему дому и искать мою квартиру?
P.S. Если посчитаете мой пример не корректным, то заранее извиняюсь.
Как Вы знаете, клиент уведомление получил (факт подтвержден), в установленный день и час пришел (факт документально не подтвержден, да и ненужно). Т.е он (клиент) знал о дате, времени и месте рассмотрения его дела, но мог не приходить. Вывод: налоговая права.
На мой взгляд, обжаловать надо решение (если там есть что обжаловать), а не уведомление о рассмотрении материалов дела.
Вы считаете, что уведомив ИП о рассмотрении в кабинете № 205, а фактически рассмотрев материалы проверки в другом кабинете, но в тоже самое время, ИП был уведомлен о месте рассмотрения? Или вы поддерживаете позицию суда - раз знал фактический адрес инспекции, то значит о месте уведомлен?
Я считаю, что обжаловать надо решение (если там есть что обжаловать), а уведомление вторично.
Я считаю, что клиенту никто не мешал пойти к начальнику инспекции и узнать, где рассматривается его дело. Он же решил побродить по инспекции и поискать знакомые лица.
Если Вы хотите делать упор только на ненадлежащее уведомление, то проиграете, уже начали.
Да, ИП никто не мешал пойти к начальнику инспекции, но. вы когда-нибудь пытались пройти к нему сами? Обычно, если вы приходите в приемную, то там спрашивают по какому вопросу. Если объяснишь, что пришел в 205 каб. на рассмотрение, а там никого нет, скажут ожидайте. а оно это нужно ИП? Вызвали в 205 каб. пусть будут добры его там ждать. Даже если по каким-то причинам перенесли место рассмотрения - дождитесь ИП и проводите его в нужный кабинет.
Надежда!
Пожалуйста, не обижайтесь. Поменьше эмоций.
У начальников налоговых инспекций и их замом в Москве, Московской и Ростовской областях и Краснодарском крае бывал неоднократно. В некоторых меня хорошо знают в лицо и по названию фирм. Только в Московском регионе мной проведено 93 дела по налоговым спорам (все выиграны) из общего количества в 500. Как Вы думаете, я умею разговаривать с руководством налогового органа?
Могу предположить, только предположить, что в решении полностью и всесторонне отражены действия Вашего клиента. Поэтому Вы пошли по пути процессуального нарушения. Считаю, что данная позиция неверна, поскольку уже сложилась практика не в пользу Вашего клиента.
Владимир, я даже не сомневалась в вашей высокой квалификации. Но, одно дело, когда вы сопровождаете своего клиента от начала проверки, и совсем другое дело, когда клиент к вам обращается, когда проверка закончена. Меня не надо убеждать в том, что мой ИП повел себя не так как бы поступил в аналогичном случае другой ИП или как повел бы себя юрист, я все это знаю, моя практика ведения налоговых споров ничуть не меньше вашей. Я просто спросила мнение коллег по своему, конкретному случаю и все. Не надо предполагать большее, чем написано в первом мое посте. Каждый налоговый спор состоит из двух частей - оспаривание по формальным основаниям и оспаривание по существу. Я не задавала вопроса по существу спора, я задала вопрос только по одному из эпизодов нашего налогового спора и только по нему я хотела бы услышать мнение.
Я Вам ответил, практика не в Вашу пользу, что Вам давно известно.
Надежда, если есть доказательства, что рассмотрение дествительно происходило в другом кабинете, я считаю, что право налогоплательщика было нарушено. Правда, безусловно, необходимо обосновать, что он предпринял все разумные действия для разрешения ситуации.
Теперь дело за малым - перелопатить судебную практику и искать прецеденты в свою пользу:)
Думаю, смысл и основания спорить есть. Кстати, можно поднять практику по корпоративным спорам, ее довольно много на тему: "собрание акционеров проходило по указанному адресу, но на другом этаже" и т.д.
Сергей, спасибо за поддержку :) Практику я уже нашла, правда пока всего одно Постановление. Огромное спасибо за подсказку про акционеров, обязательно поищу там.
Мы передаем авторские права нерезиденту. Согласно российскому законодательству НДС такая сделка не облагается. Согласно законодательству.
С 1 января 2008 г. физические лица сами исчисляют и уплачивают в бюджет НДФЛ с вознаграждений, которые они получили как наследники.
Читайте также: