Мудрость государство только увеличение налогов обречено

Обновлено: 25.06.2024

Что будет происходить с экономикой, если темп роста сбора налогов в стране будет превосходить темпы роста самой экономики? Весьма любопытный вопрос, не находите ли?

В экономической науке достаточно давно идёт поиск ответа на данный вопрос. Больше собирать налогов в основном можно двумя способами:

повышать налоги (ставки по налогам) - это наиболее привлекательный путь (менее трудозатратный)
или более ангажировано налоговикам работать с налогоплательщиками, то есть больше собирать налогов.

Если пойти первым путём, то здесь возникает проблема, которая хорошо описывается с помощью кривой Лаффера. Эта кривая имеет переворотную U-образную зависимость. По оси абсцисс (ось x ) откладывается налоговая ставка, а по оси ординат (ось y ) объём налоговых поступлений в бюджет. Визуально это выглядит так:

Точка А имеет оптимальное значение с точки зрения как налоговой ставки, так и с позиции налоговых поступлений в бюджет. В то время как точка B имеет более высокую налоговую ставку, но уже объём налоговых поступлений в бюджет гораздо ниже.

В итоге, власть всегда старается найти некое оптимальное значение, так как в противном случае слишком низкая налоговая ставка приводит к недополучению налоговых поступлений в бюджет, а слишком высокая налоговая ставка наоборот заставляет хозяйствующих субъектов скрывать свои доходы и тем самым сбор налогов падает.

В жизни конечно же всё гораздо сложнее, так как всегда действует множество факторов, как, например, тот же коронакризис.

Кроме того, изменение налоговой ставки ( t ) как влево, так и вправо от оптимального значения имеет свои последствия для экономического роста. Здесь можно ожидать аналогичную зависимость наподобие выше, так как чрезмерный рост налогового бремени сказывается прямым образом на экономическую активность в стране и, вследствие этого, темпы экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе будут снижаться.

Иными словами, манипуляциями налоговой ставкой оказывает двоякое воздействие на экономическое развитие страны через каналы бюджетного распределения ресурсов, через непосредственное влияние на экономическую активность и т.д.

Эмпирическая проверка

Проверим данную зависимость на выборке из 37 развитых стран. Мы взяли данные из двух источников: The World Bank и IMF , за период 2005-2018 гг.

Список стран : Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Кипр, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Гонконг САР, Исландия, Ирландия, Израиль, Италия, Япония, Корея, Латвия, Литва, Люксембург, Макао САР, Мальта, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Португалия, Сан Марино, Сингапур, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания, США.

В качестве показателей были взяты темпы роста ВВП в постоянных ценах и темпы роста совокупных доходов бюджета государства (g eneral government revenue ) с поправкой на индекс-дефлятор ВВП (т.е. в также в постоянных ценах). Тем самым оцениваем реальный рост как ВВП, так и рост доходов бюджетов в каждой стране. В итоге получается следующая картина:

На данном графике представлено 518 наблюдений за 2005-2018 гг. по 37 названным выше странам. Коэффициент корреляция равняется 0,684, то есть он положительный и имеет высокое значение.

Видно, что более высокий темп роста валового внутреннего продукта соответствует более высоким темпам ростам налоговых поступлений в бюджет или чем быстрее растёт экономика, тем больше государство может собрать налогов. В принципе логично.

Глубокая проверка

Пойдём дальше. Проверим то, как налоги влияют на темпы экономического роста и обратную зависимость с помощью регрессионного анализа. Загоним имеющиеся данные в программу (используем Gretl) и протестируем, как одни данные объясняют другие. В результате удалось получить следующие:

Эти таблицы говорят нам следующие:

1) как темп роста налоговой оказывает влияние на темп рост ВВП, так и обратно. При этом, качество моделей имеет достаточно высокое значение, а уровень статистической значимости соответствует 1%;

2) характер зависимости " налоги->ВВП " имеет, как и ожидалось, перевёрнутую U-образную зависимость. Об этом говорит тот факт, что переменная Ln(темп роста налоговых поступлений в бюджет) сначала положительно влияет на зависимую переменную Ln(темп роста ВВП), а при возведении её в квадрат характер взаимосвязи меняется на отрицательное значение.

В итоге, полученная зависимость описывается простой квадратичной функцией, которая изучается ещё в школе и имеет вид: y =-a*x^2+b*x+const

В случае " налоги->ВВП " это выглядит так:

Ln( темп роста ВВП ) = -а*ln( темп роста налоговых поступлений )^2+b*ln( темп роста налоговых поступлений )+константа

А в случае " ВВП->налоги ":

Ln( темп роста налоговых поступлений ) = a*ln( темп роста ВВП )+константа

Вывод.

Какой вывод можно сделать из всего этого? - наверно многие зададутся данным вопросом, а вывод прост : грамотное распределение налоговых поступлений действительно оказывает положительное воздействие на экономическое развитие страны, в то время как чрезмерная налоговая нагрузка по аналогии с кривой Лаффера оказывает негативное воздействие на экономику посредством 1) сокращения налоговых поступлений, 2) уменьшения расходов государства в социально важных сферах, 3) угнетения экономической активности в стране, 4) сокращения темпов экономического роста. При этом обратите внимание на результаты второй таблицы, из которой следует, что рост ВВП на 1 п.п. приводит к увеличению на 0,9 п.п. налоговых поступлений в бюджет страны в реальном выражении . Напомним, что такое соотношение получены из данных по 37 развитым странам за 2005-2018 гг.

Какой удар нанесет российское правительство по бюджетам курильщиков и как можно сэкономить на сигаретах, к чему приведет повышение налога на добычу полезных ископаемых и почему "налоги на богатых" рано или поздно коснутся всех. Об этом в новом выпуске программы "Деньги на Свободе" с экономическим публицистом Максимом Блантом.

Министерство финансов России приступило к формированию бюджета на ближайшие три года. Доходов ожидаемо будет меньше, чем в финансовом ведомстве прогнозировали до пандемии коронавируса. Так что министерство предложило так называемую программу мобилизации доходов, которая за три года должна принести в казну дополнительно триллион 800 миллиардов рублей. Чтобы сразу расставить точки над "i", следует сказать, что под "мобилизацией доходов" чиновники подразумевают банальное повышение налогов и сборов.

Полная видеоверсия программы:

Решение смелое, на грани безрассудного. Повышать налоги в разгар кризиса не приходило в голову еще ни одному правительству – ни в России, ни за ее пределами. При этом назвать грядущее повышение налогов и сборов вынужденной мерой язык не поворачивается. Живи я в другой стране, наверное, изрядно повеселился бы трансформациям, которые происходили с министром финансов Антоном Силуановым за последние полгода. Вот, например, что он заявил министр 19 апреля в программе "Москва. Кремль. Путин":

– С учетом всех трат текущего года на конец года мы ожидаем около 7 триллионов рублей в Фонде национального благосостояния. Если смотреть на цены на нефть, как сегодня, до 2024 года этот ресурс будет достаточен, – сказал тогда он.

При этом напомню, что 19 апреля, в день, когда эти слова прозвучали, нефть стоила 28 долларов за баррель. То есть даже не при нынешних 40 с лишним, а при 28 – резервов правительству хватило бы не на один год.

"В случае сохранения устойчиво низких цен гарантией исполнения всех обязательств государства и сохранения макроэкономической и финансовой стабильности является наличие достаточного объема ликвидных активов в ФНБ. По состоянию на 1 марта 2020 года объем ликвидных средств ФНБ и средств на счете по учету дополнительных нефтегазовых доходов составил более 10,1 трлн рублей (150,1 млрд долларов США), или 9,2% ВВП. Указанных средств достаточно для покрытия выпадающих доходов от падения цен на нефть до 25–30 долларов США за баррель (цены 2017 года) на протяжении 6–10 лет".

Во всех этих заявлениях явственно сквозила тень самодовольства. Не зря правительство все последние годы верстало бездефицитный бюджет исходя из 40 долларов за баррель в ценах 2017 года. Не зря откладывало все нефтяные сверхдоходы в "кубышку". Жертвуя при этом и экономическим ростом, и реальными располагаемыми доходами населения, загоняя людей в долговую кабалу перед банками. И повышение НДС и пенсионного возраста были не зря – страна готовилась к кризису. И вот он грянул. А государству и думать не нужно, что дальше делать. Резервы есть, и их хватит для того, чтобы пережить 25–30 долларов за баррель в течение 6–10 лет. Ну а следуя этой логике, при нынешних-то 42–43 долларах, вообще можно расслабиться.

Летом, правда, концепция изменилась. Нефть доросла до границы, выше которой Фонд национального благосостояния должен не тратиться, а пополняться. И Силуанов перестал по поводу и без повода вспоминать про резервы. Минфин решил придержать "кубышку" и покрыть выпадающие доходы, а заодно профинансировать выросшие расходы за счет размещения долговых бумаг. И вот уже 13 августа министр финансов публично рассуждал о том, какой низкий у России уровень госдолга:

– Сокращение доходов бюджета в связи с карантинными ограничениями и снижением цен на нефть и необходимость финансировать программы поддержки граждан и бизнеса потребовали некоторого увеличения государственного долга России. Однако размер госдолга сохраняется на безопасном уровне, ниже 20% ВВП, и остается одним из самых низких в мире, – заявил Антон Силуанов.

Однако, как показала практика, это легко сказать "займем сколько нужно – можем себе это позволить". В дело вмешалась политика, рубль упал, и в долг российскому государству дают через раз. Про Фонд национального благосостояния, который в рублевом выражении с мартовских 10 триллионов вырос до 13 с лишним триллионов рублей, Антон Силуанов уже не вспоминает. И это, откровенно говоря, сильно нервирует. Невольно возникает вопрос: каких еще экономических кошмаров и ужасов ждут в правительстве, придерживая резервы на еще более "чёрный" день? И, конечно, теряешься в догадках, что именно этот "самый чёрный день" может спровоцировать. "Вежливые люди" в Минске, очередное политическое покушение, еще что-то, о чем мы пока не знаем?

Так или иначе, министр финансов теперь убеждает почтенную публику в том, что изъятие дополнительных 600 миллиардов в год никому особого вреда не нанесет – отбирать правительство собирается не последнее.

Если говорить о бизнесе, то раскошелиться придется добывающим отраслям. Причем не только нефтяникам, для которых будет отменен ряд льгот при добыче на выработанных месторождениях и изменен порядок исчисления налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, но и для горно-металлургического сектора, а также производителей минеральных удобрений. Последним двум категориям просто и незамысловато повысят налог на добычу полезных ископаемых. Причем сразу в три с половиной раза. Вот что об этом думает экономист Сергей Хестанов:

Читайте также: