Исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности
Обновлено: 25.06.2024
24 января 2018 года Общество подало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, заявив вычеты.
11 мая 2018 года был составлен акт проверки.
12 ноября 2018 года было принято решение по результатам камеральной налоговой проверки. Решением налогоплательщик был привлечен к ответственности, наложен штраф, выявлена недоимка, начислены пени.
19 февраля 2019 года апелляционная жалоба Общества на решение о привлечение к ответственности была отклонена вышестоящим налоговым органом, решение о привлечении к ответственности вступило в силу.
26 февраля 2019 года налоговый орган выставил требование об уплате задолженности.
19 марта 2019 года налоговый орган направил Обществу требование об уплате налога.
23 марта 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
24 марта 2019 года, 09 июня 2019 года и 12 июля 2019 года налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам Общества.
04 апреля 2019 года Общество подало в суд заявление о признании недействительным решения инспекции и проиграло дело в двух инстанциях (дело № А21-4552/2019).
10 апреля 2019 года налоговый орган принял решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
26 июня 2019 года Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 26 февраля 2019 об уплате налога, пени, штрафа и проиграло в трех инстанциях (дело № А21-8475/2019). Требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней, штрафа, процентов; налоговая инспекция допустила существенные нарушения требований к его содержанию; требование направлено повторно. Вышеназванных оснований суд не установил. Суд пришел к выводу, что поскольку на момент выставления оспариваемого требования налоговым органом не утрачена возможность применения мер принудительного взыскания, основания для признания недействительным требования отсутствуют. Оспариваемое требование соответствует установленной решением Инспекции от 12 ноября 2018 фактической обязанности Общества по уплате НДС, поскольку в рамках дела № А21-4552/2019 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции.
19 июля 2019 года вышестоящий налоговый орган отменил меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, в частности, отменено решение от 23 марта 2019 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Управление признало, что требование о взыскании недоимки подлежало выставлению в срок не позднее 25 октября 2018 года, а решение о взыскании недоимки за счет денежных средств могло быть принято налоговым органом не позднее 15 января 2019 года.
02 августа 2019 года инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности (дело № А21-10479/2019). Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала. Кассационная инстанция (суд округа) отменила постановление апелляционной инстанции, оставила в силе решение первой инстанции. Общество подало кассационную жалобу в ВС, которая была передана на рассмотрение экономической коллегии ВС. Общество считает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Срок пропущен вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки. Решение по ее результатам было принято инспекцией 12 ноября 2018 года, в то время как должно было быть принято не позднее 12 июля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС оставила постановление суда кассационной инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Получается, что, если налоговый орган нарушал нормативные сроки проведения мероприятий налогового контроля, обращения решения, принятого по их результатам, к исполнению, не по причинам, зависящим от налогоплательщика, не по объективным причинам, то через 2 года, отсчитываемые от даты, когда требование об уплате налога должно было быть направлено на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган не сможет взыскать с налогоплательщика задолженность. Что касается шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК, то его суды сочли нужным применить с учетом даты фактического направления требования, а не нарушенных налоговым органом нормативных сроков проведения мероприятий налогового контроля, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и исполнения решения налогового органа. В рассматриваемом деле шестимесячный срок на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20 марта 2019 года (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки) и истек 19 сентября 2019 года, а, соответственно, обращаясь 02 августа 2019 года в арбитражный суд, инспекция уложилась в отведенный законом срок. То есть, общий двухлетний срок необходимо применять, исходя из отведенных законом на соответствующие процедуры сроков, а сроки отдельных мероприятий отсчитываются последовательно, их отсчет начинается с дат фактического завершения предшествующих мероприятий.
Срок проведения проверки - 3 месяца (п. 2 ст. 88 НК), срок составления акта проверки - 10 дней (п. 1 ст. 100 НК), срок получения акта - на 6 день с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК), срок предоставления возражений на акт проверки - 1 месяц (п. 6 ст. 100 НК), срок вынесения решения - 10 дней, срок получения решения - на 6 день со дня отправки заказного письма (п. 9 ст. 101 НК), срок на обжалование решения налогового органа - 1 месяц (ст. 139.1 НК), срок рассмотрения жалобы вышестоящим органом - 1 месяц (ст. 140 НК), срок выставления требования - 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК), срок исполнения требования - 8 дней с даты получения требования (+ 6 дней на получение требования), срок для вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика - 2 месяца (п. 3 ст. 46 НК), срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке - 6 месяцев (п. 3 ст. 46 НК). Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение 2 лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК).
По результатам налоговой проверки налоговый орган вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление расходных операций по счетам в банке. Поскольку данное обременение чревато крайне негативными последствиями для ведения бизнеса, налоговое законодательство четко регламентирует процесс приостановления операций по счету. О том, какова процедура блокировки счета, в каком хронологическом порядке накладываются обеспечительные меры, а также чем ограничены действия налоговиков, читайте в статье.
Хронология применения обеспечительных мер
по результатам налоговой проверки
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке по результатам налоговой проверки как до вступления в силу решения о привлечении к ответственности, так и после. Эти две процедуры регулируются разными нормами налогового законодательства.
Приостановление операций до вступления в силу решения о привлечении к ответственности. Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 1 ст. 101 НК РФ). После этого у налогового органа возникает право на принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (п. 10 ст. 101 НК РФ).
Примечание. Обеспечительные меры применяются, если у налогового органа есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В случае если после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, то налоговый орган вправе приостановить операции по счету в банке.
Приостановление операций после вступления в силу решения о привлечении к ответственности. После вступления в силу такого решения, выставления на его основании требования об уплате задолженности, неисполнения данного требования и последующего вынесения решения о взыскании налога принимаются меры в порядке ст. 76 НК РФ. То есть решению о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке предшествует не исполненное налогоплательщиком требование об уплате налога, пени или штрафа. Целью приостановления является обеспечение исполнения решения о взыскании налога.
На различие юридической природы и юридической силы обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в рамках процедуры взыскания (п. 2 ст. 76 НК РФ) и направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ), указано в п. 30 Постановления N 57 .
Приведем сравнительную характеристику приостановлений операций по счету, накладываемых после налоговой проверки.
Цель приостановления операций по счету
До вступления в силу решения о привлечение к ответственности
Решение о привлечении к ответственности
Предотвращение отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов
После вступления в силу решения о привлечение к ответственности
Решение о взыскание налога
Обеспечение исполнения решения о взыскании налога
Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика, последовательно применив положения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ (до вступления в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения) и п. 1 ст. 76 НК РФ (после вступления решения в законную силу).
Теперь рассмотрим обеспечительные меры в целом и блокировку счета в частности на основании ст. 101 НК РФ.
Особенность обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ
Обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер. Применение данных мер должно быть обоснованным и обусловленным действиями налогоплательщика, направленными на препятствование в дальнейшем исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением КС РФ от 23.07.2020 N 1694-О была подтверждена конституционность п. 10 ст. 101 НК РФ: в данной норме предусмотрены условия, основания, порядок и сроки реализации соответствующего права, не предполагающие его произвольного осуществления. Этим обеспечивается безусловное выполнение всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов при правомерном характере деятельности налоговых органов.
По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднительно либо невозможно исполнить принятое решение налогового органа из-за отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011).
Обоснованность применения обеспечительных мер
в порядке ст. 101 НК РФ
Поскольку обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, решение об их принятии должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности. Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могла быть излишне ограничена деятельность проверенного налогоплательщика (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А79-4867/2015).
Обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем. Критерии установления обстоятельств для применения обеспечительных мер в нормах НК РФ не зафиксированы и определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. При этом согласно разъяснениям суда, высказанным в Постановлении АС ВСО от 04.08.2017 N Ф02-3871/2017 по делу N А19-21303/2016, это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов. Однако, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.
Основания для принятия обеспечительных мер
в порядке ст. 101 НК РФ
Критерии установления обстоятельств для принятия обеспечительных мер нормы НК РФ не содержат, они определяются по усмотрению должностного лица налогового органа. Из-за высокой субъективности суждения (а фактически законодательство требует от налогового органа предвидеть будущие последствия) суды не всегда разделяют позицию контролеров. Анализ судебных споров позволяет в целом сориентироваться в том, какие доказательства риска неисполнения решения признаются судами обоснованными, а какие нет, хотя о полном единообразии арбитражной практики говорить не приходится. Перейдем к рассмотрению конкретных оснований.
Высокий размер доначислений. Наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных по решению, послужившему основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Тем не менее отсутствие достаточных средств и активов для исполнения решения, превышение размера начисленных сумм совокупной стоимости имущества часто признаются судами как надлежащие доказательства (Постановления АС ЗСО от 08.02.2018 N Ф04-6394/2017 по делу N А75-6220/2017, АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019, от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018, АС МО от 24.04.2018 N Ф05-4375/2018 по делу N А40-134170/2017, от 09.02.2018 N Ф05-18970/2017 по делу N А40-241976/2016).
Умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов. Такое нарушение однозначно свидетельствует о необходимости обеспечительных мер. К умышленным действиям, в частности, относятся:
- воспрепятствование налоговому контролю (Постановление АС УО от 25.06.2019 N Ф09-1492/18 по делу N А34-9757/2017);
- действия по воспрепятствованию исполнения решения в принудительном порядке (Определение ВС РФ от 28.10.2016 N 305-КГ16-13705 по делу N А40-134467/2015);
- отчуждение имущества после проведения налоговой проверки (Постановления АС ДВО от 27.10.2016 N Ф03-5092/2016 по делу N А59-6080/2015, АС ЗСО от 25.07.2018 N Ф04-2116/2018 по делу N А02-1164/2017);
- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности (Постановление АС ПО от 25.03.2019 N Ф06-44511/2019 по делу N А06-4652/2018).
Такое действие, как изменение места нахождения, приводящее к затруднению администрирования налогоплательщика, рассматривается как умышленное в совокупности с другими доказательствами (Постановления АС ПО от 05.12.2019 N Ф06-55325/2019 по делу N А12-16129/2019, от 07.09.2017 N Ф06-23813/2017 по делу N А12-69880/2016, АС МО от 28.06.2016 N Ф05-8381/2016 по делу N А40-134467/2015).
Снижение экономических показателей (падение чистой прибыли, рост кредиторской задолженности). Это нарушение само по себе не считается обстоятельством для принятия обеспечительных мер (Постановление АС ПО от 17.10.2018 N Ф06-38717/2018 по делу N А12-4848/2018). Однако при наличии иных факторов такие признаки, как снижение величины активов (Постановление АС ПО от 09.08.2016 N Ф06-11312/2016 по делу N А55-22620/2015), уменьшение объема денежных средств (Постановление АС СЗО от 14.12.2017 N Ф07-14326/2017 по делу N А56-84641/2016), снижение доходов и прибыли (Постановление АС УО от 08.05.2018 N Ф09-1087/18 по делу N А76-8836/2017), принимаются судами в качестве обоснованного основания обеспечительных мер.
Агрессивные способы налоговой оптимизации. Использование налогоплательщиком незаконных схем налогового обогащения, выявленных в результате проверки, мотивирует налоговый орган на применение обеспечительных мер. Логика вполне понятна: если налогоплательщик действовал умышленно ранее, то вряд ли станет законопослушным в ближайшем будущем.
Более того, в Постановлении АС МО от 21.10.2019 N Ф05-17320/2019 по делу N А40-163666/2018 прямо указано, что уже сложилась судебная практика, согласно которой такое основание, как применение схем уклонения от налогообложения с использованием фирм-"однодневок", признается судами в качестве основания для принятия налоговыми органами обеспечительных мер. В другом деле обстоятельства, свидетельствующие об уходе налогоплательщика от налогообложения путем разделения бизнеса, суд посчитал для обеспечительных мер недостаточными (Постановление АС ПО от 30.01.2020 N Ф06-57050/2019 по делу N А12-3102/2019).
Особенности блокировки счета в порядке ст. 101 НК РФ
Когда приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, действуют ограничения. Согласно абз. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению или передаче в залог (абз. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).
Из анализа положений ст. 101 НК РФ и Постановления N 57 следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия:
1) наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;
2) совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна быть меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Несоблюдение данной очередности влечет недействительность решения об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на счета (Постановления АС ПО от 19.02.2019 N Ф06-42891/2019 по делу N А12-17616/2018, АС ВСО от 05.04.2017 N Ф02-969/2017 по делу N А33-5516/2016, АС ЗСО от 03.02.2017 N Ф04-6916/2016 по делу N А75-4874/2016, АС ЦО от 12.12.2017 N Ф10-5091/2017 по делу N А54-1517/2017, АС УО от 07.07.2017 N Ф09-3317/17 по делу N А47-10832/2016).
С учетом того что такая судебная практика сформирована на самом высоком уровне , советуем в постпроверочный период руководствоваться следующей тактикой:
1) не провоцировать своими действиями налоговый орган на применение обеспечительных мер;
2) аккумулировать все денежные средства на одном счете, чтобы превысить размер потенциальной обеспечительной меры и иметь хоть какие-то средства в оперативном управлении.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Определением ВС РФ от 31.01.2017 N 307-КГ16-19481 отказано в передаче дела N А21-5397/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.
Вывод основан на неприменимости положений п. 9 ст. 76 НК РФ для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
(суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю.),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя: Новопашин К.Н. – представитель по доверенности от 15.01.2019;
от заинтересованного лица: Степанова Л.В. – представитель по доверенности № 07-42/002674 от 24.01.2019;
от третьего лица: не явились, извещены,
общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройЭнергоМонтаж" (далее – заявитель, Общество) обратилось 27.11.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – налогового органа) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 15/2003.
Определением от 26.12.2018 по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216).
14.02.2019 от заявителя поступило ходатайство от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер.
В ходатайстве от 06.02.2019 заявитель указал, что имеется необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 о принятии обеспечительных мер, а также приостановлении исполнения решения налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам Общества в банке в размере 11 518 968,64 руб.
Заявитель полагает, что данные меры являются производными (обеспечительными) от основного оспариваемого решения налогового органа, значит, они должны следовать судьбе основного акта.
Учитывая принятие обеспечительных мер в отношении приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2018 № 15/2003, заявитель полагает, что обеспечительные меры, принятые налоговым органом также подлежат приостановлению в исполнении.
В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что в обеспечение своего решения налоговый орган дополнительно принял решение № 15/323 о принятии обеспечительных мер от 27.06.2018 в виде приостановления операций по счетам в банке с сумме 11 518 968,64 руб. Также принято решение № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Таким образом, налоговых орган предпринял комплекс мер, направленных на взыскание одной и той же спорной суммы задолженности, исполнение части которых приостановлено определением суда.
В обоснование необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер Общество полагает, что указанные меры препятствуют нормальной деятельности организации, затрудняют оплату текущих налогов и сборов, осуществление иных обязательных выплат. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку принятие и вступление в силу решения о привлечении влечет дальнейшее применение мер принудительного взыскания, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, согласно решению о привлечении Общества предложено уплатить налогов, пени, штрафов в размере 11 655 306,64 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста шесть) рублей, что для Общества является значительной суммой, взыскание которой может причинить крупный материальный ущерб заявителю.
Заявитель указал, что приостановление действия решения предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов и пени до оценки судом законности решения и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию задолженности в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, после рассмотрения спора по существу.
В случае удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения о привлечении, возврат указанных средств может быть затруднен, поскольку процедура возврата излишне взысканной суммы действующим законодательством о налогах и сборах предусматривает достаточно сложный механизм (включая проведение зачетов на имеющиеся недоимки по налогам) и занимает достаточно много времени.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив доводы заявителя, в определении от 15 февраля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе заявитель изложил аналогичные доводы, заявленные суду первой инстанции.
В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции в электронном виде, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно применены следующие процессуальные нормы и правовые позиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно материалам дела предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, является оспаривание заявителем решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правом, предоставленным положением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель воспользовался, определением от 26.12.2018 действие оспариваемого решения приостановлено.
Из материалов дела не следует и заявителем не представлено доказательств того, что налоговым органом производится взыскание начисленных оспариваемым решением от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм налогов, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. Возможность принятия такого решения предусмотрена указанным пунктом Налогового кодекса РФ.
Согласно решению о принятии обеспечительных мер № 15/323 от 27.06.2018 обеспечительные меры приняты налоговым органом в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках. В связи с чем, на основании решения № 15/323 от 27.06.2018 инспекцией 05.07.2018 принято решение № 100 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 11 518 968,64 руб.
Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика приняты налоговым органом на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом РФ.
Заявляя ходатайство о приостановлении действия решений налогового органа № 15/323 от 27.06.2018 и № 100 от 05.07.2018, по настоящему делу, предметом которого является проверка правомерности решения от 27.06.2018 № 15/2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество не представило доказательств возможности наступления последствий, установленных статьей 90 АПК РФ от непринятия обеспечительных мер в виде приостановления указанных решений.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по своей правовой природе решение налогового органа от 27.06.2018 № 15/323 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банке и решение налогового органа № 100 от 05.07.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме 11 518 968,64 руб. не являются актами, предусматривающими меры принудительного имущественного взыскания, и данными решениями не производится взыскание задолженности, доначисленной решением № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также суд первой инстанции верно указал, что обществом не приведены достаточные и убедительные доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия истребуемой им обеспечительной меры может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба. Доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут возникнуть в будущем.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, обратившего внимание на тот факт, что в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи. Однако заявитель не воспользовался указанным правом. Кроме того, заявитель не воспользовался правом на оспаривание решений, действие которых просит приостановить.
Также апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства того, что при принятии запрашиваемых им обеспечительных мер у налогового органа, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о признании недействительным решения инспекции № 15/2003 от 27.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет возможность исполнить это решение. На необходимость соблюдения баланса интересов сторон указано приведенных выше правовых позициях ВАС РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судом первой инстанции определения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Самым суровым видом ответственности для физического лица является уголовная ответственность. Практика показывает, что в вопросах выявления схем уклонения от уплаты налогов, возмещения причиненного бюджетной системе ущерба налоговые органы активно взаимодействуют со следственными органами, органами дознания.
Некоторым вопросам привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и другие преступления, связанные с налогообложением, посвящено интервью с экспертом.
— В чем выражается уклонение от уплаты налогов с организаций?
Согласно статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов с организации состоит в непредставлении налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, внесении в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.
Примерами уклонения являются:
- использование фиктивных документов о расчетах с фирмами-однодневками для применения налоговых вычетов по НДС;
- представление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организаций с заведомо ложными сведениями о расходах по мнимым сделкам;
- занижение объема реализованной продукции в декларации по акцизам.
— Кто привлекается к ответственности?
Некоторые вопросы применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64.
К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, бухгалтер, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.
К числу субъектов преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
— Как решается вопрос об ответственности лица, не занимающего должность, но фактически руководящего обществом?
Не секрет, что руководство юридическим лицом может де-факто осуществляться бенефициаром (в частности, лицом, у которого преобладающее участие в уставном капитале, в том числе через цепочку зависимых лиц).
В этом случае вопросы об ответственности могут рассматриваться с учетом роли каждого лица в совершении преступления. При наличии соответствующих фактических обстоятельств директор может быть привлечен к уголовной ответственности как исполнитель преступления, а фактический руководитель как организатор, подстрекатель или пособник (статьи 33, 34 УК РФ).
Следует обратить внимание, что в ситуации c фактическим руководителем взаимодействие, основанное на власти — подчинении строится на неформальных отношениях при отсутствии приказа, распоряжения — документов, адресованных исполнителю.
— Может ли быть признано смягчающим обстоятельством для физлица наличие отношений зависимости при назначении наказания?
В силу пункта 2 статьи 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, согласно статье 61 УК РФ относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Такая зависимость может иметь место в ситуации понуждения со стороны бенефициара организации к совершению незаконных действий ее руководителем.
Но подтвердить документально такие факты достаточно сложно.
— Каков порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с налогами?
В настоящее время никакой специфики в возбуждении уголовного дела по таким преступлениям, как уклонение от уплаты налогов, неисполнение обязанностей налогового агента, нет.
По общему правилу предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (статья 162 УПК РФ).
Согласно статье 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (пункт 2 статьи 175 УПК РФ).
Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол (статья 215 УПК РФ).
— Возможна ли ситуация, когда по данным налогового органа недоимки нет, а по данным следователя есть?
В ответ на полученные от следователя материалы о преступлении, налоговый орган констатирует текущую ситуацию в отношении налогоплательщика: налоговая проверка была, проверка идет, проверки не было. Участие налогового органа носит содержательный характер только в случае проведения в предшествующем периоде проверки налогоплательщика, по результатам которой вынесено решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Но при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь не обязан дожидаться получения заключения или информации налогового органа, иными словами, может сразу возбудить уголовное дело.
Непроведение налоговой проверки, более того, принятие по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения, в котором отсутствует выявленная недоимка и подлежащий уплате штраф, не являются препятствиями для возбуждения уголовного дела.
Данные, указывающие на признаки налогового преступления, могут содержаться, в частности, в материалах, направленных прокурором в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, в заключении эксперта и других документах.
— Должен ли налоговый орган по своей инициативе направлять материалы в следственные органы?
В данном случае имеется в виду неисполнение требований, которые направлены на основании вступившего в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В сопроводительном письме налоговый орган должен отразить выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе описание схем уклонения от уплаты налогов (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ (письмо ФНС от 06.06.2012 № АС-4-2/9338@).
Взаимодействие налоговых органов и органов Следственного комитета регулируется также соответствующим Соглашением от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3.
При этом в статье 32 НК РФ говорится не только об уклонении от уплаты налогов с физического лица и организаций, но и о неисполнении обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ), сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ).
— Что может указывать на сокрытие имущества от взыскания?
В отношении статьи 199.2 УК РФ в письме ФНС от 02.06.2016 № ГД-4-8/9849 приведены признаки, свидетельствующие о сокрытии денежных средств и имущества:
— Будет ли иметь значение наличие решения арбитражного суда в пользу налогоплательщика по спору с налоговым органом?
Будет. Но в тех пределах, которые входили в предмет доказывания по арбитражному делу в порядке так называемой преюдиции (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Следователь не вправе обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по арбитражному делу. Он может оценивать наличие признаков фальсификации доказательств, включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по арбитражному делу. Фальсификация доказательств в случае ее установления может быть основанием для пересмотра решения по арбитражному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
— Как сформулированы критерии по суммам неуплаченных налогов для целей привлечения к ответственности?
С 15 июля 2016 года проиндексированы размеры неуплаченных сумм, превышение которых является условием привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов по статьям 198 и 199 УК РФ.
Изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 325-ФЗ.
Причем, для организаций увеличен как абсолютный размер неуплаченной суммы налогов, так и процентное соотношение доли неуплаченных налогов и подлежащей уплате суммы налогов.
Крупным размером признана сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Либо неуплаченная сумма должна превысить 15 миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 № 64 при исчислении доли неуплаченных налогов и (или) сборов необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд. Согласно пункту 17 того же Постановления размер неисполнения обязанности налогового агента необходимо определять исходя из сумм тех налогов и (или) сборов, которые подлежат перечислению в бюджет лицом как налоговым агентом.
В качестве наказания могут быть применены штрафы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, арест, лишение свободы.
Уголовная ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды не установлена.
— При каких условиях уголовное преследование может быть прекращено?
Лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности.
— Что означает возмещение ущерба?
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ можно дать следующий ответ.
Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему начисленных сумм в счет погашения задолженности налогоплательщика, например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка.
— Освобождается ли лицо от ответственности, если ущерб возмещен другим лицом?
Возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).
Читайте также: