Информационные источники исследования информационная база судебно налоговой экспертизы

Обновлено: 05.05.2024

Вступление.
I. ОБЩИЕ ДЛЯ ВСЕХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
1.1. Сведения о личности обвиняемого, об организации.
1.2. Не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание.
1.3. Возбуждение уголовного дела. Ознакомление с материалами дела.
II. СВОЙСТВЕННЫЕ ТОЛЬКО ДЛЯ НАЛОГОВЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ИХ ВОЗВРАЩЕНИЯ ПРОКУРОРУ.
2.1. Не указаны нарушенные конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления.
2.2. Объективная сторона.
2.2.1. Время совершения налогового преступления.
2.2.2. Место совершения налогового преступления.
2.2.3. Способ совершения преступления. Взаимоотношения с контрагентами.
2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.
2.2.5. Преюдиция.
2.3. Субъективная сторона.
2.3.1. Субъект. Соучастие.
2.3.2. Умысел. Мотив.
2.4. Изменения в уголовном законе.
2.5. Некоторые особенности по ст. ст. 199.1 и 199.2 УК РФ.

2.2.4. Экспертиза. Размер ущерба, процентное соотношение. Специалист.

Московский городской суд в апелляционном определении от 20.11.2019 № 10-21045/19 выявил, что проведенная следствием экспертиза показала меньшую сумму налогов, чем это установлено инспекцией, которая просила отменить приговор и возвратить дело прокурору, но суд с этим не согласился.

А вот по выводам апелляционного постановления Московского областного суда от 26.09.2019 №22-6564/19 наличие заключения экспертизы, выполненного в системе СК РФ, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку недостаток может быть устранен в суде. Надо уточнить, что, принимая решение возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд мотивировал его только незаконностью проведенной экспертизы. Суд фактически указывает на недопустимость данного доказательства, но соответствующее решение в порядке ст. 88 УПК РФ не принимает. Само по себе признание того или иного доказательства недопустимым не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не обуславливает необходимость его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, сумма неуплаченного установлена не только по результатам проведенной выше экспертизы, а комплексом всех имеющихся доказательств в уголовном деле, достоверность, допустимость и относимость которых должна быть установлена приговором суда или иным окончательным судебным решением. Противоречия в сумме неуплаченного подсудимым налога, указанные судом в своем решении, могут быть устранены в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по результатам судебного следствия путем корректировки прокурором объема обвинения в сторону его уменьшения.

В апелляционном постановлении Московского городского суда от 05.09.2019 № 10-17524/19 указывается, что сумма неуплаченных налогов не установлена, поскольку экспертиза по делу не проводилась, а справка УЭБиПК МВД России не может быть надлежащим доказательством.

Из апелляционного постановления Московского городского суда от 17.12.2018 № 10-22745/18 следует, что процентное соотношение доли налогов (налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации), неуплаченных в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, к общей сумме налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате, экспертом не установлено ввиду отсутствия в материалах дела документов из государственных фондов, являвшихся администраторами страховых взносов, подлежащих уплате организациями, в период 2011-2013 г.г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о возвращении дела прокурору, что исходя из содержания предъявленного обвинения и отсутствия в обвинении указания на иную редакцию уголовного закона, действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия в соответствии с действующим в настоящее время уголовным законом, поскольку в связи с принятием Федеральных законов от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ и 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ введена в действие новая редакция примечания к ст. 199 УК РФ, в соответствии с которой, по сравнению с предыдущей редакцией, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния, был увеличен размер налогов и сборов, за неуплату которых наступает уголовная ответственность, путем увеличения суммы неуплаченных налогов в денежном выражении, в процентном соотношении к сумме всех подлежащих уплате платежей в совокупности, а также путем включения в сумму, от которой подлежит исчислению доля неуплаченных налогов, помимо ранее включенных в нее налогов и сборов - страховых взносов, что соответственно увеличивает и процент от указанной суммы.

Обвинение содержит противоречие в размере доли неуплаченных налогов, который указан одновременно как 90,27 % и как 76,52 % (апелляционное постановление Московского городского суда от 07.11.2018 №10-19942/18).

Московский городской суд установил, что органами следствия не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, и размер ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в полном объеме; не установлены и не включены в описание преступного деяния размер подлежащих уплате страховых взносов, размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Не установлено время совершения преступления, не указано, в какой момент обвиняемый представлял ложные сведения, какие именно сведения он внес в накопительные регистры, за какой период, какие именно затраты и в каком размере были им указаны и в каких документах. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, т.к. влияют на определение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении действующего законодательства при назначении и проведении судебной экономической экспертизы. Дело возвращено прокурору обоснованно. (апелляционное постановление от 25.09.2018 № 10-16505/18).

Из апелляционного постановления Московского городского суда от 10.09.2018 №10-15399/18 видно, что согласившись с выводами налогового органа о необходимости квалифицировать действия налогоплательщика как туроператора, орган следствия принял без дополнительной проверки установленные налоговым органом фактические обстоятельства, без учета понесенных расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счета иностранных компаний за фактически оказанные услуги на территории иностранных государств, что лишает возможности защищаться от предъявленного обвинения.

По выводам апелляционного постановления Московского городского суда от 20.08.2018 № 10-14494/18 в обвинительном заключении отсутствует расчет ущерба, не приведены расчет доли неуплаченных налогов, сведения о периоде начисления, в частности, не указан конкретный период трех финансовых лет подряд, нет данных о начисленных и оплаченных организацией налогах в пределах трех финансовых лет подряд. Обвинительное заключение не содержит сведений о полученных налогоплательщиком доходах, какие именно суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость данная организация должна была уплатить в бюджет и, какие суммы налогов уплатило, каким образом образовалась вменяемая сумма неуплаченных налогов. Согласно требованиям закона, крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст.199 УК РФ, то есть за период в пределах трех финансовых лет подряд, является обязательным признаком названного состава преступления. Однако, в обвинительном заключении приведена сумма неуплаченных налогов только за два финансовых года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.06.2018 №10-9409/18 установлено, что имея в уголовном деле два Отчета об оценке, содержащих значительно не совпадающие друг с другом сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, проданного организацией, суд первой инстанции вопреки требованиям закона указанные противоречия в приговоре не устранил, не дал обоим Отчетам какую-либо оценку и не указал мотивы, почему он принимает один Отчет и отвергает другой. Таким образом, размер налогов судом не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция части 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор отменен, дело направлено в районный суд, который направил его прокурору.

Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.04.2018 №22-1859/18 содержит выводы, что, как правильно указал суд первой инстанции, по делу размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен. В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу.

Не установлена точная сумма причиненного ущерба. Выводы трех специалистов свидетельствуют о различной сумме задолженности по НДФЛ. Не раскрыты объективная и субъективная стороны преступления, а именно: какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога, не указан период возникновения задолженности (апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10.12.2019 №22-5052/19).

В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 12.12.2018 №22-1396/18 сделан вывод, что в основу обвинения положено заключение бухгалтерской экспертизы от 04.08.2017, проведенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России, назначенной следователем в качестве эксперта. Но в постановлении о назначении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы от 10.07.2017 следователем не приведены основания, по которым ее проведение невозможно экспертом государственного экспертного учреждения.

В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой – в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений – обязательно по данной категории уголовных дел. При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу (апелляционное постановление Московского городского суда от 19.09.2017 № 10-15565/17).

По выводам Курганского областного суда в обвинении должно быть также указано о размере подлежащих уплате в соответствующий период сумм налогов и (или) сборов, от которых исчисляется доля неуплаченных налогов и (или) сборов, поскольку это обстоятельство имеет значение для дела и подлежит доказыванию в установленном законом порядке (апелляционное постановление Курганского областного суда от 13.12.2016 № 22-2235/16).

Проведенная судом экспертиза установила неуплаченную сумму налога в большем размере, чем это указано в обвинении, поэтому дело прокурору возвращено обоснованно (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29.06.2016 № 22-3239/16).

2.2.5. Преюдиция.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым установлены обстоятельства, в силу 90 УПК РФ не подлежащие дополнительной проверке, а именно факт получения дохода, связанного с обналичиванием денежных средств, с которого осужденный не уплатил налог на доходы физических лиц, что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ. Эти обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение (апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26.10.2017 № 22-2363/17).

Кроме отмененного арбитражным судом решения налогового органа других сведений о размере неуплаченных налогов в деле нет, поэтому дело прокурору возвращено законно (апелляционное постановление Московского городского суда от 08.06.2017 № 10-9432/17).

Судебная налоговая экспертиза проводится в пределах специальных познаний в области Законодательства РФ о налогах и сборах, путем анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций юридическими и физическими лицами и осуществляется при помощи исследования документов, отражающих финансово-экономическую деятельность налогоплательщика, а также деятельность налогового органа, в связи с действием конкретных норм налогового права.

Судебная налоговая экспертиза назначается следственными или судебными органами на основании постановления (определения).

Экспертиза может проводиться так же и во внесудебном порядке, инициирована налоговым органом, либо юридическим лицом (предпринимателем), тогда она носит статус исследования и выдается заключение специалиста экспертного учреждения.

Целью проведения независимой налоговой экспертизы является рассмотрение спорных вопросов, связанных с исчислением и уплатой налогов, налоговых платежей и обязательных отчислений во внебюджетные фонды.

Налоговая экспертиза в любом случае основывается на таких принципах, как независимость эксперта при осуществлении им своих обязанностей в области налоговой экспертизы; научная обоснованность, объективность и законность заключений налоговой экспертизы; достоверность и полнота информации, представляемой на налоговую экспертизу; соответствие рассмотренных и истребованных к рассмотрению в ходе проведения экспертизы документов, существу поставленных перед экспертом вопросов; проведение экспертизы по спорам, уже возникшим между плательщиком и налоговым органом; высокая профессиональная подготовка и добросовестность специалистов, осуществляющих проведение экспертизы; ответственность участников налоговой экспертизы за организацию, проведение, качество налоговой экспертизы.

В число документов, которые могут являться объектом исследования налоговой экспертизы, включаются:

первичные документы: акты, справки, счета, квитанции, платежные и расчетные документы, ордера, накладные и пр.;
бухгалтерские и отчетные документы: отчеты, расчеты, декларации, журналы-ордера, ведомости, учетные карточки и т.п.;
регистрационные документы плательщика;
договора;
акты проверок, решения налоговых органов о наложении штрафных санкций.

Документы, направляемые на налоговую экспертизу в качестве объекта исследования, представляются в подлиннике или ксерокопии, заверенной печатью и подписью руководителя организации или налогового органа.

Заявитель или должностное лицо налогового органа, следователь или суд при назначении налоговой экспертизы должны:

1. Самостоятельно и четко сформулировать вопросы для проведения экспертизы;

2. Предоставить эксперту четкие, полные и достоверные сведения о существе возникшего спора;

4. Создать необходимые условия для работы эксперта в случае необходимости проведения исследования за пределами экспертной организации;

5. Оплатить или назначить оплату за работу экспертов по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в порядке и сроке, установленные в договоре на проведение экспертизы.

Специалист, проводящий данный вид экспертизы должен иметь два и более высших образования, финансово-экономическое/бухгалтерское, стаж профильной работы более 10-ти лет и профессиональный опыт в ряде аудиторских, консалтинговых компаниях, налоговом органе, дополнительную подготовку налогового эксперта в РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Только такой профессионал может содействовать справедливому правосудию по налоговым преступлениям - оспорить результаты государственной налоговой экспертизы или со всей ответственностью стать надежным партнером правоохранительных и налоговых органов, а также арбитражных и гражданских судов в вопросах налоговой экспертизы, а также бухгалтерской, финансово-экономической и прочим подвидам экономических экспертиз.

Фото: автор АНО "СЭЦ"

АНО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" - судебно-экспертное учреждение Российской Федерации, в форме автономной некоммерческой организации, имеющее все правовые основания для проведения судебных экспертиз и досудебных исследований.

Финансово-экономическая экспертиза – одна из самых больших категорий исследований, посвященная глубокому изучению финансовых, бухгалтерских, налоговых и прочих аспектов экономической деятельности предприятия. В нашем центре научно-практических исследований этими видами анализа занимаются эксперты (теоретики и практики) с глубокими познаниями в областях:

экономики предприятий;
финансового менеджмента;
бухгалтерского учета и аудита;
налогового законодательства и налогообложения;
обслуживания кредиторских и дебиторских задолженностей;
банковского дела;
оборота ЦБ и т. д.

Предмет исследований

В зависимости от вопросов, которые должна охватить программа исследования, это может быть финансово-экономическая (движение денежных средств), инженерно-экономическая (расходы на обслуживание инженерных систем организации), технико-экономическая экспертиза (анализ технических инструментов). Предметом анализа при проведении различных процедур, инициированных судебным, дознавательными, налоговыми органами, могут стать:

документы с контрагентами (экономическая экспертиза договоров);
недвижимые объекты на балансе предприятия (экономическая экспертиза недвижимости, участвующей в деятельности организаций);
бухгалтерская отчетность и анализ показателей планируемых финансовых результатов (планово-экономическая экспертиза);
налоговых документов и т. д.

Что изучает эксперт в рамках экономической экспертизы

Комплексная экономическая или финансово-экономическая экспертиза – это масштабный анализ всех доступных источников информации о работе компании. В рамках процедуры эксперт может изучать и анализировать (сопоставлять):

данные из бухгалтерии – кассовые документы, регистры учета (бухгалтерского и налогового), отчеты, пояснительные записки, черновые записи бухгалтера;
уставной пакет документации – устав, внутренние приказы, акты сверок, журналы, назначения, выписки из регистров, права собственности на основные средства;
любые источники, отражающие движения денежных средств (фондовые документы, план и факт формирования резервов. Сюда же входит экспертный анализ правомерности закупок основных средств – соответствия выплаченных денег фактической стоимости объектов.

Ответственность по результатам экономической экспертизы предполагает как меры административного наказания (увольнение ответственных сотрудников, штрафы), так и более суровые санкции (условный срок заключения, конфискации и т. д.). Заключение эксперта по итогам экономической или финансово-экономической экспертизы – это авторитетный документ, учитываемый на всех уровнях контроля хозяйственной деятельности предприятий.

Когда назначается финансовая экономическая экспертиза

Проведение комплексной или уточняющей финансово-экономической экспертизы с целью выявления нарушений в работе организации может потребоваться в самых разных случаях. Распространенные примеры из практики НПЦИЭ:

назначение исследований с целью установления нарушений документального отражения данных о фактически произведенных операциях, связанных с распределением фондовых денег предприятия;
заключение экспертов по фактам сокрытия доходов для введения в заблуждение кредиторов;
экономическая экспертиза для выявления искажений (и их влияния) в учетной документации (налоги, бухгалтерия);
исследование направлений расходов целевых займов (в том числе государственных);
анализ экономических показателей, связанных с отчислениями в налоговую службу, бюджетные и внебюджетные фонды;
проверка правомерности распределения долей акционеров или собственников предприятия в имуществе на балансе организации;
экономическая экспертиза для обоснованного расчета суммы, полагающейся одному из учредителей при его выходе из бизнеса;
анализ объективности расчетов дивидендов инвесторам по итогам отчетного периода (фактический финансовый результат и документальный).

Список не полный – в каждом случае (при спорных и неспорных ситуациях), когда для справедливого разделения средств, контроля их движения и назначения потоков нужны дополнительные специальные знания, может и должна проводиться качественная независимая экономическая экспертиза. Перед продажей бизнеса (с целью его объективной оценки) она тоже целесообразна.

Что такое финансово-экономическая экспертиза

Если комплексное исследование экономической работы организации нацелено на охват всего объема данных, то финансово-экономическая экспертиза – это более уточненное исследование. Остановимся на нем подробнее, поскольку такая работа занимает первое место по частоте заказа экспертных проверок. Топ-лист вопросов по финансово-экономической группе исследований.

Что такое финансово-экономическая экспертиза? Это все, что связано с движением денежных средств предприятия (уставной, резервный, страховой капитал, расчеты с партнерами, налоговые отчисления, бухгалтерские проводки и т. д.).
С какой целью назначается анализ? Это может быть финансовая экономическая экспертиза для уголовного процесса, арбитражного суда (разбирательства между контрагентами – юридическими лицами), исследование с целью выявления мошеннических и скрытых операций, предупреждения рейдерского захвата компании (попытки признать банкротом без объективных оснований). Практически все конфликтные вопросы находят подробные ответы в заключении эксперта.
От чего зависит стоимость финансово-экономической экспертизы? Цену услуг экспертов всегда определяет уровень сложности, объем предоставляемой заказчику помощи и размер документооборота исследуемого субъекта коммерческого рынка.

Как и комплексное экспертное изучение, финансово-экономическая экспертиза предприятия может проводиться для представления в суде или во внесудебном порядке. Несудебное заключение готовится в непроцессуальном формате. Его может заказать адвокат компании (объекта исследований) или руководство организации. Инициировать проведение такого анализа могут юридические и физические лица, так или иначе заинтересованные в обнаружении истины.

Что такое финансово-экономическая экспертиза

Еще одна большая группа исследований, которую в категории экономических исследований часто проводит наш центр научно-практических экспертных решений – судебная экономическая экспертиза. Она уже имеет процессуальный характер и может быть назначена при ведении уголовного дела, гражданского разбирательства, арбитражного спора.

Вопросы по судебно-экономической экспертизе.

Кто назначает эксперта? В данном случае исполнитель исследования – аккредитованный специалист, назначенный судом или следственными органами.
Какой документ готовится по результатам судебно-экономической экспертизы? Заключение эксперта. Только этот формат отчета может выступать как самостоятельный вид доказательства нарушений или их отсутствий.
Какой вид исследования может назначаться судом? По видам анализа процедура делится на первичную и дополнительную. Существует также условное разделение на судебную экономическую, финансово-экономическую, бухгалтерскую, налоговую экспертизы и т. д. На практике суд может запросить как один из видов перечисленных исследований, так и комплексное изучение деятельности предприятия.

Эксперты, привлекаемые к проведению исследований по запросу суда, должны пройти серьезное обучение судебной экономической экспертизе и подтвердить свою квалификацию. Наши специалисты имеют все необходимые допуски и документы, потому регулярно готовят заключения данного вида.

Заказать экономическую экспертизу в центре научно-практических исследований

В центре научно-практических экономических экспертиз вы можете заказать исследование любого уровня сложности. Мы сохраняем цены экономических экспертиз максимально доступными и привлекаем для работы с вашими вопросами опытных экспертов – ученых, аналитиков, юристов, специалистов в области налогообложения, бухгалтерского учета, экономики предприятий.

Нам доверяют российские суды и крупнейшие организации страны. Выбирайте надежного исполнителя экспертизы, и мы предоставим вам полное сопровождение – от планирования глубины экспертного анализа до аргументированного выступления с заключением в суде.

Читайте также: