Хто має право накладати штраф на керівника за порушення правил і норм охорони праці

Обновлено: 14.05.2024

Нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.143 УК РФ. Наказание за данное преступление предусмотрено в виде штрафа либо обязательных, исправительных или принудительных работ, а также может быть назначено в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок или без такового.

В случае если те же деяния, повлекли по неосторожности смерть человека, законодатель предусмотрел наказание в виде принудительных работ сроком до четырех лет либо лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При наступлении по неосторожности смерти двух или более лиц предусмотрено более строгое наказание до 5 лет принудительных работ или лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Под требованием охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах или иных нормативных правовых актах Российской федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской федерации.

Предусмотренная законом ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

При этом в зависимости от вида деятельности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, от характера выполняемых их работниками трудовых функций, в зависимости от профессии, специальности, должности работника работодатель должен обеспечивать неукоснительное выполнение правил техники безопасности. Они охватывают правила как выполнения работ, так и поведения в производственных помещениях, на строительных площадках, при работе на транспортных средствах, принадлежащих работодателю, в иных местах.

Нарушение правил техники безопасности, упомянутые в ст.143 УК РФ могут также состоять в том, что:

- с работниками не проводились вводный, специальный, очередной, внеочередной инструктаж, хотя их проведение, согласно положений ст.225 Трудового Кодекса РФ обязательно;

- виновный не контролирует соблюдение установленных правил обращения с машинами и механизмами;

- работники не обеспечены средствами индивидуальной или коллективной защиты, что предусмотрено положениями ст.221 Трудового Кодекса российской федерации;

- виновный не осуществляет возложенную на него законом обязанность контролировать знание работниками действующих правил техники безопасности и охраны труда, которые могут быть конкретизированы и в локальных правовых актах, например в Положении об охране труда;

- не обеспечено прохождение медосмотров в случаях, когда это обязательно согласно положений ст.ст.213, 266 Трудового Кодекса РФ;

- не соблюдены особые правила охраны труда, установленные для отдельных категорий работников, например инвалидов, беременных женщин, несовершеннолетних;

-а также другие правила техники безопасности.

Кроме того, уголовная ответственность за указанное преступление наступает и при нарушении иных правил ораны труда, к ним, в частности, относятся действующие санитарно-гигиенические правила, правила контроля за уровнем воздействия вредных и опасных производственных факторов на здоровье работника, правила ввода в эксплуатацию предприятий, цехов, участков производств, обеспечивающие здоровье и безопасные условия труда на этих объектах согласно положений ст.215 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Субъект преступления специальный – лицо, которое в силу служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не предприняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдения тех же правил.

Если на предприятии нет лица, специально назначенного ответственным за соблюдение правил охраны труда, им по ст.143 УК РФ, считается непосредственно руководитель предприятия.

Действительно, такой вопрос возникает иногда у руководителей организаций, если инспектор ГИТ приходит с проверкой и находит нарушения. Штраф, предусмотренный для должностного лица, значительно меньше. Однако руководителям компаний следует знать, что занимать какую-то должность не означает быть должностным лицом. Давайте разбираться.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Ответственность за нарушения трудового законодательства предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ. Напомним, что по общему правилу за нарушение нормативных правовых актов в сфере трудового законодательства должностное лицо организации или индивидуального предпринимателя могут привлечь к ответственности в виде административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 руб., а организацию – от 30 000 до 50 000 руб.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, согласно ст. 5.27.1 КоАП РФ может повлечь административный штраф для должностного лица до 40 000 руб., а для компании – до 200 000 руб.

Если обратить внимание на иные основания привлечения к ответственности, практически в каждой статье Кодекса обнаружится наказание для должностного лица. Кто же является таковым? Тот, кто занимает определенную должность?

Меры ответственности в КоАП РФ дифференцированы в зависимости от вида нарушения и совершившего нарушения лица. В частности, согласно ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Чтобы пояснить, кто же является должностным лицом, к статье сделано примечание.

В нем написано, что таковым считается лицо:

– постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него;
– выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Однако руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица, если совершили административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как видим, руководители и другие работники (в том числе специалисты по кадрам, по охране труда) могут признаваться должностными лицами, только если они выполняют указанные функции.

ОРГАНИЗАЦИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫЕ И
АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ФУНКЦИИ

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Согласно п. 5 Постановления № 19 как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, контролю движения материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Теперь задайте себе вопрос: осуществляет ли специалист отдела кадров или специалист по охране труда что-то из названного выше? Нет, конечно же, нет.

Минтруд в Письме от 26.12.2016 № 15-2/ООГ-4698 разъяснял, что специалист по охране труда в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Суды при рассмотрении исков об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности единодушны во мнении – штраф может быть наложен либо на руководителя организации, либо на саму организацию.

Суд, рассмотрев дело, решил, что инспектор правильно выбрал лицо, привлекаемое к ответственности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. По правилам абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, определенном Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29. Исходя из названных норм во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда, а ответственность за обеспечение и своевременность этого обучения и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель.

Сославшись на невыполнение должностных обязанностей начальником кадров, хотел освободить организацию от ответственности и директор одного ООО. Но суд указал, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А несоблюдение начальником отдела кадров должностных инструкций не является основанием для освобождения от ответственности организации (Решение ВС Республики Карелия от 16.07.2015 № 21-253/2015).

Итак, трудовая инспекция не может применить меры административной ответственности к специалисту отдела кадров или специалисту по охране труда, поскольку они не выполняют организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Тем не менее. руководитель компании по итогам проверочных мероприятий ГИТ с учетом выявленных нарушений может применить к работникам, допустившим их, меры дисциплинарной ответственности, например объявить выговор. Помните, что при применении дисциплинарного взыскания нужно соблюдать правила ст. 192, 193 ТК РФ.

Данный материал был включен в информационный банк СПС КонсультантПлюс .

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Правовая позиция высказана ВС РФ при рассмотрении жалобы на решение и постановления судов по делу о нарушении ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а конкретно – о неисполнении автошколой императивных требований, которые установлены постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области от 11 апреля 2020 г. № 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе":

"входную термометрию", каждый вход в помещение дозатором с кожным антисептиком, умывальники мылом и антисептиками, работников масками и респираторами, с фиксацией выдачи СИЗ в специальном журнале, недельный запас СИЗ, обеззараживатели воздуха, ежедневную двукратную дезинфекцию.

Директор автошколы объяснял, что:

автошкола фактически не функционировала (по крайней мере, очно: все ученики обучались в Zoom и WhatsApp), в момент обнаружения данных упущений директор оказался там случайно, больше никого не было;
санитарный инспектор, который обнаружил нарушения, не проводил выездную проверку, предусмотренную Законом № 294-ФЗ, а вообще появился непонятно почему. А раз не было проверки, приказа о проверке, акта проверки и соблюдения необходимых процедур, то законных доказательств нарушения у Роспотребнадзора нет.

Оба тезиса были не произвели впечатления на суды нижестоящих инстанций, с чем согласился и ВС РФ:

в частности, санитарный инспектор пришел в автошколу в рамках процедуры, предусмотренной Законом № 59-ФЗ об обращениях граждан, – он всего лишь проверял доводы поступившей к нему жалобы на нарушение санитарных норм. Проверку для этого назначать не нужно, Закон № 59-ФЗ прямо устанавливает, что в случае необходимости должностное лицо, рассматривающее обращение, может обеспечить его рассмотрение с выездом на место. Тем более что доступ в помещение автошколы, в частности, для санинспектора, был свободным, что отражено на видеозаписи;
инспектор пришел, увидел собственными глазами нарушения, – а это уже достаточный повод для составления протокола об АП;
что касается того, что школа не работала, а директор находился там в иных целях, то это само по себе не опровергает виновность автошколы в совершении вмененного правонарушения.

Штраф, наложенный судом на автошколу, составил 100 тыс. руб. (ниже низшего размера, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, однако без развернутого обоснования).

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу и материалы дела, пришел к следующим выводам:

в третьем "коронавирусном" Обзоре ВС РФ от 17 февраля 2021 г. (вопрос 21) сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. В нем разъяснено, что в силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, и если при рассмотрении дела установлено, что протокол об АП содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу;
как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей;
при таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации;
следовательно, совершенное автошколой деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;
и поскольку наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ мягче наказания по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат изменению путем упомянутой переквалификации.

Отдельно ВС РФ коснулся вопроса применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, во внимание были приняты:

На практике зачастую возникает вопрос, связанный с возможностью взыскания с работника суммы наложенного на работодателя административного штрафа.

В целом, по указанному вопросу в судебной практике присутствует достаточное единообразие:

Позиция в пользу работника:

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-12400/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2019 по делу N 33-29766/2019

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35029/2018

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 33-31413/2018

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу N 33-8200/2017

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2017 по делу N 33-5501/2017

Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011

Определение Приморского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3449

Позиция в пользу работодателя:

Доводы о том, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им сумму штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, признаны не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение работником в период трудовых отношений действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении ущерба.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2018 по делу N 33-49493/2018

Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341

Читайте также: