Ходатайство об истребовании доказательств из налоговой
Обновлено: 17.05.2024
1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
2. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
3. При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.
4. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
5. В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
6. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются срок и порядок представления доказательств.
Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.
7. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
8. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
9. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
10. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.
В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.
11. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.
12. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 66. Представление и истребование доказательств
При этом оценив материалы дела, с учетом положения статей 65, 66 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,3 кв. м, а не 280,3 кв. м, как полагает истец, в связи с чем произвел перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в спорный период.
Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у Общества доказательств, обосновывающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 28.02.2015, суд округа на основании изложенного признал не соответствующим требованиям статей 65, 66, 71, 170 АПК РФ.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права, в частности, статьи 66, 67, 159, 162, 311 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами статей 65, 66, 82, 88, 153, 268, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении обжалуемых актов.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку в силу статей 65, 66 Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права.
Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 150, 152, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а также недоказанности им факта распространения обществом сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.
Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15, 35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Тюриховой О.Н. истребуемых документов.
Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.
Арбитражный суд вправе по ходатайству прокурора истребовать от истца и иных лиц необходимые доказательства с соблюдением требований статьи 66 АПК РФ.
Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.
18. При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
другие документы, в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам, являющиеся взаимосвязанными с ними по содержанию, документы, истребуемые судом в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ (направляются с сопроводительным письмом); замечания на аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания и протокол о совершении отдельного процессуального действия.
В случае, если запрошенные документы не представлены непосредственно на собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов), к проекту заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей необходимо прилагать ходатайство об истребовании не представленных документов в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать и то, что неявка указанных лиц в судебное заседание и непредставление ими доказательств в обоснование своих возражений не лишает суд права истребовать их по своей инициативе (часть 5 статьи 66, часть 6 статьи 200 АПК Российской Федерации).
Протоколы допросов свидетелей Жукова Ю.И., Федосеевой Е.В., Гвоздева В.В. получены в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе мероприятий налогового контроля и соответствуют требованиям статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.
Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Иначе говоря, по своей инициативе суд доказательств не собирает, кроме дел из публичных правоотношений, где он истребует доказательства, если они не представлены органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, должностными лицами (часть 5 статьи 66 АПК Российской Федерации). При этом суд выясняет по делу основания и законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, служащих, которые в силу закона обязаны доказывать их обоснованность и законность (статья 249 ГПК Российской Федерации). В таких случаях поправки к процессуальной состязательности имеют признаки связи, в частности, с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, притом что изъятия в состязательности сделаны в пользу лиц, которые требуют судебной защиты своих прав и свобод от предполагаемого их нарушения актами, решениями действиями (бездействием) субъектов публичной власти.
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении Т.______________, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст._______________ УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, Т.___________ совершил преступление, находясь в квартире потерпевшего по адресу: ______ в период времени с _______ по _______. Как показал потерпевший в ходе очной ставки с обвиняемым Т., последний в течении 5-10 мин. оставался один в комнате, где у потерпевшего в стене вмонтирован сейф, прикрытый ковром, что якобы позволило Т. воспользоваться записной книжкой потерпевшего, где записан код от сейфового замка, открыть сейфовую дверцу и похитить __________ Евро.
На вопросы следователя потерпевший пояснил, что Т. знал, где у потерпевшего находится сейф, а записная книжка оставалась на столе, поскольку потерпевший обсуждал с Т. документы совместного бизнеса. В этот момент потерпевшему позвонили по мобильному телефону и, так как разговор предстоял приватный, то, потерпевший вышел на балкон и прикрыл за собой дверь. Находясь на балконе, потерпевший не мог наблюдать Т., поэтому у Т. имелась возможность открыть сейф и похитить денежные средства. Других доказательств, кроме этих слов потерпевшего, у следователя нет.
Обвиняемый Т. отрицает свою причастность к хищению этих денежных средств у потерпевшего.
По мнению защиты, потерпевший специально пригласил Т. к себе и оставил одного в комнате с сейфом, чтобы инспирировать якобы хищение этих денежных средств, поскольку они, согласно показаний потерпевшего являлись заёмными и подлежали возврату. Таким образом, у потерпевшего имелся корыстный мотив для оговора Т.
Поскольку эта версия защиты до настоящего времени не была опровергнута, а проведённая очная ставка с потерпевшим укрепила мнение защиты о провокации со стороны потерпевшего, чтобы завладеть активами Т. в совместном с потерпевшим бизнесе в счёт компенсации материального ущерба, якобы причинённого этим хищением потерпевшему, то, полагаю необходимым ходатайствовать перед следователем о получении доказательств защиты, опровергающих обвинение, выдвинутое моему подзащитному – обвиняемому Т.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 53, 159, 195-198 УПК РФ, —
1. Истребовать у мобильного оператора сведения о времени и длительности соединения между мобильным номером потерпевшего __________ и номером абонента ____________, с которым, со слов потерпевшего, он разговаривал, когда оставил Т. одного в комнате с сейфом и, по смыслу обвинения, в это время совершено хищение.
2. Провести следственный эксперимент для установления времени, необходимого для совершения преступления – открытия сейфа и хищения денежных средств, после чего сейф должен быть закрыт, а скрывающий сейфовую дверь ковёр возвращён в исходное положение, учитывая показания потерпевшего, что, вернувшись с балкона, он не заметил, чтобы этот ковёр был сдвинут или приоткрыт.
Другие доводы защиты и дополнительные доказательства будут предоставлены следователю непосредственно в ходе следственного эксперимента .
Защитник подсудимого Т.
адвокат В._______________
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
Каждое уголовное дело уникально по своему фактическому составу. Малейший нюанс может спасти или, наоборот, окончательно погубить обвиняемого в совершении преступления. Задача профессионального защитника – найти тот спасительный шанс, но, при этом, избежать появления губительных обстоятельств.
В нашем случае, для внешнего наблюдателя усматривается риск в том, что следственный эксперимент может подтвердить достаточность времени для совершения хищения. Но, так ли это? И насколько этот риск может быть оправданным? А если это единственный шанс на спасение, позволяющий опровергнуть слова потерпевшего?
Посмотрим на эти действия защитника не с внешней, а с внутренней стороны, поскольку пример взят из реального уголовного дела.
Длительность звонка составила 6 минут 40 сек. Далее защитник стал рассчитывать время. Зазвонил телефон и потерпевший увидел на экране, кто звонит. Он сказал звонящему – секундочку, я скоро вернусь, — встал из-за стола и пошёл в сторону балкона, открыл дверь на балкон, вышел на балкон и прикрыл за собой дверь, чтобы его разговор не был слышан в комнате, где оставался Т. После чего потерпевший завершил разговор, открыл дверь и вошёл в комнату. Войдя, потерпевший не заметил, чтобы Т. вставал, выходил из-за стола и пр. По поводу записной книжки потерпевший пояснил, что она, вроде бы оставалась лежать на том же месте, где потерпевший её оставил на столе, в том же положении.
Значит, с учётом расстояния от стола до двери балкона, Т. мог находиться вне поля зрения потерпевшего не более 6 минут 15 сек. Чтобы дойти до стены, где расположен сейф, отстегнуть защёлки, отодвинуть ковёр, затем задвинуть и пристегнуть ковёр в прежнее положение, вернуться обратно к столу, требуется не менее 55 сек. На открытие сейфа и изъятие денежных средств, а затем на закрытие сейфа у Т. оставалось 5 мин 20 сек.
Сейф имеет замок с наборной комбинацией цифр и букв. Диски, на которых нанесены цифры и буквы, проворачиваются с характерным щелчком, фиксирующим прохождение каждой цифры (буквы). Из показаний потерпевшего следует, что прежде чем открыть сейф после ухода Т., ему пришлось полностью набирать код, прокручивая все диски кодового замка, поэтому он ничего не заподозрил, пока не открыл дверцу сейфа, после чего он и обнаружил отсутствие пакета с денежными купюрами. Значит, похититель должен был после закрытия дверцы сейфа провернуть диски с кодом, чтобы замок закрылся.
Для открытия кодового замка, с установкой на дисках нужного кода, необходимо 35 сек. На закрытие дверцы и произвольное прокручивание дисков замка времени потребуется меньше – 15 сек. Таким образом, времени на хищение было достаточно. Потерпевший всё продумал.
Длительность телефонного звонка и отсутствия потерпевшего позволяла совершить это хищение денежных средств из сейфа.
Но… В этом был секрет защиты, который обвиняемый просил сохранить до последнего момента. Дело в том, что разговор между Т. и потерпевшим касался распределения доходов от их совместного бизнес-проекта, который стал более рентабельным, чем планировалось.
Т. подозревал, что потерпевший не совсем честен в фиксировании своей доли расходов. Поэтому Т. взял с собой диктофон, на который планировал тайно записать свой разговор с потерпевшим касательно распределения расходов и ограничения их максимального размера. К счастью для Т., потерпевший даже не заметил, что Т. использует диктофон.
На диктофоне оказались зафиксированными два телефонных звонка. Один звонок – на мобильный номер потерпевшего. А второй – на телефон Т. Разговор Т. по своему мобильному телефону занял 1 мин 56 сек. Но, этот звонок раздался через 32 сек, после того, как потерпевший вышел на балкон. И Т. сразу взял телефон, то есть, он находился рядом со столом, поскольку диктофон был спрятан в портфеле Т., стоящем на стуле у стола.
На диктофоне отчётливо слышно, как Т. завершил свой разговор, после чего оставался за столом, что подтверждается шелестом бумаг, которые перелистывал Т. Последнее, во-первых, исключало, что Т. отлучался от стола. Во-вторых, с учётом звонка по мобильному телефону Т., оставшегося времени было недостаточно, чтобы совершить это хищение.
Таким образом, удалось доказать невиновность Т. в этом преступлении, но, уголовное дело не было прекращено. Оно приостановлено для розыска лица, похитившего денежные средства из сейфа потерпевшего.
Это весьма поучительная история, из которой можно извлечь много полезного для юристов, практикующих по уголовным делам. Только кропотливая работа и настойчивость позволяют защитнику получить те редкие решения по уголовным делам, которые не каждый защитник может привести из своей юридической практики.
Как указал ВС, проигнорировав ходатайство ответчика об истребовании доказательств и разрешив спор по существу, первая инстанция фактически лишила его возможности предоставить опровержение доводов истца
В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.
Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.
Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.
В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).
При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.
Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.
Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.
Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.
Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.
Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Моор Анны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью “ЦЕНТР ”РЕАЛКО" (ИНН
6659054182, ОГРН 1026602977015)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно
предмета спора: Васильева Наталья Михайловна.
об обязании передать документы,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каргаполова Н.П., представитель по доверенности от 10.03.2017;
от ответчика: Васильева Н.М., директор; Филонов А.Ю., представитель по
доверенности от 11.05.2017;
от третьих лиц: Васильева Н.М. лично, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Моор Анна Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
ЦЕНТР “РЕАЛКО” (далее – ответчик) об обязании передать документы
От истца 10.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного
разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду
отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании 11.09.2019 ответчик представил
отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.
Отзыв, а также дополнительные документы, представленные ответчиком,
приобщены судом к материалам дела.
От истца 02.10.2019 поступили возражения на отзыв ответчика
От истца 07.10.2019 поступило заявление об увеличении исковых
требований, которое судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 49
АПК РФ, поскольку истцом заявлены дополнительные требования, которые
ранее не заявлялись.
В судебном заседании 07.10.2019 ответчик представил отзыв на
возражения истца, просил в удовлетворении требований отказать.
Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.
Ответчик пояснил, что часть требуемых документов передана истцу, что
истец также подтвердил.
Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, ответчик и
третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не связано с
предметом настоящего иска.
От истца 10.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых
требований, и частичном отказе от иска. Ходатайство судом рассмотрено и
удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от иска принят
Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для уточнения
правовой позиции по иску.
В судебном заседании 15.11.2019 ответчик пояснил, что часть документов
передана истцу, что истцом также подтверждено.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований, отказался от
требований о предоставлении документов, подтверждающих учет рабочего
времени всех сотрудников за январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018
Частичный отказа от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
С учетом уточнения требований истец просит суд обязать ответчика
предоставить выписку движения денежных средств по расчетным счетам
общества за период с 29.03.2019 по 31.07.2019.
Рассмотрев материалы дела, суд
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной
ответственностью “ЦЕНТР ”РЕАЛКО" (ИНН 6659054182, ОГРН
юридических лиц 04.10.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по
состоянию на 04.07.2019.
Моор Анна Анатольевна является участником данного общества с долей
50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от
04.07.2019 и не оспаривается сторонами.
Другим участником общества является Моор Моника Александровна с
долей в уставном капитале общества 50%.
Как указывает истец, 21.03.2019 она обратилась к обществу в лице
директора Васильевой Н.М. с заявлением о предоставлении ряда документов,
относящихся к хозяйственной деятельности общества.
В связи с тем, что в добровольном порядке в полном объеме требование
участника о предоставлении копий запрошенных им документов общества
ответчиком не было исполнено, была передана только часть документов, истец
обратился в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 8, 50
Истец просит обязать ответчика предоставить ему выписку движения
денежных средств по расчетным счетам общества за период с 29.03.2019 по
Абзацем 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими
книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной
знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде
определенного порядка или условий доступа к таким документам.
Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 8, 12, 50 Федерального
закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной
деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано
предоставлять участнику общества любые документы по деятельности
общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами
общества, решениями общего собрания участников общества, совета
директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов
Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
обеспечить ему доступ к следующим документам:
2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с
3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
4) внутренние документы общества;
5) положения о филиалах и представительствах общества;
6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг,
уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний
ревизионной комиссии общества;
8) списки аффилированных лиц общества;
9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,
государственных и муниципальных органов финансового контроля;
10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания
или предмета ранее заявленного иска;
11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета)
общества и коллегиального исполнительного органа общества;
12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и
(или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,
внутренними документами общества, решениями общего собрания участников
общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и
исполнительных органов общества.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если
участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о
предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом
обязанности по предоставлению участнику информации может считаться
надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены
должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава
общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на
заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое
лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при
ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с
проставлением печати общества либо верность копий документов
Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности
общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией
общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий
документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве
документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех
При этом предоставление участникам общества копий документов,
является формой получения ими информации о деятельности общества и
ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей
сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
В данном случае суд отмечает, что запрашиваемая истцом выписка о
движении денежных средств не является первичной бухгалтерской
документацией по смыслу Закона о бухгалтерском учете, в связи с чем на
общество не возлагается обязанность по ее хранению.
Выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем
организации и главным бухгалтером общества. Указанные выписки
предоставляются банками и содержат информацию, предоставляемую
кредитными организациями; необходимость внесения в выписки по
банковскому счету сведений о получателях денежных средств и основаниях
платежей, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского
учета в кредитных организациях, не установлена.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда
РФ от 30.01.2017 №307-ЭС16-19374 по делу №А56-73410/2015.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об
обязании ответчика предоставить выписку движения денежных средств по
расчетным счетам общества за период с 29.03.2019 по 31.07.2019 следует
Как установлено судом, в остальной части истец от исковых требований
Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой
инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска,
уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не
утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или
нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,
если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным
Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы
других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять,
производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления
заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом
истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная
пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным
удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных
требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд
(абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении
на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной
пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования
Поскольку производство по делу прекращено в части в связи с отказом
истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком
требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд в
соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные
расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
1 В иске об истребовании выписки о движении денежных средств по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР
РЕАЛКО" за период с 29.03.2019 по 31.07.2019 – отказать.
В остальной части производство по делу – прекратить.
2 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР
РЕАЛКО" в пользу Моор Анны Анатольевны в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные
средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
3 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
4 С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа
Как составить ходатайство об истребовании доказательств так, чтобы суд его удовлетворил? Мы знаем ответ на этот вопрос и расскажем Вам. Если останутся вопросы, адресуйте их дежурному юристу сайта, и консультация будет оказана оперативно.
Процедура рассмотрения любого гражданского дела, по сути, представляет оценку обстоятельств и доказательств судьей с точки зрения правовых норм. Доказательства по гражданскому делу предоставляют в суд стороны и третьи лица при подаче иска в суд, в отзыве на исковое заявление, путем приобщения документов и др. Когда самостоятельно оригиналы документов представить невозможно, поможет подача ходатайства об истребовании доказательств.
Чаще всего оригиналы документов истребуются при рассмотрении дел административного производства (решения органов власти), при возмещении ущерба от преступления (документы, составленные в ходе следствия), о защите чести и достоинства (материалы из редакций СМИ) и т.п. Но в принципе просить суд истребовать доказательство у уполномоченных лиц можно в любом деле. Важно только правильно обосновать свое ходатайство.
Пример ходатайства об истребовании доказательств
Ходатайство об истребовании доказательств
В производстве Красногвардейского районного суда находится гражданское дело № 1-234/2022 по иску к Малахову Виктору Юрьевичу о возмещении материального ущерба. Исковые требования связаны с заключением 15.11.2021 г. договора арены автотранспортного средства, по условиям которого во владение Ответчика поступил автомобиль OPEL ASTRA, 2008 г.в., гос. номер А521РА 51.
18.04.2022 г. Ответчик не выбрал безопасную скорость для совершения маневра и допустил опрокидывание автотранспортного средства. У истца имеется копия акта о ДТП от 18.04.2022 г., оригинал и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находятся в МО МВД по Красненскому району, на подведомственной территории и произошло ДТП.
Одним из юридически значимых обстоятельств в рассматриваемом гражданском деле является доказательство факта причинения вреда имуществу в результате виновных действий Ответчика. В соответствии с определением вышеуказанного суда от 16.05.2022 г. о принятии искового заявления к производству и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 57 ГПК РФ,
- Уведомление о вручении копии ходатайства участникам дела
03.06.2022 г. Завгород Л.В.
Как составить ходатайство об истребовании доказательств
Возможность истребовать доказательства прямо предусмотрена статьей 57 ГПК РФ. Суд, исходя из категории и сущности гражданского дела, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. И предлагает сторонам предоставить имеющиеся доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств подается в случаях, когда для сторон дела получить его затруднительно.
Ходатайство об истребовании доказательств обязательно должно содержать:
- какое доказательство необходимо истребовать, какие юридически значимые обстоятельства оно подтверждает;
- причины, по которым доказательство не может быть получено заявителем самостоятельно, не может быть представлено суду;
- где находится доказательство – в какой организации, органе власти, у физического лица и т.п.
Ходатайство может быть подано не только в отношении письменных документов, но и материалов видеосъемок, фотографий и т.п.
Подача и рассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств
Документ заинтересованное лицо составляет в письменном виде и подает непосредственно судье, направляется почтовой связью либо через канцелярию суда. В последнем случае желательно проставить отметку о получении сотрудником канцелярии.
Ходатайство об истребовании доказательств может быть подано на любой стадии гражданского дела. Рассматривается оно с учетом мнения участвующих в деле лиц. Судья обязательно оценит юридическую значимость доказательства для правильного и объективного рассмотрения дела, объективность невозможности его предоставления заявителем. Рассматривается документ в судебном заседании. Участвующие в деле лица вправе поддержать позицию заявителя. А могут и возражать на такое ходатайство. Например, по причине того, что заявитель сам может получить сведения или документы.
12 вопросов по теме
В исковом заявлении истцом выдвинуто обвинение в нарушении пожарных, санитарных норм, но нет ни одного факта, ссылки на законодательство. Суд требует ответчика оправдываться, требований к истцу о предоставлении каких-либо доказательств не предъявляется. Что в этой ситуации лучше сделать?
Суд в ходе подготовки по делу должен был распределить бремя доказывания по делу. Указав в своем определении, какие обстоятельства должны быть установлены и какие из них каждая сторона должна доказать. Если вы уверены, что суд ошибся в распределении бремени доказывания, то представьте только те доказательства, которые должны представлять в силу закона. У вас будет возможность обжаловать решение суда, отметив в жалобе эти нарушения.
Обратитесь к врачу-психиатру по вашему месту жительства для обследования. Непонятно, почему гражданин обследовался за тысячи км от своего места жительства.
В какой срок суд должен дать ответ, удовлетворяет или нет Ходатайство о истребовании доказательств?
Ходатайство об истребовании доказательств суд рассматривает в судебном заседании.
Подскажите пожалуйста, вот у меня решение суда неисполнено больше пяти лет судебным приставом, что бы мне предоставить жилье как сироте по решению суда, куда я могу обратиться с заявлением или чем то еще что бы судебный пристав наложил арест на имущество или щета или это не возможно? или в суд нужно идти?
Добрый день , мне возвратили из суда исковое заявление т к нет на ответчика паспортных данных инн , как написать ходатайство в суд , чтоб помогли в их получении, спасибо.
Если иск подаете Вы как физическое лицо, в исковом заявлении необходимо указать, что ни один из идентификаторов истцу не известен. Для истца-физического лица этого достаточно. Если истцом является организация, внимательно изучите документы, возможно, ИНН или паспортные данные будут указаны в прилагаемых к иску (основание) документах.
Здравствуйте. По поданному гражданскому делу необходимы некоторые документы, которые были приложены к делу, оставленному судьей без рассмотрения. Чтобы получить эти документы мне необходимо подать ходатайство об истребовании доказательств?
Вы можете сами ознакомиться с делом по ходатайству об ознакомлении с материалами дела.
Читайте также: