Ходатайство о замене обеспечительных мер в налоговую
Обновлено: 19.05.2024
Обеспечительные меры
Чтобы арбитражный суд удовлетворил такое ходатайство, в нем необходимо доказать, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику и другим, зависимым от его деятельности лицам, подкрепив это соответствующими документами (ст. 90 АПК РФ). Для примера, можно ссылаться на несоразмерность доначисленных сумм налоговых платежей финансово-хозяйственному положению налогоплательщика , на то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм без судебной оценки их законности лишает налогоплательщика оборотных средств, возможности производить расчеты с поставщиками и иными контрагентами, закупать сырье у поставщиков, осуществлять производство и реализацию продукции, выплачивать заработную плату, текущие налоги и друге обязательные платежи. Список неисчерпывающий, каждый может его скорректировать в зависимости от специфики своей ситуации и деятельности.
Отдельно отметим, что очень хорошо действуют аргументы, связанные с исполнением налогоплательщиком каких-то социальных функций, т.е. это необходимость обеспечивать теми же зарплатами штат работников, особенно, если он большой, или когда деятельность предприятия связана с поддержанием каких-то социально значимых объектов.
Если все сделано правильно, то суды идут на встречу налогоплательщику.
Встречное обеспечение
Меры встречного обеспечения могут иметь следующие формы:
перечисление истцом денежных средств на депозит суда в размере не менее половины суммы заявленных требований;
предоставление банковской гарантии;
Последние две формы, когда речь идет об обжаловании решения налогового органа, на практике, можно сказать, не работают, поскольку вряд ли найдется банк или некое третье лицо, которые согласятся гарантировать или поручиться за надлежащее исполнение вами обязательств по уплате налоговых недоимок.
Теперь посмотрим, на каких основаниях суд удовлетворяет ходатайство Инспекции о встречном обеспечении.
Сам факт предоставления налогоплательщику временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер не является основанием для применения судом мер встречного обеспечения. Таким основанием является наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в рассматриваемом случае – интересам бюджета. Поэтому истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для бюджета .
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Инспекция должна предоставить факты об обстоятельствах, которые указывают на отсутствие оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у налогоплательщика будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.
На практике в качестве таких фактов налоговые органы предоставляют суду, например, информацию о недолжном исполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств ранее, об уже имеющихся у него задолженностях, не связанных с оспариваемой выездной налоговой проверкой; о том, что налогоплательщик ведет свою деятельность с убытком или финансовый результат от этой деятельности практически нулевой; что у налогоплательщика отсутствует имущество, стоимость которого эквивалентна доначислениям, или что имеющееся имущество обременено залогом, ипотекой и т.п.
Спектр обстоятельств, на которые может надавить налоговый орган, как мы видим, достаточно широк, и суды нередко находят их существенными для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении.
Решение о принятии налоговых обеспечительных мер налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступает в силу такое решение немедленно со дня его вынесения, и действует до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено (п. 10 ст. 101 НК РФ).
К числу обеспечительных мер, которые могут применяться налоговыми органами к налогоплательщикам относятся:
запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В первую очередь такой запрет может быть возложен на недвижимое имущество налогоплательщика, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг). При отсутствии такого имущества ограничения коснутся транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений налогоплательщика. В отношении готовой продукции, сырья и материалов ограничения могут быть введены в последнем, исключительном случае;
приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Такая обеспечительная может применяться только на часть суммы доначислений по проверке, которая не была обеспечена выше указанным запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Данные обеспечительные меры налогового органа могут быть заменены на предоставленную налогоплательщиком банковскую гарантию или поручительство третьего лица, но такая замена не имеет широкого практического применения по тем же причинам, что и в случае со встречным обеспечением.
Итак, если налоговый орган наложил запрет на отчуждение налогоплательщиком своего имущества до момента исполнения решения по проверке (а к этим мерам налоговые органы по возможности прибегают практически всегда), то потом, когда он уже в суде заявляет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, то по существу он просит обязать предоставить дополнительное обеспечение, что не предусмотрено действующим законодательством и нарушает баланс частных и публичных интересов. Данное обстоятельство может оказаться вполне достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении (подобная позиция изложена и подтверждена, например, Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2016г. по делу № А13-589/2016, Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года по делу № А44-2448/2009).
Когда разгорается корпоративный конфликт, важно в первую очередь сохранить ситуацию в том виде, в каком она сложилась к моменту инициирования судебного разбирательства. Причем в этом могут быть заинтересованы все стороны конфликта. Одним из ключевых стратегических действий является обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Обеспечительные меры – это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в том числе в случае отложения судебного разбирательства для урегулирования спора (ч. 1 ст. 90 АПК РФ). При этом они должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 2 ст. 91 АПК).
Одним из видов обеспечительных мер является запрет определенных действий, касающихся предмета спора, а именно – внесения сведений в ЕГРЮЛ. Такой запрет сохраняет юридический и фактический статус предмета спора. Этот механизм часто применяется при корпоративном конфликте – для недопущения недобросовестных лиц к руководству компанией в случае неоднократных попыток смены единоличного исполнительного органа (ЕИО) или споре по утверждению конкретного лица на должность ЕИО, а также если сохраняется неопределенность в выборе ЕИО (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. по делу № А63-7855/2013). Наличие корпоративного конфликта должно быть дополнительным, а не основным доказательством необходимости обеспечительных мер.
Для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд с ходатайством и представить доказательства, что данные меры позволят сохранить существующее положение сторон (состояние общества) до завершения судебного разбирательства. Ходатайство можно подать одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу. Оно рассматривается судом не позднее дня, следующего за датой подачи, единолично, без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК). Закон позволяет подать ходатайство и до предъявления иска, но оно не будет удовлетворено, если касается рассмотрения спора по существу и необходимости получения правовой оценки суда (постановление АС Московского округа от 18 февраля 2015 г. по делу № А40-19889/2014).
Залогом успеха подачи ходатайства является сильная доказательная база, подтверждающая необходимость таких мер, причем бремя доказывания несет заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК). Весомым доказательством являются, например, невыгодные для общества действия ЕИО, направленные на растрату имущества (в подтверждение следует приложить к ходатайству банковские выписки или представить сведения о невыгодных сделках). Ходатайство не будет удовлетворено, если его целью не является обеспечение иска, в рамках рассмотрения которого оно заявлено.
Кроме того, суд должен удостовериться, что заявитель является участником корпоративного конфликта, и, если обеспечительные меры не будут приняты, это причинит обществу ущерб (постановление АС Центрального округа от 15 апреля 2016 г. № Ф10-417/16 по делу № А84-542/2015). Для подтверждения статуса участника общества достаточно приобщить к делу выписку из реестра акционеров или из ЕГРЮЛ. Дополнительным доказательством необходимости обеспечительных мер может служить также наличие имущественных споров между участниками общества в судах общей юрисдикции (постановление АС Западно-Сибирского округа от 6 июля 2015 г. по делу № А46-1431/2015).
Обеспечительные меры действуют до момента вынесения судом решения по делу. В случае обжалования судебных актов в вышестоящих инстанциях обеспечительные меры действуют до вступления решения в законную силу.
Однако на практике подобное обеспечение иска зачастую не приводит к результату. Сложность в том, что истец просит суд применить обеспечительные меры широкого диапазона воздействия. В свою очередь суд, выявив их несоразмерность исковому требованию, несоответствие предмету спора или недоказанность оснований, предусмотренных ст. 90 АПК, вынужден отказать в обеспечении иска. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пояснил, что приостановление действия записей в ЕГРЮЛ не предусмотрено законодательством и потому неисполнимо, а требование о запрете вносить будущие изменения в Реестр не связано с предметом заявленных требований об оспаривании уже внесенных записей (определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2015 г. по делу № А56-81391/2015).
По делу об оспаривании решений общих собраний общества и решений ИФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ суд счел, что запрет налогового органа вносить в Реестр будущие изменения можно признать связанным с предметом иска только тогда, когда изменения касаются оспариваемых решений общих собраний (определение АС Челябинской области от 29 января 2016 г. по делу № А76-21538/2015). В другом деле суд разъяснил, что запрет вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений об участниках общества, предполагает запрет внесения любых сведений в отношении всех участников, а не только истца, и может нарушить их права и законные интересы. Суд посчитал требуемые меры несоразмерным исковым требованиям. Также, по мнению суда, истец не доказал причинно-следственную связь регистрации изменений в ЕГРЮЛ и затруднения исполнения решения суда либо причинения ущерба истцу (определение АС Оренбургской области от 29 февраля 2016 г. по делу № А47-1507/2016).
Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта
ВС подтвердил, что для применения обеспечительных мер не нужно ссылаться на уже существующие обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 90 АПК, истцу необходимо доказать лишь наличие разумных подозрений возникновения таких обстоятельств
В рамках данного спора к обществу были предъявлены два требования: от незаконно смещенного директора (первого учредителя) и от второго учредителя. Оспаривались два разных решения общего собрания о назначении ЕИО. В рамках рассмотрения одного из споров были приняты обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ. Когда по первому делу суд вынес решение в пользу бывшего директора и восстановил его в правах, возникла сложность: рассмотрение второго дела еще не было окончено, а обеспечительные меры продолжали действовать. В подобной ситуации исполнить решение суда (первое дело) и восстановить директора не представляется возможным. В таких случаях стороне, заинтересованной в скором снятии обеспечительных мер, целесообразно вступать в дело в качестве третьего лица и ходатайствовать об отмене обеспечительной меры, мотивируя тем, что вступившее в законную силу решение суда имеет приоритет над наложенными обеспечительными мерами в силу ст. 16 АПК (п. 2.1 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015), направленного Письмом ФНС от 1 июля 2015 г. № СА-4-14/11453; постановление АС Московского округа от 27 марта 2015 г. по делу № А40-66637/14). В данных обстоятельствах налоговый орган вправе внести изменения в Реестр, несмотря на действующие в рамках другого спора обеспечительные меры.
В качестве альтернативы обеспечительным мерам могут быть использованы возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения изменений в Реестр. Порядок представления таких возражений и их форма утверждены Приказом ФНС от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@. Отметка о возражении лишает контрагента возможности ссылаться на добросовестность, не препятствует залогам и незаконному отчуждению. В свою очередь, внесение отметки по заявлению недобросовестного лица может стать основанием для взыскания с заявителя убытков.
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета внесения сведений в ЕГРЮЛ являются как инструментом защиты в корпоративном конфликте, так и способом активного нападения. Чаще всего они применяются в рамках судебных споров о признании недействительными решений общих собраний участников общества или споров по отчуждению долей общества. Стороны корпоративного конфликта активно используют названный инструмент, и только суды вправе решать, применять его или нет.
Читайте также: