Ходатайство о прекращении дела в связи с оплатой штрафа

Обновлено: 24.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Никифорова А.В. на вступившие в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.В. (далее - Никифоров А.В.),

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 июля 2014 года, Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

27 мая 2016 года защитником Никифорова А.В. - Муртазиным А.В. мировому судье подано заявление о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 11 марта 2014 года о назначении административного наказания.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановлением заместителя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Муртазин А.В. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года отменить, прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 31.2 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД (далее также - административный орган) законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 31.7 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года, которым Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 14 марта 2014 года направлена в административный орган 19 марта 2014 года (л.д. 53).

Копия решения Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года направлена командиру полка ДПС ГИБДД 15 мая 2014 года (л.д. 80).

Таким образом, судебными инстанциями обязанность по направлению в административный орган копий принятых судебных актов исполнена надлежащим образом.

Однако Никифоров А.В. водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал.

Каких-либо доказательств того, что Никифоров А.В. намеревался сдать водительское удостоверение, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены.

В связи с изложенным исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края и вышестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Никифоров А.В. уклонялся от сдачи соответствующего удостоверения и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Утверждение в жалобе о том, что Никифоров А.В. предпринимал попытки сдать водительское удостоверение, однако сделать этого не смог из-за отсутствия у административного органа судебного акта о его привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтверждено.

Доводы жалобы защитника Муртазина А.В. о том, что административным органом не доказан факт уклонения Никифорова А.В. от исполнения судебного постановления, что подтверждается ответом из ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

В ответе начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Макаренко С.Н. указано на невозможность представления сведений об извещении Никифорова А.В. о необходимости сдачи им водительского удостоверения в связи с расформированием полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 103, 104).

В связи с тем, что обязанность сдать водительское удостоверение в административный орган законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что Никифоров А.В. знал о том, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания, копии постановления мирового судьи и решения городского суда направлялись судом в его адрес и адрес его защитника (л.д. 53, 80), является правильным вывод судов о том, что он не был лишен возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления защитника Муртазина А.В. о прекращении исполнения постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 июля 2016 года, определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В., действующего в интересах Никифорова А.В. - без удовлетворения.

6.06.19

С чего начинается исполнительное производство?

Для начала давайте разберемся, какой документ дает начало для открытия исполнительного производства. Их большое множество, все они перечислены в статье 12 вышеуказанного закона: судебные приказы исполнительные листы, акты государственных органов, постановления должностных лиц, нотариальные соглашения по алиментам, постановления самого пристава. Нет большого смысла заострять на них внимание. Однако Вы должны иметь представление об общих началах.

В ходе принятия должностным лицом документа к исполнению, он обязан убедиться в том, что документ соответствует требованиям предъявляемым законом. Это очень важно, поскольку на данной стадии судебный пристав наделен правом и вовсе отказать в возбуждении дела, если установит, что документ не соответствует требованиям.

Прекращение исполнительного производства. Общие сведения.

Начнем с первой: прекращение.
Такое действие может принять суд или самостоятельно судебный пристав. Статья 43 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым дело может быть прекращено.

Суд может прекратить дело в следующих случаях:

Теперь рассмотрим основания, по которым пристав имеет право самостоятельно принять решение:

Вынесение определения судом о прекращении судебного акта, на основании которого возбуждено делопроизводство
Взыскатель отказался от взыскания в судебном порядке
Стороны (истец и ответчик) утвердили мировое соглашение по вопросу исполнения решения
Отмена судебного акта на основании, которого ведется дело.

Нет смысла перечислять все основания, при необходимости каждый из нас может заглянуть в закон и посмотреть весь список.

Основание №1 — отмена судебного приказа.

Не секрет, что почта у нас в стране работает не всегда хорошо. Важные отправления порою не доходят до адресатов. Приходится часто наблюдать ситуацию, при которой должник не знает о вынесенном приказе и возбужденном делопроизводстве. Обращаясь в суд, должник, отменяя судебный приказ, получает соответствующее определение.

Основание №2 — восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кстати, если пристав примет процессуальное решение о прекращении делопроизводства, то он обязан снять все аресты, запреты и ограничения.

Основание №3 — утверждение мирового соглашения.

К участию в рассмотрения ходатайство в качестве заинтересованного лица будет привлечен пристав, в производстве которого находится дело. Он вправе высказать свое мнение (предоставить отзыв) относительно условий заключения мирового соглашения. Суд обязан проверить законность соглашения. Если окажется, что условия не соответствуют закону, то суд обязан отказать в утверждении соглашения. После утверждения суд выносит соответствующее определение. Оно будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

ВАЖНО: В случае неисполнения условий мирового соглашения сторона имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. В таком случае дело может быть возбуждено повторно. Следовательно, стоит внимательно отнестись к условиям соглашения, чтобы снова не оказаться в статусе должника.

Окончание исполнительного производства.

Необходимо отметить, что пристав ведет производство 2 месяца. За это время он обязан принять конечное решение и окончить исполнительные действия. Закон обязывает его либо окончить производство фактическим исполнение (например, полностью взыскать денежные средства), либо возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения. Вы спросите, что значит без исполнения? Все очень просто. Проведя набор необходимых исполнительных действий: не выявив имущество, не установив должника, денежные средства пристав имеет право окончить дело актом о невозможности исполнения. Дорогие друзья, поэтому еще на судебной стадии необходимо смоделировать ситуацию на будущее. Заранее позаботьтесь о том, чтобы должностное лицо не смогло выявить какое-либо имущество. Тогда велика вероятность, что пристав напишет акт, в котором укажет, что имущества за счет которого можно исполнить решение нет.

В завершение.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Вместе с тем для применения ст. 25.1 УПК РФ требуется соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) необходимо заявить лицу, осуществляющему расследование уголовного дела соответствующее ходатайство.

Одновременно разъясняем, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим процессуальным решением.

Старший помощник прокурора г. Кисловодска

Прокуратура
Ставропольского края

Прокуратура Ставропольского края

9 ноября 2020, 16:07

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

С момента введения института прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера прошло пять лет, однако единообразная практика принятия таких решений о преступлениях против государственной власти не сложилась. Зачастую суды придерживаются позиции, что вред от таких преступлений не может быть заглажен, - так произошло и в описанном ниже случае, однако суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил уголовное дело.

И. обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника районного ОМВД г. Москвы в связи с исполнением им своих должностных полномочий (ч. 1 ст. 318 УК).

Сторона защиты в суде первой инстанции ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Позиция стороны защиты в суде первой инстанции

Обвиняемый совершил преступление средней тяжести впервые.

Потерпевший добровольно подтвердил, что принесенные И. извинения по искуплению его вины были достаточными для возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда. Требований имущественного характера потерпевшим не заявлено.

Содеянное И. не повлекло имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего, грубо не нарушило нормальную деятельность органов внутренних дел.

Кроме того, И. загладил причиненный преступлением вред не только перед потерпевшим, но и с учетом особенного объекта преступного посягательства – порядка управления, путем принесения письменных извинений начальнику органа внутренних дел, а также пожертвования денежных средств в фонд социальной защиты ветеранов и сотрудников органов правопорядка.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также исключительно положительных характеристик его личности, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления, сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказ в ходатайстве защитника районный суд г. Москвы мотивировал тем, что преступлением вред причинен не только физическому лицу, но и государству, а причиненный органам власти вред не заглажен. По результатам рассмотрения дела в особом порядке И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК, ему назначено наказание в виде штрафа.

Сторона защиты обжаловала приговор в Московский городской суд, так как имелись все предусмотренные УПК основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 25.1 УПК суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК).

Верховный суд подчеркивает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Подсудимый принял все возможные в рассматриваемом деле меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства.

Таким образом, имелись все основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования И. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты, отменил обвинительный приговор и прекратил уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Читайте также: