Харламова обратилась в суд с иском к налоговой
Обновлено: 17.05.2024
27.Харламова обратилась в суд с иском к налоговой инспекции об изменении даты увольнения. Суд установил, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истицы приказом инспекции от 15 февраля 2005 г. она была отстранена от занимаемой должности по постановлению следователя. Истица 5 марта 2006 г. (после вынесения приговора) подала заявление об увольнении по собственному желанию с 5 марта 2006 г., однако руководитель инспекции издал приказ об увольнении истицы с февраля 2005 г. (т. е. со дня ее фактического отстранения от занимаемой должности, расценив факт отстранения как прекращение трудового договора). Разрешите спор.
28.Воспитательница детского сада Садырина подала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. По истечении 10 дней Садырина обратилась к заведующей детским садом с просьбой возвратить ей заявление, так как раздумала увольняться. Заведующая отказала ей в просьбе, ссылаясь на то, что уже подобрала на ее место нового работника, и Садырина будет уволена в соответствии с заявлением. Законны ли действия заведующей детским садом?
29.Лихачев и Некрасов были членами профкома организации. По окончании выборных полномочий им была предоставлена прежняя работа в цехе.
Соколова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В исковом заявлении она указала, что с Положением о служебной тайне организации она не знакома и поэтому не знала о том, какие сведения составляют ее предмет. Правомерны ли действия работодателя? Решите спор по существу.
Каковы особенности расторжения трудового договора по инициативе работника, принятого на срок до 2 месяцев?
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.).
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст.
3. Трудовой кодекс РФ (с изм. и доп.).
4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) (с изм. и доп.).
1992. № 30. Ст. 1792.
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Акопова Е. М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов Бондаренко Э. Н. Трудовой договор как основание возникновения правоотношения. СПб., 2004.
Бугров Л. Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве. Пермь, Гершанов Е. М. Трудовой договор. М., 1991.
Гейхман В. Л., Медведев О. М. Трудовой договор (современные проблемы). М., 2003.
Гусов К. Н. Основания прекращения трудового договора. М., 1985.
Гусов К. Н. Трудовые контракты и реализация права на труд // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. № 4.
Дмитриева И. К. Трудовой договор научно-педагогических работников. М., 1991.
Зайкин А. Д. Трудовой договор (контракт): учеб. пособие. М., 1995.
Ершов В. И., Ершова Е. А. Трудовой договор. М., 2000.
Комков С. В. Сроки в трудовом праве Российской Федерации.
Костян И. А. Прекращение трудового договора. М., 2004.
Куренной А. М., Миронов В. И. Практический комментарий к 13.
законодательству о трудовых спорах. М., 1997.
Лазарев В. К., Поленов Ю. Г. Трудовые книжки рабочим и 14.
служащим. М., 1989.
Лившиц Р. 3., Чубайс Б. М. Трудовой договор. М., 1986. Орловский 15.
Ю. П. Комментарий законодательства о трудовом договоре. М., Пашков А. С. Договоры о труде в условиях многоукладной 16.
экономики // Государство и право. 1993. № 6.
Пашков А. С. Проект нового трудового кодекса // Государство и 17.
Сергеев А. В. Переводы на другую работу: теоретические аспекты и 18.
практика. М., 2002.
Скачкова Г. С. Договоры о труде в сфере кооперации. М., 2003.
Ставцева А. П., Хохрякова О. С. Трудовой договор. М., 1983.
Фатуев А. А. Трудовое право в жизни человека. М., 1994.
Федин В. В. Трудовые книжки. Комментарий законодательства. М.:
Федин В. В. Увольнение работника в случае несоответствия 23.
занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации // Трудовые споры. 2006. № 8.
Циндяйкина Е. П. Цыпкина И. С. Трудовой договор: учебнопрактическое пособие. М., 2006.
Циндяйкина Е. П. Перевод в трудовом праве. М., 2003.
Чуча С. Ю. Расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ // 26.
Трудовое право. 2002. № 5.
ТЕМА 5. РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ И ВРЕМЯ ОТДЫХА (4 ЧАСА)
Задачи семинара: Изучение понятия рабочего времени и времени отдыха; правовое регулирование сверхурочной работы, сокращенного и неполного рабочего времени, работы в ночное время, ненормированного рабочего времени; изучение режима и учета рабочего времени; выявление взаимосвязи правового регулирования рабочего времени и времени отдыха;
обоснование различных видов времени отдыха; повторение учебного материала, усвоенного на лекциях; выполнение комплексных ситуационных заданий; решение учебных задач; проведение текущего контроля (тестирование).
Рабочее время: понятие и виды.
Режим и учет рабочего времени.
Время отдыха: понятие и виды.
Отпуска в трудовом праве.
Методические указания При изучении данной темы необходимо уяснить сущность рабочего времени как правовой категории, значение правового регулирования рабочего времени, проанализировать правовые нормы данного института, обратив внимание на определение основных понятий и терминов, используемых при регламентации рабочего времени, которые даны непосредственно в законе и приводятся в учебной литературе.
Категория рабочего времени используется в связи с различной общественно полезной деятельностью человека, выступая в качестве общего для всех видов трудовой деятельности измерителя количества затраченного труда.
Легальное определение понятия рабочего времени дано в ст. 91 ТК. Из указанной нормы следует, что рабочим временем считается не только время, фактически отработанное работником, которое может быть больше или меньше установленной для работника продолжительности. В соответствии с прямыми предписаниями Трудового кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в рабочее время включаются и некоторые периоды, когда трудовые обязанности фактически не выполнялись (время простоя не по вине работника, время оплачиваемых перерывов в течение рабочего дня (смены), время проведения медицинского осмотра водителей перед выездом на линию и др.).
Закрепление в Трудовом кодексе понятия рабочего времени направлено прежде всего на защиту интересов работников. Оно выступает основой как при определении необходимой меры труда и тем самым ограничения его продолжительности, так и для решения многих других вопросов применения труда.
Правовое регулирование рабочего времени заключается в нормировании его продолжительности и режима, в определении целевого назначения, правил учета и использования, в установлении соответствующих прав и обязанностей работников и работодателей в отношении рабочего времени, а также гарантий, обеспечивающих реализацию этих прав и обязанностей. Раскрывая значение правового регулирования рабочего времени, нужно показать, почему государство не может устраниться от регламентации нормы рабочего времени, как связано нормирование рабочего времени с реализацией провозглашенных в ст. 7 Конституции РФ целей политики Российской Федерации как социального государства, с обеспечением конституционного права каждого на отдых, на охрану здоровья, других конституционных прав.
Следует обратить внимание и на особенности метода правового регулирования рабочего времени, уяснить, какие вопросы рабочего времени относятся к сфере государственного централизованного регулирования, а какие могут решаться в рамках коллективно-договорного регулирования, по соглашению сторон трудового договора.
Вопросы, касающиеся продолжительности рабочего времени и порядка его использования, режимов труда могут быть и предметом коллективно-договорного регулирования (см. ст. 41 и 46 ТК). Однако при таком регулировании недопустимо снижать для работников уровень гарантий, установленных трудовым законодательством, ухудшать положение работника по сравнению с законодательством.
Рабочее время регулируется как общими, так и специальными нормами.
Число специальных норм весьма значительно. Принятие таких норм обусловлено необходимостью учитывать в правовом регулировании особенности организации труда и производства, специфику отдельных видов трудовой деятельности, половозрастные характеристики работников и другие факторы как производственного, так и личностного свойства.
Норма рабочего времени может определяться в расчете на сутки, неделю, месяц, год. При нормировании продолжительности рабочего времени, как правило, используются понятия рабочий день, рабочая смена, рабочая неделя (определения этих понятий даны в учебной литературе).
Максимально допустимая продолжительность сверхурочной работы, круг лиц, привлечение которых к сверхурочной работе запрещено, а также гарантии для отдельных категорий работник при привлечении к такой работе закреплены в ч. 5 и 6 ст. 99 ТК.
Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.
Положения закона о предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела достаточно ясны: физическое или юридическое лицо вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Конституционный суд, в свою очередь, разъяснял, что предъявлению гражданского иска не препятствует даже прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государство в лице его уполномоченных органов в этом случае обеспечивает гражданскому истцу содействие в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).
Вместе с тем, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил, что не все так просто с предъявлением гражданского иска, если речь идет о возмещении вреда, причиненного бюджету неуплатой налогов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 41-КГ19-46).
Основанием для предъявления гражданского иска в данном деле стал факт неуплаты налогов Обществом, находившимся в процедуре конкурсного производства, вследствие чего ему была доначислена внушительная сумма НДС. Предъявляя иск, прокурор отметил, что Ответчик, будучи конкурсным управляющим и руководителем общества, включал в налоговые декларации заведомо ложные сведения и уклонялся от налогообложения, чем причинил ущерб федеральному бюджету. Уголовное дело в отношении конкурсного управляющего было прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования прокурора, отметив, что прекращение уголовного дела не препятствует привлечению к гражданско-правовой ответственности по статье 1064 ГК РФ, наступающей за виновное причинение вреда. При этом вина причинителя предполагается, пока не доказано иное. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, именно конкурсный управляющий, а не само общество, является надлежащим ответчиком, причинившим своими преступными действиями ущерб Российской Федерации.
Отменяя вынесенные постановления, ВС РФ указал судам на специфику публичных правоотношений по требованиям об уплате налогов. Подобный вопрос уже был предметом пристального внимания Конституционного суда.
Так, КС РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П отмечал, что по смыслу налогового законодательства лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.
Таким образом, именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, может быть привлечена к налоговой ответственности. Ответственность же учредителей, руководителей и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов допускается лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
На основании изложенного КС РФ резюмировал, что механизм взыскания налоговой задолженности организации-налогоплательщика с третьих лиц хотя и является законным способом восстановления нарушенного права, однако может быть реализован только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией и исчерпании иных способов удовлетворения налоговых требований (например, за счет лиц, привлекаемых к ответственности по долгам общества).
Об исчерпании таких способов может свидетельствовать, в частности, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организацией своей деятельности, либо случаи, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.
Приведенная позиция и стала основанием для отмены судебных актов Верховном судом.
Так, ВС РФ обратил внимание на то обстоятельство, что общество не ликвидировано, срок конкурсного производства продлен. Следовательно, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена. Более того, осталось без внимания нижестоящих судов и находящееся в собственности общества имущество на общую сумму, превышающую размер неисполненных налоговых обязательств.
Если же такие условия не соблюдены, в иске должно быть отказано, что, к слову, влечет для заявителя крайне неблагоприятные последствия – невозможность в будущем повторно обратиться к руководителю налогоплательщика с тождественным требованием, даже при исчерпании иных способов удовлетворения налоговых требований.
Позиция Верховного и Конституционного судов представляется справедливой. Ведь принцип взыскания налогов с обязанного лица имеет важнейшее значение не только с публично-правовой точки зрения, но и с точки зрения самой концепции юридического лица и его имущественной обособленности.
В то же время высказанная Конституционным судом позиция уравновешивает баланс интересов, позволяя не дожидаться ликвидации фактически недействующего общества и взыскать налоговую задолженность с физического лица, если оно использует общество лишь как прикрытие.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" (г. Челябинск; далее - общество, налогоплательщик) по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863, 40 рубля и доначисления налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль) в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (г. Челябинск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 N 24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса" и "Национальная поставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2019 N 16-07/005714, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу, в соответствии с которым обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей.
В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.
Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, общество, как указал суд кассационной инстанции, имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по спорным сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе налогового органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что статья 54.1 Налогового кодекса устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по правилам соответствующих глав Налогового кодекса по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.
При рассмотрении настоящего дела в судах налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными юридическими лицами с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальными исполнителями, не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции.
Общество, как указывает налоговый орган, фактически осуществляло спорные операции самостоятельно (и с привлечением физических лиц), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса.
Указанные выводы, по мнению инспекции, нашли свое подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства настоящего дела.
Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда кассационной инстанции ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри") с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Читайте также: