Государство увеличивает подоходный налог и налог на прибыль это борьба

Обновлено: 16.05.2024

В статье рассматривается вопрос введения прогрессивной системы налогооблажения в РФ. По мнению большинства западных экспертов, эффективная система налогообложения должна иметь вид, при котором большему объекту налогообложения соответствует более высокий уровень налоговых ставок, т.е. быть прогрессивной. Отечественные эксперты в области экономики, понимая всю сложность введения прогрессивного налога в нашу систему налогообложения, замечали противоречивый характер и рассматривали прогрессивную шкалу, как с положительной, так и отрицательной стороны. Цель статьи – показать не только то, что прогрессивный налог дает толчок развитию, значительную экономическую доходность, приводит социальное неравенство к разумным пропорциям. Но и то, что велика вероятность увеличения теневых доходов, роста безработицы, снижения материального стимулирования, и не стоит забывать, что введение прогрессивного налога требует немалых затрат по внедрению. Предлагаемые сегодня исследователями в области экономики модели налогообложения не идеальны, но есть уверенность, что основываясь на опыте других стран и учитывая особенности отечественной экономики, в результате, будет принято правильное решение, касательно налоговой политики государства, которое окажется наиболее приемлемым.

3. Миронова, Е.П. Налоговое право: Словарь основных терминов и понятий / Е. П. Миронова. – Новосибирск, 2016. – 8 с.

6. Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития [Текст]: пленарные доклады / Материалы Третьего Международного форума. Москва, 21-22 октября 2014 г. Под ред. член-корр. РАН В.А. Цветкова. – М.: ИПР РАН, 2014. – 242 с

Прогрессивное налогообложение – это повышение эффективной ставки при увеличении налогооблагаемой базы. Прогрессивное налогообложение применяется в основном при налогообложении физических лиц (подоходный налог) [3].

Его впервые ввели в Великобритании. Это сделал премьер-министр Уильям Питт Младший в декабре 1798 года. В нашем государстве впервые попытались внедрить подоходное прогрессивное обложение в1810 г. При проведении военных действий с французскими войсками. Государственный бюджет при Наполеоне обеднел и произошел обвал курса бумажного рубля, по этой причине правительство обложило помещиков этим налогом; обложение применялось с пятисот рублей дохода и прогрессивно поднималось до 10 % чистой прибыли. Когда война с французскими войсками была окончена, поступления быстро уменьшились, затем в 1820 году этот налог отменили. Но это был далеко не единственный случай внедрения прогрессивной шкалы налогообложения в истории нашего государства.

Рассмотрим зарубежный опыт. Прогрессивная шкала налогообложения применяется в Австралии, Бельгии, Великобритании, Германии, Дании, Израиле, Испании, Италии, Канаде, Китае, Люксембурге, Нидерландах, Финляндии, Франции, США, Швеции, Швейцарии, ЮАР и других странах. Как можно заметить, в списке большинство составляют развитые страны, занимающие господствующее положение в мировой экономике. Мировое сообщество уже давно стало принимать меры на законодательном уровне к тому, чтобы разработать механизм, позволяющий избежать и устранить двойное налогообложение, сократить бремя налоговых обязательств [4].

Пример Китая, в котором минимальная ставка подоходного налога составляет 3%, а максимальная ставка – 45%, демонстрирует нам, что в условиях прогрессивного налогообложения экономический рост может продолжаться даже в период мирового финансового кризиса. Более того, несмотря на то, что по численности населения эта страна почти в 10 раз превосходит Российскую Федерацию, в Китае успешно справляется с задачей налогового администрирования прогрессивного подоходного налога, имеющего 7 ступеней.

Во Франции шкала налоговых ставок подоходного налога 6-ступенчатая. Она пересматривается и утверждается парламентом Франции каждый год (в зависимости от уровня инфляции, бюджета и экономической ситуации в стране). Вот, например, шкала подоходного налога для физических лиц во Франции на 2014 год:

-QF до 6 011 евро в год: налог 0%

-QF от 6 012 до 11 991 евро в год: налоговая ставка 5,5%

-QF от 11 992 до 26 631 евро в год: налоговая ставка 14%

-QF от 26 632 до 71 397 евро в год: налоговая ставка 30%

-QF от 71 398 до 151 200 евро в год: налоговая ставка 41%

-QF от 151 201 евро в год и выше: налоговая ставка 45% (где к 45% подоходного налога прибавляется еще 3 % так называемого налога на высокие доходы при доходах от 250 001 до 500 000 евро, и 4% при доходах выше 500 000 евро) [4].

При рассматривании варианта о переходе на прогрессивную шкалу налогов, нужно разобраться в следующих нюансах:

1. Поднятие налогов неизбежно приведет к утаиванию доходов налогоплательщиками, что в свою очередь уменьшит поступления доходов в бюджет. Это главная причина применения плоской шкалы. Для преодоления этой проблемы нужно развить правовую культуру людей и преодолеть правовой нигилизм.

2. Большие налогоплательщики, как правило, получают прибыль в наиболее развитых регионах государства, это приводит к увеличению разрыва между субъектами Российской Федерации при отчислении налогов в данный зажиточный регион. Решить эту проблему можно приняв необходимые законы, которые дадут возможность для перераспределения денежных средств.

3. Прогрессивное налогообложение может быть воспринято как наказание состоятельных граждан, которые имеют большую прибыль. По моему мнению, эти высказывания не совсем корректны. Потому, что развитие среднего класса в нашей стране только происходит, и поднятие налогов не даст возможности развитию данного слоя общества. А касательно больших предприятий и лиц с большими доходами, то прогрессивный налог можно рассмотреть с социальной точки зрения, то есть как оказание помощи бедным слоям общества.

В отличие от западных ученых, наши соотечественники, такие как А.Н.Кудряшова, Казначеева Н.Л, Лапов Д.Е. понимая всю сложность введения прогрессивного налога в нашу систему налогообложения, замечали противоречивый характер и рассматривали прогрессивную шкалу, как с положительной, так и отрицательной стороны. Но все они приходили к одному знаменателю: прогрессивное налогообложение в долгосрочной перспективе нужно ввести в действие в России.

Данные новшества нужны, но они не должны быть поспешными и не продуманными и опираться только на политические недалекие цели.

Внедрение прогрессивной шкалы налогообложения в нашей стране весьма проблематично. Изучив доклад ОЭСР видим, что в ближайшем будущем увеличение налогов неизбежно во всех государствах. Но конкретно в нашей стране возможности увеличения налогов практически исчерпаны. Откладывание Министерством финансов в который раз внедрение налога на недвижимость подтверждает это. Но в то же время сейчас Минфин предлагает увеличить ставку НДФЛ с 13% до 15%. При этом 6−8 процентных пункта будут направляться в федеральный бюджет. Сейчас вся сумма остается в регионах, составляя существенную – более трети – часть их доходов. Один из вариантов Центра Кудрина предполагает еще более высокую ставку – 17%. Налоговая шкала при этом так и останется плоской. Миллионеры и те, кто живет на среднюю зарплату, будут платить одинаково.

Итак, можно сделать вывод, что прогрессивная шкала налогообложения, как и любая другая система, имеет свои недостатки и положительные стороны. С одной стороны она дает толчок развитию, значительную экономическую доходность, приводит социальное неравенство к разумным пропорциям. С другой стороны велика вероятность увеличения теневых доходов, роста безработицы, снижения материального стимулирования, а так же не стоит забывать, что введение прогрессивного налога требует немалых затрат по внедрению. Возможно, предлагаемые законодателями модели налогообложения не совсем идеальны, но есть уверенность в том, что, основываясь на опыте других стран и учитывая особенности нашей экономики, в результате будет принято правильное решение, которое окажется наиболее приемлемым для граждан.

Пропасть между бедными и богатыми последние годы только расширяется. Это становится большой проблемой, и даже опасностью, угрозой стабильности общества, грозящей социальным взрывом. Как снизить остроту этой проблемы?

Можно представить следующие способы лечения этой социальной болезни:

- сближать края этой пропасти, с одной стороны - повышая доходы низкооплачиваемых слоев, а с другой – снижая уровень сверхдоходов богатых слоев;

Конечно, идеально было бы увеличивать доходы в первую очередь низкооплачиваемых и средних слоев. Это должно быть главной стратегической целью повышения общей эффективности экономики. Но это нелегкая задача, и решить ее можно только серьезными усилиями, и на это требуется много времени.

Есть более простой путь, где потребуются только чисто административные методы – снизить уровень вопиющих сверхдоходов богатых слоев. При наличии сильной государственной воли это можно сделать в кратчайшие сроки.

Давайте попробуем представить разумный подход к введению прогрессивного налога, в котором конкретные параметры налогообложения вычисляются строгими математическими методами на основе статистических данных.

А ведь уже было

А знаете ли вы, что в России до 2001 года была прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц? Многие уже забыли, но тогда, действительно, была трехступенчатая шкала:

12% при доходе менее 4200 руб. в месяц (50 тыс. в год);
20% при доходе от 4200 до 12500 руб. в месяц (50-150 тыс. в год);
30% при доходе более 12500 руб. в месяц.

В 2001 году ее отменили, и сделали шкалу плоской, такой, что используется и сейчас – для всех 13%.

В чем были причины отказа от прогрессивной шкалы? Ведь подавляющем большинстве развитых стран используется именно прогрессивная шкала налогообложения (а вы не знали?!), да еще и более сложная, многоступенчатая.

Кратко причины отказа таковы: низкие доходы населения, сложность законодательства, наличие большого количества льгот, слабое администрирование и, как следствие, массовое уклонение от налога.

Сейчас ситуация в стране в корне изменилась. Государство окрепло, доходы населения выросли, экономика чувствует себя вполне удовлетворительно, налоговые органы стали очень эффективны. Но вот беда: растет, как опасный социальный нарыв, проблема - огромный разрыв в доходах верхушки общества и подавляющей массы налогоплательщиков .

Несколько примеров (в сети каждый легко найдет эту информацию):

по итогам 2018 года члены правления Газпрома, Роснефти и Сбербанка (36 человек) в сумме заработали почти 12 млрд рублей (для сравнения бюджет Калмыкии 11 млрд, Еврейская АО – 9 млрд);
глава ВТБ – 37 млн. долларов;
глава Сбербанка – 18 млн. долларов;
зарплата депутатов гос. Думы – около 400 тыс. руб/мес
средняя зарплата специалиста в IT – около 100 тыс. руб/мес
средняя зарплата учителей – около 50 тыс. руб/мес

При этом все они платят 13% подоходного налога (!).

Так не настала ли пора как-то уменьшить эту гигантскую диспропорцию, чреватую социальной нестабильностью и даже взрывом!? Как? Через введение прогрессивной шкалы подоходного налога.

В чем заключается основная причина использования прогрессивной шкалы? Всё просто: в стремлении к справедливости.

Одни работают на плохо оплачиваемой работе, и их семьи с трудом сводят концы с концами. Разве не справедливо будет хотя бы немного облегчить первым бремя налога?

Другие получают огромные доходы находясь на высших должностях в государственных или частных корпорациях. Разве не будет справедливым брать с них побольше в общий котел госбюджета? Тем более, что это именно государство чаще всего предоставляем им в той или иной форме возможность получать такие гигантские доходы.

Простой вариант

Для наглядности начнем с простого примера.

Прогрессивная шкала вовсе не подразумевает какую-то сложную возрастающую функцию зависимости величины налога от величины дохода налогоплательщика, или многоступенчатую таблицу (хотя это может быть и было бы идеально – в некоторых странах так и делают).

В реальной жизни вполне достаточно ограничиться простейшей трехступенчатой таблицей, разделив всех налогоплательщиков на три категории по уровню доходов: низкий, средний, высокий.

Рассмотрим, например, вот такую:

Для низкого уровня доходов НДФЛ = 0%
Для среднего уровня доходов НДФЛ = 13%
Для высокого уровня доходов НДФЛ = 25%

Уровни доходов. Определение уровней доходов должны базироваться на величинах минимальной заработной платы и/или на величине прожиточного минимума и на двух пороговых коэффициентах L (для нижнего порога) и H (для верхнего порога). Сейчас МРОТ в Москве и области: 18781 руб. Для дальнейших оценок примем МРОТ=20000.

Низкий уровень доходов. Попробуем определить, что же считать низким уровнем дохода? Давайте введем вот такой критерий: доход меньше R1 = L*МРОТ. Тогда при L=2 R1 = 40 тыс.руб. Словами: низкий уровень дохода – это доход меньше двух МРОТ (

Высокий уровень доходов. Критерий: доход больше R2 = H*МРОТ. Тогда при H=20 R2 = 400 тыс.руб. Словами: высокий уровень дохода – это доход больше двадцати МРОТ (

Средний уровень доходов. Критерий: доход больше R1, но меньше R2. Словами: средний уровень дохода – это доход меньше двадцати МРОТ, но больше двух МРОТ (40 тыс.руб.

Анализируя и оценивая этот пример с разных сторон, приходишь к выводу, что задача определения эффективного механизма прогрессивного налогообложения сводится к правильному выбору малого количества параметров – всего трёх:

Количество ступеней (уровней дохода).
Процентные ставки для каждой ступени.
Коэффициенты для определения пороговых значений доходов, разделяющих ступени.

Зачем вводить прогрессивную шкалу

Целей две: социальная справедливость и прагматичность.

Цель первая — социальная справедливость . Об этом уже кратко говорилось в начале: малоимущим государство должно помогать (в данном случае не доплачивать им разные пособия, а просто не вычитать налог с и без того малого дохода), а со сверхдоходов вполне можно получать больше налогов (у богатых итак денег с избытком) в бюджет государства, направляя их в том числе и на социальные нужды.

Эта цель позволит создать позитивное общественное мнение вокруг введения прогрессивной шкалы налогообложения.

Цель вторая – прагматичность . С больших доходов можно получить гораздо больше денег в бюджет, чем с мизерных зарплат малооплачиваемых слоев. Это позволит не только с лихвой покрыть потери, связанные с недополучением налогов с мало зарабатывающих, но даже увеличить поступления в бюджет.

Эта цель позволит заинтересовать само государство во введении прогрессивной шкалы налогообложения.

Сколько ступеней было бы оптимально

Минимальное количество ступеней, которое позволит достичь поставленные цели – три. Это естественная и понятная всем градация уровней доходов: низкий, средний, высокий.

Введение большего количества ступеней приведет к существенному усложнению налогового администрирования и уменьшению прозрачности и ясности.

Каковы должны быть ставки по ступеням

Для ответа на этот вопрос, повторюсь, нужно руководствоваться уже определенными целями - справедливость и прагматичность. С первыми двумя уровнями (низкий и средний) все довольно очевидно.

Люди с низким уровнем доходов должны быть либо вообще освобождены от налога или ставка налога должна быть минимальна. Полное освобождение от налога – звучит отлично, но всё же человек, сколь мало он ни зарабатывает, должен чувствовать ответственность перед страной и вносить посильный вклад в общую копилку. Из этих соображений, может быть, все же лучше оставить небольшую отличную от нуля ставку, например, 5%.

Для людей со средним уровнем дохода (а сюда должно попадать подавляющее большинство налогоплательщиков) ставка налога должна остаться неизменной – 13%. Почему? Любое повышение налогов негативно воспринимается налогоплательщиками, что вызывает социальное напряжение в обществе. В предлагаемом подходе, для подавляющего большинства ничего не изменится, а потому и причины для недовольства большинства общества не будет.

Сложнее определить правильную величину ставки налога для категории людей с высоким уровнем доходов . Это надо делать исходя из следующих соображений:

величина ставки не должна быть слишком низкой. Она должна быть достаточной для покрытия потерь от снижения налога для людей с низким уровнем дохода. Это нижняя граница.
величина ставки не должна быть слишком высокой, чтобы налогоплательщики не уходили в теневую зону экономики и/или в другую налоговую юрисдикцию.

Чтобы налогоплательщик не убегал в другую налоговую юрисдикцию (проще говоря, платил налог в другой стране), поднимая налог для этой категории людей, надо позаботиться о том, чтобы налоговые условия в стране остались лучше, чем там, куда он мог бы сбежать.

Если посмотреть на уровень налогов в других европейских странах и сравнить их с нашим, то Россия, с её 13% занимаем место в самом низу списка - 35-ое место (на первом месте Швеция с 57%). Ниже нас только Беларусь, Казахстан и Болгария – 10%. Даже если сделать ставку 20%, то мы окажемся лишь на 30 месте вместе с Грузией. 25% поднимут Россию на 27 место вместе с Украиной, Словакией, Азербайджаном. У стран с наиболее привлекательной экономикой ставка налога больше 35% (21 страна), а у 18 – больше 40%.

Как видно из этого, даже подняв ставку налога до 30% (а это больше чем в 2 раза!) вряд ли стоит ожидать, что бизнес по этой причине сбежит в Великобританию, где налог 45%.

Таким образом, приведенная в самом начале в качестве примера таблица выглядит вполне разумной, а с учетом высказанных соображений она может выглядеть так:

Низкий уровень доходов - НДФЛ = 5 %
Средний уровень доходов - НДФЛ = 13 %
Высокий уровень доходов - НДФЛ = 30 %

Пороговые значения доходов

Уровни доходов. Как уже обсуждалось выше, определение уровней доходов должны базироваться на величинах минимальной заработной платы (МРОТ – определяется решением правительства) и на двух пороговых коэффициентах L и H.

Пороговое значение дохода R1, определяющее границу, разделяющую низки и средний уровни доходов: R1=L*МРОТ.

Пороговое значение дохода R2, определяющее границу, разделяющую средний и высокий уровни доходов: R1=H*МРОТ.

Таким образом надо лишь правильно выбрать коэффициенты L и H, руководствуясь при этом приведенными выше целями. Более конкретно:

- в средний уровень доходов должно попадать подавляющее большинство налогоплательщиков;

- в низкий уровень доходов должно попасть малое, но существенное количество налогоплательщиков, так чтобы с одной стороны потери бюджета были не слишком велики, а с другой – чтобы был достигнут существенный позитивный социальный эффект;

- в высокий уровень доходов должно попасть малое, но существенное количество налогоплательщиков, так чтобы с одной стороны – увеличить поступления в бюджет, а с другой – минимизировать количество людей с негативным отношением к этому нововведению.

Правильный выбор коэффициентов L и H – чисто математическая задача , базирующаяся на статистических данных, которые, конечно, имеются у государственных органов.

Имея табличную функцию распределения доходов по количеству налогоплательщиков, и умножив ее на табличную налоговую функцию (прогрессивную шкалу), получим функцию зависимости суммы налогов от аргументов L, H и ставок налога. Для этой функции легко найти оптимальные значения ее аргументов, при которых будет достигаться максимум поступления налогов в бюджет при минимуме налогоплательщиков, затронутых повышением налога.

Не желая утомлять читателя строгими математическими выкладками, и не имея под рукой строгих статистических данных, просто воспользуемся здравым смыслом и известными данными по Москве и области на приведенном выше примере, где L=2, H=20. В этом примере нижняя граница (R1) в два МРОТ, отделяющая налогоплательщиков с низким уровнем дохода, будет около 30-40 тысяч рублей в месяц, что кажется вполне оправданным и не требующим пояснений. Верхняя граница (R2) в десять раз выше (20 МРОТ) и будет лежать в районе 300-400 тысяч рублей в месяц. В этом случае в категорию людей с высоким уровнем дохода попадут: высший менеджмент компаний, высококлассные специалисты, госчиновники высшего уровня… В категорию людей со средним уровнем дохода попадут все остальные.

Все это представляется вполне разумным.

Сопротивление и как с ним бороться

При правильном выборе параметров прогрессивной шкалы людей с высоким уровнем дохода будет немного, но именно среди них находятся:

люди с огромными сверхдоходами (именно поэтому суммарный объем дополнительных средств в бюджет будет очень существенным);
очень влиятельные люди (именно отсюда можно будет ожидать самое сильное сопротивление введению предлагаемой шкалы).

Что можно предпринять, чтобы преодолеть это сопротивление?

Очевидно, что ожесточенность сопротивления зависит от ставки налога для категории людей с высоким уровнем дохода – чем выше ставка, тем сильнее сопротивление. Математические расчеты с использованием статистических данных могут показать, насколько оправданна ставка в 30%. Может быть, будет вполне достаточно 25% или 20%. Если, например, ставка в 25% будет экономически оправдана, то, конечно, нужно предпочесть ее ставке в 30%.

В действительности надо, конечно, применить двумерное математическое моделирование – моделирование по двум параметрам (ставка и порог R2), и выбрать их оптимальное значение (максимум доходности в бюджет при минимуме количества налогоплательщиком в этой категории).

Какие еще возможны меры по преодолению сопротивления введению прогрессивной шкалы налогообложения? Приведу лишь очевидные из них:

создание позитивного общественного мнения через СМИ, социальные сети и лидеров общественного мнения;
безусловное привлечение государственных органов в стан сторонников введения прогрессивной шкалы;
государственная воля, воля власти, способная заставить провести соответствующий законопроект через законодательные органы;
государственная воля, воля власти, способная заставить выполнять принятый закон.

В заключении еще раз хочется подчеркнуть, что, имея разумную шкалу прогрессивного налога (приведенная в этой статье – лишь один из возможных вариантов разумного), снимаются главные возражения ее противников – грабительский, несправедливый, обременительный ее характер и трудности администрирования.

С начала 1990-х и по 2001 год в России действовала сложная прогрессивная шкала налогообложения, когда эффективная ставка напрямую зависела от того, сколько человек зарабатывает. За годы действия шкала неоднократно подвергалась изменениям и в конце 1990-х насчитывала шесть вариантов ставок: 12 процентов (доходы менее 30 тысяч рублей в год или около 92 долларов в месяц), 15 процентов (30-60 тысяч рублей), 20 процентов (60-90 тысяч рублей), 25 процентов (90-150 тысяч рублей), 30 процентов (150-300 тысяч рублей) и 35 процентов (более 300 тысяч рублей). К 2000 году прогрессивную шкалу упростили, а количество ставок в ней свели до трех: 12 процентов для тех, чьи доходы составляют менее 50 тысяч рублей в год (около 150 долларов в месяц), 20 процентов для россиян с доходом от 50 до 150 тысяч рублей в год, 30 процентов — для людей с доходом свыше 150 тысяч.

Попросили остаться Российские миллиардеры годами уводили деньги в офшоры. Как этому хотят положить конец?

За бугром Богачи по всему миру прячут миллионы от властей. Как на этом зарабатывают маленькие страны?

С другой стороны, по налоговой дисциплине било то, что граждане просто считали фискальную нагрузку для себя слишком высокой. С учетом всех сборов в социальные внебюджетные фонды (например, взносы на социальное и медицинское страхование) итоговый уровень налоговых отчислений для граждан, облагавшихся минимальным НДФЛ, превышал 37 процентов. Для россиян, которые находились у верхней границы шкалы, максимальная нагрузка была больше 50 процентов. Кроме того, в конце 1990-х — начале 2000-х повышению собираемости НДФЛ мешала далекая от совершенства система налогового администрирования. Например, она не позволяла эффективно взимать сборы с иных доходов, кроме зарплат, в результате чего те буквально выпадали из поля зрения налоговой службы.

Слишком высокая в понимании граждан фискальная нагрузка и массовое уклонительство в начале 2000-х привели власти к пониманию, что стране нужна полноценная налоговая реформа. Радикальное решение предложил Центр стратегических разработок во главе с Германом Грефом. Согласно его плану, ставку нужно было установить на уровне 13 процентов и сделать ее единой для всех. Одновременно власти решили заменить многочисленные взносы во внебюджетные фонды единым социальным налогом, снизив его суммарную нагрузку. В результате предельная ставка налогообложения доходов в 50 тысяч рублей в год сократилась на 1,4 процентного пункта, а доходов от 150 тысяч рублей — на 22,7-33,1 процентного пункта.

Фото: Дмитрий Феоктистов / ТАСС

Гипотеза властей была в том, что состоятельные налогоплательщики и так уклоняются от уплаты налогов, поэтому снижение НДФЛ не спровоцирует падение поступлений с их стороны. Авторы идеи рассчитывали, что снижение налоговой нагрузки и упрощение системы уплаты сборов даст обратный эффект и выведет доходы богатых россиян из тени. Кроме того, Кремль пошел на упразднение ряда льгот, которое должно было помочь собирать больше налогов с малоимущих. В конце концов, ожидалось, что само администрирование плоской шкалы налогообложения будет проще и дешевле, чем администрирование дифференцированной.

Социальный запрос

Активно вопрос об отмене плоской шкалы НДФЛ начали обсуждать в конце 2019 года в преддверии послания президента Федеральному собранию. По неофициальной информации, власти изучали введение налогового вычета для малообеспеченных граждан в размере 1-1,5 прожиточного минимума, что фактически создало бы в России прогрессивную шкалу с двумя ставками: 0 и 13 процентов. Ожидалось, что это поможет достичь цели по снижению бедности в два раза, озвученной президентом в майском указе 2018 года. Кроме того, обнуление налога для бедных должно было увеличить покупательную способность малоимущих, помочь экономическому росту и продемонстрировать социальную справедливость. В поддержку такого варианта помощи бедным выступали глава ВТБ Андрей Костин, председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и на тот момент министр экономического развития Максим Орешкин.

В четвертом квартале 2019 года прожиточный минимум в России был установлен на уровне 10,6 тысячи рублей. Обнуление налоговой ставки коснулось бы 12,3 процента населения, или более чем 18 миллионов человек.

Однако в итоге от идеи решили отказаться, поскольку сценарий с обнулением был бы слишком дорогим. Чтобы компенсировать выпадающие доходы региональным бюджетам в размере 1-1,5 триллиона рублей, властям пришлось бы пойти на повышение ставки до 16 процентов для всех остальных граждан. Рассматривались еще как минимум три сценария отмены плоской шкалы. Одним из вариантов было обнуление НДФЛ для россиян с доходами в 1,2-1,5 минимального размера оплаты труда (МРОТ) и повышение сборов для граждан, которые получают свыше 1 миллиона рублей в месяц. В таком случае выпадающие доходы региональных бюджетов составили бы 150 миллиардов рублей. Согласно другому сценарию, вместо массового обнуления НДФЛ для бедных предлагалось предоставлять льготы малоимущим только по запросу. Еще один вариант — полный отказ от льгот по НДФЛ для бедных и взамен помощь им посредством адресных субсидий. Однако ни один вариант в итоге не был принят, и в ходе послания Федеральному собранию, которое прошло в январе 2020 года, Путин в качестве меры поддержки бедных россиян объявил введение ежемесячных выплат на детей от трех до семи лет включительно.

Красивый жест

Принятие решения о возврате к прогрессивной шкале подстегнула пандемия коронавируса, разразившаяся в России весной прошлого года. Эпидемия не только ускорила падение доходов россиян, привела к росту безработицы и пробила дыру в бюджете, но и сделала социальную несправедливость главным страхом 2020 года. В результате уже в июне стало известно, что Кремль всерьез обсуждает дифференцированную шкалу. Однако сценарий, который рассматривался на этот раз, сильно отличался от известных прежде. В нем больше не было дорогостоящего обнуления НДФЛ для бедных, а было повышение ставки с 13 до 15 процентов для россиян с доходами в 2-3 миллиона рублей в год (167-250 тысяч рублей в месяц), что выглядело как налог на средний класс.

Идея получила поддержку социального вице-премьера Татьяны Голиковой, которая называла доходы в два миллиона рублей высокими для России. Одновременно она отмечала, что при принятии решения о повышении НДФЛ в первую очередь нужно думать о справедливости по отношению к людям. Идею также поддержал Максим Орешкин, ставший советником президента по экономике, и все фракции Госдумы. Против выступали премьер-министр и бывший глава Федеральной налоговой службы (ФНС) Михаил Мишустин, нынешний руководитель ведомства Даниил Егоров и Минфин. Они считали администрирование такой прогрессивной шкалы слишком сложным и дорогим.

Итоговый вариант налоговой реформы, которую утвердили в Кремле, оказался значительно мягче, чем ожидалось. Владимир Путин 23 июня в ходе очередного обращения к нации объявил, что с 1 января 2021 года НДФЛ на уровне 15 процентов устанавливается для россиян с доходами в пять миллионов рублей в год (около 416 тысяч рублей в месяц). Повышенным сбором облагается не вся сумма в пять миллионов, а только часть дохода, которая превышает эту отметку. То есть если гражданин получает шесть миллионов рублей в год, то под повышенную ставку попадет только один миллион. В общей сложности дополнительные сборы от повышенной ставки, как ожидается, составят 60 миллиардов рублей, тратить их собираются только на лечение тяжелобольных детей. Сама же реформа касается не более 1 процента работающих россиян.

Ошибка округления

Слева направо: Леонид Казинец, Муса Бажаев и Владимир Потанин

Спешат на выручку Россияне массово отправились торговать на биржи. Почему их не останавливает риск потерять все?

Само по себе повышение НДФЛ до 15 процентов для 1 процента населения едва ли отразится и на бедных, добавила Суслина. С точки зрения настоящей социальной справедливости и стимулирования потребительского спроса ради разгона экономики было бы лучше пойти по сценарию, который обсуждался еще в 2019 году — не символически повысить сборы для самых богатых, а снизить налоги для самых бедных, сказала Суслина. Однако в таком случае государству пришлось бы искать триллионы рублей для возмещения выпадающих доходов региональных бюджетов.

Другим вариантом могло бы стать обложение налогами не доходов, а расходов богатых россиян, о чем еще в 2019 году говорил Максим Орешкин. В таком случае состоятельный человек, который ведет скромный образ жизни, инвестирует в создание предприятий и помогает улучшать ситуацию с зарплатами внутри страны, не будет подпадать под те же налоги, которые вынужден платить гражданин, который просто ведет роскошный образ жизни и тратит много денег, например, на дорогие автомобили и недвижимость. Подобный подход гораздо более эффективен с точки зрения общего экономического развития страны, чем просто обложение налогами доходов.

В Госдуме разработан законопроект о введении прогрессивной шкалы подоходного налога. По мнению его авторов, плоская шкала взимания налога в 13% выгодна богачам и поощряет расслоение общества.

В практике мирового налогообложения преобладает прогрессивная шкала подоходного налога. Считается, что плоская шкала характерна для стран со слабой экономикой и неэффективной налоговой системой. В России плоская шкала вводилась ради легализации доходов граждан, борьбы с "серыми" зарплатными схемами. Однако нововведение себя не оправдало: по данным ФНС, за 10 лет сбор этого налога в ВВП не превысил 4%. Это существенно ниже, чем во многих других государствах. В США, к примеру, эта доля доходит почти до 10%, в Западной Европе колеблется в пределах от 8 до 10% к ВВП.

В России одна из самых низких в мире ставок подоходного налога — 13%. На Украине — 15%, в Словакии — 19%, в Эстонии — 21%, в Латвии — 23%. Во многих развитых странах она превышает 40%. Например, в Великобритании для граждан с доходами свыше 150 тыс. фунтов в год (около 6,6 млн. руб.) в ближайшее время повысят ставку налога до 50%.

Из-за низкой ставки налога в РФ быстро увеличивается социальное расслоение населения. Стремительно растет число лиц с доходами от 100 млн. до 1 млрд. руб. в год и с доходами свыше 1 млрд. руб. (за последнее время число рублевых миллиардеров возросло на 131%). По данным журнала "Форбс", за кризисный 2009 год число долларовых миллиардеров у нас возросло с 32 до 62 человек, что является одним из самых высоких результатов в мире. Но вот что особенно любопытно, в 2009 году правительство выделило на антикризисные меры рекордную сумму в 4,6 трлн. руб. А согласно подсчетам "Форбс", состояние членов клуба отечественных толстосумов увеличилось на те же самые 4,6 трлн. руб.

Из этого можно понять, куда же пошли эти средства. Для России характерна крайняя степень распределения населения по доходам. Это даже относится к самым богатым ее гражданам. Так, в 2007 году доходы свыше 1 млн. руб. имели более 367 тыс. человек, но 77% этой суммы пришлись всего на 6 тыс. человек, или на 2% от общей численности российских миллионеров. В нашей стране 1% ее жителей получает 40% всех доходов, в США 1% самых богатых американцев имеет долю всего лишь в 8% в национальном богатстве. Таким образом, степень неравенства у нас в 10 раз выше, чем за океаном.

Говоря о плоской шкале налогообложения, следует помнить, что помимо подоходного налога с зарплаты у нас взимается Единый социальный налог, сегодня он составляет 26% и скоро должен повыситься до 32%. Не будь этого налога, работник получал бы зарплату в полтора раза больше. Причем ЕСН взимается с зарплаты, не превышающей 415 тыс. руб. в год. Если человек зарабатывает 10 млн. руб. в месяц, он заплатит ЕСН всего с 35 тыс. руб. по ставке 32%, примерно 10 тыс. руб. То есть с дохода в 10 млн. руб. совокупный НДФЛ составит 13,1%. Работник с заработком в 30 тыс. руб. заплатит ЕСН в размере 32% плюс НДФЛ. Итого у него вычтут 45%. Таким образом, получается, что богатым в России быть не только со всех сторон приятно, но еще и очень выгодно, так как налог на его доход меньше, чем у обычного гражданина.

Как стало известно "МК", в Госдуме разработан проект закона о введении прогрессивной шкалы подоходного налога. Он устанавливает следующую градацию подоходного налога: с дохода в 60 тыс. рублей НДФЛ составляет 5%, от 60 до 100 тыс. рублей — 15%. И далее по нарастающей. По расчетам одного из авторов законопроекта, депутата Алексея Багарякова, в случае введения прогрессивной шкалы подоходного налога 85% работающих граждан выиграют, особенно это касается тех, кто имеет доход ниже 25 тыс. рублей в месяц: для них НДФЛ сократится с 13 до 5%. Для тех, кто получает от 25 до 50 тыс. рублей в месяц, увеличение налоговой нагрузки будет составлять всего лишь доли процентов. Ощутимо почувствуют изменения всего лишь 2% граждан с доходами свыше 50 тыс. рублей в месяц. В целом же прирост налоговых сборов составит 2 трлн. 100 млрд. руб. Львиную его часть обеспечит сбор налога с граждан с доходами свыше 100 млн. руб., они принесут в казну 1,8 трлн. руб. Если эта система будет запущена, то, к примеру, из 95 млн. налогоплательщиков реально ощутят рост налоговой нагрузки только 1,5 млн.

Как говорит Алексей Багаряков, противники прогрессивной шкалы подоходного налога выдвигают аргумент, что у нас его платить не будут. Но 98% населения не заметят или даже выиграют от ее внедрения. Основное же бремя падает на лиц с доходами свыше 100 млн. руб., таких всего несколько тысяч. ФНС знает всех в лицо. И при наличии политической воли заставить этот контингент платить по полной программе вполне реально. В Китае с населением в 10 раз больше, чем в России, действует 9 степеней индивидуального налогообложения. И это там никого не смущает.

Прогрессивная шкала подоходного налога действительно действует в большинстве стран, однако в странах переходной экономики, с большим теневым сектором чаще устанавливается плоский вариант НДФЛ. Делается это с целью пополнения бюджета с наименьшими затратами, считает гендиректор Центра фискальной политики Галина Курляндская.

Прогрессивная шкала подоходного налога — это не просто вид налогообложения, это предмет общественного договора, в основе которого лежит доверие граждан к своему правительству, что оно способно разумно перераспределять доходы от богатых к более бедным. И такое общественное согласие действительно достигнуто в ряде стран, в частности, таких социально ориентированных, как Швеция. Там ставки НДФЛ очень высокие, но люди платят. У нас же пока до такой ситуации далеко. При введении прогрессивной шкалы подоходного налога неизбежно подспудно возникает вопрос: а какова истинная цель этой меры?

Для многих наших сограждан ответ очевиден: это наказание богатых, попытка заставить их платить больше. Даже если согласиться с тем, что это вполне благая задача, возникает другой вопрос: мы отлично знаем, насколько неэффективно государство использует бюджетные доходы. В таком случае зачем заставлять людей платить больше налогов?

По крайней мере до тех пор, пока власть не научится использовать фискальные поступления более рационально, с большей пользой для общества. Не лучше ли, например, пойти другим путем: в рамках того же общественного договора побудить богатую часть общества с помощью повышения заработной платы, благотворительности, других негосударственных каналов перераспределять национальное богатство в пользу менее имущих.

Да, уровень расслоения нашего общества продолжает увеличиваться. Но в кризис это всегда происходит быстрей, чем в стабильные времена. Именно в этот период появляются в обильном количестве новые богачи. Что касается цели увеличить НДФЛ и тем самым снизить ЕСН, то и тут не все так однозначно. То, что с высоких доходов не начисляется единый социальный налог, имеет свои объяснения: богатые люди в гораздо меньшей степени пользуются бюджетной сетью, они предпочитают платить из своего кармана за качественные частные услуги. Это не означает, что они совсем должны быть освобождены от подобных выплат.

Есть услуги и функции государства, за которые невозможно платить индивидуально: оборона, правоохранительная система, уличное освещение, дороги.

Цель прогрессивной шкалы — перераспределение налоговой нагрузки в сторону богатых. Однако провести границы между богатыми и бедными не так-то просто — эти понятия сильно меняются и со временем, и в разных социальных группах. В России люди с доходами от 600 тыс. рублей до 3 млн. руб., с точки зрения бедных, более чем обеспеченные граждане. Но это тот самый средний класс, о создании которого у нас столько говорится. В него входят предприниматели, квалифицированные специалисты, менеджеры. И чтобы сохранить этих людей, работодатели станут наращивать им выплаты, тем самым увеличивая свои налоговые отчисления. А это дополнительная нагрузка на бизнес, что в период кризиса скажется на темпах экономического роста, снижении деловой активности.

Подоходный налог целиком зачисляется в региональные бюджеты, напоминает Галина Курляндская. Но что получится, если просто увеличить ставки НДФЛ. Так как основная доля повышения налоговой нагрузки придется на богатых, а они у нас, как известно, сосредоточены всего в нескольких крупных центрах, то богатые регионы получат основной приток дополнительных средств. А бедные останутся почти ни с чем. К тому же НДФЛ зачисляется не по месту жительства, а по месту работы. А это значит, что "тучные" регионы, куда люди приезжают работать, выиграют еще сильней, в первую очередь это Москва и Санкт-Петербург. А механизма перераспределения этих доходов не существует. Сегодня по этой причине 75% территорий сидят на дотациях. Как ни странно, это выгодно федеральному центру, так как делает их послушными.

И, конечно, острая проблема налогового администрирования. Пока у нас не будет создана ясная и простая система подачи налоговых деклараций, вряд ли удастся существенно поднять сбор НДФЛ. В странах, где этому налогу придается большое значение, все документы можно подавать через Интернет. Нам же до такой ситуации еще далеко.

Если же мы хотим сделать наше общество более справедливым, то можно пойти и другим путем — ввести реальный налог на имущество физлиц. Сегодня он не выполняет своей функции, оценка имущества проходит по откровенно заниженным ставкам, налог не взимается с недостроенных строений, что открывает широкий простор для способа ухода от него. При этом налог зачисляется в местный бюджет, а взимает его ФНС. В силу этого ведомство не слишком заинтересовано в том, чтобы прилагать много усилий по его сбору. Если перестроить налоговую систему таким образом, чтобы его собирал тот, кто бы его получал, чтобы он и регистрировал, и оценивал имущество, это изменило бы ситуацию.

И еще один вариант дополнительного обложения — налог с продаж, то есть налог на доходы, а не на расходы. С точки зрения налогового администрирования — это более легкий путь.

Читайте также: