Фактические составы в налоговом праве

Обновлено: 02.07.2024

Основными элементами состава нарушения налогового законодательства являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Опираясь на определение налогового правонарушения (ст.

В общей теории права вопрос об объекте налогового правонарушения является спорным. Существуют различные точки зрения: объект — это общественные отношения; общественный (экономический) порядок; ценности и блага, которым правонарушением нанесен ущерб . Иногда встречается мнение о том, что объектом правонарушения (главным образом преступления) являются люди, чьи интересы затрагиваются общественно опасным деянием.

Налоговые правонарушения также имеют свой объект. В литературе (преимущественно учебной) особо выделяют общий объект налогового правонарушения.

В литературе обосновывается положение о том, что общий объект нарушения налогового законодательства — налоговая система страны, так как налоги являются необходимым условием существования государства . На наш взгляд, точнее будет сказать, что в качестве общего объекта налогового правонарушения выступают публичные финансовые интересы, общественный (публичный) порядок. Вред, тем более имущественного характера, не может причиняться налоговой системе как таковой (равным образом налоговому законодательству). Например, неуплата налогов организацией причиняет вред интересам государства, поскольку казна недополучает установленные законом налоги.

Достаточно сложной является проблема классификации налоговых правонарушений. Во-первых, значительные трудности возникают при выборе критериев такой классификации. Во-вторых, наука налогового права еще не успевает за развитием налогового законодательства, а потому в научных публикациях эти проблемы еще не стали предметом оживленной теоретической дискуссии. Лишь в некоторых работах по налоговому праву встречаются попытки смоделировать виды налоговых правонарушений с учетом объекта правонарушения.

• правонарушения против системы налогов;

• правонарушения против прав и свобод налогоплательщиков;

• правонарушения против доходной части бюджетов;

• правонарушения против гарантий выполнения обязанностей налогоплательщиков;

• правонарушения против контрольных функций налоговых органов;

• правонарушения против порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской и налоговой отчетности;

• правонарушения против порядка исполнения обязанностей по уплате налогов.

В составе налоговых правонарушений С. Г. Пепеляев выделяет общий объект нарушений, родовой и непосредственный объекты. Каждый классификационный ряд обладает, согласно данной концепции, собственным правовым режимом. Непосредственный объект правонарушения позволяет судить о характере и общественной опасности поступка. Кроме того, он (объект) определяет конструкцию всего состава правонарушения и обусловливает выбор меры налоговой ответственности.

Но общий объект налогового правонарушения остается неизменным — это охраняемые законом публичные финансовые интересы (имущественные блага), которым совершенным налоговым правонарушением причиняется вред.

Налоговые правонарушения могут совершаться как путем активных противоправных действий (например, дача свидетелем, вызываемым по делу о налоговом правонарушении, заведомо ложных показаний, так и путем бездействия — неисполнения предписываемых законом обязанностей, т. е. неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом).

Для квалификации некоторых налоговых правонарушений не имеет решающего значения, в какой форме они совершены — действий или бездействия. Так, грубым нарушением правил учета доходов, расходов и (или) объектов налогообложения признается и несвоевременное отражение (бездействие), и неправильное отражение (действия) на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (ст. 120 НК РФ).

В литературе справедливо отмечается, что объективная сторона характеризуется двумя признаками: обязательными и факультативными . К первым относятся общественно опасное деяние, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и наступившими последстви-ями. При отсутствии обязательных признаков объективной стороны нет состава налогового правонарушения; следовательно, нет налоговой ответственности. Данный вывод подтверждается примерами из судебно-арбитражной практики .

Вред, возникший в результате налогового правонарушения, может быть материальным (имущественным) и нематериальным. Например, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа увеличивается до 40% , если деяние совершено умышленно. Как видно из содержания правила, неуплата или неполная уплата сумм налога причиняет имущественный вред публичным финансовым интересам государства, субъектам РФ.

С другой стороны, нематериальные последствия могут возникнуть в ситуации, когда нарушение той или иной налоговой обязанности не повлекло, в частности, неуплаты налога. Приведем пример: в силу ст. 116 НК РФ нарушение срока постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание с налогоплательщика штрафа. Сам по себе факт нарушения указанного срока не означает, что налогоплательщик уклонился от уплаты налога. Поэтому в данном случае, вероятно, отсутствует имущественный вред, причиненный государству или иным публичным образованиям.

Статья 117 НК РФ устанавливает более строгую налоговую ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе. При этом размер штрафа дифференцируется в зависимости от срока такого уклонения. При сроке до трех месяцев размер штрафа равен 10% дохода за время деятельности (но не менее 20 тыс. руб.), при сроке свыше трех месяцев — 20% суммы дохода, полученного в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Факультативные признаки объективной стороны налогового правоотношения — это дополнительные условия, при наличии которых применяется санкция налоговой нормы. Среди них следует назвать неоднократность, повторность тех или иных действий. Неоднократность есть повторяемость однородных действий в течение определенного законом периода. В качестве примера неоднократности можно привести правило п. 2 ст. 120 НК РФ.

Согласно ст. 120 НК РФ грубым нарушением правил учета доходов и расходов считается систематическое (Два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение в учете хозяйственных операций. Иначе говоря, системность является формой неоднократности.

Повторность означает совершение одним и тем же лицом в течение года правонарушения, однородного тому, за которое оно уже подвергалось взысканию . В силу п. 2 ст. 112 НК РФ повторность является обстоятельством, отягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

Налоговый кодекс РФ содержит нормы, обозначающие длящиеся налоговые правонарушения. Так, ст. 116 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщика за пропуск срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Уклонение от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК РФ) — другой пример длящегося правонарушения.

Длящийся характер правонарушения не является факультативным признаком объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается длящимся, поскольку оно представляет собой одно деяние, для которого характерно длительное неисполнение лицом установленной законом обязанности.

Примером продолжаемого правонарушения может служить правило ст. 123 НК РФ о невыполнении на-логовым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, если агент в течение длительного периода пренебрегал своими обязанностями.

В соответствии со ст. 107 НК РФ субъектом налогового правонарушения, т. е. лицом, совершившим его и подлежащим налоговой ответственности, может быть как физическое лицо, так и организация. Статус физических лиц и организаций как субъектов налогового права уже рассмат-ривался в данной работе. Поэтому с учетом специфики Избранного вопроса постараемся осветить некоторые аспекты субъекта налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 107 НК РФ физическое лицо может быть привлечено к налоговой ответственности с шестнадцатилетнего возраста. Иначе говоря, налоговая деликтоспособность физического лица наступает с определенного Кодексом возраста. Цитируемая норма НК РФ вызвала у ряда авторов критику. Так, по мнению С. Д. Шаталова, наличие такой нормы открывает слишком широкие возможности для проведения различных операций через малолетних лиц в целях минимизации налогов и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения . В этой связи автор комментария напоминает, что УК РФ допускает привлечение граждан к уголовной ответственности с 14 лет.

Достаточно сказать, что элементы состава налогового правонарушения построены по модели преступления. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, также напоминают соответствующие нормы УК РФ.

Применительно к налоговой дееспособности можно встретить мнение, согласно которому физическое лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, должно быть вменяемым.

Вменяемость лица — понятие уголовного права. И хотя УК РФ не содержит определения вменяемости, тем не менее оно (понятие) выводится из легального определения невменяемости (ст. 21).

На наш взгляд, правила об аналогии закона и права применяются только к отношениям, составляющим предмет гражданского права, если иное не предусмотрено гражданским законодательством. Последнее не содержит каких-либо бланкетных норм.

Еще раз повторим тезис: налоговая дееспособность и деликтоспособность — это самостоятельные категории налогового права. Учитывая, что в НК РФ нет правила о налоговой дееспособности, можно лишь предположить, что налоговая дееспособность физических лиц наступает с 16 лет, одновременно с деликтоспособностью.

Действительно, наука налогового права еще не выработала некоторые основные отраслевые категории и понятия; поэтому иногда наблюдается неоправданное заимствование категориального аппарата других отраслевых наук (в частности, административного, гражданского, уголовного права). Безусловно, никто не отрицает наличия межотраслевых и междисциплинарных связей. Но эти связи не должны лишать налоговое право самостоятельности и автономии в выборе собственного пути развития в сложном лабиринте научных исследований.

К ответственности за налоговое правонарушение могут привлекаться также иностранные граждане и лица без гражданства, если они, например, являются налогоплательщиками или налоговыми агентами в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Правда, при этом надо учитывать действие международных договоров по вопросам налогообложения (ст. 7 НК РФ). Особенно это относится к конвенциям (договорам), направленным на избежание двойного налогообложения.

Интересен и такой вывод Конституционного Суда РФ: отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями вытекает из особенностей статусных характеристик частных нотариусов. В частности, в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. и от 23 декабря 1999 г. отмечается, что деятельность занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов — особая юридическая деятельность, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (адвокатов) .

Однако определенная схожесть статусных публично-правовых характеристик нотариусов и адвокатов не исключает, по мнению Конституционного Суда РФ, возможности применения законодателем социально оправданной дифференциации в правовом регулировании налоговых отношений применительно к этим категориям самозанятых граждан.

Таким образом, данное в НК РФ определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в п. 2 ст. 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятив-ного значения — как норма прямого действия — абз. четвертый п. 2 ст. 11 НК РФ не имеет. Таков общий вывод Конституционного Суда РФ по жалобе частного нотариуса.

Субъективная сторона налогового правонарушения — это психологическое отношение лица к совершаемому им правонарушению (действию или бездействию) и его возможным последствиям в форме умысла или неосторожности. Налоговый кодекс РФ (ст. 110) выделяет две формы вины правонарушителя: умысел и неосторожность, о чем уже говорилось выше в данном пособии.

Правонарушения, совершенные умышленно, наиболее опасны, поэтому налоговое законодательство устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Так, в силу ст. 122 НК РФ неуп-лата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления сумм налога по итогам налогового периода, выявленных при выездной налоговой проверке, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. Те же действия, совершенные умышленно, влекут штраф в размере 40% неуплаченных сумм налога.

Неосторожная вина субъекта налоговой ответственности предусмотрена п. 3 ст. 110 НК РФ. В этом случае лицо, совершившее правонарушение, не осознает противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Отметим, что большинство составов налоговых правонарушений сформулированы без указания на какую-либо конкретную форму вины-

Поэтому нередко для квалификации налогового правонарушения не имеет значения, совершалось оно умышленно или неосторожно.

Некоторые налоговые правонарушения могут быть совершены только с одной формой вины. В качестве примера можно привести ч. 3 ст. 122 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога, совершенные умышленно. Следовательно, то же деяние, совершенное по неосторожности, надлежит квалифицировать по п. 1 этой же статьи.

Дело в том, что в проекте предлагалось считать уклонение от уплаты налогов преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством. Успокоим сразу: в окончательной редакции Постановления № 48 срок исковой давности по‑прежнему отсчитывается с момента неуплаты налога или сбора в установленный законодательством срок.

А теперь подробнее о налоговых преступлениях, влекущих уголовную ответственность, и новациях Постановления № 48.

Основные положения УК РФ о налоговых преступлениях.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ уголовная ответственность наступает за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Состав преступления отсутствует, если налогоплательщик не представил декларацию (расчет) или иные обязательные документы либо включил в декларацию (иные документы) заведомо ложные сведения, но затем до истечения срока уплаты налога сумму обязательного взноса уплатил, тем самым добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца.

Налоговым преступлениям посвящены ст. 198 – 199.4 УК РФ. При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях по ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ суды руководствуются понятиями налогов, сборов, страховых взносов, содержащимися в налоговом законодательстве [3] . Преступления страхователей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обособлены в ст. 199.3 и 199.4 УК РФ. При этом, как указано в Постановлении № 48, преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, состоящее в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть взыскана недоимка, относится не только к налогам, но и к взносам на травматизм.

Чтобы дальше было легче ориентироваться в нормах уголовного законодательства, перечислим основные налоговые преступления.

Рассмотрим виды налоговых преступлений в таблице.

Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов

2а. Совершено группой лиц по предварительному сговору.

2б. Особо крупный размер

Неисполнение обязанностей налогового агента

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов

Уклонение страхователя – физического лица от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд

Уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд

Размер неуплаченных налогов как состав преступления.

Уклонением от уплаты налогов, приводящем к уголовной ответственности, являются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Таким образом, обязательным признаком состава преступления является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов.

Ниже в таблице приведен крупный и особо крупный размер не-
уплаченных налогов для физических и юридических лиц, что влечет за собой уголовную ответственность.

Особо крупный размер

900 тыс. руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 10 % подлежащих уплате, либо 2,7 млн руб.

4,5 млн руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 20 % подлежащих уплате, либо 13,5 млн руб.

5 млн руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 25 % подлежащих уплате, либо 15 млн руб.

15 млн руб., если сумма неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате, либо 45 млн руб.

Крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд. По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 199 (198) УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчетный) период, установленный НК РФ (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснил ВС РФ, при расчете крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов судам следует:

учитывать все факторы (в совокупности), как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов;
толковать в пользу обвиняемого неустранимые сомнения в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов.

Отдельно Верховный суд высказался о придании обратной силы нормам Закона № 250‑ФЗ [4] , улучшающим положение лица, совершившего преступление. Как указано в Постановлении № 48, при квалификации уклонения от уплаты налогов, совершенного до вступления в силу Закона № 250‑ФЗ, следует учитывать, что уплаченные до его вступления в силу страховые взносы входят в состав исчисляемых платежей, если это приведет к уменьшению доли не уплаченных физическим лицом или организацией платежей в совокупности за соответствующий период. При этом ВС РФ опирался на вынесенное ранее Постановление КС РФ от 09.07.2019 № 27‑П [5] .

Способы уклонения от уплаты налогов.

Способами уклонения от уплаты налогов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных названных документов.

Субъект преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов организацией), может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации – плательщика налогов либо уполномоченный представитель этой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом преступления может быть также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов.

Постановлением № 48, в отличие от ранее действовавшего Постановления № 64, не включены в число субъектов преступления главный бухгалтер и иные служащие организации-налогоплательщика.

Неисполнение обязанности налогового агента.

Статьей 199.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента. Субъектом преступления является лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента (в частности, руководитель организации или уполномоченный представитель организации, лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель).

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении виновного лица извлечь выгоду имущественного или неимущественного характера. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих налогов, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует даже в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие законодательство о налогах и сборах, совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента и одновременно уклоняется от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ и, соответственно, ст. 198 (199) УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности.

Статьями 198 – 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ установлены основания для освобождения от уголовной ответственности, а именно: лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от такой ответственности, если полностью уплатило суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафа. Лицо признается впервые совершившим налоговое преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ, могут быть осуществлены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами [6] . В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, ущерб возмещается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (п. 2 примечаний к ст. 199 и 199.1 УК РФ). Полное возмещение ущерба может быть подтверждено платежными документами (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд может проверить этот факт.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего налоговое преступление, возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Срок исковой давности.

Самые драматичные последствия ожидали налогоплательщиков, если бы Верховный суд пересмотрел свою позицию относительно срока исковой давности и начал бы его исчислять с момента погашения налоговой задолженности. В проект Постановления № 48 было включено предложение следующего содержания: исходя из того, что преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента их фактического окончания, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

В окончательную редакцию Постановления № 48 это предложение не вошло, поэтому все налогоплательщики могут вздохнуть с облегчением.

Итак, сохранился прежний порядок отсчета срока исковой давности по налоговым преступлениям: с даты, когда налог следовало уплатить в бюджет.

Вместо заключения.

[3] Далее налоги, сборы и страховые взносы, указанные в налоговом законодательстве, в статье будем именовать налогами.

[5] В постановлении подробно описано, как в хронологическом порядке страховые взносы включались в состав НК РФ, исключались из него и вновь были включены. Соответственно, возникла проблема, за какие периоды учитывать страховые взносы при расчете доли неуплаченных налогов. Поскольку добавление страховых взносов в знаменатель показателя может привести к отсутствию состава преступления, это является основанием для придания обратной силы нормам Закона № 250‑ФЗ, улучшающим положение лица, которое совершило преступление.

[6] На допустимость уплаты налога иным лицом указано в п. 1 ст. 45 НК РФ.

Как доказывается умысел на совершении налогового преступления, когда противоправное намерение является личной тайной? Какие факты, обстоятельства и доказательства, используются следственными органами в обоснование осознанного характера совершения преступления и кто за него несет ответственность? Об этом в авторской публикации адвоката Павла Домкина.

В соответствии с правовой конструкцией норм уголовного закона налоговое преступление (уклонение от уплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента и т.д.) признается таковым только в случае, если противоправное деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, а именно с целью полной или частичной их неуплаты.

Следует также учитывать, что для налоговых органов основанием для направления материалов в следственные органы по результатам проведенной проверки является установление так называемой виновности конкретного лица.

В соответствии с положением статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Закон прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями, а назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе по наличию умысла, не допускается.

Учитывая изложенное, следует отделять случаи, когда неуплата налогов может быть результатом невиновных деяний и не образует состава преступления, например, если имела место непреднамеренная арифметическая или техническая ошибка при исчислении налога со стороны ответственного лица. Кроме того, налоговый закон специально оговаривает определенные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ): совершение налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и т.д.

Умысел на совершение налогового преступления.

Умысел лица на совершение налогового преступления в следственной практике доказывается совокупностью обстоятельств его совершения, при этом процессуальной оценке подлежат их единство, взаимосвязь и взаимозависимость. Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как совершение преступления, если налогоплательщик сознательно преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Так, согласно устоявшемуся правовому взгляду при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.

Об умышленных действиях налогоплательщика (по мнению налогового органа) могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Использование фирм-однодневок – осознанный шаг налогоплательщика, когда, например, не уплачивающие налоги подставные фирмы используются в качестве промежуточных звеньев между поставщиком и покупателем. При раскрытии подобной схемы уклонения (нарушение статьи 54.1 НК РФ) основная задача налоговых и следственных органов установить принадлежность фирм-однодневок поставщику или покупателю, доказав таким образом искусственность договорных отношений.

а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;

б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;

в) непринятие мер по защите нарушенного права.

Отметим, что обстоятельства подконтрольности юридических лиц сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Установление умысла не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговый орган должен доказать, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения, а также собрать доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Примеры налоговой и следственной практики признания действий налогоплательщика уклонением от уплаты налогов и сборов:

Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за налоговые преступления.

По умолчанию при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела следственные органы привлекают к ответственности первое лицо организации – генерального директора, директора и т.д. Как следует из положения статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения. В тоже время закон обязывает налоговые органы и следствие исследовать вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате виновных действий которых было совершено налоговое преступление.

Верховный Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что субъектом налогового преступления, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов — руководитель или главный бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.

Правоохранительные органы обязаны установить конкретное, надлежащим образом уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. При процессуальном установлении такого лица изучается штатное расписание организации; приказы о назначении должностных лиц; доверенности на совершение действий от имени организации; должностные инструкции, а также принимаются во внимание пояснения самих должностных лиц и сотрудников организации.

Факты, когда налоговые и следственные органы руководствуются в данном вопросе исключительно данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных открытых базах данных, противоречат закону.

Кратко о фабуле дел.

1. Решением от 28.10.2016 № 51221099 доначислено налогов в общем размере 346 133 004 рубля, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ – 121 185 873 руб., штрафа – по ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ - 26 608 022 рубля. Кроме того, по результатам проверки установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 521 051 549 руб., завышение заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года – 5 299 890 руб.

2. Решением от 27.06.2018 № 03-21/56391621 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений доначислено налогов в общем размере 1 653 430 694,45 рубля, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ - 602 085 729,02 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ и по ст. 123 НК РФ - 240 016 329,11 рублей. Кроме того, по результатам проверки установлено завышение убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 379 768 851 руб.

Рассмотрим подробнее вторую проверку, к первой же мы еще вернемся.

Доначисления мотивированы тем, что якобы общество производило неучтенную продукцию и, соответственно, не уплачивало с ее реализации налоги. Налогоплательщик заявляет о том, что никакой неучтенной продукции не производилось, ссылаясь при этом на то, что за период с 2014 по 2018 год контролирующим органом - Росалкогольрегулированием - было проведено 3 плановых и 40 внеплановых проверок общества, по результатам которых никаких фактов (признаков) наличия производства неучтенной продукции не было выявлено. При этом Росалкогольрегулирование проводит свои проверки в режиме реального времени. Однако налоговым органом обществу были вменены производство и реализация неучтенного объема пива и пивных напитков, реализованного третьими лицами, за прошедшие периоды. Доводы о том, что произвести якобы неучтенную продукцию, с учетом отсутствия для этого технической возможности, общество не могло в принципе, налоговым органом проигнорированы. Также оставлены без внимания доводы о том, что установленные на оборудовании общества средства контроля (счетчики произведенной продукции, система ЕГАИС и т.п.) не подтверждают изготовление какой-либо неучтенной продукции.

Тут необходимое отступление - письменные пояснения налогоплательщика, возражения налогового органа, а также документы, подтверждающие изложенные сведения, в электронном виде размещены в облачном хранилище в сети Интернет для свободного доступа, по следующей ссылке. Сделано это с той целью, чтобы заинтересовавшееся данным случаем лицо могло самостоятельно их изучить и сформировать свою позицию.

Более того, в материалах дела имеются документы, которые не только не находятся во взаимосвязи с доказательствами, на которые ссылается инспекция, но и прямо им противоречат – например, материалы проверок РАР, которые представлены до вынесения инспекцией решения – 20.03.2018 (вместе с дополнительными возражениям на акт проверки), причем во время проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля. Проверкой данные противоречия устранены не были, контрольные мероприятия не проведены, фактические обстоятельства не выяснены.

Теперь перейдем к тому, как налоговым органом были рассчитаны налоговые обязательства. А производила инспекция расчеты налоговых обязательств произвольно, руководствуясь одной ей известной логике, не основываясь на положениях НК РФ. При этом по непонятной причине инспекция отказалась от применения расчетного метода исчисления налогов и сборов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Информация об аналогичных налогоплательщиках в обжалуемом решении не содержится.

Что произошло в итоге применения такого подхода налоговым органом? Если в фундаменте содержится изъян, сложно рассчитывать на устойчивость всего здания. Так и вышло в данном случае.

Суммы за 2014-2015 гг.

№ приложений к решению по итогам проверки за 2014-2015 гг.,

Выручка без НДС, руб. (определена на основании первичных документов и выборок из банковских выписок третьих лиц), руб.

1 260 330 157

Выручка с НДС, руб.

(данные из приложений №45+№46) * 1,18

Сумма доначисленных налогов, руб. (с учетом Решения УФНС России от 26.12.2018 № 16-22/19341@)

1 442 396 606

Сумма итоговых показателей из приложений №№ 50, 51, 52, 53

Среднеотраслевая налоговая нагрузка, %

Среднеарифметическая за 2 года – 18, 8

Суммы пени по решению, руб.

Стр. 466 решения

Суммы штрафа по решению, руб.

Стр. 466 решения

Итого сумма налогов, штрафов, пени

Стр. 466 решения

Соответственно, из таблицы наглядно видно, что инспекцией доначислены налоговые обязательства, размер которых не объективен и не реален.

А теперь несколько выводов, почему, по мнению автора, так произошло. И здесь необходимо вернуться к судьбе решения налогового органа, вынесенного по результатам первой проверки.

Однако суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, а в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС было отказано. Общество обратилось с еще одной кассационной жалобой, уже в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ. А дальне произошло странное. Данная жалоба была подана 06.02.2019, однако была Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ. Так, согласно письма Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 г. № 304-КГ18/25070, жалобы была возвращена, так как к ней было приложено платежное поручение от 14.12.2018 г. № 1170, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за ранее поданную и рассмотренную в ВС РФ кассационную жалобу от 14.12.2018 г. Хотя на самом деле к возвращенной жалобе, поступившей 15.08.2018 г., было приложено платежное поручение № 1170 от 14.12.2018 г. на сумму 6 000,00 рублей, а к жалобе от 14.12.2018 г. было приложено иное платежное поручение № 1171 от 14.12.2018 г. на сумму 3 000,00 рублей. То есть платежное поручение об оплате государственной пошлины № 1170 от 14.12.2018 г. на сумму 6 000,00 рублей ранее нигде не использовалось и никуда не прикладывалось. Таким образом, по причине ошибки сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации налогоплательщик был лишен права на рассмотрение его обращения от 06.02.2019 и, соответственно, права на судебную защиту его интересов, гарантированного законом. В настоящий момент кассационная жалоба в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако пока дальнейшая ее судьба неизвестна.

Целью настоящей статьи не является какая-либо критика вынесенных судебных актов, однако необходимо отметить, что Оставление в силе обжалуемых судебных актов создает, как указывалось в жалобе, опасный прецедент, без преувеличения, для всей налоговой и судебной системы Российской Федерации, так как нижестоящие суды предоставили право всем налоговым инспекциям страны при проведении выездных налоговых проверок произвольно отказываться от применения расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и бесконтрольно доначислять налоги и сборы, в том числе на основании юридически порочных документов. Такой порочный подход ведёт к нарушению фундаментальных норм налогового права и идет вразрез как с устоявшейся судебной практикой, так и с официальной позицией Верховного Суда Российской Федерации. Но что ещё более важно, такой подход ведёт к подрыву доверия со стороны предпринимательского сообщества к деятельности ФНС России, а это, в свою очередь, может быть причиной дестабилизации всей финансовой системы страны.

В результате сложилась ситуация, при которой, несмотря на всю абсурдность:

- налоговая нагрузка налогоплательщика в размере 116,1 % (при среднеотраслевой 19,1 %) соответствует его действительным налоговым обязательствам и не противоречит принципу справедливости, соразмерности, всеобщности и равенства налогообложения в Российской Федерации.

Установление налоговых обязательств, как это следует из основных принципов налогообложения в Российской Федерации согласно действующему Налоговому кодексу РФ, не должно приводить к более обременительному налогообложению налогоплательщика - в ином случае весь механизм борьбы с налоговыми правонарушениями выполнял бы не восстановительно-фискальную функцию, а исключительно карательную.

Но все же, еще есть шанс на пересмотр дела № А46-15322/2017, а в рамках дела № А46-5513/2019 решение налогового органа в абсолютно большей части все же признано незаконным. Посмотрим, как будут развиваться события в дальнейшем.

Как следует из ст. 106 Налогового кодекса РФ, под налоговым правонарушением понимается противозаконное деяние лица, обязанного уплачивать налоги и сборы, которое в соответствии с налоговым законодательством влечет применение мер ответственности.

В теории права под составом правонарушения понимается совокупность элементов (признаков) деяния, которые определяют его как правонарушение и выступают основанием для привлечения лица к ответственности.

Состав налогового правонарушения – совокупность предусмотренных Налоговым кодексом РФ признаков, которые определяют деяние в качестве правонарушения и являются основанием для привлечения лица к налоговой ответственности.

Следует помнить, что основанием привлечения к любым видам ответственности за налоговое правонарушение (в том числе к уголовной и административной) является подтверждение налоговым органом факта совершения деликта в правоприменительном решении (ч. 3 ст. 108 НК РФ По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Адвокатура РФ подробнее ).

Объект налогового правонарушения

Объект любого правонарушения – это те общественные отношения, которым противоправные и противозаконные действия причиняют вред.

Объект налогового правонарушения – общественные отношения в сфере уплаты налогов и сборов, обеспечивающие финансовое обеспечение исполнения государственных функций и реализации публичных интересов.

Готовые работы на аналогичную тему

Объективная сторона налогового правонарушения

Такой элемент, как объективная сторона, характеризует само противоправное деяние. В рамках объективной стороны налогового правонарушения выделяется только один элемент – собственно действие или бездействие лица, обязанного уплачивать налоги и сборы.

Причина этого – формальная конструкция составов налоговых правонарушений, которые не включают негативные последствия в качестве элемента состава. Следовательно, утрачивается и еще один традиционный элемент объективной стороны – причинная связь деяния и последствий.

Тем не менее, налоговое правонарушение все же имеет прямые и косвенные последствия. Прямое – снижение размера налоговых поступлений в бюджет, косвенные – сокращение государственного финансирования органов и учреждений, программ и планов развития.

Налоговое правонарушение совершается в форме невыполнения обязанности, возложенной на субъект нормами НК РФ. Данная обязанность может быть связана:

с уплатой и перечислением налогов и сборов;
с постановкой на налоговый учет;
с представлением налоговых деклараций и прочих документов;
с учетом доходов и расходов;
с представлением информации в рамках налогового контроля.

Субъект налогового правонарушения

Субъект налогового правонарушения – лицо, совершившее нарушение в налоговой сфере и способное нести за него ответственность.

Согласно ст. 107 НК РФ в качестве субъектов налоговых правонарушений выделяются физические и юридические лица, которые должны соответствовать следующим условиям:

для физических лиц – достижение возраста 16 лет;
для физических и юридических лиц – неисполнение субъектом возложенной на него обязанности по уплате налогов (в том числе в качестве налогового агента).

Субъективная сторона налогового правонарушения

Как следует из ст. 106 НК РФ, налоговое правонарушение может быть совершено только виновно, т. е. осознанно. В отсутствие вины лицо не может нести ответственность за налоговое правонарушение.

При этом следует помнить, что освобождение лица от налоговой ответственности за правонарушение в форме штрафа не влечет освобождения от выплаты пени, которая не относится к мерам ответственности (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Постановления арбитражного суда первой инстанции подробнее от 11.06.1999 № 41/9).

Статья 110 НК РФ предусматривает две возможные формы вины в совершении налоговых правонарушений:

умысел – в ситуации, когда правонарушитель осознавал противозаконность своего поведения (интеллектуальный элемент), желал или допускал возможность наступления негативных последствий (волевой элемент).
неосторожность – в ситуации, когда правонарушитель не осознавал противозаконность своего поведения или характера возможных последствий, но должен был или мог осознавать их.

Интеллектуальный и волевой элемент вины в отношении юридического лица устанавливается путем определения вины лиц, действовавших от имени корпорации.

Читайте также: