Досудебное урегулирование налоговых споров в италии

Обновлено: 23.05.2024

Статья посвящена используемым в зарубежных странах способам досудебного разрешения налоговых споров, а именно - предварительным согласительным процедурам, а также процедурам, применяемым после подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

В настоящее время Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) проводит ряд административных реформ, направленных на совершенствование процедуры разрешения налоговых споров в досудебном порядке. К проводимым ФНС России административным реформам относятся, в частности, разрешение максимального количества налоговых споров с налогоплательщиком в административном порядке (обжалование всех актов (действий, бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган), снижение судебных налоговых споров с налогоплательщиками, исключение налоговых споров, которые не имеют судебной перспективы, выработка единой позиции по спорным вопросам в рамках разрешения налоговых споров, а также создание унифицированного подхода при передаче налоговых споров на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время круг проводимых ФНС России налоговых реформ в сфере урегулирования налоговых споров ограничен нормами налогового законодательства Российской Федерации. Так, основной налоговый акт - Налоговый кодекс Российской Федерации - устанавливает ограниченный круг правовых инструментов, при помощи которых налогоплательщик и налоговый орган могут урегулировать налоговые споры в досудебном порядке. К таким правовым инструментам, в частности, относятся подача возражений на акт налогового органа и обжалование актов (действий, бездействия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган . Стоит отметить, что институт досудебного обжалования в Налоговом кодексе отражен сегодня достаточно слабо и требует не только детализации существующих норм, но и разработки новых статей, которые должны трансформировать институт досудебного обжалования в действенный и эффективный инструмент защиты прав налогоплательщиков.

С 2012 г. вступила в действие гл. 14.1 Налогового кодекса РФ, регулирующая процедуры налогового контроля за трансфертным ценообразованием, где предусмотрено заключение налоговых соглашений с налогоплательщиком.

Учитывая тот факт, что Российская Федерация все больше вовлекается в межгосударственное сотрудничество в сфере налогового администрирования, а также в целях создания привлекательного налогового климата для иностранных компаний и атмосферы консенсуса между налоговыми органами и бизнес-сообществом, наряду с уже действующими формами досудебного разрешения налоговых споров, необходимы разработка альтернативных форм досудебного урегулирования споров и их инкорпорирование в Налоговый кодекс РФ. Такими альтернативными формами разрешения налоговых споров могут стать в т.ч. институт медиации в налоговом законодательстве (в частности, роль медиаторов могут взять на себя независимые налоговые консультанты) и заключение предварительных налоговых соглашений, которые давно существуют в практике зарубежного налогового права.

Целью же данной статьи является, прежде всего, анализ зарубежного опыта применения альтернативных способов досудебного разрешения споров. При этом отметим, что альтернативные формы досудебного разрешения налоговых споров делятся на две большие группы. К первой относятся предварительные согласительные процедуры между налоговым органом и налогоплательщиком, которые осуществляются до подачи налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган (pre-filling). В частности, сюда относится заключение предварительных соглашений о ценообразовании между налоговым органом и налогоплательщиком, которые играют важнейшую роль при осуществлении налогового контроля за трансфертным ценообразованием.

Ко второй группе относятся согласительные процедуры между налоговым органом и налогоплательщиком, которые возникают по факту предъявления налоговых претензий к налогоплательщику, т.е. после подачи налоговых деклараций (после вынесения акта, решения налогового органа) (post-filling).

Предварительные согласительные процедуры разрешения налоговых споров (pre-filling)

Предварительные согласительные процедуры, как было отмечено ранее, являются видом альтернативного досудебного рассмотрения возможных конфликтных ситуаций, которые помогают налогоплательщику разрешать спорные (неоднозначные) налоговые вопросы до момента подачи им налоговых деклараций. Несмотря на то что процедура реализации предварительных согласительных процедур различается в тех странах, где они существуют, основная концепция остается неизменной и заключается в том, что после разрешения спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом в рамках осуществления предварительных согласительных процедур и формирования общего подхода к разрешению спорных вопросов ранее согласованная с налоговым органом позиция не должна меняться в ходе проведения дальнейших мероприятий налогового контроля [1].

В числе предварительных согласительных процедур разрешения налоговых споров, применяемых в зарубежных странах, могут быть выделены три группы таких процедур.

Предварительные согласительные процедуры по конкретным проблемам в отношении конкретных налогоплательщиков

Такие предварительные налоговые соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом применяются, в частности, в США (Pre-filling Agreements, PFA [2]) и Австралии (Annual Compliance Arrangements [3]). Данные процедуры позволяют отдельным компаниям консультироваться с налоговым органом по спорным вопросам налогового законодательства или по отдельным сделкам до момента подачи налоговых деклараций. Если соглашение между налогоплательщиком и налоговым органом достигается, то налогоплательщик приобретает уверенность в том, что в дальнейшем (в ходе мероприятий налогового контроля) согласованная сделка или позиция останется неизменной.

Предварительные согласительные процедуры в отношении большинства налогоплательщиков

В США действуют резолюции, регулирующие вопросы предварительных согласительных процедур, в различных отраслях экономической деятельности (Industry Issue Resolutions Program) [4].

Упомянутые процедуры позволяют организациям (ассоциациям), осуществляющим деятельность в определенном сегменте экономической деятельности, консультироваться с налоговыми органами по тем налоговым вопросам, которые наиболее остро затрагивают их интересы. Результатом таких консультаций может быть принятие обновленных рекомендаций, в которых налоговый орган устанавливает, как должны учитываться операции, которые были предметом обсуждений между налоговым органом и налогоплательщиком.

Так, в США налогоплательщики могут обратиться в налоговую службу за получением индивидуальных рекомендаций относительно налоговых последствий заключаемых ими сделок или операций. Следование таким рекомендациям носит для налогоплательщика добровольный характер. Но если налогоплательщик при заключении сделки следовал этим рекомендациям, то они признаются и налоговым органом, который не вправе применить иные налоговые последствия в отношении сделки, по которой были вынесены частные рекомендации.

В России также существует возможность обращения налогоплательщиков (посредством направления письменных запросов) в уполномоченный орган (Минфин России) за получением разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Однако полученные разъяснения носят информационный характер и не обязывают ни налоговый орган (который входит в систему Минфина России), ни налогоплательщика действовать в пределах данных разъяснений. Тем самым полученные налогоплательщиком разъяснения не освобождают его от налоговых притязаний со стороны налоговых органов. Данный факт позволяет сделать вывод о неэффективности данного способа урегулирования спорных ситуаций в современных российских реалиях.

Предварительные согласительные процедуры, направленные на установление доверительных взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком

В настоящий момент такие согласительные процедуры, направленные на установление доверительных взаимоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком в процессе подачи последним налоговых деклараций, действуют в США (Программа подтверждения достоверности налоговой отчетности (Compliance Assurance Process - CAP)), Нидерландах (Программа единого контроля за достоверностью налоговой отчетности (Horizontal Monitoring Program [5])), а также в некоторых странах Азии (в частности, в Корее).

Суть данных программ сводится к следующему. До момента подачи налоговых деклараций налогоплательщик в добровольном порядке раскрывает налоговым органам информацию о всех совершенных им операциях за определенный период. Тем самым налогоплательщик уведомляет налоговые органы о всех возможных и существенных налоговых рисках по совершенным им хозяйственным операциям и раскрывает всю информацию относительно налоговых рисков без каких-либо исключений. В свою очередь, налоговый орган гарантирует представление своевременных консультаций по всем существенным вопросам.

В США подобная программа действует следующим образом. Налогоплательщики раскрывают всю необходимую информацию относительно совершенных сделок и вносят предложения по разрешению тех вопросов, которые, по их мнению, могут повлечь существенные налоговые риски. Налогоплательщики совместно с ответственным представителем налогового органа - координатором - работают над выявлением и разрешением тех или иных возможных спорных ситуаций. Когда все спорные вопросы разрешены, координатор документирует достигнутые договоренности путем составления соглашения о разрешении спорных вопросов, которое является обязательным для налоговых органов при рассмотрении ими вопросов, которые нашли свое разрешение в соглашении.

Фактически данный документ служит гарантией для налогоплательщика и предполагает, что те спорные вопросы, которые были разрешены в соглашении, не будут заново пересмотрены налоговым органом и по ним не будет принято негативного для налогоплательщика решения.

Согласительные процедуры разрешения споров по факту предъявления налоговых претензий к налогоплательщику (post-filling)

Не каждая компания может разрешить все вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности в отношении налоговых рисков, до подачи налоговой декларации. В то же время далеко не во всех странах законодательство устанавливает институты, позволяющие налогоплательщику и налоговому органу совместно разрешать споры до момента подачи налоговой декларации.

Тем не менее в случае возникновения разногласий по уже поданной налоговой декларации налогоплательщик может вступить в конструктивный диалог с налоговым органом государства, где возник налоговый спор, посредством закрепленных налоговых процедур с целью достижения соглашения и во избежание ситуации, когда налоговый спор перейдет в область судебного разбирательства.

В числе согласительных процедур разрешения споров по факту предъявления налоговым органом налоговых претензий к налогоплательщику, возникающих после подачи налоговых деклараций, могут быть выделены две группы процедур.

Разрешение споров путем проведения совместных двухсторонних согласительных процедур

Данные согласительные процедуры предполагают разрешение спорных вопросов, например, путем подачи возражений по спорным вопросам или административной апелляционной жалобы на решение налогового органа (например, в Китае налогоплательщик, не согласный с решением налогового органа, имеет право на подачу апелляционной жалобы).

В США существует специальная программа для налогоплательщиков (Программа ускоренного разрешения споров (Accelerated Issue Resolution Program [6])). Суть программы в том, что налогоплательщик в процессе проведения налоговой проверки заключает с налоговым органом соглашение, результатом которого является совместное разрешение спорных вопросов, являющихся предметом проверки. При достижении соглашений по этим вопросам результат переговоров применятся ко всем периодам проведения проверки, в которых содержатся вопросы, являющиеся предметом соглашения.

Кроме того, в США существует программа заблаговременной подачи апелляционной жалобы (Early Referral to Appeals [7]), суть которой состоит в том, что налогоплательщик в ходе проведения проверки (до момента вынесения акта, решения) может подать апелляционную жалобу по спорным вопросам, которые уже выявлены в ходе проверки.

В Австралии распространена практика неформальных соглашений (informal settlement), целью которых является разрешение налоговых споров с налогоплательщиком по тем вопросам, которые налоговый орган посчитает возможным разрешить. Если налоговый спор может быть разрешен на уровне налогового органа, то процесс разрешения спора представляет собой проведение переговоров между представителями налогового органа (в количестве двух должностных лиц) и налогоплательщика. Если соглашение достигнуто, то данный факт фиксируется в соглашении.

В России также существует возможность подачи возражений на акт налогового органа и административной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Разрешение споров путем привлечения третьих лиц

Суть данных согласительных процедур заключается в том, что при разрешении налоговых споров налогоплательщики и налоговые органы привлекают третье лицо, которое помогает сторонам определить налоговые риски и прийти к консенсусу при разрешении спорных вопросов. При этом такое третье лицо (медиатор) является именно посредником в споре, а не независимой стороной (как судья), которое принимает конечное решение, исходя из трактования той или иной спорной налоговой ситуации. Стоит отметить, что медиатор не имеет права выносить решения по спорным налоговым ситуациям.

В частности, процедура медиации распространена в Нидерландах, Бельгии, США, Канаде. При этом нередко медиаторами являются сотрудники налоговой службы, которые осуществляют функции медиатора в свободное от основной работы время.

Так, в Бельгии налогоплательщик может обратиться с запросом о посредничестве в разрешении спора в налоговый орган Бельгии. Такой запрос может быть сделан по почте, факсу или электронной почте. В течение 15 дней служба медиаторов связывается с налогоплательщиком и сообщает ему о принятии или отклонении запроса (отклонение запроса возможно, если налогоплательщиком не соблюдены иные обязательные процедуры, например не подавались возражения на акт налогового органа) [8].

В Нидерландах также существует процесс привлечения посредника (медиатора), который помогает сторонам разрешить конфликтную ситуацию. При этом медиатор не может повлиять на конечное решение и его содержание. Если стороны в процессе медиативных процедур приходят к какому-либо решению, то данный факт фиксируется в соглашении между сторонами.

В Канаде процедура медиации (медиатором выступает третья независимая сторона) не является обязательной, тем не менее если стороны пришли к консенсусу, то они заключают между собой соглашение, обязательное для обеих сторон. Если стороны не приходят к соглашению, то налоговые начисления подтверждаются или изменяются.

Заключение

Наличие дополнительных альтернативных форм досудебного урегулирования налоговых споров в законодательстве зарубежных стран позволяет налогоплательщикам и налоговым органам разрешать все большее количество налоговых споров в порядке переговоров, не прибегая к судебным процедурам.

Дальнейшее развитие и совершенствование досудебного урегулирования налоговых споров важно как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов. Во-первых, налогоплательщики могут сэкономить время и значительные суммы, которые они тратят на судебные тяжбы, во-вторых, избежать возникновения репутационных рисков (что немаловажно для крупных и транснациональных компаний), в-третьих, своевременное урегулирование вероятных налоговых споров (путем заключения предварительных налоговых соглашений) позволяет компаниям эффективно управлять возможными налоговыми рисками.

В свою очередь, совершенствование процедур досудебного урегулирования споров важно и для налоговых органов, которые стремятся перейти на совершенно новый этап развития отношений с налогоплательщиками, который предполагает развитие атмосферы взаимоуважения и конструктивного диалога. Более того, налоговые органы осознают, что судебная тяжба - дорогостоящая процедура для государства, и развитие досудебных процедур урегулирования споров позволит экономить большие средства, которые пойдут на развитие наиболее важных социальных государственных программ.

В заключение отметим, что совершенствование имеющихся процедур досудебного урегулирования споров (института досудебного, в т.ч. апелляционного, обжалования споров) и инкорпорирование иных альтернативных форм урегулирования споров между налоговыми органами и налогоплательщиками являются важнейшими направлениями современного налогового администрирования налоговых споров в России.

Список литературы

и юридических услуг компании

"Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В."

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Ежегодно вносятся десятки изменений в налоговое законодательство РФ. К примеру, за 2019 год их было свыше 30, включая такие ощутимые, как повышение НДС до 20% и ввод особого налогового режима для самозанятых граждан. Отслеживать эти изменения, а также своевременно, безошибочно и в полном объеме подавать отчетность и оплачивать налоги, увы, получается не всегда.

Даже когда бизнесмен уверен, что все сделал правильно, у налоговой на этот счет может быть совершенно иная точка зрения. Так появляются налоговые споры — расхождение в финансовых данных и их трактовке у налогоплательщика и фискального органа.

Как корректно выйти из ситуации и цивилизованно решить возникший налоговый спор? Какие вообще бывают спорные ситуации в сфере налогового учета? Кто и как их инициирует? Разберемся в данной статье.

Налоговые споры и их причины

Результатом предпринимательской и других форм экономической деятельности является получение прибыли и приобретение имущественных прав, что автоматически влечет за собой налоговые обязательства. Отдельные трудовые и семейные правоотношения (например, в случае раздела имущества при разводе) также приводят к налоговым начислениям, которые требуют оплаты.

Компания может ошибочно применить неверный режим налогообложения, а частное лицо — упустить из виду сроки или в принципе не подозревать о необходимости оплачивать налоги и госпошлины. В таком случае уведомление из налоговой и тем более предупреждение о грозящем судебном иске могут стать крайне неприятным сюрпризом.

Фактически в налоговом споре сталкиваются интересы фискального органа, собирающего налоги в пользу государства и требующего выплат в максимальном объеме, и налогоплательщика, который заинтересован в обратном: чем меньше налогооблагаемая база, тем больше денежных средств остается на его счетах после выплаты всех налогов.

В то же время при возникновении споров участники налоговых правоотношений изначально не равны между собой: государство, требующее уплаты налогов, находится в заведомо более выигрышном положении, чем физическое или юридическое лицо, к которому эти требования адресованы.

Главным признаком налогового спора, который может получить рассмотрение в арбитраже, помимо наличия субъектов спора, является неразрешенность конфликта из-за различий в решении налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.

В числе основных причин, порождающих налоговые споры, можно выделить те, которые вызваны действиями налогового органа и ошибками, допущенными налогоплательщиком.

К первому виду причин относятся:

необоснованное применение к налогоплательщику санкций в виде штрафов, пени за просрочку и так далее;
спорное списание денежных средств со счета организации по требованию ФНС;
приостановка или блокировка операций по расчетному счету организации, ИП или физлица;
отказ в возврате НДС и других отчислений, которые затребованы налогоплательщиком на законных основаниях, и прочее.

Основанием для налогового спора также могут явиться ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении документов или оплате налоговых платежей.

Фактически обе стороны налогового конфликта заинтересованы в разрешении спора в досудебном порядке. ФНС отслеживает динамику поступления жалоб по налоговым спорам и стремится минимизировать их объемы. По статистике, представленной ведомством за 2018 год, количество жалоб по налоговым спорам сократилось на 16% по сравнению с 2017 годом [2] . Решение в пользу налогоплательщиков было принято в 30% случаев (против 35% за 2017 год). Количество обращений в суд после досудебного рассмотрения жалоб внутри ФНС снизилось на 8%.

Бывший глава ФНС Михаил Мишустин, озвучивая итоги работы за первое полугодие 2019 года, отметил, что в суды поступает все меньше подобных обращений (на 11,4% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года). На 23% меньше дел дошло до суда по результатам выездных налоговых проверок, что, возможно, связано с возросшим качеством работы ведомства и выработкой единых правовых подходов при рассмотрении жалоб.

Досудебные и судебные споры: особенности урегулирования

В досудебном урегулировании налогового спора, как правило, заинтересованы обе стороны. Как было сказано выше, для налогового органа статистика по снижению количества судебных обращений служит показателем эффективной работы. А для налогоплательщиков доведение до судебного разбирательства невыгодно с материальной точки зрения: оно оборачивается дополнительными тратами на оплату издержек судопроизводства (по статистике, 70% дел проигрываются). Не избежать и потери времени: рассмотрение может занять до трех месяцев.

Кроме того, досудебное урегулирование налоговых споров существенно снижает нагрузку на саму судебную систему (ежегодно в арбитраж поступают десятки тысяч исков, связанных с применением налогового законодательства). Согласно официальным данным Высшего арбитражного суда РФ, количество споров, рассмотренных арбитражными судами с участием налоговых органов, ежегодно сокращается на 15–20% и более.

Рассмотрим основные принципы досудебного и судебного урегулирования разногласий.

Первый путь предлагает сама фискальная служба. В данном случае жалоба налогоплательщика адресуется в вышестоящий налоговый орган, но подавать ее следует непосредственно в то налоговое отделение, чьи действия или решения оспариваются. Оттуда она уже будет направлена в вышестоящую инстанцию.

Процесс альтернативного досудебного разрешения налогового спора включает анализ причин конфликта и имеющейся документации. Далее следуют разработка стратегии примирения сторон, подготовка пакета необходимых документов, продумывание реакций на возможные вопросы и возражения сторон спора. После этого наступает главный этап — переговоры с участниками конфликта и принятие решения, удовлетворяющего все стороны. Наконец, решение фиксируется в виде медиативного соглашения и направляется участникам налогового спора для согласования.

К услугам медиатора можно обратиться как до, так и в ходе судебного процесса, но строго до вынесения судом решения. К другим преимуществам метода относятся поиск приемлемого для всех сторон решения, поддержание деловой этики и сохранение уважительных партнерских отношений между участниками спора. Единственным минусом является то, что услуга платная. При взаимном согласии расходы могут быть разделены либо оплачены полностью одной из сторон.

Налоговые судебные споры

После безрезультативных досудебных попыток урегулирования налоговых споров налогоплательщик вправе обжаловать решение ФНС в суде. Порядок подачи и рассмотрения обращения регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (глава 2, статьи 208–217.1) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 24).

Основанием для заявления налогоплательщика в арбитражный суд могут быть:

нарушения его прав и законных деловых интересов;
отказ в предоставлении льгот и возврата излишне уплаченных сборов;
незаконное наложение налоговых санкций, финансовых ограничений и каких-либо обязанностей на физическое или юридическое лицо, создание иных препятствий для ведения бизнеса или исполнения трудовых обязанностей.

В общем порядке арбитражный суд принимает к рассмотрению заявления в течение трех месяцев со дня, когда заявителя уведомили о нарушении его прав. Такой же период времени отводится суду для рассмотрения дела и вынесения решения. Указанный срок может быть продлен до полугода (например, в связи с особой сложностью дела).

Согласно статье 259 АПК РФ до вступления в силу решение арбитражного суда первой инстанции можно обжаловать в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в течение месяца с момента оглашения решения арбитражным судом первой инстанции.

Решение апелляционной инстанции, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба подается в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

К преимуществам судебного решения налогового спора можно отнести объективность суда, повышающую шанс налогоплательщика отстоять свою правоту. Недостатком является расход материальных и временных ресурсов (оплата госпошлины и многомесячное ожидание решения).

В то же время допускается обращение к процедуре медиации или передача ведения дела юристу по налоговым спорам, что обеспечивает компетентную защиту, а также экономию сил и времени заявителя.

Можно ли избежать доначислений?

Нередко результатом выездной налоговой проверки становится доначисление налогов, пеней и штрафов, а также заморозка счетов. Суммы дополнительных сборов могут достигать сотен тысяч и даже миллионов рублей. Именно такие решения налогоплательщики чаще всего и пытаются оспорить как в досудебном, так и судебном порядке.

Но во многом практика решения налоговых споров зависит не столько от законодательства, сколько от трактовки аргументов сторон арбитражным судьей. Для неподкованного в налоговой сфере налогоплательщика защита своих прав является сложной и зачастую невыполнимой задачей.

Чтобы грамотно и уверенно обосновать свою позицию, требуется привлечение профессионалов в области налогового арбитража. Это позволяет минимизировать или опротестовать все 100% налоговых доначислений, вернуть излишне уплаченные сборы или возместить финансовый ущерб из-за ошибочных действий ФНС на стадиях досудебного и судебного обжалования.

Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Консультации по налоговым спорам

Основная задача бизнеса — развиваться и приносить прибыль. Но чем успешнее идут дела бизнесмена, тем более пристальный интерес ощущает он со стороны налоговой службы, которая преследует иную цель — пополнение федерального бюджета за счет налоговых отчислений.

Иногда фискальный орган усматривает в действиях налогоплательщика желание сокрыть реальные доходы или неверно отразить их в отчетности. Чтобы отстоять свое честное имя и не переплатить, имеет смысл обратиться к экспертам в области налогового арбитража.

Головченко Оксана Николаевна, преподаватель кафедры "Финансовое и налоговое право" Финансового университета.

Статья посвящена проблемам досудебного урегулирования налоговых споров, а также путей их разрешения на примере международного опыта.

Ключевые слова: налоговый спор, досудебный порядок урегулирования споров, Европейский союз.

Pre-judicial settlement of tax disputes in the European union countries

Golovchenko Oksana N., Lecturer of the Department of Financial and Tax Law of the Financial University.

The article deals with the problems of pre-trial settlement of tax disputes and ways of resolving them on the example of international experience.

Key words: tax dispute, prejudicial order of settlement of disputes, the European Union.

Налоговые отношения в современных условиях характеризуются высокой степенью конфликтности, что обусловлено активно развивающимся российским законодательством о налогах и сборах, сложностью национальной системы налогообложения, неоднозначным толкованием налоговых норм, наличием неясностей в формальной (оформительской) стороне вопроса, что неминуемо ведет к возникновению в системе налогового права большого количества споров и противоречий. Как следствие, такое большое число спорных вопросов служит причиной необходимости контроля данной сферы отношений .

Экономика и современный менеджмент: теория и практика // Сборник статей по материалам XLVII международной научно-практической конференции. N 3 (47). Новосибирск: Изд-во "СибАК", 2015. 100 с. С. 76.

Потребность в совершенствовании национальной налоговой системы с целью создания благоприятных условий для налогоплательщиков послужила основанием для развития института взаимосогласительных процедур в налоговых отношениях. Реформирование и модернизация механизма досудебного урегулирования всех категорий налоговых споров предполагает уменьшение налоговых споров в судах, а также позволяет расширить возможности налогоплательщиков по реализации своих прав и законных интересов согласно Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов РФ на 2013 - 2018 годы .

Развитие внесудебных механизмов урегулирования налоговых споров позволяет добиваться разрешения налоговых споров без участия суда, в том числе с помощью примирительных процедур, иных внесудебных процедур, позволяющих устранить конфликтные ситуации при обращении в Федеральную налоговую службу без необходимости подачи письменной жалобы, повышения прозрачности процедуры рассмотрения жалоб, упрощения способов взаимодействия, создания условий и стимулов для разрешения споров во внесудебном порядке, что, безусловно, является положительной тенденцией эффективного функционирования всей национальной налоговой системы.

Тем не менее существующий спектр проблем в отношении практической реализации указанных положений требует детальной их доработки в отношении налогового администрирования, компетентности должностных лиц, рассматривающих споры, уровня объективности и независимости от вышестоящих должностных лиц и прочее. Вот почему так важно изучать международный опыт досудебного урегулирования налоговых споров, основываясь на анализе и интерпретации национального налогового законодательства, судебной практики, международных законах и принципах. Это позволяет выявить недостатки, проблематику в национальной налоговой системе, а также пути и способы их устранения. Сравнительный анализ является лучшим способом разрешения теоретических и практических вопросов налогообложения.

Право на судебную защиту является основополагающим принципом права ЕС, который закреплен постановлениями Европейского суда. Соблюдение прав налогоплательщиков гарантируется посредством урегулирования налоговых споров в суде. При этом в ЕС отсутствуют единые требования к досудебному разрешению налоговых споров на национальном уровне, поэтому указанные вопросы регулируются внутренним налоговым законодательством государств - членов ЕС.

При этом вопросы, связанные с взаимосогласительными процедурами международного формата, регулируются двусторонними конвенциями, заключенными на основе Модельной налоговой конвенции ОЭСР, а также Арбитражной конвенцией Европейского союза об устранении двойного налогообложения в связи с корректировкой прибыли ассоциированных предприятий, которые в основном сводятся к разрешению спорных вопросов относительно соблюдения правил двойного налогообложения, трансфертного ценообразования, установления территориальной сферы деятельности подразделений организаций и прочее. Конвенции предусматривают процедуру обращения за защитой нарушенных прав налогоплательщиков-резидентов и граждан соответствующих государств в компетентные органы договаривающихся государств - членов ЕС, порядок разрешения налоговых споров.

Потребность в совершенствовании международных отношений в части налогообложения, связанная с необходимостью препятствовать недобросовестному поведению плательщиков, привела к утверждению нового Типового соглашения между Российской Федерацией и иностранными государствами об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество . Данное Типовое соглашение является основой для заключения двусторонних договоров с иностранными государствами и соответствует положениям Модельной налоговой конвенции ОЭСР.

Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для магистров / Л.Н. Лыкова, И.С. Букина. М.: Изд-во "Юрайт", 2013. 428 с. Серия: Магистр.

Логическим завершением взаимосогласительной процедуры согласно концепции конвенции ОЭСР должно стать достижение компетентными органами соглашения, подлежащего выполнению даже в случае, если в соответствии с национальным законодательством договаривающихся государств срок давности по рассматриваемому спору уже истек .

Хаванова И.А. Налоговые соглашения России // Экономико-правовой бюллетень. 2013. N 9. 160 с.

Что касается внутригосударственного урегулирования налоговых споров, то порядок досудебного урегулирования налоговых споров, присущий всем национальным налоговым системам государств - членов ЕС, оценивается положительно благодаря нескольким аспектам: снижение нагрузки на суды, отсутствие государственной пошлины, дела рассматриваются специалистами в определенном вопросе налогообложения, высокий уровень налогового администрирования. Однако, несмотря на все имеющиеся положительные стороны, наличие институтов досудебного урегулирования споров, ставится под сомнение их необъективность и независимость.

Налоговое администрирование построено таким образом, что в каждом государстве - члене ЕС существуют отдельные органы, отвечающие за досудебное разрешение налоговых споров, которые носят специализированный, следственный или квазисудебный характер, в зависимости от соподчиненности определенным подразделениям, поэтому и требование к квалификации административных судей считается высоким согласно занимаемой должности.

Ossi Haapaniemi, Lauri Lehmusoja and Meeri Tauriainen. Finland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 74.

Наиболее распространенным способом инициировать налоговый спор в Финляндии является обжалование актов налогового органа в Налоговый Исправительный Совет. Срок исковой давности, регулирующий право налогоплательщика на обжалование в вопросах налогообложения, составляет, как правило, пять лет с начала календарного года, следующего за отчетным налоговым периодом. При этом налогоплательщик имеет право обратиться в судебные инстанции с требованием возмещения убытков с налогового органа, однако данная процедура является довольно сложной, обременительной и дорогостоящей. Судебные издержки налогоплательщиков, как правило, не возмещаются, либо возмещается их номинальная стоимость. Поэтому считается, что процедура досудебного урегулирования спора в Финляндии является более простой и экономически эффективной по сравнению с рассмотрением налоговых споров в суде.

Налоговая система Испании характеризуется своей многолетней историей, которая берет свое начало во времена законов в наполеоновском стиле, принятых в XIX, XX веках . Письменные законы имеют абсолютное превосходство, поэтому налоговые органы не уполномочены вести переговоры с налогоплательщиками, если это не предусмотрено королевским указом. Из-за повышенной защиты национальной налоговой системы в испанском законодательстве отсутствуют какие-либо альтернативные механизмы защиты прав налогоплательщиков, кроме как судебные инстанции. При этом суды, рассматривающие налоговые споры, не способны разрешать дела в разумные сроки, что приводит к затягиванию процесса и до получения окончательного решения в последней инстанции может пройти от пяти до десяти лет.

Jesus Lopez Tello. Spain. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 219.

При этом для испанской налоговой системы также характерен досудебный порядок урегулирования налоговых споров. Налоговый суд является экономико-административным органом, обращение в который является обязательным условием для принятия к рассмотрению налоговых требований в суд. При этом срок исковой давности составляет один месяц с момента нарушения налоговым органом прав налогоплательщиков.

Отметим, что налоговые суды в Испании не имеют судебного характера. Они образуют независимый налоговый административный орган в пределах Испанского министерства финансов, поэтому существует большое количество претензий к предвзятости налоговых судей, которые принимают сторону налогоплательщиков только при наличии грубых налоговых ошибок.

Налогоплательщик может выбрать способ обращения в налоговый суд: лично либо в уведомительном порядке с обязательным изложением всех требований. По истечении двух месяцев налоговый суд приглашает налогоплательщика ознакомиться с материалами дела с целью представить письменные пояснения, дополнительные доказательства, обосновать свою позицию. Мотивировочное решение должно быть вынесено в течение одного года с момента подачи жалобы, однако на практике указанный срок увеличивается вдвое.

До 2010 года в Греции налоговые споры рассматривались очень долго, вплоть до десяти лет, что было связано с большим количеством дел в административных и судебных инстанциях. Компетентные налоговые органы в рамках административного урегулирования могли своевременно разрешать спор только при наличии согласия сторон относительно оспариваемых сумм. В настоящее время, в период финансового кризиса, в результате проведения налоговой реформы в 2013 году с 1 января 2014 года разрешение спора осуществляется в ускоренном порядке, от чего зависит скорость поступления соответствующих денежных средств в бюджет страны. К тому же налоговые органы используют возможность снижать суммы штрафных санкций на 40% при нарушении налогового законодательства, чтобы минимизировать количество обращений налогоплательщиков в судебные органы страны.

За досудебный порядок урегулирования налоговых споров отвечает Управление по разрешению налоговых споров - квазисуд при Министерстве финансов страны. Налогоплательщик имеет право подать жалобу на акт налогового органа в пределах установленного срока, при этом, в свою очередь, Управление имеет право, проанализировав полученные от налогоплательщика доводы (с помощью методов прямой, административной, корректирующей оценки и пр.), отказать в возбуждении налогового дела. В этом случае налогоплательщик имеет право в течение 30 дней оспорить решение об отказе в административном суде или в течение 60 дней с момента подачи жалобы, если Управление никакого ответа не представило. Налоговые дела в этом случае рассматриваются административными судами, которые являются независимыми согласно Конституции Греции.

Согласно статистическим данным Министерства финансов Греции, количество дел, разрешенных Управлением в пользу налогоплательщиков, составляет около 15%, что вызывает вопросы относительно объективности соответствующих специалистов.

В ирландском налоговом законодательстве большую роль играет взаимодействие налоговых органов с налогоплательщиками с целью минимизации количества налоговых споров . При этом налоговый орган оказывает квалифицированную помощь иностранному налоговому органу в сложных налоговых вопросах посредством процедуры взаимного соглашения. Важным элементом в ирландских налоговых спорах является режим добровольного раскрытия информации. От уровня сотрудничества налогоплательщиков с налоговыми органами зависит степень наказания за совершенные налоговые правонарушения. Закон о свободе информации позволяет налогоплательщикам знакомиться с документами, которые повлияли на принятие решение налогового органа. Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается непосредственно налоговыми органами, а также в Бюро омбудсмена на действия, бездействие должностных лиц налогового органа.

John Gulliver and Robert Henson. Ireland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 138.

В Люксембурге рассмотрение налоговых споров по существу осуществляется несколькими судами в зависимости от видов налогов: налоговые претензии, связанные с прямым налогом, рассматриваются административными судами; налоговые претензии, связанные с косвенными налогами, рассматриваются районными судами. В любом случае налоговые споры в судебных инстанциях занимают много времени и стоят очень дорого, поэтому все налогоплательщики пытаются разрешить налоговые споры в досудебном порядке.

В Португалии налоговые споры разрешаются в административном и судебном порядке. Судебные процессы очень дорогие, трудоемкие, требуют привлечения экспертов, специалистов в определенной области знаний, что приводит к большим судебным издержкам. Процедура рассмотрения налоговых споров в административном порядке достаточно формальна и бесплатна. В случае отрицательного ответа или при отсутствии ответа налогоплательщики имеют право обратиться за защитой своих прав к Министру финансов страны, прежде чем пойти в суд. Определенных сроков для вынесения решения в административных судах нет, как правило, решения выносятся в срок от нескольких месяцев до нескольких лет. Однако налогоплательщик может не ждать вынесения решения и попросить отклонить или вынести отрицательное решение для того, чтобы обратиться в вышестоящую инстанцию за защитой своих прав и законных интересов.

В Австрии и Литве также инициирована обязательная процедура досудебного разрешения споров по налоговым вопросам, что означает, что налогоплательщик не имеет права обращаться в суд, прежде чем спор будет рассмотрен в досудебном порядке . В Литве Комиссия по налоговым спорам, в Австрии - Независимый финансовый сенат обеспечивают объективное рассмотрение налоговых споров. При этом судей в Австрийский независимый финансовый сенат назначают на должность указами Президента страны, и они могут сниматься с должности только по своему собственному желанию. Административные судьи имеют привилегии различного характера согласно своему статусу.

Milda Stankeviciute. Interaction between Lithuania and Austrian legal systems: tax dispute resolution procedure (also in due consideration of the context of European Union). Master of Law, Vilnius University, Lithuania. 2014. P. 310.

Венгерский режим разрешения административных споров является весьма условным и консервативным по сравнению с другими юрисдикциями . Чтобы избежать нарушения налогового законодательства, налогоплательщики имеют возможность заранее консультироваться с налоговым органом по вопросам налогообложения будущей сделки, а также запрашивать иные разъяснения в отношении применения налогового законодательства. Налоговые суды обычно длительные и дорогостоящие, поэтому налогоплательщики стараются обращаться за защитой своих прав в судебные инстанции в крайних случаях. Досудебный порядок разрешения налоговых споров осуществляется в рамках налогового органа. Налогоплательщик может подать жалобу, апелляцию на решение налогового органа, а в случае несогласия может инициировать надзорные мероприятия.

Anna-Maria Veres and Balazs Kutasi. Hungary. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. P. 167.

Таким образом, анализируя налоговые системы государств - членов ЕС, нельзя однозначно сказать об эффективности функционирования института досудебного урегулирования налоговых споров. Безусловно, высокий уровень налогового администрирования способствует уменьшению либо быстрому урегулированию налоговых споров на начальном этапе его возникновения. Однако неоднозначные вопросы о независимости и объективности органов досудебного урегулирования споров возникают у налогоплательщиков всех государств - членов ЕС. Сотрудничество налоговых органов и налогоплательщиков способствует эффективной работе налоговой системы в целом, создает благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности в стране, способствует развитию предпринимательской деятельности, что влияет на уровень доходов в бюджет страны.

Литература

Экономика и современный менеджмент: теория и практика / Сборник статей по материалам XLVII международной научно-практической конференции. N 3 (47). Новосибирск: Изд-во "СибАК", 2015. 100 с.
Приказ ФНС России от 13.02.2013 N ММВ-7-9/78@ "Об утверждении Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов Российской Федерации на 2013 - 2018 годы" // URL: https://www.nalog.ru/rn77/apply_fts/pretrial/4052937/.
Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для магистров / Л.Н. Лыкова, И.С. Букина. М.: Изд-во "Юрайт", 2013. 428 с. Серия: Магистр.
Хаванова И.А. Налоговые соглашения России // Экономико-правовой бюллетень. 2013. N 9. 160 с.
Ossi Haapaniemi, Lauri Lehmusoja and Meeri Tauriainen. Finland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 74.
Jesus Lopez Tello. Spain. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 219.
John Gulliver and Robert Henson. Ireland. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 138.
Milda Stankeviciute. Interaction between Lithuania and Austrian legal systems: tax dispute resolution procedure (also in due consideration of the context of European Union). Master of Law, Vilnius University, Lithuania. 2014. P. 310.
Anna-Maria Veres and Balazs Kutasi. Hungary. The tax disputes and litigation review. Second edition. Law Business Research Ltd. 2014. P. 167.

Для соблюдения досудебной процедуры не обязательно отправлять бумажное ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении – в большинстве случаев высшая инстанция признает допустимым доказательством переписку по электронной почте, в мессенджерах и в социальных сетях. Противоречивые вопросы примирения разъяснил Верховный Суд (ВС) России. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина отметила, что граждане и юристы должны понимать, что договориться всегда лучше, чем вступить в судебный спор. По ее словам, это позволяет сэкономить средства и время.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает подачу иска после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, только если он специально оговорен федеральным законом для соответствующей категории споров. В свою очередь, в арбитражном суде такой порядок является обязательным для всех дел о взыскании по неисполнению договоров, неосновательном обогащении и в иных случаях. Исключение касается, в частности, подачи заявлений о выдаче судебного приказа на сумму до полумиллиона рублей.

Законом или договором может предусматриваться и обязательное проведение примирительных процедур – переговоров или иных. В этом случае истец обязан предъявить в суд подписанный сторонами протокол разногласий или подтверждение факта приглашения ответчика к переговорам, которое было проигнорировано. Такое предложение считается отклоненным, если адресат не ответил на него в месячный или иной указанный в обращении разумный срок.

Также участники спора могут привлечь медиатора – профессионального посредника, помогающего конфликтующим сторонам найти консенсус. Верховный Суд России подчеркивает, что выбрать такой способ урегулирования стороны вправе, даже если он не был закреплен в договоре. При этом согласно закону процедура медиации является конфиденциальной, а полученная информация (в том числе признания, предложения, компромиссные решения и иная) не может использоваться в суде.

Требование, претензия, заявление, жалоба или иной соответствующий документ должны быть подписаны уполномоченным лицом – частным истцом, руководителем компании или имеющим надлежащую доверенность представителем. Исходя из разъяснений высшей инстанции, прилагать ее к петиции не требуется.

По общему правилу Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров с продавцами или исполнителями услуг. В то же время в многочисленных случаях граждане вынуждены предъявлять претензии и чаще всего в течение месяца ждать ответа.

Высшая инстанция напоминает, что договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, не установленное законом, является ничтожным. Практика свидетельствует, что само по себе включение в договор с частным клиентом условия о необходимости провести переговоры или иным образом уладить конфликт до обращения в суд квалифицируется Роспотребнадзором как административное правонарушение.

С другой стороны, претензию придется предъявить покупателям и клиентам, намеренным обратиться за защитой своих прав в сам Роспотребнадзор. На ее рассмотрение продавцам и оказывающим услуги компаниям выделяется месяц. Без их ответа или подтверждения отправки претензии надзорный орган не будет рассматривать жалобу потерпевшего потребителя.

В особом положении находятся потребители финансовых услуг – большинство клиентов банков, микрофинансовых организаций, страховщиков, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов и кредитных кооперативов. До подачи иска в суд они обязаны обратиться к омбудсмену – финансовому уполномоченному. Он рассматривает жалобы частных лиц бесплатно в течение примерно трех недель, а вынесенное им в пользу потребителя решение является для финансовой организации обязательным. Тогда как в случае отказа гражданин может подать иск в суд.

Более того, первоначально такие клиенты должны предъявить претензию непосредственно банку или страховщику. В случае использования специальной типовой формы эти организации обязаны рассмотреть требования потребителя в течение 15 рабочих дней. Без отрицательного ответа или подтверждения отправки претензии омбудсмен не примет жалобу к рассмотрению. По мнению Верховного Суда России, такой отказ уполномоченного свидетельствует о несоблюдении потребителем досудебной процедуры, и служители Фемиды обязаны оставить его иск без рассмотрения. Кроме того, частный клиент вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к омбудсмену.

Вице-президент ФПА РФ Светлана Володина отмечает: чтобы стимулировать участников урегулировать спор миром, Верховный Суд России указывает на приостановление срока исковой давности на время проведения медиации.

По ее словам, решение этого вопроса во многом зависит и от юристов. Потому что человек, который собирается вступить в спор, очень часто обращается не к собственному опыту, а к опыту специалиста. И нужно менять KPI юристов – оценивать не количество побед в суде, а урегулированных споров и заключенных мировых соглашений.

Читайте также: