24 глава налоговый кодекс
Обновлено: 17.05.2024
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ > Раздел VIII > Глава 24. Единый социальный налог (статья 234, статья 235, статья 236, статья 237, статья 238, статья 239, статья 240, статья 241, статья 242, статья 243, статья 244, статья 245). - Утратила силу
Глава 24. ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ (СТАТЬИ 234 - 245)
Утратила силу с 1 января 2010 года. - Федеральный закон от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
Судебная практика
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции правомерным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласился с выводами налогового органа и признал ненормативный акт инспекции законным.
Изучение доводов жалобы в той части, где банк заявляет об отсутствии у него обязанности восстанавливать суммы резерва на возможные потери по ссудам в доходах, об обратной силе пункта 4 статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации, о восстановлении только тех сумм резерва, которые сформировались период с 15.02.2016 по 26.04.2016, показывает следующее.
Отказывая в удовлетворении требования и признавая решение инспекции законным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания между налогоплательщиком и ООО "Калибр-Сервис" формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 221, 237, 252, 346.14, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что представленные предпринимателем документы не соответствуют критериям, установленным статьей 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждают понесенные предпринимателем расходы при осуществлении деятельности.
Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 93.1, 146, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128864/2016 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Читайте также: