Зонтичные договоры что это

Обновлено: 18.05.2024

Разрешению данных доктринальных споров не способствует отсутствие единообразия в судебной практике международных инвестиционных арбитражей по вопросу толкования и применения зонтичных оговорок.[2]

Для исследования обозначенной проблемы необходимо, прежде всего, обратиться к примерам формулировок зонтичных оговорок, которые обычно включаются в тексты международных договоров.

В тексте типового соглашения Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений зонтичная оговорка не содержится, однако она присутствует в некоторых соглашениях, заключенных между Россией и иностранными государствами.

Каковы первоначальные истинные цели включения зонтичных оговорок в тексты ДИДов и как они реализуются в настоящее время на практике? Этот вопрос требует осмысления.

Поскольку зонтичная оговорка требует от государства соблюдения всех его обязательств в отношении инвестиций, то наряду с предусмотренными ДИДом обязательствами: защиты капиталовложений, режима капиталовложений, перевода платежей, суброгации, ограничения экспроприации, возмещения ущерба и т.п., зонтичная оговорка охватывает обязанности государства в отношении инвестиций, установленные другими двусторонними и многосторонними международными договорами, нормами национального гражданского и административного законодательства и др. Нарушение государством указанных обязательств может рассматриваться как нарушение двустороннего инвестиционного договора.[12]

Одновременно с этим зонтичная оговорка гарантирует права инвестора, предоставленные ему в рамках частного инвестиционного контракта, от нарушения со стороны государства в результате издания нормативного акта, либо в результате совершения иных публичных действий. Исходя из смысла зонтичной оговорки нарушение контрактных прав иностранного инвестора со стороны государства так же является нарушением двустороннего инвестиционного договора.

В юридической литературе встречаются мнения, что зонтичные оговорки превращают частные инвестиционные контракты в международные договоры, предоставляют иностранному инвестору возможность передавать спор с государством о нарушении условий инвестиционного контракта в международный инвестиционный арбитраж и, тем самым, трансформируют ответственность государства перед иностранным инвестором из национальной в международную.[13] С данной позицией специалистов автор согласиться не может.

Согласно теории международного права основными субъектами международного права являются государства, которые наделяются неограниченной международной правосубъектностью. Стабильность международного правопорядка основывается на государственном суверенитете, который является основой межгосударственных отношений. Иностранные инвесторы, в свою очередь, являются субъектами национального права. Если государство нарушает свои обязательства перед иностранным инвестором, оно нарушает национальное право, а не международное.

По общему правилу, исходя из концепции дуализма международного права, иностранный инвестор может обратиться за защитой своих нарушенных прав в национальные суды принимающего инвестиции государства, либо обратиться за дипломатической защитой к своему государству.[14]

Однако выражение воли государства на участие в разрешении инвестиционных споров с использованием механизма международного инвестиционного арбитража имеет свои особенности. Инвестиционный спор подведомственен МЦУИС при условии соблюдения консенсуального критерия (ratione voluntatis), т.е. при наличии арбитражного соглашения между государством и иностранным инвестором. Такой вывод следует из положения ст. 25 (1) Вашингтонской конвенции 1965 г., согласно которого МЦУИС компетентен принять инвестиционный спор к своему рассмотрению только при наличии на то письменного согласия участников спора.

Требования Вашингтонской конвенции 1965 г. к способу выражения письменного согласия на разрешение спора, а именно к форме, содержанию и моменту заключения арбитражного соглашения, заслуживают отдельного внимания. В настоящее время наиболее распространенной формой выражения согласия государства на участие в рассмотрении инвестиционных споров в международном инвестиционном арбитраже является включение соответствующей нормы в текст двусторонних инвестиционных договоров, заключаемых между государством – импортером инвестиций и государством – экспортером инвестиций. Например, ст. 9 Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений, заключенного 9 ноября 2006 г. между Россией и Китаем, предусматривает:

1. Любые споры между одной Договаривающейся Стороной и инвестором другой Договаривающейся Стороны, возникающие в связи с капиталовложениями, разрешаются по возможности в ходе переговоров.

2. Если спор не может быть разрешен в ходе переговоров в течение шести месяцев с даты его возникновения, то он может быть передан на рассмотрение:

а) в компетентный суд Договаривающейся Стороны, являющейся стороной в споре;

б) в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), созданный в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, подписанной в г. Вашингтоне 18 марта 1965 г. (при условии, что она вступила в силу для обеих Договаривающихся Сторон), или в соответствии с Дополнительными правилами МЦУИС (в случае, если Конвенция не вступила в силу для любой из Договаривающихся Сторон);

Аналогичные положения о рассмотрении споров между государством и иностранным инвестором в международном инвестиционном арбитраже содержатся в ст. 8 типового договора Великобритании о поощрении и взаимной защите инвестиций, в ст. 10 типового договора Германии от 2008 г. о поощрении и взаимной защите инвестиций, в ст. 8 типового соглашения Российской Федерации о поощрении и взаимной защите капиталовложений, в ст. 25 типового двустороннего инвестиционного договора США от 2012 г. и др.

Согласие государства в указанной форме на рассмотрение спора в международном инвестиционном арбитраже признается в настоящее время большинством арбитражей, в том числе МЦУИС. Что касается согласия иностранного инвестора на юрисдикцию международного инвестиционного арбитража, то оно выражается путем подачи соответствующего иска по инвестиционному спору.

Анализ действующих двусторонних инвестиционных договоров позволяет сделать вывод о том, что все они содержат специальные статьи, определяющие порядок разрешения споров между государством и иностранным инвестором, и компетентный орган по разрешению таких споров. В то же время, зонтичные оговорки содержатся далеко не во всех двусторонних инвестиционных договорах.

При системном толковании ДИДов становится ясно, что зонтичная оговорка является не отдельным изолированным обязательством, а одним из обычных условий договора. В связи с этим она не может дублировать положение ДИДа, определяющего порядок разрешения инвестиционного спора между государством и иностранным инвестором, о которых было сказано ранее. Данный вывод является одним из оснований, по которому автор статьи не может согласиться со специалистами, рассматривающими зонтичную оговорку в качестве правового основания для передачи спора, возникающего из нарушения государством частного инвестиционного контракта, на разрешение международного инвестиционного арбитража.

Следует также не забывать положение ст. 25 (4) Вашингтонской конвенции 1965 г., согласно которого государство – участник конвенции вправе в любое время (при ратификации, присоединении, одобрении Конвенции или впоследствии) уведомить МЦУИС о категориях инвестиционных споров, на которые распространяется его юрисдикция. В связи с этим зонтичная оговорка распространяется только на случаи нарушения инвестиционных контрактов, и не может распространяться на случаи нарушения государством иных коммерческих контрактов, заключенных с иностранными лицами.

На сегодняшний день споры между государством и иностранным инвестором принято разделять на споры, связанные с нарушением государством – импортером инвестиций условий двустороннего инвестиционного договора, и споры, связанные с нарушением условий частного инвестиционного контракта. Это деление необходимо для разграничения компетенции арбитражей при рассмотрении инвестиционных споров.

Однако на практике иногда бывает сложно определить природу возникшего спора, поскольку в результате издания одного и того же акта государства или в результате совершения им одного и того же действия могут быть одновременно нарушены права иностранного инвестора в рамках инвестиционного контракта и гарантии, предоставленные иностранному инвестору двусторонним инвестиционным договором.

Рассмотрение споров, возникших в результате нарушения условий инвестиционного контракта, находится в компетенции суда или арбитража, предусмотренного контрактом, а рассмотрение споров, возникших в результате нарушения условий двустороннего инвестиционного договора, находится в компетенции международного инвестиционного арбитража или другого органа, определенного ДИДом. Неопределенность природы инвестиционного спора в указанных случаях в ходе применения зонтичной оговорки может вызвать конфликт юрисдикций. В связи с этим вопрос применения и толкования зонтичных оговорок в практике международного инвестиционного арбитража, который на первый взгляд не должен был вызывать никаких трудностей, стал одним из спорных и привлекающих внимание представителей юридической науки и практики.

Разрешая конфликт юрисдикций МЦУИС не поддержал позицию инвестора. Он отметил, что обе категории споров: возникающие в результате нарушения ДИДов и возникающие в результате нарушения инвестиционных контрактов, должны быть квалифицированы как инвестиционные споры. Однако зонтичная оговорка не должна распространяться на отношения государства и иностранного инвестора, возникающие из инвестиционного контракта, и, соответственно, нарушение инвестиционного контракта не может автоматически считаться нарушением международного права. При принятии решения МЦУИС пришел к выводу, что зонтичная оговорка не может самостоятельно устанавливать подведомственность инвестиционного спора международному инвестиционному арбитражу.

Аналогично этому инвестиционный контракт создаёт обязательства только для сторон контракта: государства – импортера инвестиций и иностранного инвестора. Следовательно, государство иностранного инвестора в этом случае является третьим лицом по отношению к инвестиционному контракту и на него обязательства этого контракта также не распространяются.

В данной ситуации включение зонтичной оговорки в текст ДИДа создает для государства иностранного инвестора правовое основание для защиты прав его инвесторов с использованием механизма международного права в случае нарушения инвестиционного контракта государством – импортером инвестиций.

Однако факт нарушения инвестиционного контракта государством, принимающим иностранные инвестиции, может быть установлен только по иску иностранного инвестора судом или арбитражем, предусмотренным арбитражной оговоркой инвестиционного контракта. Когда нарушение инвестиционного контракта будет установлено в судебном или арбитражном порядке, у государства инвестора на основании зонтичной оговорки возникнет право обратиться с претензией к государству – импортеру инвестиций о нарушении положений ДИДа. В случае не урегулирования спора путем переговоров, он может быть передан на рассмотрение арбитража в соответствии с установленным ДИДом порядком разрешения споров между договаривающимися государствами.

Таким образом, в случае нарушении государством – импортером инвестиций гарантий, предусмотренных ДИДом, иностранный инвестор вправе обратиться за защитой нарушенного права в международный инвестиционный арбитраж, компетенция которого установлена соответствующей нормой ДИДа. В случае же нарушений государством – импортером инвестиций в результате осуществления государственных публичных функций инвестиционного контракта, защиту иностранному инвестору вправе оказать государство инвестора на основании зонтичной оговорки, в том числе путем арбитражной процедуры, установленной ДИДом.

Иными словами, зонтичная оговорка не может трансформировать частно-правовую обязанность государства, в связи с нарушением инвестиционного контракта, в публично-правовую обязанность государства в соответствии международным правом.

Однако, как мы имели возможность убедиться, на практике международные инвестиционные арбитражи далеко не всегда соглашаются с таким выводом. Учитывая неоднозначное толкование и применение зонтичных оговорок в практике международных инвестиционных арбитражей, следует приветствовать отсутствие зонтичной оговорки в тексте российского типового соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений. При заключении Российской Федерацией новых соглашений о поощрении и взаимной защите капиталовложений, следует так же воздержаться от включения в текст соглашений зонтичных оговорок.

Пристатейный библиографический список:

[1] Вельяминов Г.М. Международное право: опыты. – М.: Статут, 2015. – С. 337.

[2] Данельян А.А. Международный инвестиционный арбитраж: новые вызовы, проблемы и пути их преодоления Международный правовой курьер. – 2014. – № 6 (6). – С. 6–10.

[5] Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 4 ноября 1993 г. // Бюллетень международных договоров. – 1997. – № 6. – С. 37-42.

[6] Соглашения между Правительством СССР и Правительством Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 6 апреля 1989 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1991. – № 43. – Ст. 1179.

[7] Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о поощрении и защите капиталовложений от 13 ноября 1998 г. // Бюллетень международных договоров. – 2000. – № 2. – С. 26-35.

[9] Данельян А.А. Иностранные инвестиции: некоторые аспекты взаимодействия международного и национального права // Евразийский юридический журнал. – 2011. – № 8 (39). – С. 57–60.

[10] Витцтум В. Г. Международное право / В.Г. Витцтум [и др.]; пер. с нем., 2-е изд. / [В. Бергманн, сост.]. – М.: Инфотропик Медиа, 2015. – C. 726-727.

[12] Данельян А.А. Теория и практика современного международного права относительно проблемы принудительного изъятия иностранной собственности // Международный правовой курьер. – 2014. – № 5 (5). – С. 32–39.

[14] Данельян А.А. Национализация (экспроприация) собственности иностранного инвестора и современное международное право // Современное международное право: теория и практика. – М.: Оригинал-макет, 2015. – С. 155–170.

[15] Данельян А.А., Фархутдинов И.З. Международный инвестиционный арбитраж: Учебное пособие. – М.; СПб., Центр гуманитарных инициатив, 2013. – С. 255.

[16] Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 9 ноября 2006 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2009. – № 46. – Ст. 5421.

[17] SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan (ICSID Case № ARB/01/13) // 8 ICSID Rep. 406 (2005).

[18] SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines (ICSID Case № ARB/02/6) // 8 ICSID Rep. 518 (2005)

[22] CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic (ICSID Case № ARB/01/8) // 42 ILM 788 (2003); 44 ILM 1205 (2005)

[23] El Paso Energy International Company v. Argentine Republic (ICSID Case № ARB/03/15) // 21 ICSID Rev. – FILJ 488 (2006)

Кроме того, новый механизм повлияет на снижение конечных процентных ставок по привлеченному финансированию.

На сайте Минэкономразвития цитируются слова генерального директора Корпорации МСП Александра Исаевича, который называет три группы бизнес-заемщиков по уровню риска, с которыми будет работать Корпорация МСП в рамках поручительств. Для каждой категории новый инструмент поддержки сыграет позитивную роль:

Компании с высоким риском: как правило, неторговые компании. По оценке Исаевича, таких будет 20-25 % в портфеле каждого банка
Заемщики со средним уровнем риска: за счет того, что у них высвобождаются залоги под гарантии, банки увеличивают им лимит.
Заемщики с низким уровнем риска: они и так получили бы кредит, но поручительство позволит им снизить процентную ставку — на 1-2 %.

Особенности и условия поручительства

Поручительство — это обязательство Корпорации МСП перед банком-партнером отвечать за исполнение субъектами МСП обязательств по кредитным договорам, которые заключаются бизнесом и банком-партнером и вносятся в реестр кредитов, обеспеченных поручительством.

В свою очередь банк-партнер — это российская кредитная организация, которая:

на основании выданной лицензии имеет право осуществлять банковские операции;
заключила с Корпорацией МСП соглашение о сотрудничестве в целях предоставления поручительств по обязательствам субъектов МСП.

Воспользуйтесь сервисом управленческого и финансового учета, чтобы понимать, куда уходят деньги

Для банков-партнеров установлена обязательная доля инвестиционных кредитов, обеспеченных поручительством Корпорации МСП, не менее 20 %. Также им придется соблюдать требования по количественным показателям МСП, которые должны получить поручительство.

Условия поручительства должны соответствовать следующим требованиям:

Ответственность поручителя — субсидиарная.
Поручительство предоставляется на фиксированную сумму и обеспечивает в пределах этой суммы исполнение обязательств по каждому кредитному договору, включенному в реестр кредитов, обеспеченных поручительством, в течение периода, указанного в договоре.
Поручительство обеспечивает до 50 % размера обеспечиваемого обязательства по каждому кредитному договору. Таким образом, банки разделяют риски вместе с Корпорацией МСП. Для приоритетных направлений кредитования гарантийное обеспечение могут повысить до 85 %. Если заемщик не выплачивает кредит, банк обращается в Корпорацию, которая компенсирует 50-85 % суммы кредита.
Объем ответственности поручителя по одному или нескольким обязательствам заемщика (субъекта МСП), не может превышать лимит ответственности Корпорации МСП.
Ответственность поручителя в отношении каждого отдельного обязательства уменьшается пропорционально погашению заемщиком обязательства.
Ответственность поручителя возникает не ранее чем через 90 календарных дней со дня просрочки заемщиком обязательства.
За предоставление поручительства банк-партнер уплачивает Корпорации МСП вознаграждение (его размер определяется в договоре поручительства).
Заемщик возмещает поручителю уплаченные по договору поручительства денежные средства.
Корпорация отвечает перед банком-партнером по обязательству, только если кредитный договор включен в реестр кредитов, обеспеченных поручительством.
Кредитный договор заключается на определенный период.
Срок каждого кредита не превышает 180 месяцев.
Срок, на который предоставляется поручительство по каждому обязательству, не может превышать 184 месяца.
Обязательства поручителя по обеспечиваемому обязательству, размер которых превышает 500 млн руб., в совокупности не могут составлять более 25 % размера поручительства.

Более подробно ознакомиться с условиями поручительства можно в Регламенте. Все необходимые документы по зонтичному механизму предоставления поручительств опубликованы на сайте Корпорации МСП.

Инициаторы проекта по внедрению нового финансового инструмента рассчитывают на то, что им воспользуются не менее 35 000 субъектов МСП и к 2024 году привлекут более 600 млрд руб.

До 2022 года новый проект господдержки малого и среднего бизнеса будет работать в тестовом режиме.

Не пропустите новые публикации

Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.

Зонтичный страховой полис – это дополнительное страхование ответственности, которое выходит за рамки страхования домовладельцев, автомобилей или водного транспорта . Это обеспечивает дополнительный уровень безопасности для тех, кто рискует быть привлеченным к ответственности за ущерб собственности других людей или травмы, причиненные другим людям в результате несчастного случая. Он также защищает от клеветы, вандализма, клеветы и вторжения в частную жизнь.

Ключевые моменты

Зонтичный страховой полис – это вид защиты личной ответственности, которая выходит за рамки суммы, которую предлагает обычное страхование дома или транспортного средства.
Чтобы иметь зонтичную страховку, вы должны сначала владеть стандартным полисом домовладельца, автомобиля или судна; зонтичная политика вступает в силу после того, как обычное покрытие исчерпано.
Кандидаты на зонтичное страхование включают людей, которые владеют значительными активами или потенциально опасными вещами, или которые занимаются деятельностью, которая может увеличить их риск судебного преследования.

Как работает страховой полис зонтика

Дополнительное покрытие, обеспечиваемое зонтичным страховым полисом, наиболее полезно для состоятельных физических лиц, которые владеют большим количеством активов – или очень дорогими активами – и подвергаются значительному риску судебного преследования. Малые предприятия также используют зонтичный страховой полис для защиты от потенциальных денежных убытков, возникающих в результате претензий.

Премия по полису зонтичного страхования может быть дешевле, если полис приобретен у того же страховщика, который предоставил первоначальную страховку автомобиля, дома или судна. В зависимости от поставщика страхователь, желающий добавить зонтичный страховой полис, должен иметь базовое страховое покрытие в размере от 150 000 до 250 000 долларов для автострахования и от 250 000 до 300 000 долларов для страхования домовладельцев .

Зонтичное страхование часто называют страхованием сверхнормативной ответственности. Если страхователю предъявлен иск о возмещении ущерба, превышающего пределы ответственности автострахования, страхования домовладельцев или других видов покрытия, зонтичный полис помогает выплатить то, что они должны. Другими словами, если долларовый лимит первоначального полиса был исчерпан, зонтичный полис действует как отказоустойчивый, поэтому застрахованному лицу не нужно копаться в сбережениях и других активах.

Краткая справка

Зонтичное страхование также может обеспечивать покрытие, не включенное в базовый страховой полис, например, клевету, клевету и ложное заключение.

Особые соображения

Люди, которые регулярно приобретают страховку от зонтика, обычно владеют дорогой недвижимостью или имеют значительные сбережения. Или они могут владеть опасными вещами, которые могут причинить травмы (бассейны, батуты, собаки и т. Д.). Они также могут участвовать в деятельности, которая увеличивает их шансы на судебный процесс, например:

Быть домовладельцем
Обучение детскому спорту
Работа в правлении некоммерческой организации
Волонтерство
Регулярно публикуйте обзоры продуктов и компаний.
Занятия спортом, в котором вы можете легко травмировать других (катание на лыжах, серфинг, охота и т. Д.)

От 150 до 300 долларов

Годовая стоимость страхового полиса личного зонтика в размере 1 млн долларов, по данным Института страховой информации.

Пример страхового полиса зонтика

Чтобы понять, чем может помочь зонтичная страховка, рассмотрим следующий сценарий. Если водитель проезжает на красный свет и случайно врезается в другую машину, это может серьезно повредить автомобиль и несколько человек могут получить травмы.

Стоимость ремонта автомобиля составляет 50 000 долларов, а стоимость лечения травм превышает 500 000 долларов, поэтому виновный водитель может нести ответственность за расходы, которые выходят далеко за пределы страхового покрытия. Полис зонтичного страхования возьмет на себя расходы по дополнительной ответственности, выходящие за рамки страхового покрытия автомобиля.