Жалоба на нарушение сроков рассмотрения обращений граждан образец
Обновлено: 06.07.2024
Несмотря на предпринимаемые государством усилия, злоупотребления со стороны организаций, управляющих жилым фондом, и низкое качество оказываемых услуг ведут к постоянному росту количества жалоб на них. Однако для того, чтобы чиновники отреагировали на ваше обращение необходимо уметь жаловаться. В этой статье - о том, как это сделать.
Право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено за гражданином Конституцией РФ и является одной из действенных форм защиты его прав. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Потребители с целью защиты своих прав могут обращаться в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в органы государственного жилищного надзора (жилищные инспекции), в органы местного самоуправления, в прокуратуру.
Все обращения граждан закон подразделяет на три разновидности: заявления, жалобы и предложения.
Если гражданин намерен поделиться своими рекомендациями по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества, он вправе обратиться с предложением.
Документ, названный жалобой, должен содержать просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Что обязательно должно быть в обращении (в жалобе)
В обращении гражданину необходимо указать свои Ф.И.О., точный адрес местожительства с почтовым индексом, контактный телефон и кратко изложить суть вопроса (обращения), при этом желательно, чтобы его объем не превышал одного листа.
Как передать чиновнику обращение (жалобу)
Сколько ждать ответа
Поступившее обращение должны рассмотреть обязательно и, конечно же, совершенно бесплатно. Закон дает на это 30 дней (со дня регистрации). В исключительных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем еще на 30 дней. О продлении срока гражданина, направившего обращение, должны уведомить письменно.
Закон запрещает чиновникам направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется гражданином.
В ходе рассмотрения обращения гражданин имеет право:
1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;
2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации своего обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Когда могут отказать в рассмотрении обращения (жалобы)
К подготовке и составлению обращения необходимо подходить аккуратно и внимательно, потому что закон позволяет чиновникам не рассматривать обращения гражданина в ряде случаев:
- если в обращении гражданин не сообщил данные о себе (фамилию, имя, отчество) и о своем месте жительства - ответ на такое обращение гражданин не получит по вполне понятным причинам;
- если гражданин в своем обращении пытается обжаловать решение, вынесенное судом - такая жалоба будет возвращена с формальной отпиской, в которой ему сообщат о порядке и правилах обжалования судебного решения;
- если письменное обращение будет содержать нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, - гражданину, направившему такое обращение, сообщат о недопустимости злоупотребления правом;
- если текст письменного обращения не поддается прочтению - о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения должны будут сообщить гражданину, но только в случае, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению;
- если в письменном обращении содержится вопрос, на который уже неоднократно один и тот же государственный орган (орган местного самоуправления или одно и то же должностное лицо), в ответ на ранее направленные гражданином обращения, давал письменные разъяснения – в таком случае чиновникам дано право считать такое обращение безосновательным и прекратить с ним переписку по данному вопросу. О данном решении гражданина должны уведомить письменно. К слову, этого можно избежать, если привести в обращении новые доводы или обстоятельства, на которые в предыдущих обращениях гражданин еще не ссылался;
- если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица - гражданину обязаны письменно разъяснить, куда и в каком порядке ему следует обратиться.
Пожалуйте на прием… к руководителю
Руководители любых государственных органов, органов местного самоуправления (и уполномоченные на это лица) обязаны проводить личный прием граждан. Дни и часы приема должны быть четко определены, а информация о них должна быть доступна для граждан.
Идя на прием не забудьте документ, удостоверяющий личность, без него на встречу с руководителем могут и не пропустить. В ходе беседы можно устно изложить причину обращения (которую должны занести в карточку личного приема), а можно передать и письменное обращение – этом случае его обязаны зарегистрировать.
Закон не приветствует многократность таких встреч. Если ранее гражданину уже направляли ответ по интересующему его вопросу, то в ходе личного приема могут отказать в дальнейшем рассмотрении обращения.
Куда жаловаться на чиновника
Если решение, принятое по обращению, не устраивает или чиновники направляют явные отписки, если не отвечают на ваши жалобы (заявления и т.п.), то на их действия (или, наоборот, бездействие) следует жаловаться в вышестоящую организацию (вышестоящему должностному лицу) или в прокуратуру. Закон позволяет гражданам обжаловать действие (бездействие) чиновников и в суде.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Зырянкиной Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г., заведующий Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г. постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменены, исключено указание на совершение действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также указание на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зырянкина Н.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с Приказом руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию от 21 декабря 2011 г. N 174/л о переводе работника на другую работу Зырянкина Н.С. является заведующим Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску (л.д. 13).
На основании приказа министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 237/о заведующему Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. предоставлен отпуск на период с 18 мая 2015 г. по 2 июля 2015 г. (л.д. 100).
Приказом министра труда и социальной защиты Республики Коми от 30 апреля 2015 г. N 465/к исполнение обязанностей заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску с 18 мая 2015 г. по 2 июля 215 г. возложено на ведущего специалиста-эксперта Ахметову И.Х. (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, на основании обращений несовершеннолетних воспитанников ГОУ Республики Коми "Детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" г. Усинска прокуратурой г. Усинска проведена проверка исполнения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан в Секторе опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.
Исполнение данного обращения поручено и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х.
9 июня 2015 г. и.о. заведующего Сектором опеки Ахметовой И.Х. в адрес ГБУЗ Республики Коми "Усинская ЦРБ" направлен запрос о предоставлении информации в отношении несовершеннолетних детей, относящихся к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые обращались за помощью в гинекологическое отделение в период 2012 - 2015 гг. (л.д. 41).
22 июня 2015 г. копии обращения с информационными письмами перенаправлены в прокуратуру г. Усинска, ОМВД России по г. Усинску, Территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО ГО "Усинск", Министерство труда и социальной защиты Республики Коми для принятия мер реагирования в рамках предусмотренных полномочий (л.д. 43 - 46).
7 июля 2015 г. заведующим Сектором опеки Зырянкиной Н.С. на обращение П. дан ответ (исх. N 639, направлен по почте 7 июля 2015 г. и получен нарочно 13 июля 2015 г.), в котором сообщалось, что копии обращения на незаконные действия директора детского дома направлены в указанные выше органы для принятия мер в рамках межведомственной компетенции, о результатах проверки она будет уведомлена дополнительно (л.д. 37, 76).
В ходе проверки выявлено, что копии обращения направлены в перечисленные выше органы с нарушением срока, установленного частями 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, о перенаправлении обращения П. уведомлена не была, в нарушение требований статьи 5, части 1 статьи 12 названного Федерального закона не обеспечено рассмотрение обращения П. по существу поставленных в нем вопросов и в предусмотренный законом срок, не приняты меры к продлению данного срока с соответствующим уведомлением о том заявителя.
15 июля 2015 г. постановлением и.о. заместителя прокурора г. Усинска в отношении заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившегося в том, что она, являясь должностным лицом государственного органа - заведующим Сектором опеки, после выхода из отпуска с 3 июля 2015 г. не обеспечила направление П. уведомления о переадресации ее обращения в органы, компетентные на решение поставленных в обращении вопросов, а также не обеспечила дачу ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья городского суда, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда о нарушении Зырянкиной Н.С. предусмотренного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан, выразившемся в том, что вопреки требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в установленный законом срок не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми поддержал, исключив при этом из принятых нижестоящими судебными инстанциями решений указание на совершение Зырянкиной Н.С. действий по несвоевременному перенаправлению обращения П. в компетентные органы и ее уведомлению об этом, а также на бездействие по непродлению сроков рассмотрения обращения П. не более чем на 30 дней и ее уведомлению об этом.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о необоснованности привлечения заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. к административной ответственности за непредставление заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов, состоятельным признать нельзя.
Вывод судебных инстанций о том, что заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. допустила указанное бездействие, нарушив тем самым установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений, является правильным.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, от 23 июня 2016 г. N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
То обстоятельство, что ответы заявителю по вопросам, не относящимся к компетенции органов опеки и попечительства, должны дать органы, в адрес которых направлено соответствующее обращение, судебными инстанциями под сомнение не ставилось.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно исходили из того, что помимо вопросов, решение которых входит в компетенцию иных органов, обращение П. содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органов опеки и попечительства. В числе таких обстоятельств П. указано, в частности, на незаконные действия администрации детского дома по оказанию ей противодействия в общении и встречах с несовершеннолетней сестрой, являющейся воспитанницей данного учреждения, неспособность последней в силу возраста и особого статуса защитить себя и отстоять свои интересы.
Кроме того, в силу закона орган опеки и попечительства также вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования по содержащимся в обращении П. вопросам в той части, в которой оно было направлено для рассмотрения в иные органы.
В силу статьи 24 названного Федерального закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.
Согласно части 4 данной статьи при получении сведений об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя, сообщившего о соответствующих фактах.
Следует признать правильным суждение судебных инстанций о том, что перенаправление копий обращения П. иным органам для решения поставленных в нем вопросов достаточным не являлось.
В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ проверка обстоятельств, указанных в обращении заявителя, проведена не была, ответ по существу поставленных в нем вопросов не дан, в связи с чем, заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.
Назначение П. с 15 июня 2015 г. предварительным опекуном несовершеннолетней сестры, о нарушении законных интересов и прав которой было указано в обращении, передача ребенка из детского дома в семью и устное уведомление П. о направлении ее обращения в иные органы для проверки и принятия мер не освобождало соответствующее должностное лицо Сектора опеки от обязанности проверить в рамках его компетенции указанные в обращении обстоятельства и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Заведующий Сектором опеки Зырянкина Н.С. является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку до истечения срока рассмотрения обращения П. она вышла из отпуска, приступила к исполнению своих служебных обязанностей, имела возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов. При этом в силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указанное должностное лицо вправе было продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о том заявителя.
В то же время в связи с этим следует отметить, что приведенный в постановлении от 20 февраля 2016 г. вывод заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми о том, что Зырянкина Н.С. не подлежит ответственности за непродление срока рассмотрения обращения П., является правильным.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заведующего Сектором опеки Зырянкиной Н.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Зырянкиной Н.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
Административное наказание назначено Зырянкиной Н.С. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 8 сентября 2015 г., решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2016 г., вынесенные в отношении заведующего Сектором опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по г. Усинску Зырянкиной Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зырянкиной Н.С. - без удовлетворения.
ДАТА в адрес Прокурора Самарской области Кабалоева М.А. мною было направлено обращение в защиту интересов А. (копию заявления прикладываю к жалобе).
В своем заявлении я просил провести проверку и обязать сотрудников ГУ МВД России по Самарской области (УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области или ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти), у которых находится материал проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА по факту осуществления якобы незаконной банковской деятельности А., М., В., С.:
– устранить процессуальные нарушения, допущенные при проведении доследственной проверки в отношении А.;
— сообщить о результатах доследственной проверки по факту осуществления якобы незаконной банковской деятельности А., М., В., С., при котором у А. сотрудниками У ФСБ России по Самарской области по г. Тольятти ДАТА в аэропорту Курумоч и в жилище были изъяты денежные средства и предметы;
— предоставить копию протокола, где отражена выемка денежных средств в СУММЕ рублей, а также копию протокола обследования жилого помещение (где отражено изъятие предметов в жилом помещении у А.);
— возвратить изъятые у А. денежные средства в СУММЕ рублей, а также предметы (банковские карты, сим-карты, сотовые телефоны, ноутбук).
Ответ на мое обращение подписан начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность старшим советником юстиции А.Н. Атяскиным, исполнитель В.В. Лошкарев.
Полагаю, что уполномоченный сотрудник областной прокуратуры не разобрался по существу обращения, формально отписав в мой адрес следующий текст: ”В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, (далее — Инструкция) копия Вашего обращения в части доводов о возможных незаконных действиях сотрудников УФСБ России по Самарской области направлена в прокуратуру г. Тольятти.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены указанными органами”.
Игнорирование должностным лицом прокуратуры Самарской области доводов, изложенных в заявлении, приводят к существенному нарушению и лишению граждан конституционных прав и затрудняет их доступ к правосудию.
Как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. А не формальную отписку, в виде нежелания разбираться по существу обращений граждан.
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано:
— требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
— право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда,
— обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
В соответствии с п. 2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов.
Между тем, защита законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры.
Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию.
Вместо того, чтобы разобраться в поданном заявлении и принять меры прокурорского реагирования, прокуратура направляет заявление для проверки тому же органу (ГУ МВД России по Самарской области), чьи неправомерные действия мною обжалуются прокурору области.
На основании вышеизложенного,
Обязать должностных лиц Прокуратуры Самарской области провести полную проверку по фактам, изложенным в поданном мною заявлении.
Прошу уведомить меня о результатах рассмотрения данного обращения по адресу: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619.
Из-за пандемии в большинстве органов государственной власти и местного самоуправления снизилось число личных приемов граждан. Поэтому заявители все чаще направляют письменные обращения, в том числе в электронном виде. Одновременно увеличилось и количество судебных споров, связанных с рассмотрением таких обращений. В этой статье — подборка судебных решений за последние два года. В первой части статьи вы найдете аргументы, которые помогли органам власти отстоять свою правоту. Из второй узнаете об ошибках, которые допустили ваши коллеги.
Аргументы в защиту органа МСУ
Сначала расскажем о четырех случаях, когда суды принимали сторону органов власти. Прочтите, какие доводы последние приводили в свою защиту.
Технические проблемы при направлении обращения — вина службы поддержки, а не органа власти
В работе электронных средств связи с органами власти периодически возникают сбои. Бывает, что из-за технической проблемы заявитель не получает ответ на свое обращение. Прочтите, какие аргументы использовать для защиты муниципалитета.
ПРИМЕР 1. Гражданин отправил электронное обращение в орган государственной власти. Ответ в установленный срок не пришел. Тогда гражданин обратился в суд.
Суд установил, что на сайте, через который истец направил обращение, произошел технический сбой. Из-за этого орган власти не получил и не зарегистрировал обращение, не рассмотрел его и не дал ответ. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о слабом контроле за работой специалистов и служб, отвечающих за техническую поддержку информационных систем. Это не тождественно бездействию при рассмотрении обращения гражданина.
Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу № 33а-435/2020).
На заметку: Какими общими нормами руководствоваться при рассмотрении обращений граждан и организаций
Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Граждане вправе обращаться в органы власти лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Такое же право есть у объединений граждан, в том числе у юридических лиц. Обращаться можно в органы местного самоуправления, к их должностным лицам, а также в муниципальные учреждения (ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ). Обязательно рассмотрите обращение, если тема соответствует компетенции органа или его должностного лица. Это может быть предложение, заявление или жалоба. Обращение может быть устным.
Рассмотрите обращение в течение 30 дней со дня его регистрации в органе власти. В исключительных случаях срок можно продлить еще на 30 дней, уведомив об этом заявителя.
Несогласие гражданина с содержанием ответа на обращение не означает, что орган власти бездействовал
Часто заявитель получает ответ по существу, но остается им недоволен и обвиняет чиновников в бездействии. Суды в таких случаях поддерживают органы власти. Несогласие гражданина с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии муниципалитета при рассмотрении обращения.
ПРИМЕР 2. Гражданин отправил жалобу в орган власти. Чиновники рассмотрели ее по существу и направили заявителю мотивированный ответ. Гражданин с этим ответом не согласился и обратился в суд. Истец утверждал, что чиновники не рассмотрели жалобу. Он просил признать бездействие органа власти незаконным. Суд с истцом не согласился и отказался удовлетворять его требования (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33а-780/2020).
Администрация уже дала ответ заявителю, поэтому не стала делать это повторно
В случае неоднократных заявлений и обращений по одному и тому же вопросу можно не давать ответ по существу на повторное обращение. Суды поддержат орган местного самоуправления.
Документ: Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с местной администрацией в постановлении от 20.08.2020 № Ф03-2848/2020
ПРИМЕР 3. Компания попросила управление муниципальной собственности городской администрации предоставить ей земельный участок в аренду без торгов. Чиновники ответили отказом. Компания обратилась в орган МСУ повторно. На это обращение она ответа не получила. Тогда компания подала заявление в суд и попросила признать бездействие чиновников незаконным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Но апелляция поддержала администрацию. Судьи указали, что чиновники уже дали ответ по существу на аналогичное обращение компании. Заявитель не сослался на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения принятого решения.
Заявитель просил провести проверку, но не указал всю необходимую информацию о себе
Внеплановая проверка возможна, если в обращении есть вся необходимая информация о заявителе
Если обращение содержит информацию о противоправных действиях или нарушениях, оно может стать основанием для проверки. Она возможна, если в обращении есть необходимые реквизиты, в частности информация о заявителе. Если ее нет, проверку не проводите. Посоветуйте заявителю обратиться в орган МСУ повторно, указав все обязательные реквизиты. Суд поддержит такое решение органа власти.
ПРИМЕР 4. Гражданка обратилась в орган власти с просьбой привлечь энергосбытовую компанию к административной ответственности за завышение платы и отказ в ее перерасчете. Женщине разъяснили, что для рассмотрения обращения необходимо провести внеплановую проверку. В данном случае это невозможно. Обращение было направлено по электронной почте и не содержит все нужные реквизиты. Заявитель вправе обратиться в инспекцию повторно: лично, по обычной почте либо через портал государственных услуг. Гражданка не согласилась с этим ответом и обжаловала его в суде.
Суд указал, что обращение, поступившее в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ (ч. 3 ст. 7). В обращении заявитель должен указать свои Ф. И. О. и адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Либо почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Заявитель направила обращение по электронной почте, но не указала свои полные данные. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 № Ф01-8945/2020).
Ошибки, из-за которых муниципалитеты проигрывают суды
Теперь приведем еще четыре случая из судебной практики. В каждом из них судьи выносили решения в пользу заявителей.
Переадресация жалобы в орган, решение или действие которого обжалует заявитель
Часто письменное обращение содержит вопросы, не отнесенные к компетенции того органа, в который оно поступило. Тогда обращение нужно переадресовать органу, который уполномочен его рассматривать. Сделайте это в течение семи дней (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ). При этом нельзя переадресовывать жалобы на действия какого-либо органа в этот же самый орган. Это подтвердил Конституционный суд.
Документ: Выводы Конституционного суда — в определении от 24.10.2019 № 2947-О
ПРИМЕР 5. Гражданин направил в орган власти жалобу на действия другого органа. Ответа не получил и обратился в суд. Первая и апелляционная инстанции истцу отказали. Они установили, что обращение было переадресовано в другой орган — тот самый, на который жаловался заявитель. Гражданина уведомили о переадресации.
Заявитель подал в суд другой иск. На этот раз он просил признать незаконным бездействие органа, в который было перенаправлено его обращение. Выяснилось, что корреспонденция с обращением гражданина к ответчику не поступала. Поэтому суды снова отказали истцу. Тогда заявитель обратился в Конституционный суд.
Конституционный суд указал, что жалобу нельзя направлять на рассмотрение в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Закон не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в орган власти без учета нормативно установленной компетенции этого органа (п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ). Если в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот орган, с действиями или решениями которого заявитель связывает такие нарушения.
Ответ заявителю в обычном, а не заказном письме
Сохраняйте доказательства того, что вы отправили заявителю ответ. По этой причине нельзя отвечать гражданам простыми почтовыми отправлениями: их невозможно отследить. Чтобы избежать проблем, давайте ответы на письменные обращения заказным письмом с описью вложения.
ПРИМЕР 6. Гражданин направил заявление в орган власти, но ответа на него не получил. Тогда он обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие органа власти.
Неправильная квалификация обращения
Ответственное должностное лицо органа местного самоуправления должно не только правильно квалифицировать обращение, но и дать полный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.
Документ: Верховный суд подтвердил обоснованность привлечения чиновника к административной ответственности в постановлении от 31.07.2019 № 7-АД19-5
Гражданин обратился в суд. Начальника отдела привлекли к административной ответственности по статье 5.59 КоАП. Чиновник пытался оспорить это решение и дошел до Верховного суда.
Суды всех инстанций пришли к выводу, что начальника отдела наказали обоснованно. По содержанию обращение было как предложением — рекомендацией органу МСУ по организации дороги и зоны отдыха в микрорайоне, так и заявлением, содержащим просьбу (п. 2, 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ). Чиновник не объяснил гражданину, возможно ли создание этих объектов, предусмотрено ли оно в планах местной администрации. Следовательно, он не дал ответ по существу на вопросы, затронутые в обращении.
Немотивированный отказ в просьбе о личном приеме
Если в письменном обращении заявитель просит принять его лично, орган МСУ не вправе немотивированно отказать в приеме. Уполномоченное должностное лицо обязано внимательно изучить доводы заявителя и по возможности провести прием. В противном случае отказ может быть признан незаконным в суде.
ПРИМЕР 8. Гражданин обратился с заявлением к должностному лицу и попросил его о личном приеме. Чиновник отказал, сославшись на нецелесообразность такого приема. Тогда гражданин обратился в суд с требованием о признании отказа недействительным.
Суды трех инстанций истцу отказали. Однако Верховный суд с ними не согласился. Истцу фактически отказали в праве изложить его доводы и, не выяснив суть его обращения, признали личный прием нецелесообразным. Отказ был бы законным, если бы чиновники сначала дали ответ по существу поставленных в обращении вопросов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 18.02.2020 № 13-КА19-3).
Читайте также: