Заявление о расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве образец

Обновлено: 04.07.2024

Абдрашитов А., преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Статья 164 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту ФЗоНБ) устанавливает возможность расторжения мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности. Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Это вызвано, во-первых, тем, что мировое соглашение утверждается судебным актом, который не может быть лишен силы по соглашению сторон во внесудебном порядке, во-вторых, в мировом соглашении может принимать участие множество кредиторов, и его расторжение по соглашению должника с отдельными кредиторами может повлечь нарушение прав отдельных кредиторов.

Поэтому согласно п. 2 статьи 164 ФЗоНБ мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Порядок расторжения мирового соглашения установлен нормами статей 164 - 166 ФЗоНБ. Данными нормами устанавливаются лишь особенности рассмотрения дел о расторжении мирового соглашения, в связи с чем применению подлежат общие правила ФЗоНБ (ст. 32), а также общие правила АПК РФ (ч. 1 ст. 223).

Пункт 1 статьи 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правило о подсудности, согласно которому споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. Данный вид подсудности является исключительным и не подлежит изменению по соглашению сторон. Возможна ситуация, когда после утверждения мирового соглашения место нахождения или место жительства должника изменяются, и в отношении него возбуждается новое дело о банкротстве, которое рассматривается другим арбитражным судом. Данные обстоятельства также не должны влиять на подсудность споров о расторжении мирового соглашения.

Возникает вопрос о том, в порядке какого производства рассматривается заявление о расторжении мирового соглашения. Можно утверждать, что такое заявление не может рассматриваться в порядке производства по делам о несостоятельности, так как спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому полагаем, что поскольку дело о расторжении мирового соглашения представляет собой спор, аналогичный спору из расторжения договора, такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства по правилам АПК РФ с особенностями, установленными ст. 165 ФЗоНБ. Подтверждение этому можно найти в судебной практике. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2002 г. N А82-144/01-Г/2 указано следующее: в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технорационал" с иском к открытому акционерному обществу "Ярославское предприятие "Мясомолторг" (далее ОАО "Мясомолторг") о расторжении мирового соглашения, заключенного ответчиком в рамках дела о несостоятельности ОАО "Мясомолторг".

Суд первой инстанции решением от 19.12.01 в иске отказал, не признав за истцом права на расторжение мирового соглашения, т.к. ООО "Технорационал" не обладало одной третью требований кредиторов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу названной нормы Закона заявление о расторжении мирового соглашения должны подписывать все кредиторы, требования которых не исполнены должником.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов имеют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. При этом должны быть соблюдены следующие условия.

Во-первых, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должны были обладать на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (абзац 1 п. 2 ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во-вторых, необходимо, чтобы должником было допущено неисполнение или существенное нарушение условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Могут ли быть в самом мировом соглашении быть предусмотрены иные основания для его расторжения, чем предусмотренные ФЗоНБ? Обычный договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в нем. Однако мировое соглашение в деле о банкротстве утверждается судебным актом и может быть расторгнуто только по основаниям, установленным ФЗоНБ. Такая позиция высказана в п. 22 проекта информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)": в мировом соглашении не могут устанавливаться иные основания для его расторжения в отношении всех кредиторов, чем закрепленные в ст. 164 Закона о банкротстве.

Возникает вопрос: как должен поступить арбитражный суд, если при принятии заявления о расторжении мирового соглашения будет установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов в совокупности составляют менее одной четвертой требований к должнику?

Возможны следующие варианты решения этого вопроса в зависимости от того, подлежат ли в данном случае применению общие нормы АПК РФ или ФЗоНБ.

В литературе предложено применять по аналогии ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказывать в принятии заявления о расторжении мирового соглашения. Однако нужен более осторожный подход к распространению по аналогии нормы об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом на случаи, когда подается заявление о расторжении мирового соглашения. Спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве, так как согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому в данном случае возможно применение норм АПК РФ. Поскольку АПК РФ не содержит норм об отказе в принятии заявления, такое заявление должно быть принято к производству. Факт обладания конкурсным кредитором (конкурсными кредиторами) или уполномоченным органом на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов или уполномоченных органов должен устанавливаться в ходе судебного заседания, а не при принятии заявления. Должнику и иным конкурсным кредиторам или уполномоченным органам, которым может быть невыгодно расторжение мирового соглашения, должна быть предоставлена возможность привести свои доводы и возражения против этого факта.

Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 361.

В случае если конкурсный кредитор (конкурсные кредиторы) или уполномоченные органы не обладают необходимым размером требований, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения должно быть отказано в связи с отсутствием у заявителя юридического интереса. Также в удовлетворении заявления должно быть отказано, если в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие неисполнения или существенного нарушения условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Обращает на себя внимание норма абзаца 2 пункта 3 статьи 165 ФЗоНБ, которая говорит о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора. В литературе высказана точка зрения, согласно которой вопрос о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора может быть поставлен в двух случаях:

выяснилось, что участник мирового соглашения на самом деле не кредитор;
мировое соглашение существенно не исполнено в отношении конкретного кредитора .

Однако думается, что данная норма всего лишь ошибка законодателя, поскольку мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех кредиторов (п. 1 ст. 164 ФЗоНБ). Такая же позиция высказана и в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном пункте указано, что при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения следует иметь в виду, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не допускается. Поэтому предлагается исключить данную норму из ФЗоНБ.

По результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, выносится либо определение о расторжении мирового соглашения, либо определение об отказе в расторжении мирового соглашения.

Возникает вопрос о пределах законной силы таких определений. Законная сила определения о расторжении мирового соглашения должна распространяться на всех конкурсных кредиторов и на все уполномоченные органы, так как закон допускает расторжение мирового соглашения только в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Законная сила определения об отказе в расторжении мирового соглашения, в частности его исключительность, должна распространяться только на кредиторов, подавших заявление. Таким образом, другие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы также могут подать заявление о расторжении мирового соглашения по тем же основаниям.

Расторжение мирового соглашения в деле о несостоятельности является юридическим фактом, вызывающим последствия как в материальной, так и процессуальной сфере. Наступают следующие процессуально-правовые последствия: производство по делу о банкротстве возобновляется, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве. Возникает вопрос: каким судебным актом должно возобновляться дело о банкротстве? Возможно два варианта решения этой проблемы: арбитражный суд может вынести отдельное определение о возобновлении производства по делу о банкротстве либо об этом должно указываться в определении о расторжении мирового соглашения. Более предпочтительным представляется второй вариант.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 166 ФЗоНБ при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Возникает вопрос: должен ли суд выносить отдельное определение о введении той или иной процедуры банкротства? Думается, что об этом можно указать в определении о возобновлении производства по делу о банкротстве. Возможно дополнение ст. 166 ФЗоНБ нормой следующего содержания: "О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на введение соответствующей процедуры банкротства".

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возникает вопрос о сроках, на которые вводится соответствующая процедура банкротства. Должна ли процедура банкротства вводиться с самого начала и на весь установленный законом срок, или же данная процедура банкротства возобновляется с того же момента, на котором было прекращено производство по делу о несостоятельности? Думается, что процедура банкротства в отношении должника должна вводиться вновь на весь установленный в законе срок, поскольку в имущественном положении должника за период с утверждения мирового соглашения до его расторжения могли произойти изменения; требования кредиторов могли быть частично удовлетворены. Это требует введения процедуры банкротства с самого начала.

Введение процедуры банкротства требует назначения арбитражного управляющего, поэтому статья 166 ФЗоНБ устанавливает, что кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду той саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры банкротства. Думается, что при введении процедуры банкротства арбитражному суду не обязательно назначать того же арбитражного управляющего, который вел процедуру банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Материально-правовые последствия расторжения мирового соглашения касаются требований кредиторов.

Так, при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов, требования которых были урегулированы мировым соглашением, определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 166 ФЗоНБ расторжение мирового соглашения не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Может возникнуть вопрос о возврате должнику имущества, ранее полученного конкурсными кредиторами или уполномоченными органами. В частности, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов лишь после того, как произойдет возврат всего полученного ими в ходе исполнения мирового соглашения .

Пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15 декабря 2004 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Эж-Юрист. Январь. 2005. N 3.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Необходимым условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать определенные способы прекращения обязательств должника: предоставление отступного; обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, облигации, иные ценные бумаги; новацию обязательства; прощение долга.

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием, включающим в себя две составляющие. Во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение). Во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей.

Участие в мировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов, по сути, изменяет его правовую природу. В условиях действующего законодательства мировое соглашение по делу о банкротстве сложно рассматривать как гражданско-правовую сделку, каковой оно всегда являлось. Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием.

Вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченного органа всегда являлся актуальным.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 года мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Данные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вместе с тем, поставив участников конкурсного производства в равные условия, законодатель разработал нормы, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах, что значительно снизило практическую ценность института мирового соглашения в процессе банкротства.

Так, в силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

Указание в мировом соглашении более длительных сроков является основанием для его не утверждения судом (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу № А39–2666/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А57–10909 /2012).

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых НК РФ.

Данного мнения придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 31.12.2015 по делу № А19– 11827/2013), Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 23.06.2015 по делу № А51– 22458/2014), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 19.04.2016 по делу № А67–8132/2014).

Тем самым гарантируется соблюдение требования Закона о банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Полагаем, что в российском законодательстве о несостоятельности государство не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. На наш взгляд, при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о несостоятельности, безусловно, облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более эффективным средством защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства.

Наличие публично-правового элемента следует связывать не с участием органов публичной власти, а с характером обязательств, из которых возникли соответствующие требования. Специфика участия уполномоченных органов в мировом соглашении при банкротстве в том, что в данном случае речь идет об исполнении публичных обязанностей по уплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. Учитывая невозможность полного освобождения или изменения размера налоговых и тому подобных платежей, у уполномоченных органов остается очень мало возможностей для полноценного участия в мировом соглашении. Фактически оно сводится к предоставлению отсрочки или рассрочки уплаты обязательных платежей и то в пределах, допускаемых публичным законодательством.

Государство независимо от правовой природы отношений, из которых возникло его требование к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных отношениях в качестве субъекта гражданского права, а следовательно, и при банкротстве его права и обязанности не должны отличаться от прав и обязанностей конкурсных кредиторов.

Таким образом, при выработке условий мирового соглашения, касающихся уплаты обязательных платежей, следует применять частноправовые методы правового регулирования, поскольку с момента возникновения конкурсных отношений данные требования носят гражданско-правовой характер. Применение к указанным отношениям норм налогового законодательства может быть обоснованным только с единственной целью – определить состав и размер требований уполномоченного органа к несостоятельному должнику. При этом любые попытки государства наделить налоговые требования преимуществом перед иными будут осуществляться во вред иным кредиторам и должнику.

Из анализа судебной практики, касающейся заключения мировых соглашений с участием уполномоченного органа, можно увидеть, что в большинстве случаев уполномоченный орган голосует против утверждения мирового соглашения, что в дальнейшем приводит к обжалованию определений суда об утверждении мировых соглашений.

Как правило, основаниями для оспаривания судебных актов об утверждении мировых соглашений являются:

•изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов по сравнению с законодательством о налогах и сборах;

•нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам;

•недоказанность финансовой возможности должника произвести гашение долга;

•отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В отношении изменения сроков уплаты налоговых платежей ранее была озвучена позиция ряда арбитражных судов кассационной инстанции.

В данном случае суду необходимо проверить наличие источников погашения задолженности кредиторов по текущим обязательствам, а также их достаточность как для погашения реестровой задолженности, так и текущей задолженности.

Данные выводы относятся также и к оценке наличия финансовой возможности должника для исполнения условий мирового соглашения.

Действительно, статья 156 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к содержанию мирового соглашения, не содержит такого императивного требования, как указание в мировом соглашении источника финансирования должника для погашения требований кредиторов. Иные нормы законодательства о банкротстве также не требуют указания в мировом соглашении на источник получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий.

Вместе с тем, суду необходимо исследовать наличие реальной финансовой возможности должника произвести погашение кредиторской задолженности.

Поскольку отсутствие источников погашения задолженности, особенно при условии, что хозяйственная деятельность должником не ведется, приведет к неисполнимости мирового соглашения.

Таким образом, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия и иметь постоянный источник дохода для погашения как текущей задолженности, так и исполнения обязательств по мировому соглашению.

Указание в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является обязательном условием, поскольку в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве указано, что с согласия кредитора в мировом соглашении могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Необходимо, чтобы условие об освобождении от уплаты процентов было предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Основной вывод, который можно сделать применительно к конкурсному праву, состоит в том, что мировое соглашение в деле о банкротстве имеет материально-правовую природу, а следовательно, изменяет либо прекращает любые обязательства, по поводу которых оно заключается, будь то гражданско-правовые обязательства либо публичные обязательства. (Определение Верховного суда РФ от 24 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1200).

АННА СЕЦКО, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Выбор арбитражного управляющего после расторжения мирового соглашения и принцип юридического равенства кредиторов.

ВС РФ разъяснил, что суды не могли руководствоваться подобным протоколом собрания кредиторов, поскольку он не выражает общую волю кредиторов должника. А судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего недействительным не должен приниматься во внимание, поскольку он был предрешенным и основывался на выводах актов об утверждении управляющего. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.

ВС РФ продолжает демонстрировать гибкий подход и допустимость отклонения от ранее сформированных позиций в зависимости от конкретных обстоятельств. Хотя по общему правилу после возобновления дела о банкротстве кандидат должен выдвигаться из числа членов СРО, в которой состоял арбитражный управляющий должника до прекращения дела, суд должен руководствоваться принципом юридического равенства всех кредиторов. В связи с этим, оценивая перспективы сохранения контроля в деле о банкротстве, необходимо учитывать действия, предпринятые к этому времени иными кредиторами для реализации своих прав по инициированию банкротства должника или по включению требований в рамках текущей процедуры. Кредиторам, вступающим в дело о банкротстве, в свою очередь, рекомендуем использовать ссылку на принцип юридического равенства при оспаривании уже состоявшихся решений собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего или судебных актов об утверждении управляющего.

Оспаривание сделок

Нюансы начала течения срока исковой давности по мнимой сделке

ВС РФ рассмотрел спор, в котором возник вопрос об определении начала течения срока исковой давности в рамках спора о признании мнимой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий оспорил сделку в связи с тем, что ее стороны не имели действительной воли исполнять данный договор и пытались вывести денежные средства из конкурсной массы должника путем включения требования по спорной сделке в реестр кредиторов.

У судов возникли разногласия относительно даты начала течения срока исковой давности. Суд первой инстанции счел таковым дату проведения собрания кредиторов, на котором конкурсного управляющего обязали провести финансовый анализ деятельности должника (поскольку управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке названного заключения) и признал срок не истекшим. А вот суды вышестоящих инстанций отталкивались от даты утверждения конкурсного управляющего (учитывая включения требований по спорному договору в реестр в наблюдении и своевременную передачу конкурсному управляющему документов, касающихся этого договора) и признали срок пропущенным.

ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций дана неверная квалификация спорной сделки: поскольку она мнимая, а не притворная, сроки исковой давности составляют три года вместо одного. Но самое главное то, что, хотя сделка является ничтожной, начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение стороной договора денежных средств из конкурсной массы должника. Сделка была совершена бывшими органами управления должника, предположительно заинтересованными наряду с кредитором в сокрытии от кредиторов истинных мотивов своего поведения. Поэтому оспаривание управляющим сделки обусловлено не самим фактом ее заключения, а наступлением последствий от искусственно созданной ее сторонами видимости исполнения.

При исчислении сроков давности необходимо исходить не только из даты получения инициатором оспаривания сделки статуса, предоставляющего право использования данного инструмента. Определяющим будет момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки. На примере данного спора мы видим неоднозначную позицию ВС РФ, открывающую возможность применения данного подхода не только к оспоримым, но и к ничтожным сделкам.

Процессуальные вопросы. Банкротство граждан. Права кредиторов

Вновь до ВС РФ дошел спор об определении подсудности дела о банкротстве гражданина. Судами установлено, что спустя 13 дней после регистрации в Воронеже, бывшим супругом должника было подано заявление о банкротстве бывшей супруги, принятое АС Воронежской области. Другой кредитор не согласился с подсудностью, ссылаясь на то, что все экономические интересы должника связаны с г. Благовещенском. Тем не менее, нижестоящие суды не нашли доводы кредитора убедительными.

Однако ВС РФ напомнил о том, что презумпция совпадения места жительства гражданина с местом его регистрации может быть опровергнута. Необходимо учитывать факты необычного поведения должника при смене регистрационного учета. Например, возбуждение дела о банкротстве спустя несколько дней после переезда с выборочным уведомлением кредиторов о смене адреса, наличие уголовного преследования и множества предъявленных исков кредиторов в суде по бывшему месту регистрации должника.

Очень важно, что ВС РФ счел допустимым оспаривание подсудности дела о банкротстве должника кредитором, требования которого еще не были рассмотрены судом, поскольку место рассмотрения дела имеет значение с момента подачи заявления о включении в реестр (например, с позиции ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях и доступности правосудия в целом).

Мораторий на банкротство

ВС РФ предстоит выбрать между формальным подходом к применению запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств и его расширительным толкованием. В частности, зависит ли применение запрета от причин просрочки исполнения обязательств и доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Как следует из Обзора по коронавирусу № 2 не имеет значения дата возникновения обязательств (до или после введения моратория). В связи с этим, высока вероятность того, что ВС РФ поддержит формальный подход к применению нормы о запрете начисления финансовых санкций в период действия моратория. В связи с этим, рекомендуем и кредиторам, и должникам, учитывать данные положения при расчете штрафных санкций в совокупности с итоговым судебным актом, который будет принят по настоящему спору. При этом, стоит учитывать, что в случае недобросовестных действий должника, в зависимости от обстоятельств конкретного спора, суд может прийти и к иному решению.

При рассмотрении дел о банкротстве юридических или физических лиц процесс завершается одним из трех вариантов: реструктуризация долга, признание должника банкротом с реализацией имущества, заключение мирового соглашения. Первый вариант позволяет решить проблему без последствий, имущественных и репутационных потерь. Второй – крайний случай, когда отсутствует возможность выполнять финансовые обязательства. Третий можно считать промежуточным, который взаимовыгоден и должнику, и кредиторам. Сегодня мы рассмотрим основные моменты, касающиеся подписания мирового соглашения в делах о банкротстве. Кто может выступить с инициативой, как осуществляется подготовка и утверждение в суде, какие выгоды может получить должник, почему важно строго соблюдать подписанное мировое соглашение – вот основные вопросы, чаще всего возникающие у потенциального должника.

Юридические предпосылки и условия

Порядок и условия подписания мирового соглашения подробно рассмотрены в Федеральном законе № 127. Не будем подробно передавать юридические формулировки, самое главное – подписать документ можно на любой стадии рассмотрения дела: от финансовой санации для юридического лица до реализации имущества физического лица. Все зависит от индивидуальных особенностей ситуации: зачастую для кредиторов невыгодно признание должника банкротом. От реализации имущества закрыть финансовые обязательства не получится, а пойти на мировую – означает шанс получить обратно хотя бы часть денег, пускай и на менее выгодных условиях. В этом мировое соглашение похоже на реструктуризацию, когда должнику могут списать часть суммы, снизить проценты, продлить сроки погашения. Разница в том, что план реструктуризации предлагает кредитор, а текст мирового соглашения обсуждается обеими сторонами.

Кто может стать инициатором переговоров?

По закону представить на обсуждение проект мирового соглашения может должник, внешний управляющий, представитель уполномоченного органа, совет кредиторов. Физическое или юридическое лицо просто рассылает кредиторам проект документов и дожидается принятия, отказа или пересмотра условий. Если инициатива подписать мировое соглашение исходит от кредитора, то решение должно обязательно быть утверждено решением совета. Проводится открытое голосование, на котором значение имеет не только количественный перевес голосов, но и размер обязательств должника перед каждым из голосовавших. Если кто-то не принимал участие в обсуждении или не согласен с коллегиально принятым решением, нужно подготовить письменные возражения и приложить их к проекту мирового соглашения. Суд внимательно изучит аргументы и, возможно, отклонит ходатайство или предложит учесть интересы каждого кредитора.

Что может и должно быть в тексте соглашения?

Пример мирового соглашения можно найти на специализированных ресурсах о банкротстве или на сайтах юридических компаний. Не стоит воспринимать предложенные варианты как образец, главное – максимально полно и понятно указать условия погашения задолженности. Именно поэтому в соглашении прописывается порядок и форма удовлетворения требований, указываются сроки. Важно, чтобы они были реалистичными, потому что утвержденный судом документ обязателен к исполнению. Нарушение обязательств повлечет серьезные последствия для должника.

Текст документа во многом зависит от того, на какие уступки стороны готовы пойти друг для друга. В юридической практике встречаются случаи, когда кредиторы отказываются от обязательств. Это происходит, если у должника отсутствует имущество и в ходе продолжения процедуры банкротства долги банально спишут. Тратить время на собрания, участие в судебных заседаниях нет смысла. В некоторых случаях стороны идут на компромисс, кредитор при отказе от требований получает отступные, долю в уставном капитале юридического лица, акции и иные ценные бумаги. Встречается и прощение долга или отказ от требований в силу невозможности исполнения по Гражданскому кодексу РФ.

Особенности утверждения в суде

После подписания сторонами соглашения его должен утвердить арбитраж. В суд передается не только проект документа, но и некоторые вспомогательные:

Протокол собрания кредиторов.
Реестр требований.
Документы, подтверждающие отсутствие требований со стороны кредиторов первой или второй очереди.
Письменные возражения несогласных или не принимавших участие в голосовании.
Иные дополнительные документы.

В течение 5-10 дней арбитражный суд выносит постановление об утверждении мирового соглашения, что означает прекращение дела о банкротстве. Соответственно, прекращаются полномочия внешнего управляющего, снимаются все моратории на выдвижение требований со стороны кредиторов, отменяются планы реструктуризации и рефинансирования. Единственный документ, который имеет юридическую силу – утвержденное соглашение.

Можно ли пересмотреть условия или заключить мировое соглашение повторно?

Невыполнение требований документа влечет за собой возобновление процедуры банкротства. Кредитор обращается в суд, после чего должник признается банкротом автоматически. В случае с юридическими лицами сразу наступает стадия конкурсного производства. Для физических лиц начинается процедура реализация имущества в счет погашения задолженности.

Мировое соглашения нельзя отменить или скорректировать в одностороннем порядке или заключить повторно. Именно по этой причине к такому решению нужно подходить максимально взвешенно, оценивая реальное материальное положение и собственные возможности. Рекомендуем воспользоваться помощью квалифицированного юриста по банкротству, который поможет составить проект соглашения, проанализирует предложенный кредиторами вариант, защитит ваши права и проверит правомерность выставленных финансовых требований.

Читайте также: