Заявление о признании незаконным приказа командира воинской части

Обновлено: 18.05.2024

ствий командира войсковой части [скрыто], связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

установила:

решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 г. удовлетворено заявление Горбуновой Ю.Б., в котором она просила признать незаконным приказ командира войсковой части [скрыто] от 31 декабря 2010 г. об

увольнении заявителя с военной службы и исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части, а также обязать командира воинской части восстановить ее на военной службе до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в решении указал, что на момент увольнения с военной службы заявитель жилым помещением для постоянного проживания обеспечена не была, в связи с чем согласия на увольнение не давала и неоднократно (в рапорте на увольнение и в листе беседы) высказывала свое желание быть уволенной только после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства.

Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2012 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

В обоснование жалобы Горбунова Ю.Б. утверждает, что она обратилась в суд по истечении трехмесячного срока после увольнения с военной службы вследствие введения ее командованием в заблуждение обещанием передать занимаемую квартиру в собственность, и только при таком условии она дала согласие на увольнение. Однако после того как администрация Солецкого городского поселения Новгородской области отказала ей в этом, она сразу же обратилась в суд, в связи с чем срок на обращение ею не пропущен.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на отсутствие полномочий воинского должностного лица на подачу кассационной жалобы в окружной военный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом кассационной инстанции были допущены при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Окружной военный суд признал установленным, что Горбунова Ю.Б. пропустила по неуважительным причинам срок обращения с заявлением в суд, поскольку на момент увольнения она была осведомлена о статусе занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и отсутствии у командования в соответствии с действующим законодательством прав по распоряжению этой квартирой, и дала согласие на увольнение без каких-либо дополнительных условий по жилищному вопросу, что усматривается из ее рапорта и листа беседы.

Такой вывод судом был сделан по результатам исследования материалов дела, из которых следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Горбунова Ю.Б., проходившая военную службу по контракту с ноября 2000 г. и обеспечиваемая в связи с этим на весь период службы служебным жилым помещением, 31 декабря 2010 г. обратилась по команде с рапортом об увольнении, указав, что претензий по увольнению не имеет, обеспечена служебным жильем, которое после увольнения желает оставить в собственность.

После этого приказом командира войсковой части [скрыто] от 31 декабря 2010

г. № 249 Горбунова Ю.Б. была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 13 января 2011 г. исключена из списков личного состава воинской части.

Обратившись после увольнения с военной службы в администрацию городского поселения с заявлением о передаче в собственность занимаемого служебного жилого помещения, Горбунова Ю.Б. в августе 2011 г. получила письменный отказ, после чего 30 сентября 2011 г. оспорила в судебном порядке приказ от 31 декабря 2010 г. об увольнении ее с военной службы.

Установив эти обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу

0 том, что заявитель пропустила по неуважительным причинам установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок.

Между тем такой вывод был сделан без учета других, подлежащих установлению в судебном заседании, конкретных обстоятельств и без анализа норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе, предусмотренных п.

Порядок организации работы по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, установлен Министром обороны Российской Федерации в Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и

прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 сентября 2002 г. № 350.

Согласно пп. 22, 23 Инструкции и приложению № 3 к Инструкции командир воинской части обязан провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, после чего в представлении к увольнению с военной службы отразить вопросы обеспеченности представляемого к увольнению военнослужащего жилым помещением по нормам жилищного законодательства, его согласие на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) или его согласие на получение жилого помещения или улучшение жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, если военнослужащий не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Содержание названных норм указывает на то, что обязанность командира по выяснению согласия военнослужащего с увольнением предполагает обязанность командира разъяснить военнослужащему последствия такого согласия.

Следовательно, командир воинской части в ходе беседы был обязан разъяснить Горбуновой Ю.Б. последствия ее согласия быть уволенной без предоставления жилья для постоянного проживания.

Между тем в материалах дела не содержится данных о содержании состоявшейся между заявителем и командиром части беседы, а в листе беседы указанные юридически значимые обстоятельства не отражены.

С этой целью суду необходимо было допросить командира войсковой части [скрыто], проводившего беседу, и помощника начальника штаба воинской части [скрыто], присутствовавшего на беседе. Однако этого судом сделано не было.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании ходатайства от 13 января 2011 г., командир войсковой части [скрыто] просит главу администрации

Солецкого городского поселения перевести жилое помещение, занимаемое Горбуновой Ю.Б., в разряд жилья для постоянного проживания.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При таких данных в случае установления факта неразъяснения заявителю правовых последствий ее согласия быть уволенной без предоставления жилья для постоянного проживания, доводы жалобы о том, что о предполагаемом нарушении прав Горбунова Ю.Б. узнала после получения отказа органа местного самоуправле-

ния передать занимаемое жилое помещение в собственность, заслуживают внимание.

При этом установленные в судебном заседании факты, связанные с осведомленностью заявителя на момент увольнения о статусе занимаемого жилого помещения и желанием оставить это помещение после увольнения в собственность, подлежат оценке в совокупности с установлением содержания беседы, состоявшейся между командиром части и Горбуновой Ю.Б. 31 декабря 2010 г.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в Ленинградский окружной военный суд.

В случае принятия судом решения о необходимости рассмотрения заявления Горбуновой Ю.Б. по существу необходимо также установить, предпринимались ли заявителем меры к признанию ее нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания в порядке, предусмотренном ст. 52 ЖК РФ, после возникновения у нее такого права в ноябре 2010 г.

Что касается полномочий врио командира войсковой части [скрыто] на подачу

кассационной жалобы, то, вопреки утверждению заявителя, он таким правом обладал, на что с приведением мотивов обоснованно указано в определении судьи окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 9 февраля 2012 г. по заявлению Горбуновой [скрыто] отменить, а дело на-

Статьи законов по Делу № 202-КГ12-8

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 16660 Романчука П.М. на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 16660 прапорщика запаса Панова Александра Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 16660, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей командира войсковой части 16660 Колодина А.И. и Романчука П.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Панова А.В. - Нафтаевой И.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шишова О.С., полагавшего судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

На командира войсковой части 16660 судом возложена обязанность по отмене изданного им приказа от 12 сентября 2017 г. и восстановлении административного истца на военной службе. Судом также взысканы с войсковой части 16660 в пользу Панова А.В. судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 мая 2018 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе командир войсковой части 16660, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе Панову А.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с уклонением административного истца от прохождения военной службы путем предоставления подложных документов об обучении в образовательном учреждении, сами по себе свидетельствуют о несоответствии требованиям, неисполнении обязанностей, нарушении запретов, несоблюдении ограничений, которые установлены законодательством и связаны с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2012 года по март 2014 года Панову А.В. на основании представленных им копии договора подготовки специалистов ФГОУ ВПО "Волжская государственная академия водного транспорта" (далее - академия), справок, извещений-вызовов и других документов командованием предоставлялись учебные отпуска продолжительностью 129 суток, а после представления административным истцом диплома об окончании академии приказом командира войсковой части 16660 от 22 сентября 2015 г. ему присвоено воинское звание прапорщика.

Впоследствии командованием было установлено, что Панов А.В. обучение в академии не проходил, вызовы ему не направлялись и диплом не выдавался.

По результатам проведения служебного расследования по данным фактам лицами, его проводившими, предложено рассмотреть вопрос о служебном предназначении административного истца на заседании аттестационной комиссии в связи с тем, что по своим деловым и моральным качествам он "возможно" перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Постановлением следователя военного следственного отдела по Люберецкому гарнизону от 24 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца по признакам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 339 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заключением аттестационной комиссии войсковой части 16660, утвержденной командиром воинской части 29 августа 2017 г., предложено ходатайствовать о досрочном увольнении Панова А.В. в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны.

Признавая приказ незаконным, суды исходили из того, что уголовное преследование в отношении административного истца не осуществлялось, постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела не подменяет приговор суда и не устанавливает его виновность в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и подлоге документов, а материалами дела не подтверждены осведомленность, умысел и намеренность Панова А.В. представлять в воинскую часть подложные документы.

Однако такой вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суде установлено, что на основании представленных Пановым А.В. подложных документов последнему было неправомерно предоставлено 129 суток учебных отпусков.

Материалы проверки военного следственного отдела и постановление об отказе в возбуждении в отношении административного истца уголовного дела, вопреки выводу судов, на основании ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали принятию судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - суд был обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. Названная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина".

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов проверки следственных органов, с достаточной очевидностью подтверждает факт уклонения Панова А.В. от исполнения обязанностей военной службы.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. "е.2" ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Содержание данной нормы закона указывает на то, что она является отсылочной, в связи с чем подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов.

К таким нормативным правовым актам в данном деле относятся Федеральные законы от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") и от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон "О государственной охране").

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, быть дисциплинированным.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу п. п. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 19.1 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" сотрудники органов государственной охраны по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию и состоянию здоровья должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним при исполнении возложенных на них обязанностей, и обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны. Совершение сотрудниками органов государственной охраны при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время виновных действий (бездействия), в результате которых были нарушены положения настоящего Федерального закона и (или) кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны, либо несоответствие сотрудников органов государственной охраны одному из предусмотренных п. 2 ст. 19.1 названного Федерального закона требований к их личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию, состоянию здоровья или иным требованиям, может служить основанием для увольнения со службы или с работы в органах государственной охраны.

Из изложенного следует, что к числу требований, предъявляемых к военнослужащим, в том числе органов государственной охраны, относятся: строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, дисциплинированность; несовершение поступков, порочащих их честь и достоинство, недопущение конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; соблюдение кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны.

Уклонение административного истца от исполнения обязанностей военной службы безусловно указывало на несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, и обязывало командование рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. "е.2" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В представлении Панова А.В. к увольнению по названному основанию указано, что тот перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

То обстоятельство, что основанием для увольнения Панова А.В. послужило постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, на законность приказа не влияет, поскольку вывод органов следствия об уклонении административного истца от исполнения обязанностей военной службы, а следовательно, несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, подтвержден наряду с материалами проверки военного следственного отдела совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права привело к ошибочному признанию судом незаконным оспариваемого приказа.

Это обстоятельство в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по административному исковому заявлению Панова А.В., и принятию по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о взыскании в пользу него судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Панова Александра Викторовича отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Панова А.В. отказать.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миляева ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) командира войсковой части

15.03.2017 года Миляев ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) командира войсковой части , в обоснование которого указал, что приказом командира в/ч от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в/ч Командиром в/ч в апреле 2015 года изготовлена справка №, согласно которой Миляев ФИО7. в период с января 2014 г. по апрель 2015 г. в расположении в/ч не появлялся. Форма указанной справки не соответствует требованиям Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Временной Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт отсутствия в справке №, изготовленной командиром в/ч в апреле 2015 г., сведений о документе, ставшим источником изложенной в ней информации, полностью исключает всякую возможность проверить представленную в справке № информацию. Действие командира в/ч , связанное с изготовлением им в апреле справки № неустановленного приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.277 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации) образца (неустановленной формы), нарушает его права, гарантированные п.277 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, каждому военнослужащему (или бывшему военнослужащему), на изготовление по запросу организации справок, содержащих информацию (сведений) о нем, только в такой форме (то есть сама форма справки №, изготовленной командиром в/ч в апреле 2015 г., нарушает его права) которая обеспечивает: право на изготовление войсковой частью (в/ч ) по запросу организации справок, содержащих информацию (сведения) обо мне, только в такой форме, которая содержит в себе исключительно только информацию (сведения) (исключительно только фразы) из документов, хранящихся в архиве войсковой части (в данном случае, хранящихся в архиве в/ч ): право на изготовление войсковой частью (в/ч ) по запросу организации справок, содержащих информацию (сведения) обо мне только в такой форме, которая обеспечивает достоверность представленной в ней информации (указание в самом тексте справки документа, ставшего источником для изложенной в ней информации), а также обеспечивает определение из самого текста такой справки того обстоятельства, что представленная в этой справке информация основана на фактах (указание в тексте справки фактов, ставших основанием для изложенной в ней информации); право на изготовление войсковой частью (в/ч ) по запросу организации справок, содержащих информацию (сведения) о нем, только в такой форме, которая позволяет определить из самого текста справки источник информации (сведений) о нем, которая изложена в такой справке; право на изготовление войсковой частью (в/ч ) по запросу организации справок, содержащих информацию (сведения) о нем, только в такой форме, которая позволяет проверить, представленную в ней информацию. Просит признать действие командира в/ч , связанного с изготовлением им в апреле 2015 г. справки № неустановленной приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.277 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации) формы (неустановленного вида (образца)), незаконным; признать бездействие командира в/ч , связанного с не указанием в изготовленной им в апреле 2015 г. справки № названий документов и их дат, ставших источником для изложенной командиром в/ч в изготовленной им в апреле 2015 г. справке № информации, незаконным.

С учетом поступивших в ходе рассмотрения административного дела ходатайств о внесении изменений в заявление, дополнения к иску просил признать действие командира в/ч , связанного с изготовлением им ДД.ММ.ГГГГ справки № неустановленной приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.277 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации) формы (неустановленного вида (образца)) в ответ на требование организации (Хабаровского гарнизонного военного суда) выдать такой организации справку, содержащую сведения о нем, незаконным; признать бездействие командира в/ч , связанного с не указанием в изготовленной им ДД.ММ.ГГГГ справки № названий документов и их дат, ставших источником для изложенной командиром в/ч в изготовленной им ДД.ММ.ГГГГ справке № информации, незаконным.

В судебное заседание Миляев ФИО8., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель войсковой части в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представлены возражения по иску, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским гарнизонным военным судом рассмотрено гражданское дело № 2-154/15 по иску Миляева ФИО9. об оспаривании приказа командира войсковой части в части исключения Миляева ФИО10 из списков личного состава войсковой части , признании незаконными действий командира войсковой части по ненадлежащему обеспечению Миляева ФИО11 денежным довольствием и вещевым имуществом, медицинским обслуживанием.

Согласно справке, датированной ДД.ММ.ГГГГ №, адресованной Хабаровскому гарнизонному военному суду, командиром войсковой части полковником ФИО13. Нерусиным, Миляев ФИО12. не прибывал в расположение войсковой части в период с января 2014 года по настоящее время 2015 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что указанная справка № изготовлена и представлена командиром войсковой части в Хабаровский гарнизонный военный суд, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-154/15 по иску Миляева ФИО14. к в/ч по требованию суда в качестве доказательства своих доводов по делу.

Обязанность представления доказательств обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на участников процесса ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, сама по себе справка, как и действия командира в/ч по ее направлению в Хабаровский гарнизонный военный суд, правовых последствий не влекут, справка № является доказательством, которое в силу ст. 67 ГПК РФ заранее установленной силы для суда не имеет и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Для оспаривания ее содержания Миляев ФИО15, как истец по делу № 2-154/15, обладал процессуальными правами стороны по делу, в том числе на представление своих возражений, пояснений, письменных и иных доказательств.

Действия Миляева ФИО16. по предъявлению настоящего административного иска по существу направлены не на защиту своих нарушенных прав действием (бездействием) командира войсковой части, а на преодоление выводов Хабаровского гарнизонного военного суда, минуя установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов, путем дискредитации письменного доказательства по гражданскому делу.

В этой связи, суд не принимает доводы истца о несоответствии справки № требованиям ведомственных актов Министерства обороны РФ, отсутствии в справке указаний на документы, ставших источником для изложенной в справке информации, как основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания ст. 218 КАС РФ нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов государственной власти, их должностных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, судом не усматривается нарушений прав Миляева ФИО17 действиями командира в/ч по представлению в военный суд письменного доказательства в обоснование своей позиции по гражданскому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска рассматриваемое административное исковое заявление поступило 15.03.2017 года.

Об изготовлении справки № командиром в/ч административному истцу стало известно в апреле 2015 года при рассмотрении гражданского дела № 2-154/15 в Хабаровском гарнизонном военном суде.

Суд считает, что административным истцом срок для предъявления рассматриваемого административного искового заявления в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы Миляева ФИО18 о том, что о нарушении своих прав, связанных с изготовлением командиром войсковой части справки №, ему стало известно только в феврале 2017 года из ответа командира войсковой части, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ

Требования по административному иску Миляева ФИО19 о признании незаконными действия (бездействия) действий командира войсковой части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о признании незаконными действий по утилизации транспортного средства

Черепанов К.С. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг приобрел транспортное средство ФИО2, гос. знак №, кузов №, двигатель №, ПТС выдан ОГИБдд ОМВД России по району им. Лазо Д.

Апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03.04.2019 N 33а-424/2019. Требование: О признании незаконными действий должностного лица, связанных с отстранением от исполнения должностных обязанностей, порядком увольнения с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части, приостановления выплаты денежных средств и исчисления срока выслуги лет для присвоения очередного воинского звания. Обстоятельства: Истец проходил военную службу, в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем приказом должностного лица он был уволен со службы, с чем истец не согласен. Решение: Требование удовлетворено частично.

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 г. N 33а-424/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: …

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Ч. о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее — ЮВО), командиров войсковых частей N и N, связанных с отстранением административного истца от исполнения должностных обязанностей, порядком увольнения с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части, приостановления выплаты денежных средств и исчисления срока выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи П.И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца и его представителя — адвоката Т.Г.Е. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЮВО Ф., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Ч. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене:

— приказ командира войсковой части N от 5 сентября 2018 г. N 452 об отстранении его от исполнения должностных обязанностей заместителя командира роты;

— приказ командира войсковой части N от 21 сентября 2018 г. N 1837 о приостановлении ему с 5 сентября 2018 г. выплаты положенных надбавок и исчислении выслуги лет в воинском звании в связи с отстранением от исполнения должностных обязанностей;

— приказ командира войсковой части N от 6 ноября 2018 г. N 324 в части исключения его из списков личного состава войсковой части N и лишения премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Кроме того административный истец просил суд восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности, а также взыскать с войсковой части N недополученное им денежное довольствие и командировочные расходы в общей сумме 131149 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 руб. и уплату государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что командованию с августа 2017 г. было известно о совершенном им нарушении коррупционного характера, в то время как суд первой инстанции, по его мнению, ошибочно пришел к выводу о том, что началом исчисления срока привлечения его к ответственности следует считать дату заседания аттестационной комиссии войсковой части N, то есть 27 августа 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона М. и представитель командующего войсками ЮВО Ф. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца — без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

К таким особенностям законом отнесено составление доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а также рекомендации аттестационной комиссии (комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов), — в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в эту комиссию. Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения лицу, обладающему правом применения указанного взыскания.

По делу установлено, что приказом командующего войсками ЮВО от 7 декабря 2015 г. N 59 Ч. назначен на воинскую должность заместителя командира роты (мостовой) войсковой части N.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 28 августа 2017 г. Ч., действуя умышленно, желая передать взятку должностному лицу N военного следственного отдела Следственного комитета России по ЮВО за непривлечение к уголовной ответственности, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно — передал взятку через посредника в крупном размере в сумме 250000 руб.

24 марта 2018 г. истец явился с повинной в военный следственный отдел, где подтвердил изложенные выше обстоятельства передачи им через посредника взятки должностному лицу следственного органа.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия по уголовному делу Ч., подтвердивший содержание написанной им явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности последовательно давал показания, касающиеся, в том числе проведения в отношении него в военном следственном отделе доследственной проверки по факту злоупотребления им должностными полномочиями, что и побудило его к даче взятки.

В заключении по материалам разбирательства по факту возбуждения названного уголовного дела, проведенного 22 апреля 2018 г. командиром войсковой части N, то есть воинским должностным лицом вышестоящего органа военного управления, также были изложены вышеуказанные обстоятельства с выводом о необходимости представления истца к увольнению с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

27 августа 2018 г. истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, по итогам которой было принято решение, оформленное протоколом N 30, о досрочном увольнении Ч. с военной службы по названному основанию.

По данному факту 28 августа 2018 г. с истцом проведена беседа, в листе которой он поставил свою подпись.

В этот же день врио командира войсковой части N подготовлено представление к досрочному увольнению Ч. с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 6 ноября 2018 г. N 324 истец исключен из списков личного состава воинской части с 12 ноября 2018 г.

Ссылки автора жалобы на отсутствие акта о применении к нему указанного выше взыскания, а также на то, что с приказом об увольнении с военной службы он ознакомлен по истечении пяти дней, не влияют на правильность выводов командования о том, что Ч. совершил действия, направленные на нарушение законодательства Российской Федерации по противодействию коррупции, в связи с чем перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

При этом в обоснование принятого решения о прекращении в отношении Ч. уголовного преследования в постановлении имеется ссылка следователя на примечание к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

В связи с изложенным утверждения Ч. о том, что никаких преступлений, в том числе коррупционной направленности, он не совершал, а поэтому необоснованно уволен с военной службы, являются несостоятельными.

Поскольку при представлении Ч. к увольнению командованием какие-либо нарушения, влекущие признание необоснованности оспариваемых действий, не допущены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности его досрочного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, касающихся оспаривания приказов командиров войсковых частей N и N от 5 и 21 сентября 2018 г. NN 452 и 1837 соответственно об отстранении его от исполнения должностных обязанностей в связи с возбуждением уголовного дела, приостановлении ему выплаты положенных надбавок и исчисления срока выслуги в воинском звании, гарнизонный военный суд исходил из того, что отстранение военнослужащего от исполнения должностных обязанностей применительно к настоящим правоотношениям по своему содержанию приравнивается к зачислению его в распоряжение по указанному основанию, что является допустимым. При этом суд посчитал, что ссылка в приказе командира войсковой части N от 5 сентября 2018 г. на статью 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не влияет на правильность данного приказа.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителя, а также подготовки материалов о дисциплинарном проступке и обеспечения своевременного и правильного их рассмотрения, к военнослужащему могут быть применено временное отстранение от исполнения должностных и (или) специальных обязанностей в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Порядок применения мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке указан в п. 5 Приложения N 6 к названному Уставу.

Из вышеизложенного следует, что данная мера может быть применена к военнослужащему в крайних, не терпящих отлагательства случаях обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Согласно материалам дела таких обстоятельств гарнизонному военному суду приведено не было.

Из приказа командира войсковой части N от 5 сентября 2018 г. N 452 усматривается, что он издан на основании статьи 51 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении Ч. уголовного дела, то есть в целях обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Кроме того, часть 1 ст. 13 Положения о прохождении военной службы предусматривает, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Между тем, командир войсковой части N такими полномочиями по отношении к Ч. не обладал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приказ командира войсковой части N от 5 сентября 2018 г. N 452 об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей до окончания и принятия решения по уголовному делу издан незаконно, с нарушением установленного действующим законодательством порядка, а поэтому подлежит отмене.

Поскольку приказ командира войсковой части N от 21 сентября 2018 г. N 1837 о приостановлении Ч. выплаты дополнительных надбавок и исчислении выслуги лет был издан во исполнение вышеназванного приказа о его отстранении от должности, то он также подлежит отмене, ввиду чего истцу, который в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, полагается выплата недополученного им на основании данного приказа денежного довольствия за период с 5 сентября 2018 г. по дату исключения его из списков личного состава воинской части, то есть до 12 ноября 2018 г., как военнослужащему, проходившему военную службу на воинской должности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 — 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Ч. в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказа командира войсковой части N от 5 сентября 2018 г. N 452 об отстранении Ч. от исполнения должностных обязанностей и приказа командира войсковой части N от 21 сентября 2018 г. N 1837 о приостановлении ему с 5 сентября 2018 г. выплаты положенных надбавок и исчисления срока выслуги в воинском звании отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N от 5 сентября 2018 г. N 452 об отстранении Ч. от исполнения должностных обязанностей.

Обязать командира войсковой части N в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления приказ от 5 сентября 2018 г. N 452 об отстранении Ч. от исполнения должностных обязанностей отменить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N от 21 сентября 2018 г. N 1837 о приостановлении Ч. с 5 сентября 2018 г. выплаты положенных надбавок и исчисления срока выслуги в воинском звании.

Обязать командира войсковой части N в течение месяца со дня получения для исполнения копии данного судебного постановления названный приказ от 21 сентября 2018 г. N 1837 отменить и издать приказ о выплате Ч. за период с 5 сентября 2018 г. по дату исключения его из списков личного состава воинской части 12 ноября 2018 г. денежного довольствия как военнослужащему, проходившему военную службу на воинской должности, и зачете ему этого периода в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца — без удовлетворения.

Читайте также: