Является ли квази договор основанием возникновения обязательств по французскому гражданскому кодексу

Обновлено: 02.07.2024

Обязательства делились на договорные и внедоговорные.

В точных и ясных положениях договорного права ГК можно видеть много определений, восходящих к известным суждениям римских юристов.

Определение договора. Ст. 1101. Договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или перед несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо.

Договоры делятся по порядку распределения прав и об-тей на стороны обязательства. 3 вида договоров:

1. Двусторонние (синаллагматический) – стороны взаимно обязываются. Ст. 1102

2. Односторонние – одно или несколько лиц принимают на себя обязанность перед другим лицом или перед несколькими лицами без возникновения обязанности со стороны последних. Ст. 1103

Другая классификация. С точки зрения наличия в договоре встречного исполнения:

1. Благотворительный – одна из сторон предоставляет другой выгоду безвозмездно. Ст. 1105

2. Возмездный – каждая из сторон обязана дать что-либо или сделать. Ст. 1106

Существовал также и меновой договор. Каждая из сторон обязывается сделать или дать что-либо и это рассматривается как эквивалент того, что ей дают или делают для нее. Ст. 1104

Французский законодатель позаимствовал из римского права и развил в ГК идею о равенстве сторон в договоре, о его добровольности и непреложности.

Условия действительности соглашений (ст.1108):

1. Согласие стороны, которая обязуется.

Не является согласием, если оно вызвано заблуждением, принуждением, обманом (ст.1109). Это дает основание для иска о ничтожности (ст.1116). По общему правилу нельзя ни обязываться, ни устанавливать соглашения от своего имени иначе как для самого себя (ст.1119). Заблуждение будет причиной ничтожности только тогда, когда оно относится к существу самой вещи (ст. 1110). Насилие третьим лицом также ведет к ничтожности обязательства (ст.1111). Почтительный страх перед восходящим родственником не является причиной ничтожности (ст. 1114). Убыточность опорочивает соглашения лишь нескольких случаях (ст.1118).

2. Способность заключать договор.

Неспособные к заключению договора: несовершеннолетние, лица, лишенные дееспособности, замужние женщины и те, кому закон запрещает некоторые договоры (ст.1124). Лица, способные заключать договоры не могут предъявлять против договоров возражений, основанных на неспособности лица заключать договоры, с которыми они заключили договор (Ст.1125).

3. Определенный предмет, составляющий содержание обязанности. Только вещи, находящиеся в обороте могут быть предметом соглашения (ст.1128)

4. Дозволенное основание обязательства.

Не устанавливалось никаких условий, относящихся к содержанию договоров, их выгоде или невыгоде.

Ст.1134: Соглашения, законно заключенные, занимают место закона для тех, кто их заключил.

В случае неисполнения договора, в котором предусматривается обязательство должника предоставить вещь кредитору, последний мог требовать через суд передачи ему этой вещи. По ст. 1142 всякое обязательство сделать или не сделать приводит к возмещению убытков в случае неисполнения со стороны должника. По ст. 1150 должник отвечает лишь за убытки, которые были предвидены или могли быть предвидены во время заключения договора, кроме тех случаев, когда обязательство не было исполнено вследствие умысла должника.

Погашение обязательств: платеж, новация, добровольный отказ кредитора от своих прав, зачет, слияние, уничтожение вещи, ничтожность обязательства, действие отменительного условия, давностью. Давность считается истекшей, когда последний день срока истек (ст. 2261). Все вещные и личные иски погашаются давностью в 30 лет (ст. 2262).

Внедоговорные обязательства. Ст. 1370. Обязательства могут возникать в силу закона, независимо от действия воли (опекуны, соседние собственники), а также обязательства, которые возникают из личных действий того, кто оказывается обязанным: 1. Из деликтов. Ст. 1382. Какое бы то ни было действие человека, которое причиняет другому ущерб, обязывает его возместить ущерб, это относится и к действиям животных, которыми человек пользуется. 2. Из как бы соглашений. Ст. 1371. Это совершаемые исключительно по собственному побуждению действия человека, из которых вытекает какое-либо обязательство перел третьим лицом и иногда взаимное обязательство обеих сторон.

Договор продажи.

Определение. Продажа – это соглашение, в силу которого один обязуется предоставить вещь, а другой – оплатить ее.

Продажа считается совершившейся с тех пор, как достигнуто соглашение о вещи и цене.

Продажа может сопровождаться отлагательными или отменительными условиями.

Лица, которые могут покупать или продавать: все те, кому не запрещает закон. Вещи, которые могут быть продаваемы: все, что находится в обороте, если это не запрещено особыми законами. Продажа чужой вещи является ничтожной. Запрещено продавать наследство живого лица, даже с его согласия. Если на момент продажи вещь уже погибла, то договор ничтожен.

Два основных обязательства продавца: 1. предоставить вещь. Предоставление вещи – перенесение проданной вещи во власть и владение покупателя. Бестелесные вещи передаются посредством передачи документов, а недвижимость – передачей ключей. и 2. гарантировать вещь, которую он продает. Гарантия распространяется на 2 предмета – спокойное владение проданной вещью и скрытые недостатки или пороки вещи влекут расторжение договора. Но продавец не отвечает за явные пороки, в наличии которых покупатель мог убедиться сам. Продавец отвечает за скрытые, даже если не знал о них. В противном случае он возмещает убытки, если не знал о пороках или недостатках, то только возвращал цену и возмещал расходы.

Покупатель лишь обязан в определенное время оплатить цену.

Если продавец потерпел ущерб в размере более 7/12 цены недвижимости, то он может требовать признания продажи ничтожной. Недвижимость оценивается в момент продажи согласно ее состоянию и стоимости.

Договор найма.

Это договор, в силу которого одна сторона обязуется предоставить другой стороне пользование вещью в течение определенного времени за определенную цену, которую другая сторона обязуется уплатить.

Нанимать можно все виды имущества. Наниматель обязан: предоставить нанимателю нанятую вещь и поддерживать вещь в таком состоянии, чтобы она могла служить ля такого пользования, для которого она была занята, а также предоставить возмещение возможность нанимателю спокойного пользования в продолжении договора найма. Наниматель несет ответственность за ухудшение или уничтожение вещи.

Договор заключался письменно и неписьменно.

Договор уничтожается в силу гибели нанятой вещи и в силу обоюдного невыполенния обязанностей. Но, он не уничтожается в силу смерти одной из сторон.

Найм работы и услуг. Договор заключался только на срок или для выполнения определенного дела.

Хозяину верят в отношении его утверждений.

Подряд. При возложении на кого-либо выполнения работы по договору может быть установлено, что он предоставит лишь свою работу или свои специальные знания, и что он предоставит также и материал. Если вещь погибнет до ее доставки, то гибель идет за счет работника, если он предоставит материал.

39. УК Франции (ФУК) 1810 года:

На УК 1810 оказали влияние:

· предшествующий УК 1791 г., созданный на основе взглядов просветительско-гуманистической школы уголовного права и процесса, яркими представителями которой были Ш. Монтескье, итальянский юрист и гуманист Ч. Беккариа и др.

(Кодекс 1791 г. отразил ряд радикальных изменений в нормах старого права:

- отказ от телесных наказаний и религиозных преступлений;

- первые попытки смягчения наказаний на основе требования соответствия наказания тяжести преступления;

- четкость деления преступлений против публичных интересов и против частных лиц.

Но УК 1791 просуществовал недолго, его гуманизм и либерализм сменились политикой якобинской диктатуры)

После термидорианского переворота террор постепенно прекратился. Но принятый в 1795 г. новый уголовный кодекс, оказался посвящён преимущественно судебному процессу (из 646 статей к уголовному праву относились 55 статей). Поэтому на практике пришлось параллельно применять нормы как кодекса 1791 г., так и кодекса 1795 г., что было неудобным.

Новый УК 1810 стал прямым следствием политической стабилизации Франции периода Наполеона Бонапарта. (В нем выражены идеи классической школы уголовного права). Его отличали ясность и простота редакции, практический подход. Вместе с тем он имел и недостатки. Например, одинаковому наказанию подвергались, с одной стороны, совершение и покушение на преступление, а с другой - исполнитель и другие соучастники. Кроме того, кодекс отличался довольно суровой системой наказаний.

2. Понятие преступного деяния и целей наказания по УК 1810 г.:

Ст.4: ни одно преступление не может караться наказаниями, которые не были установлены законом до их совершения.

=> преступление – деяние, за совершение которого в уголовном законе прописано наказание (формальный критерий, сущность преступного деяния определяется через назначаемое за него наказание, но все же законодатель классифицировал преступные деяния с учетом их тяжести, поскольку устанавливал такие наказания, которые соответствовали характеру и тяжести преступного деяния. За убийство предусматривалась смертная казнь именно потому, что это самое тяжкое преступление против личности)

Классификация преступных деяний: (по природе наказания)

· Преступления – уголовными (позорящими и мучительными или только позорящими (по характеру наказания)) как наиболее тяжкие

· Проступки – исправительными наказаниями как менее тяжкие деяния или деяния средней тяжести

· Нарушения – которые карались полицейскими наказаниями как малозначительные деяния

Эта классификация имеет большое практическое значение. Она показывает систему наказаний, а также возможность привлечения к уголовной ответственности за соучастие. Карается соучастие только в преступлении и проступке.

Такая классификация имела и процессуальное значение. Ей во Франции предопределялась судебная система и подсудность. Преступления рассматривались высшими судами департамента с участием присяжных, проступки - средними судами - коллегиями коронных судей, нарушения - низшими единоличными судами. (это где-то в Интернете было, так что недостоверно)

При разработке кодекса Наполеон поставил несколько проблем:

o Конфискация. (напр., в преступлениях против императора/его семьи)

o Не на воспитание преступника были направлены нормы УК 1810 г., а на его обезвреживание, на ограждение от него общества (в т.ч. позорящие наказания).

o Преступники, отбывшие срок (каторжные работы или смирительный дом) помещались под пожизненный надзор высшей государственной полиции.

Кодекс прямо не устанавливал минимального возраста ответственности, но:

Если до 16 лет и действовал без разумения – оправдан, но отдается родителям или в исправительный дом для воспитания (до 20 лет)

- //- с разумением – наказания смягчаются (как, указано в законе – ст 67).

Формы вины.

Как вид: предумышленное (с предумышление и из засады).

Ст. 297. Предумышление состоит в сложившемся до совершения самого действия намерении посягнуть на личность определенного лица или того (лица), которое будет найдено или встречено, если даже это намерение было поставлено в зависимость от какого-либо обстоятельства или условия.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния:

Когда убийство \ побои вызваны необходимостью прибегнуть к законной обороне себя или другого:

· при отражении днем попытки перелезть или взломать ограду, проникнуть в дом

· оборона от учиняющих кражу или разграбление

Рецидив. Преступления – ужесточение наказание (то есть более тяжкий вид)

Если проступок после преступления – максимальное наказание в рамках прежнего вида.

Действие и бездействие. (недонесение о заговоре в теч. 24 часов)

Соучастие в преступлении/проступке. Пособничество (в т.ч. те, кто предоставлял место для сбора) и подстрекательство. Наказание, равное с исполнителями.

При изучении первых двух книг Кодекса 1810 г. целесообразно определить также, какие общие принципы и институты уголовного права не нашли в них отражения, какие общие институты и нормы были недоработаны и заняли неподобающее им место (например, формы вины, институт невменяемости, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, покушение и законченное преступление, условное наказание и пр.).

3. Классификация преступных деяний в нормах кодекса:

Критерий интереса (преступления и проступки):

1. Против публичных интересов (госуд. преступления и проступки)

К публичным преступлениям относились посягательства на внешнюю и внутреннюю безопасность государства (шпионаж, выдачу государственной тайны).

К посягательствам на внутреннюю безопасность - посягательство на императора или членов императорской фамилии, попытки ниспровержения или изменения образа правления. Смертной казнью с конфискацией имущества.

+заговор с целью гражданской войны

2. Против порядка управления

Оскорбления и насилия над представителями власти и публичной силы

3. Против личности

Убийство, телесные повреждения, оскорбление, клевету.

- Квалифицированным убийством считалось отцеубийство, посягательство на жизнь родителей, включая усыновителей и всех восходящих законных родственников. Кодекс предписывал всех виновных в отцеубийстве вести на эшафот под черным покрывалом, в рубашке, босиком, и до 1832 г. отсечению головы должно было предшествовать отсечение правой руки.

Критерии деления телесных повреждений были экономические - степень трудоспособности и медицинские - степень расстройства здоровья, причиненного телесным повреждением.

4. Преступления и проступки простив собственности

Кража (общее понятие похищения имущества, которое включало в себя, но не различало:

1) похищения без насилия над личностью, независимо оттого, произведены ли они тайно, открыто или посредством хитрости;

2) похищения с насилием над личностью;

Таким образом, кража, грабеж и разбой не различались, но из понятия хищения выделялись мошенничество и торговые обманы.

Ст. 381 устанавливала смертную казнь за особо квалифицированную кражу, совершенную ночью, группой лиц, со взломом, с оружием, с применением насилия или угрозой применения оружия.

- Незаконный арест и лишение свободы

- Посягательство на свободу (смотрители и привратники приняли заключенного без постановления ст.120)

злостное банкротство (ст. 409).

стачки рабочих (ст. 415).

4. Классификация наказаний в нормах кодекса:

Целями уголовного наказания в этот период провозглашались:

1. Возмездие преступнику в зависимости от злостности его намерений и тяжести совершенного. Наказание должно быть страданием, соответствующим тому вреду, который был причинен преступником.

2. Предупреждение совершения новых преступлений путем устрашения самого преступника и других граждан с устранением излишней строгости прежнего времени. +

+ Исправление преступников (возможно, если преступление совершено впервые и не представляет большой общественной опасности)

УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ

Мучительные и позорящие:

2) каторжные работы пожизненные;

4) каторжные работы срочные;

5) смирительный дом.

6) определенных законом случаях совместно с наказанием мучительным могут назначаться клеймение и общая конфискация.

Позорящие:

1) выставление у позорного столба в ошейнике

3) гражданская деградация (лишение права занимать публичные должности и др. прав (ст.28 – быть присяжным заседателем, попечителем, служить в войсках империи, носить оружие)

ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ

1) тюремное заключение на срок в исправительном заведении;

2) временное лишение некоторых прав политических, гражданских или семейных;

ПОЛИЦЕЙСКИЕ

1) тюремное заключение,

2) денежный штраф

3) конфискация определенных предметов, на которые наложен арест.

На практике, однако, сложность этой системы значительно упрощалась: смертная казнь применялась крайне редко, штрафы назначались за преступления небольшой тяжести, так что вся французская карательная система сводилась главным образом к лишению свободы, отбываемую в различных формах.

Он строго различает договор и pollcitatio. Pollicitatio представляет собой одностороннее обещание, не принятое еще другой стороной. Хотя римское право и допускало в некоторых исключительных и специфических случаях pollicitatio как основание возникновения обязательства, во французском праве, по мнению Потье, pollicitatio такого значения не имеет.

Деликты и как бы деликты Потье определяет как действия, которыми кто-либо умышленно или злостно <деликт) либо по непозволительной неосторожности (квази-деликт) причиняет вред другому4.

Проект стал законом. Вопрос о возникновении обязательств во французском гражданском кодексе урегулирован ib соответствии с классификацией Потье. Но в отступление от логически последовательного проведения этой классификация, в которой договор фигурируют лишь как одно из оснований возникновения обязательств, хотя и первостепенный по важности, кодекс слил в одном титуле изложение договорных обязательств с общими правилами, касающимися обязательств вообще, В результате этого, как замечают авторы одного из курсов французского гражданского права, тит. III книги III французского гражданского кодекса не дал полностью ни общего учения о договорах, ни общего учения об обязательствах 8. Авторы этого курса задаются вопросом, в чем причины такого отступления от методологически правильного расположения материала, и указывают на две. Во-первых, такой причиной явились практические соображения, — большинство обязательств возникает из договоров. Договорное обязательство является обязательством по преимуществу. Практически договорные обязательства и обязательства вообще — настолько близкие понятия, что их часто смешивают. Во-вторых, причиной явилась историческая традиция: в римском праве договор был только основанием возникновения обязательств, вещные права были лишь результатом осуществления определенного способа исполнения обязательств. Правда, во французском праве договор стал не только основанием возникновения обязательств, но и основанием приобретения права собственности (ст. 1138 С. С.), но все же 'римская традиция продолжала жить в авторах кодекса.

Мы думаем, что причины, которые привели к указанному способу изложения материала общей части обязательственного права, лежат гораздо глубже. Они вовсе не специфичны для авторов кодекса, а характерны для всей буржуаазной цивилистики и для се отношения к месту договора в системе гражданского права. Поэтому прежде чем перейти к рассмотрению этих причин, мы продолжим наш обзор вопроса о классификации оснований возникновения обязательств в буржуазном праве.

В определении понятия quasi-contrat ст. 1371 отступает от Потье в следующих отношениях. Во-иервых, она не указывает, как это делает Потье, что действие лица может издавать также и обязанности для другой стороны, что может иметь место в случае condictio indebiti. Во-вторых, она добавляет указание на возможность взаимных обязанностей сторон. Это—отступление более по форме, чем по содержанию. Раз, с точки зрения Потье, квази-конгракт может создавать обязанности как для того, кто действовал, так и для другой стороны, то очевидно, что такие обязанности могут быть и взаимными (negotiorum gestio).

Наибольшая неопределенность во всей классификации имеется в отношении квази-контракта. Под это понятие французский .гражданский кодекс подводит два института: а) обязательства из деятельности в чужом интересе без поручения (negotioriim gestio римского права) и б) обязательство вернуть недолжно уплаченное (condictio indebiti римского нрава). Поэтому обсуждение во французской цивилистике классификации оснований возникновения обязательств, которая дана в кодексе, главным образом связывалась с критикой либо защитой этого понятия. Понятие délit (умышленная вина — art. 1382) и quasi-délit (неумышленная, неосторожная вина — art. 1383), если и сделались, главным образом в XX веке, предметом больших споров, то не в непосредственной связи с вопросом о классификации, а как самостоятельная проблема основания обязательства возместить причиненный вред.

Планиоль взял в основу своей классификации мысль, которую мы находим у Потъе и которую повторяют за ним все сторонники традиционной классификации. Как было указано выше, Потье считал, что обязательства, возникающие в результате квази-контрактов, деликтов и квази-деликтов, в конечном счете тоже основаны на законе. Но только в этих случаях они возникают из закона не непосредственно, а, в отличие от обязательств из закона в собственном смысле слова, возникают через посредство определенного факта, которому закон придал силу порождать обязательство. Планиоль откинул различие между обязательствами, основанными непосредственно на законе, и обя|зательствами, основанными на нем через посредство какого-либо факта. В результате он получает двучленную классификацию оснований возникновения обязательств: договор и закон. По его мнению, при отсутствии договора обязательство не может иметь другого основания, кроме закона. Раз нет воли, сторон, направленной на создание обязательства, оно может быть создано лишь волей законодателя. Законодатель, создавая обязательства, стремится либо предотвратить вред, который может быть причинен в будущем, либо обязать к возмещению вреда, уже причиненного.

В случае деликта и квази-деликта наличие вреда незачем, обосновывать. Случаи, подводимые традиционной классификацией под квази-контракт, с точки зрения Планиоля, сводятся все к неосновательному обогащению. Неосновательное же обогащение предполагает обогащение одной стороны за счет другой, т. е. вред для обедневшего. Во всех трех случаях, таким образом, есть вред, который подлежит возмещению. Во всех остальных случаях, подводимых традиционной классификацией под понятие обязательств, основанных непосредственно на законе, дело идет, по утверждению Планиоля, о предотвращении будущего вреда. K числу таких обязательств он относит обязательства из соседских отношений, обязательство быть опекуном, обязанность управлять чужим имуществом, обязанность родителей воспитывать детей, алиментную обязанность, обязанность соблюдать профессиональную тайну, обязанность претерпевать иски о недействительности сделок и о расторжении договоров и даже обязанность воздерживаться от действий, караемых в силу уголовного закона. В этом несколько странном перечне сказывается присущее Планиолю смешение понятий обязанности и обязательства14. Кроме обязательств из соседства и алиментных обязательств, больше никаких обязательств в собственном смысле слова в списке не имеется. Отметим, что указание Планиоля на присущую последней группе обязательств цель предотвращения будущего вреда является довольно поверхностным, так как будущий вред заключается как раз в неисполнении обязательства. Вред, который предотвращается, например алиментным обязательством, заключается в неполучении алиментов управомоченным лицом.

Вслед за Планиолем авторы другого распространенного курса гражданского права, Колен и Капитан (A. Colin et H. Capitant), предложили делить все основания возникновения обязательств на четыре группы: договор, одностороннее волеизъявление, правонарушение и закон15. С принципиальной стороны эта классификация не отличается от классификации Планиоля. Она ставит себе ту же чисто формальную задачу — разбить обязательства на несколько групп в зависимости от основания их возникновения. Поставленная таким образом задача имеет несколько решений, формально различных, по существу одинаковых. По существу нет разницы в том, выделяются ли из труппы обязательств, возникающих из закона, обязательства по правонарушениям или не выделяются. По сравнению с классификацией Планиоля классификация Колена и Капитана характеризуется добавлением нового члена — одностороннего волеизъявления.

Наконец, мы должны отметить еще взгляды Боннеказа (Bonnecase), развитые в его курсе гражданского права. Еще в конце XIX века под влиянием работ Салейля (R. Saleilles) во французской цивилистической литературе, которая до этого времени не знала общей части гражданского права подобной общей части в литературе пандектного права, и в литературе, выросшей в Германии на почве германского гражданского уложения, начало вырабатываться общее учение о юридических фактах. Капитан сделал попытку применительно к французскому праву изложить общую часть гражданского права 16. Посвященная этому вопросу работа Капитана имела во Франции большой успех и выдержала несколько изданий. В учебниках гражданского права появился раздел, посвященный юридическим действиям (actes juridiques). Под влиянием этой вполне прочной в настоящее время традиции Боннеказ свел проблему классификации оснований возникновения обязательств к классификации юридических фактов. Он различает две группы юридических фактов: юридические действия (actes juridiques) и юридические события (faits juridiques). Под actes juridiques он понимает сделку, т. е. волеизъявление одного или нескольких лиц, направленное на определенный юридический результат. К faits juridiques он относит все остальные юридические факты, т. е. события, не зависящие от воли человека (faits purement matériels), дозволенные действия, не являющиеся сделкой, и правонарушения. Боннеказ добавляет, что понятию fait juridique можно придать кроме указанного специального значения также и более общее, понимая под ним всякий факт (действие или событие), с которым право связывает те или иные юридические последствия. При таком понимании fait juridique будет обозначать родовое понятие, обнимающее и acte juridique и fait juridique в более узком я специальном значении, как понятия видовые 17. В дальнейшем Боннеказ излагает отдельные основания возникновения обязательств, следуя традиционной классификации.

Нам кажется, что для характеристики постановки вопроса об основаниях возникновения обязательств в буржуазном праве французское право и французская цивилистика представляют совершенно специальный интерес. Связанные непосредственно через Потье и гражданский кодекс с римской классификацией, они представляют картину, развертывающуюся в течение свыше 135 лет. Произведенный нами обзор позволяет сделать следущие выводы:

Французская цивилистика в вопросе об основании возникновения обязательств ставит себе чисто формально-логическую задачу разбить эти основания по нескольким рубрикам в зависимости от признаков, присущих отдельным основаниям.

Статья 1101 ФГК устанавливает, что договор есть соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед другим лицом или несколькими лицами дать что-либо, сделать что-либо или не делать чего-либо". Главным элементом определения является понятие "соглашение", "согласие"; именно оно устанавливает обязательственную связь между субъектами.

Условия действительности договоров

Условия, соблюдение которых сообщает соглашению юридическую силу, изложены в ст. 1108 ФГК: "Четыре условия являются существенными для действительности соглашения: согласие стороны, которая обязывается; способность заключить договор; определенный предмет, составляющий содержание обязанности; дозволенное основание обязательства".

Юридически действительное согласие возникает тогда, когда в нем отсутствуют пороки воли (заблуждение, обман, насилие); когда согласие не опорочено убыточностью и когда оно не затрагивает интересов третьих лиц.

Статья 1109 ФГК гласит: "Нет действительного согласия, если согласие было дано лишь вследствие заблуждения или если оно было исторгнуто насилием или достигнуто обманом". Заблуждение признается основанием ничтожности договора, только если проявляется в неправильном представлении лица относительно "существа вещи, которая является предметом соглашения"; если оно касается контрагента, то может быть основанием ничтожности, когда "соображение о личных свойствах этого лица является основной причиной соглашения". Налицо узкое представление о понятии "заблуждение", которое сконцентрировано на неправильном восприятии свойств предмета; ничего не говорится о заблуждении относительно юридической природы соглашения.

Напротив, категория "насилие" трактуется широко и получает развернутые характеристики.

В соответствии со ст. 1112: "Насилие имеет место в тех случаях, когда оно по своей природе может произвести впечатление на разумное лицо и может внушить ему опасение, что его личности или состоянию угрожает значительное и наличное зло. В этих случаях надо принимать во внимание возраст, пол и положение лица". Из этого следует, что насилием может быть как физическое, так и психологическое воздействие (угроза); критериями воздействия на волю субъекта служат понятия "значительность" и "наличность" предполагаемых отрицательных последствий, причем не как объективные категории, а как субъективное переживание лица, в отношении которого произведено насилие. Насилие - это не только воздействие на личность, но и на имущество (зло угрожает "личности или состоянию"), и не обязательно стороны договора, "но и тогда, когда оно осуществлено в отношении супруга или супруги договаривающейся стороны, в отношении его нисходящих или его восходящих". Наконец, насилие уничтожает соглашение даже тогда, когда исходит не от контрагента, а от третьего лица. Между тем французский законодатель предусматривает возможность своеобразного "аннулирования" факта насилия. В соответствии со ст. 1115 ФГК: "Договор не может быть оспорен по причине насилия, если, после того как насилие прекратилось, договор был одобрен прямо или молчаливо, или посредством пропуска срока, установленного законом для предъявления требования о восстановлении".

Наличие таких пороков, как заблуждение, обман, насилие, само по себе не ведет к ничтожности договора (хотя в тексте часто употребляется этот термин); договор с пороками воли по французскому закону является оспоримым. Об этом недвусмысленно заявлено в ст. 1117 ФГК: "Соглашение, заключенное вследствие заблуждения, насилия или обмана, не является ничтожным в силу самого закона; оно дает лишь основание для иска о ничтожности".

Категория "убыточность", обнаруженная римским правом и воспринятая правом канони-ческим, используется и французским законодателем в качестве фактора, в определенных случаях ведущего к недействительности соглашения. Убыточность понимается как такое соотношение имущественных предоставлений в меновом договоре, при котором приобретение одной стороны необоснованно и непропорционально меньше в сопоставлении с приобретением контрагента. Убыточность не является универсальным основанием недействительности соглашения и оказывается таковым лишь в силу законодательного определения. Так, в соответствии со

ст. 1118 ФГК "убыточность опорочивает соглашения, содержащиеся лишь в некоторых договорах или заключенные некоторыми лицами". Законодатель, например, устанавливает недействительность соглашений по правилам ст. 1305 ФГК ("Простая убыточность дает основание для расторжения в интересах несовершеннолетнего, не освобожденного из-под родительской власти, всякого рода соглашений") или ст. 1674 Кодекса ("Если продавец потерпел ущерб в размере более семи двенадцатых цены недвижимости, то он может требовать признания продажи ничтожной, хотя бы по договору прямо отказался от права требовать признания договора ничтожным и заявил, что он подарил часть стоимости, не оплаченную покупной ценой").

Договор в пользу третьего лица

Римское право не признавало договоров, создающих правовые последствия для третьих лиц; по-видимому, этот принцип в последующем применялся весьма последовательно. Развитие буржуазных отношений поколебало эту последовательность, и уже ФГК, не отвергая самого принципа, устанавливает исключения из него. Они содержатся в ст. 1119-1122: "По общему правилу нельзя ни обязываться, ни устанавливать соглашения от своего имени иначе, как для самого себя"; "однако можно выступить за третье лицо, обещая, что последнее выполнит какое-либо действие"; "равным образом можно заключить договор в пользу третьего лица, если такое условие включено в соглашение, заключенное лицом в свою пользу или в дарении, сделанном другому лицу".

Способность заключить договор

Закон, первоначально предназначенный по преимуществу для физических лиц, содержит скромный материал относительно того, что ныне доктрина обозначает термином "сделкоспособность". В этом случае также привлекает внимание лаконичность и четкость нормативных предписаний. Во-первых, устанавливается, что "всякое лицо может заключать договоры, если оно не объявлено неспособным в силу закона" (ст. 1123). Во-вторых, указываются лица, которые в силу закона считаются "неспособными"; это несовершеннолетние, не освобожденные от родительской власти, а также совершеннолетние, состоящие под "юридической охраной". К последним в соответствии со ст. 488 ФГК относятся те, кто "в силу расстройства психического состояния не может самостоятельно заботиться о своих собственных интересах", а также те, кто "в результате своего расточительства, неумеренности или праздности рискует впасть в нищету или ставит под угрозу исполнение своих семейных обязанностей".

Действительность соглашения обусловлена, в частности, характеристиками того материаль-ного или нематериального объекта, интерес в котором побуждает стремление к заключению договора. Кодекс в полной мере воспроизвел широкое представление римского классического права о предмете соглашения как о любом значимом интересе: "Предметом договора является то, что одна сторона обязуется дать, или то, что одна сторона обязуется сделать или чего она обязуется не делать" (ст. 1126); в предмет включаются нематериальные вещи (res incorporales): "простое пользование, как и простое владение какой-либо вещью, может быть, как и сама вещь, предметом договора"; равным образом, предметом обязательства могут быть "будущие вещи". Ограничениями относительно предмета являются два ряда правил: касающиеся оборотоспо-собности вещей и требование о достаточной определенности объекта ("нужно, чтобы обяза-тельство имело своим предметом вещь, по крайней мере определенную родовыми признаками").

Дозволенность основания обязательства

ГК Франции усвоил доктрину канонического права об основании, ближайшей юридической цели (causa) договора, как существенном и универсальном факторе, обеспечивающем правовую защиту любого соглашения. При этом законодатель сообщил этому понятию иное звучание: основание должно обладать определенными характеристиками, отсутствие которых уничтожает соглашение. Следствиями этой модификации является учение о законности договора и основание для подразделения договоров на каузальные и абстрактные. Все это вытекает из положений ст. 1 Bill 33 ФГК: "Обязательство, не имеющее основания, или имеющее ложное основание, или имеющее недозволенное основание, не может получить никакой силы". Очевидно, что этой формулой охватываются мнимые и притворные договоры, случаи заблуждения относительно цели договора и, наконец, многочисленные договоры, преследующие незаконные цели. Необходимо обратить внимание на то, как широко трактуется понятие "недозволенность" основания договора: "когда оно запрещено законом и когда оно противно добрым нравам или публичному порядку" (ст. 1133).

Из-за недопонимания существа обсуждаемого дела, неосведомленности о предписаниях, к нему относящихся, элементарной небрежности и других причин тексты договоров содержат неясности, двусмысленные и туманные положения и упущения. Это объективная реальность, с которой право должно считаться; поэтому формируется институт "толкование договора" - совокупность предписаний, помогающих установить истинное содержание прав и обязанностей, которыми связаны стороны. ГК Франции уделяет ему значительное внимание; ст. 1156-1162 решают задачу уяснения действительного смысла договора.

Целью толкования является обнаружение действительного обоюдного намерения сторон, выходящее за рамки буквального смысла тех выражений, из которых состоит текст договора.

Что произвело это необычайное событие? Какие были причины его? Историки с наивной уверенностью говорят, что причинами этого события были . властолюбие Наполеона, твердость Александра, ошибки дипломатов и т.п.
.
Ничто не причина. Все это только совпадение тех условий, при которых совершается всякое жизненное, органическое, стихийное событие.

Как я уже здесь писал, с 1 октября 2016 года вступает в силу новая редакция французского Гражданского кодекса, воплотившая в жизнь всеобъемлющую реформу обязательственного права. Правда, радикальность реформы до некоторой степени кажущаяся: большинство новелл в действительности является кодификацией сложившейся за последние 200 лет судебной практики.

Похоже, некоторым академическим юристам данное новшество представляется потрясением основ правопорядка и едва ли не крушением их личной цивилистической вселенной. Любопытно, однако, что многие юристы-практики вообще не заметили этого нововведения, во всяком случае, не сочли нужным упомянуть о нем в своих обзорах реформы ГК. Возможно, это свидетельствует о том, что новшество на самом деле не столь радикально, как может показаться на первый взгляд.

По-видимому, все правовые системы согласны с тем, что для возникновения действительных договорных правоотношений необходимы дееспособные стороны, их взаимное согласие на заключение договора, не противоречащий закону и физически возможный предмет договора. Кроме того, для действительности определенных видов договоров может требоваться специальная форма.

Некоторые правопорядки (Германия) этими требованиями и ограничиваются. Но некоторые другие правопорядки предъявляют дополнительные условия для возникновения действительного договора.

Так, английская правовая система и производные от нее системы требуют, чтобы договор либо предусматривал встречное предоставление ( consideration ), либо был либо заключен в специальной письменной форме ( deed ).

В первой редакции соответствующей нормы французского ГК, просуществовавшей без изменения с 1804 до 2016 года, это правило сформулировано следующим образом (здесь и далее перевод исходной редакции ФГК И.С. Перетерского, 1941 г.).

Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804

Quatre conditions sont essentielles pour la validité d'une convention :
Le consentement de la partie qui s'oblige ;
Sa capacité de contracter ;
Un objet certain qui forme la matière de l'engagement ;
Une cause licite dans l'obligation.

Статья 1108
Четыре условия являются существенными для действительности соглашения:
согласие стороны, которая обязывается;
способность заключить договор;
определенный предмет, составляющий содержание обязанности;
дозволенное основание обязательства.

Обязательство в Луизиане не может существовать без правомерной каузы (которую, впрочем, не обязательно выражать явным образом).

Art. 1966. No obligation without cause
An obligation cannot exist without a lawful cause.

Art. 1967. Cause defined; detrimental reliance
Cause is the reason why a party obligates himself.
A party may be obligated by a promise when he knew or should have known that the promise would induce the other party to rely on it to his detriment and the other party was reasonable in so relying. . .

Art. 1968. Unlawful cause
The cause of an obligation is unlawful when the enforcement of the obligation would produce a result prohibited by law or against public policy.

Art. 1969. Cause not expressed
An obligation may be valid even though its cause is not expressed.

Поскольку концепция древнеримская, то начнем с римского права.

Увы, сколько-нибудь внятного определения каузы римляне нам не оставили. Об отсутствии каузы сделки римские юристы говорили в весьма разнообразных ситуациях, общим в которых было, по сути, лишь то, что соответствующие сделки не защищались правом.

Ulpianus 4 ad ed.

Но если не существует основания [causa] , то в силу соглашения, конечно, не может возникнуть обязательства; таким образом, голый пакт не порождает обязательства, но порождает эксцепцию.

Что касается стипуляций, соответствующие обязательства в принципе имели односторонний характер. Каузой в данном случае считалось соблюдение необходимых формальностей. Однако в определенных ситуациях право признавало допустимость неисполнения таких обязательств (например, торжественное обещание возврата денег кредитору было сделано в связи с предполагаемым получением от него займа, но заем так и не был предоставлен кредитором). В таких случаях тоже говорили об отсутствии каузы.

Как видим, когда римляне говорили об отсутствии каузы, речь шла о совершенно разнородных случаях непризнания правом тех или иных видов сделок.

Увы, французы, как и римляне, так и не сформулировали внятно, что, собственно, они понимают под каузой. Точнее говоря, термин, как и у римлян, в разных ситуациях имеет различные значения.

Так, И.С. Перетерский снабжает свой перевод вышеупомянутой статьи 1108 ФГК следующим примечанием.

Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804

L'obligation sans cause, ou sur une fausse cause, ou sur une cause illicite, ne peut avoir aucun effet.

Статья 1131.

Обязательство, не имеющее основания или имеющее ложное основание, или имеющее недозволенное основание, не может получить никакой силы.

Последующая практика разъяснила это правило следующим образом.

Кауза договора отсутствует, если стороны не имели серьезного намерения на создание договорных отношений (например, договор заключен в шутку). Кауза также отсутствует, если исполнение договора невозможно (например, предмет договора погиб еще до заключения договора).

Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804

La cause est illicite, quand elle est prohibée par la loi, quand elle est contraire aux bonnes moeurs ou à l'ordre public.

Статья 1133.

Основание является недозволенным, когда оно запрещено законом, когда оно противно добрым нравам или публичному порядку.

Российский читатель заметит, что те же самые задачи без особых проблем решаются российским ГК (во многом списанным с немецкого ГГУ) без введения понятия каузы. Вместо этого используются более конструктивные (во всяком случае, допускающие более или менее внятное определение) концепции: мнимость или притворность сделки; невозможность исполнения; существенное заблуждение; сделка, нарушающая требования закона; сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Исходя из подобных соображений, концепция каузы во французском праве давно уже подвергалась критике. Так, известный цивилист Марсель Планьоль писал в своем трактате, впервые вышедшем в 1899-1901 годах, что французская теория каузы имеет два недостатка: она ложная и бесполезная.

К тому же мнению давно уже склонялись и некоторые зарубежные компаративисты; например, американец Эрнст Лорензен (1919 г).

Тем не менее в период подготовки нынешней реформы французского ГК значительная часть академической общественности оказалась не готова к радикальному отходу от двухвековой традиции. Так, в концепции реформы, которую разработал Пьер Катала со своей группой (автор соответствующего раздела – Жак Гестин, Jacques Ghestin ) , понятие каузы договора занимало свое традиционное почетное место, а число посвященных ей статей увеличилось.

Однако же в той версии ГК, которую правительство впоследствии приняло своим постановлением, никакой каузы в условиях действительности договора уже не значилось: правительство сотрудничало с конкурирующей академической группой под руководством Франсуа Терре, более склонного к международной унификации права, чем к поддержанию почтенных традиций.

Как пояснило правительство, оно стремилось добиться большей правовой определенности, избавив суды от необходимости додумывать значение туманного термина cause. При этом полезные функции, ранее связанные с доктриной каузы, исполняются в новой редакции ГК при помощи других инструментов: через концепцию сделки, нарушающей требования закона и т.п. За публикацией правительственного проекта последовала бурная реакция части академической правовой общественности, но правительство осталось непреклонным.

В окончательном варианте ФГК новая норма об условиях действительности договора выглядит следующим образом.

Sont nécessaires à la validité d'un contrat :
1° Le consentement des parties ;
2° Leur capacité de contracter ;
3° Un contenu licite et certain.

Статья 1128.

согласие сторон;
их способность заключить договор;
дозволенное и определенное содержание.

И никакой каузы!

Таким образом, французский законодатель отказался от концепции каузы (основания договора), имеющий двухсотлетнюю историю во французском праве и примерно двухтысячелетнюю – в римском праве.

Однако, как ни странно, никаких радикальных изменений в отношениях сторон договоров это не повлекло. А может быть, и вообще никаких изменений не повлекло. Функции, ранее выполняемые доктриной каузы, были безболезненно перераспределены между другими правовыми концепциями.

Приведу некоторые нормы новой редакции ФГК, кодифицирующие правила, которые ранее выводились судами из понятия каузы. Сами правила сохранились в неприкосновенности, но они, видимо, больше не мыслятся как основанные на этой допотопной концепции.

Art. 1162.-Le contrat ne peut déroger à l'ordre public ni par ses stipulations, ni par son but, que ce dernier ait été connu ou non par toutes les parties.

Договор не может нарушать основы правопорядка ни своими условиями, ни своей целью, независимо от того, была ли последняя известна всем сторонам.

Art. 1169.-Un contrat à titre onéreux est nul lorsque, au moment de sa formation, la contrepartie convenue au profit de celui qui s'engage est illusoire ou dérisoire.

Возмездный договор недействителен, если в момент его заключения встречное предоставление, которое согласилась принять сторона договора, является иллюзорным или незначительным.

Art. 1170.-Toute clause qui prive de sa substance l'obligation essentielle du débiteur est réputée non écrite.

Любое положение, которое лишает смысла основное обязательство должника, считается ненаписанным.

История с каузой и ее бесследным исчезновением во французском праве лишний раз демонстрирует, что правовые концепции не являются чем-то раз и навсегда данным. В действительности они представляют собой интеллектуальные конструкты, служащие определенным функциональным целям. По мере необходимости они могут отбрасываться или заменяться на другие интеллектуальные конструкты, более удачно выполняющие необходимые функции.

Проведу параллель с физикой. Со времен Декарта и до времен Максвелла считалось, что свет и другие электромагнитные волны распространяются в особой среде – эфире, заполняющей всю вселенную. Мысль о том, что волна может распространяться в отсутствие всякой среды, казалась абсурдной. Однако в конце XIX века эта теория столкнулась с трудностями.

И никакого эфира!

Источники:

Ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations.

Fauvarque-Cosson B. Towards an important reform of the French Civil Code. 2015.

Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804

Art. 1966. No obligation without cause
An obligation cannot exist without a lawful cause.

Art. 1968. Unlawful cause
The cause of an obligation is unlawful when the enforcement of the obligation would produce a result prohibited by law or against public policy.

Art. 1969. Cause not expressed
An obligation may be valid even though its cause is not expressed.

Поскольку концепция древнеримская, то начнем с римского права.

Ulpianus 4 ad ed.

Так, И.С. Перетерский снабжает свой перевод вышеупомянутой статьи 1108 ФГК следующим примечанием.

Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804

L'obligation sans cause, ou sur une fausse cause, ou sur une cause illicite, ne peut avoir aucun effet.

Статья 1131.

Последующая практика разъяснила это правило следующим образом.

Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804

La cause est illicite, quand elle est prohibée par la loi, quand elle est contraire aux bonnes moeurs ou à l'ordre public.

Статья 1133.

В окончательном варианте ФГК новая норма об условиях действительности договора выглядит следующим образом.

Sont nécessaires à la validité d'un contrat :
1° Le consentement des parties ;
2° Leur capacité de contracter ;
3° Un contenu licite et certain.

Статья 1128.

согласие сторон;
их способность заключить договор;
дозволенное и определенное содержание.

И никакой каузы!

Art. 1162.-Le contrat ne peut déroger à l'ordre public ni par ses stipulations, ni par son but, que ce dernier ait été connu ou non par toutes les parties.

Art. 1169.-Un contrat à titre onéreux est nul lorsque, au moment de sa formation, la contrepartie convenue au profit de celui qui s'engage est illusoire ou dérisoire.

Art. 1170.-Toute clause qui prive de sa substance l'obligation essentielle du débiteur est réputée non écrite.

Любое положение, которое лишает смысла основное обязательство должника, считается ненаписанным.

И никакого эфира!

Источники:

Ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations.

Fauvarque-Cosson B. Towards an important reform of the French Civil Code. 2015.

Читайте также: